Uzucapiune. Decizia nr. 924/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 924/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 924/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 924/2015
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant V. I., domiciliat în C. C., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat M. R., cu sediul în Slatina, .. 36, Județul O., împotriva sentinței civile nr. 4156/20.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți . și C. L. al C. C., având ca obiect uzucapiune .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentata avocat M. R., reprezentând pe apelantul reclamant V. I., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege.
Verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 466 alin.1 Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Avocat M. R., pentru apelantul reclamant, depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat M. R., având cuvântul pentru apelantul reclamant V. I., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, respectiv să se constate că reclamantul apelant este proprietar, în temeiul uzucapiunii de lungă durată al suprafeței de 1169 mp, situat în intravilanul comunei C., Județul O..
Motivând, arată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că reclamantul și tatăl său, nu au exercitat acte de posesie sub nume de proprietar, înainte de 1990, ci acte de detenție precară asupra terenului, deși din probele de la dosar rezultă că autorul V. M. a deținut terenul încă din anul 1971, exercitând asupra acestuia o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică, achitând către stat toate impozitele și taxele impuse de legile în vigoare, la valoarea stabilită de Primăria comunei C., comportamentul său fiind ca al unui adevărat proprietar. Mai mult, autorul reclamantul și-a întemeiat pe acest teren gospodărie, a ridicat casă de locuit și anexe aferente, delimitând terenul de cel al vecinilor prin garduri despărțitoare.
Apelantul reclamant a locuit în aceeași casă cu tatăl său și după decesul acestuia, a continuat să se comporte ca un adevărat proprietar, nefiind deranjat de-a lungul timpului de vreo persoană care să invoce eventuale drepturi asupra imobilului.
Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
P. sentința civilă nr. 4156/20.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul V. I., în contradictoriu cu pârâții . și C. L. al C. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 04.03.2014, sub nr._, reclamantul V. I. a chemat în judecată pe pârâții . și C. L. al C. C., solicitând să se constate că este proprietar în temeiul uzucapiunii de lungă durată al suprafeței totale de 1096 (o mie nouă zeci și șase) m.p. teren, situat în intravilanul comunei C., ., amplasat în T 14 P 7, cu vecinii: N - D. M., E - C. N. I., S -B. D., V - Dj 677.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 13 august 1971, V. M., membru cooperator al CAP C. poseda suprafața de 500 m.p. teren loc de casă situată în vatra satului C., ., care se învecina la Răsărit cu teren proprietatea CAP, la Apus cu șoseaua comunală, la Miazăzi cu B. D. și la Miazănoapte cu D. A. ( Adeverința nr. 492/13 august 1971).
S-a susținut că V. M. a trăit și s-a gospodărit împreună cu fiul său, reclamantul V. I.; la data de 8.01.2005, V. M. a decedat iar construcțiile edificate de autor au rămas în posesia fiului acestuia, reclamantul V. I., care a continuat să locuiască în imobilul casă și să stăpânească cei 1096 m.p. teren intravilan.
Instanța a reținut că autorul V. M. a deținut terenul de 1096 m.p. încă din anul 1971, exercitând asupra acestuia o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar; pe terenul respectiv, autorul și-a întemeiat o gospodărie, a ridicat o casă de locuit, un patul, un grajd, o bucătărie și o anexă și a delimitat terenul lui de cel al vecinilor prin garduri despărțitoare; autorul V. M. a locuit în aceeași casă cu fiul său V. I., iar după decesul autorului, reclamantul V. I. a continuat să stăpânească terenul intravilan de 1096 m.p. și clădirile construite pe acesta.
După decesul tatălui său, reclamantul V. I. a plătit în continuare taxele și impozitele locale către stat; conform Certificatului de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale nr. 582/27.02.2014, reclamantul V. I. figurează în evidențele fiscale cu o casă de locuit construită din cărămidă în anul 2010, pe o suprafață desfășurată de 210 m.p., un patul construit pe o suprafață de 5 m.p., un grajd din lemn construit pe o suprafață desfășurată de 12 m.p., o bucătărie, căsoaie din lemn construită pe o suprafață de 32 m.p. și teren intravilan de 1096 m.p. situat în T 14 P 7;
În urma probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 1853Cod civil in sensul că posesia reclamantului nu a fost exercitată sub nume de proprietar fiind lovită de viciul precarității astfel că nu se poate stabili că dobândirea dreptului de proprietate s-a făcut ca efect al uzucapiunii.
Dobândirea terenurilor proprietate cooperatistă prin prescripția achizitivă este exclusă având în vedere atât statului CAP dar și dispozițiile art. 1844 din Vechiul Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul criticând-o ca netemeinică sub aspectul interpretării probelor administrate în cauză.
Instanța de fond nu a avut în vedere că în cauză autorul reclamantului a posedat suprafața de 500 mp începând cu anul 1971, pentru această suprafață solicitând eliberarea autorizației de lucrări conform cererii nr. 821/03.09.1971, depusă la C. Popular al C. Cârlogani, care a si eliberat autorizația de construcție nr. 38/04.09.1941, peste 30 de ani.
Autorul a ocupat o suprafață mai mare, respectiv 1069 mp, iar posesia exercitată a fost utilă și neviciată, conform art. 1853-1854 Cod civil.
Faptul că autorul a deținut suprafața de 1096 mp încă din anul 1971, exercitând o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică achitând toate impozitele și taxele, rezultă din înscrisurile și depozițiile testimoniale, probe administrate în cauză.
De asemenea, întinderea suprafeței de teren deținută de reclamant, rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză.
În susținerea apelului, s-a solicitat proba cu acte.
Apelul este nefondat.
P. cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții să se constate că este proprietarul suprafeței de 106 mp, teren situat în intravilanul comunei C. ., amplasat în T14, P7, cu vecini: N - D. M., E - C. I., S - B. D., V - DJ 676, în temeiul uzucapiunii de lungă durată.
Instanța de fond a respins acțiunea cu motivarea că nu s-a făcut dovada că posesia exercitată de reclamant si autorul său a fost exercitată sub nume de proprietar.
Suprafața de teren era în patrimoniul fostului CAP, care a atribuit-o în vederea construirii unei case de locuit.
Uzucapiunea sau prescripția achizitivă, este un mod de dobândire a dreptului de proprietate sau a altui drept real, prin posedarea neîntreruptă a unui lucru pe timpul fixat de lege.
Acțiunea în uzucapiune este o actiune reală și are calitate procesuală activă orice persoană care pretinde că a exercitat o posesiune utilă asupra unui imobil timp de 30 de ani.
P. uzucapiune se poate dobândi nu numai dreptul de proprietate ci si alte drepturi reale.
Art. 1846-1847 din Codul civil, prevede anumite condiții pentru a opera dobândirea proprietății prin uzucapiune:
- posesia să fie continuă – posesorul să o exercite în mod regulat fără intermitențe anormale.
- posesia să fie neîntreruptă,
- posesia să fie netulburată - să nu fie fondată sau conservată prin acte de
violență în contra sau din partea adversarului;
- posesia trebuie să fie publică – posesia nu trebuie exercitată în ascuns de adversarul său, încât acesta să nu fie în stare de a putea să o cunoască
- posesia trebuie să fie exercitată sub nume de proprietar.
Din actele de la dosar rezultă că autorului i s-a atribuit de către Cooperativa Agricolă de Producție C., conform adresei din 13 august 1971 suprafața de 500 mp în vatra satului, teren loc de casă.
Așa cum a reținut si instanța de fond, posesia autorului și reclamantului pentru suprafața totală de 1096 mp nu a fost exercitată în calitate de proprietar, întrucât la data atribuirii suprafeței în vederea edificării imobilului, terenul era proprietatea fostului CAP.
În această situație nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 1846-1847 Cod civil, în sensul că posesia nu a fost exercitată în nume de proprietar, având numai detenția precară asupra terenului.
Instanța de fond pronunțând sentința în baza probelor administrate în cauză, urmează ca in baza 480 cod procedură civilă, să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelantul reclamant V. I., domiciliat în C. C., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat M. R., cu sediul în Slatina, .. 36, Județul O., împotriva sentinței civile nr. 4156/20.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți . și C. L. al C. C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Noiembrie 2015.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. T. |
Red. I. M.
Dact. M.T. 02.12.2015/ 5 ex.
J. fond. M. E. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1032/2012. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 916/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
