Fond funciar. Decizia nr. 916/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 916/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 916/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 916/2015
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă D. L., domiciliată în Drăgănești O., ..17, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1137/18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte P. O. - C. JUDEȚEANĂ DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Slatina, ., Județul O. și P. DRĂGĂNEȘTI O.-C. L. DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Drăgănești O., .. 150, Județul O., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: apelanta reclamantă D. L. personal, lipsă fiind intimatele pârâte P. O.-C. Județeană de A. a L. Fondului Funciar și P. Drăganești O.-C. L. de A. a L. Fondului Funciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 466 alin.1 Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Sub aspectul propunerii de probe, apelanta reclamantă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 și art. 478 (2) Cod procedură civilă, instanța, încuviințează proba cu înscrisuri.
Apelanta reclamantă, depune la dosar un set de înscrisuri constând în înscrisuri care mai există deja la dosar, cupon de pensie și certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta reclamantă D. L., având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și pe fond, să se dispună modificarea titlului de proprietate în sensul radierii suprafeței de 2036 mp și obligarea intimatelor pârâte la eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele său, pentru suprafața de 2000 m.p, întrucât în mod greșit i s-a eliberat titlul de proprietate pe numele T. M., având în vedere că certificatul de urbanism, planul de amplasament și autorizația de construcție au fost eliberate pentru acest teren, pe care are amplasată construcția casă de locuit.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Prin sentința civilă nr. 1137/18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de reclamanta D. L. împotriva pârâților P. O. - C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. orășenească de aplicare a L. nr. 18/1991 din Drăganești O. privind modificarea parțiala a titlului de proprietate nr.7906/33/09.12.1996, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că deși reclamanta a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr._ în sensul că în mod greșit suprafața de 2036 m.p. a fost menționată în acest titlu, întrucât prin procesul verbal de punere în posesie i-a fost atribuit.
Învederează că pe suprafața de 2000 m.p. i s-a eliberat certificat de urbanism, autorizație de construcție, plan de amplasat și și-a edificat propria construcție.
Instanța de fond a reținut că reclamanta nu a respectat procedura specială prevăzută de Legea nr. 18/1991 republicată, în sensul că nu a formulat cerere de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate și nu a făcut dovada filiației față de familia T..
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta criticând-o ca netemeinică sub aspectul interpretării probelor de la dosar.
Instanța de fond nu a avut în vedere că pentru suprafața de 2036 m.p. teren extravilan amplasat în T62,P3, suprafață ce face parte din suprafața totală pentru care s-a emis titlu de proprietate 7906/33/09.12.1996 pe numele T. M., i s-a emis proces verbal de punere în posesie din data de 06.06.1992.
În baza procesului verbal de punere în posesie la data de 06.11.1993 P. Orașului Drăgănești-O. i-a eliberat certificatul de urbanism, autorizația de construcție și planul de amplasament, documente în baza cărora și-a edificat locuința pe o suprafață de 2000 m.p.
Se susține că este fiica adoptivă fără forme legale a autoarei T. M. și T. L..
Apelul este nefondat.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea Comisiei Județene O. și Comisiei Locale de A. a L. Fondului Funciar Drăgănești O. la modificarea parțială a titlului de proprietate 7906/33/09.12.1996 și emiterea unui nou titlu de proprietate pentru suprafața de 2000 m.p. în T62,P3.
Potrivit dispozițiilor art. 3 alin.3 din Legea nr. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate ce este de competența comisiilor județene de fond funciar, în baza întregii documentații efectuate de comisiile comunale orășenești și municipale.
Titlu de proprietate reprezintă actul prin care se finalizează activitatea privind punerea în aplicarea a L. nr. 18/1991 cuprinzând întocmai actele primare de reconstituire atât în privința întinderii dreptului calității de beneficiar al părților și amplasament.
Fiind o procedură specială persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie să respecte întocmai succesiunea etapelor ei și să conteste în condițiile precis determinate de lege.
Aceste etape premergătoare emiterii titlului au ca obiect stabilirea întinderii dreptului de proprietate și a amplasamentului terenului atribuit.
Din probele de la dosar rezultă că apelanta reclamantă nu a respectat procedura specială prevăzută legea fondului funciar, nu a contestat actele premergătoare emiterii titlului, situație ce prezumă achiesarea atât la întinderea dreptului de proprietate cât și la amplasamentul terenului.
Deși a susținut că este fiica adoptivă a autoarei T. M. nu a dovedit cu acte, în acest sens.
Sentința instanței de fond fiind pronunțată în baza probelor administrate în cauză, urmează ca în baza art. 480 Cod de procedură civilă să se respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă D. L., domiciliată în Drăgănești O., ..17, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1137/18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte P. O. - C. JUDEȚEANĂ DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Slatina, ., Județul O. și P. DRĂGĂNEȘTI O.-C. L. DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Drăgănești O., .. 150, Județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Noiembrie 2015 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. T. |
Red.M.I.
Tehnodact J.D.
Ex.5/20.11.2015
J.F.M.I.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 924/2015. Tribunalul OLT | Fond funciar. Sentința nr. 3133/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
