Partaj judiciar. Decizia nr. 83/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 83/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 16878/281/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 83
Ședința publică din data de 17.01.2013
PREȘEDINTE: A. P.-A.
JUDECĂTORI: O. C. Ș.
: C. D. E.
GREFIER: L. E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât M. M., domiciliat în comuna Târgșoru Vechi, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/22.06.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. D., domiciliat în comuna Ariceștii-Rahtivani, ., jud. Prahova, și intimații-pârâți M. V., domiciliat în comuna Ariceștii-Rahtivani, ., și D. (M.) E., domiciliată în G., Cartier Micro, ., ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentului-pârât, avocat I. M., și intimatul-reclamant personal și asistat de avocat L. M., lipsind intimații-pârâți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 294 lei, conform chitanței nr._/15.01.2013, și timbru judiciar, în valoare de 1,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul-pârât nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului promovat, după care
Apărătorul recurentului-pârât depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului promovat.
Apărătorul intimatului-reclamant depune la dosar întâmpinare, comunicând și recurentului-pârât, prin apărător, un exemplar al acesteia, și, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Apărătorul recurentului-pârât,a vând cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul recurentului-pârât,a vând cuvântul în dezbateri, arată că nu mai susține primul motiv de recurs, întrucât a fost pronunțată sentința de partaj care este definitivă și irevocabilă. În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond, în vederea refacerii expertizei, conform opțiunilor părților, prin întocmirea mai multor variante de lotizare, având în vedere că prin expertiza întocmită, la care s-au formulat obiecțiuni, care au fost respinse, se menționează că nu se mai pot crea unități locative distincte, susținere contrazisă prin autorizațiile de construire și planurile de situație depuse la dosar, precum și că acel coteț (C2), care ar sta în calea definitivării partajului, nu a fost edificat cu autorizație de construire, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului-reclamant, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că în mod corect expertul a menționat că nu se pot crea 2 unități locative distincte, întrucât, prin sentința civilă nr._/_ a Judecătoriei Ploiești s-a atribuit reclamantului construcția existentă pe terenul în suprafață de 786 mp, astfel că nu poate fi atribuit recurentului, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/ 281/2010, reclamantul M. D. a chemat în judecata pe pârâții M. M., M. V. si D. E., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se dispună ieșirea din indiviziune privind terenul in suprafața de 6800 mp situat pe raza comunei Ariceștii Rahtivani, . ce formează obiectul titlului de proprietate nr._ din 15.09.1994 format din terenurile in suprafața de 2500 mp tarlaua 81 . 89, . teren construcții in suprafața de 843 mp curți construcții din tarlaua 9 . de coproprietate de 1/3 din totalul de 6800 mp. Reclamantului solicita să-i revină terenul de 843 mp curți construcții pe care se afla casa părinteasca si diferența ce se va stabili potrivit cotei sale.
Prin încheierea interlocutorie din 21.12.2011, instanța de fond a admis in principiu acțiunea formulata de reclamant, a constatat că părțile se află în indiviziune asupra terenului în suprafață de 6800 mp, situat pe teritoriul satului Stoenești, . Prahova, teren reconstituit conform Titlului de proprietate nr._/15.09.1994 astfel: reclamantul M. D. detine cota de ¼, pârâtul M. M. cota de ¼, pârâta D. E. cota de ¼ și pârâtul M. V. cota de ¼ și a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie având ca obiective identificarea, măsurarea, poziționarea pe schița de plan și evaluarea suprafețelor de teren sus menționate, cu vecinătățile lor, urmând expertul să întocmească și variantele de lotizare în raport de cotele și opțiunile părților.
Pentru a pronunța această încheiere interlocutorie, instanța de fond a reținut că prin titlul de proprietate nr._ din 15.09.1994 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 6800 mp, teren situat pe teritoriul satului Stoenești, . Prahova pe numele lui M. D. (reclamantul din prezenta cauză) M. B.I. și M. M., în calitate de moștenitori ai defunctului M. B..
Din actele de stare civilă depuse la dosar rezultă că reclamantul M. D. și pârâtul M. M. sunt fii lui M. C., care la rândul lui, a fost fiul lui M. B., alături de M. I..
La data de 07.03.1984 a decedat M. I., de pe urma căruia au rămas în calitate de moștenitori M. V. și D. (M.) E.
Astfel, conform actelor de stare civilă, reclamantul M. D. și pârâtul M. M. vor culege (prin reprezentarea tatălui lor predecedat M. C.) cota de ½, respectiv cate ¼ fiecare, iar pârâții M. V. și D. (M.) E. vor culege cota de ½ respectiv cate ¼ fiecare în calitate de fii ai lui M. B. I..
În cauză, s-a dispus și s-a efectuat expertiză specialitatea topografie de către expertul A. F. G., expertul a efectuat și variantele de lotizare.
Prin sentința civilă nr._/22.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă acțiunea civilă formulata de reclamant și s-a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei unice din raportul de expertiză A. F. G..
Pentru a pronunta această hotărâre, prima instantă a retinut că, potrivit dispozitiilor art.728 cod civil, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, impunându-se omologarea variantei unice din raportul de expertiză întocmit de expert A. F. G..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul M. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, pârâtul a învederat că, în mod greșit, instanța de fond a procedat la judecarea acțiunii având ca obiect ieșirea din indiviziune, disjunsă din dosarul nr._/281/2009, înainte ca sentința civilă nr._/2011 să rămână definitivă și irevocabilă.
Instanța de fond nu putea să atribuie întreaga curte (terenul intravilan de 736 mp situat in T9 . vreme sentința civila nr._/2011 prin care s-a dispus partajarea a verii succesorale, respectiv a construcției existente pe teren, nu era definitivă și irevocabilă.
Recurentul a mai arătat că instanța de fond nu a ținut cont de opțiunile acestuia, respingând obiecțiunile la raportul de expertiză, cu motivarea că nu se pot crea două loturi distincte, datorită amplasamentului construcțiilor C1 și C2, care nu mai permit realizarea unei noi unități locative, recurentul depunând la dosar autorizație de construcție și planuri de situație care dovedesc contrariul.
Totodată, recurentul arată că in ceea ce privește construcția C2 invocată de expert, aceasta este de fapt un coteț care a fost construit fără autorizație și care nu poate constitui un impediment legal pentru partajarea în natură a terenului.
Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, având in vedere stricta necesitate a refacerii raportului de expertiză precum și atribuirea definitivă și irevocabilă a construcției.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova, sub același număr unic de dosar, iar intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
La termenul de judecată din data de 17.01.2013, recurentul a precizat că nu înțelege să mai susțină primul motiv de recurs, întrucât a fost pronunțată sentința de partaj care este definitivă și irevocabilă.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate si precizate de pârâtul Mandică M., a dispozițiilor legale incidente, precum si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform 3041 c.pr.civila, tribunalul apreciază că recursul este fondat, pentru următoarele considerente.
Criteriile ce trebuie avute in vedere la formarea si atribuirea loturilor sunt reglementate de art.6739 c.pr.civ., si vizează acordul părților, mărimea cotei parți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul si ocupația părților, faptul ca unii dintre coindivizari înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor ori altele asemenea.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.741 Cod civil, la formarea loturilor trebuie să se dea în fiecare lot, pe cât posibil, aceeași „cantitate” de imobile, evitându-se fărâmițarea peste măsură a acestora, dar și stabilirea unor sulte exagerate.
In cauză, instanța de apel constată că prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert A. F. G. a fost propusă o variantă unică de lotizare, în ciuda faptului că recurentul-pârât a solicitat atribuirea în natură a unei părți din terenul intravilan situat în com. Ariceștii Rahtivani, ., T 9, P 612, jud. Prahova, teren cu suprafața de 736 m.p., având configurația ce rezultă din schița anexă la raportul de expertiză (fila 131 dosar fond).
Este lesne de observat că lățimea la stradă a terenului analizat este de 19.77 m.l., dimensiune care, coroborată cu întinderea totală a terenului, demonstrează posibilitatea conturării unei/unor variante de lotizare în care să fie respectată și opțiunea recurentului-pârât.
Pe acest teren este amplasată, într-adevăr, construcția C1, identificată și de expertul în specialitatea topografie pe schița anexă la raport, ce a făcut parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei M. M., iar în cadrul dosarului de partaj nr._/281/2009 al Judecătoriei Ploiești respectivul bun imobil a fost atribuit intimatului-reclamant M. D. prin sentința civilă nr._/15.12.2011, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1265/03.10.2012 a Tribunalului Prahova. Secția I Civilă.
În ceea ce privește construcția C2, tribunalul constată că judecătorul fondului nu a administrat niciun mijloc de probă susceptibil a atesta natura acestei construcții, respectiv dacă este fixă ori demontabilă, cine a edificat-o și, mai ales, când, în contextul în care, la momentul formulării acțiunii de partaj succesoral înregistrată sub nr._/281/2009 al Judecătoria Ploiești (din care a fost format, prin disjungere, și prezentul dosar) existența respectivului imobil nu a fost invocată. Practic, reclamantul nu a solicitat nici partajarea construcției C2, nici să se rețină că ar fi executat-o ca îmbunătățire.
Tot pe linia posibilității configurării unei/unor variante de lotizare în care terenul intravilan să fie partajat în natură între părțile litigante, instanța de recurs consideră că nu poate fi ignorată nici existența autorizației de construire nr.3/25.03.1991 eliberată de Primăria ., în mod special, a planului de încadrare în zonă, anexă la proiectul pentru eliberarea respectivei autorizații (filele 99-100 dosar fond), înscrisuri pe care prima instanță le-a ignorat, deși au fost invocate de către pârâtul M. M. care a solicitat și întregirea raportului de expertiză lotizare. Această autorizație de construire nu mai este valabilă prin depășirea termenului de execuție a construcției pentru care a fost eliberată, însă relevanța probatorie a acestui înscris se circumscrie strict aspectului împărțirii terenului în două loturi.
Nu în ultimul rând, tribunalul observă că sentința primei instanțe a fost redactată cu nesocotirea prevederilor art.261 Cod procedură civilă întrucât nu cuprinde, măcar lapidar, rațiunile care au determinat realizarea împărțelii în modalitatea prezentată în dispozitivul hotărârii.
Față de toate aceste considerente, tribunalul apreciază că, indubitabil, pentru lămurirea pe deplin a prezentului litigiu este necesară întregirea expertizei în specialitatea topografie pentru a se determina dacă terenul intravilan este comod partajabil în natură și în ce mod anume, propunând loturile ce urmează a fi atribuite părților (loturi care să vizeze toate bunurile în legătură cu acre se poartă prezentul proces), cu respectarea criteriilor instituite de art.6739 c.pr.civ. și de art.741 cod civil. În mod obligatoriu, expertul desemnat va configura cel puțin o variantă de lotizare în care terenul intravilan să fie împărțit în natură, urmând ca, dintre variantele propuse instanța de rejudecare să dea eficiență aceleia care satisface, în cea mai mare măsură, exigențele instituite prin cele două texte legale indicate.
De asemenea, în prealabil, prima instanță va trebui să administreze probatoriile pe care le consideră necesare (martori, istoric de rol agricol sau fiscal, alte înscrisuri etc.) pentru a determina natura construcției C2, respectiv dacă este fixă ori demontabilă, cine a edificat-o și, mai ales, când.
Având in vedere ca în faza procesuala a recursului nu poate fi administrata decât proba cu înscrisuri noi, potrivit art.305 Cod procedura civila, în baza art.312 cu aplicarea art.304 pc.9 coroborate cu art.3041 si următoarele Cod procedura civilă, tribunalul va admite recursul declarat de pârâtul M. M. împotriva sentinței civile nr._/22.06.2012 a Judecătoriei Ploiești, pe care o va casa în tot cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, conform considerentelor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-pârât M. M., domiciliat în comuna Târgșoru Vechi, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/22.06.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. D., domiciliat în comuna Ariceștii-Rahtivani, ., jud. Prahova, și intimații-pârâți M. V., domiciliat în comuna Ariceștii-Rahtivani, ., și D. (M.) E., domiciliată în G., Cartier Micro, ., ., jud. G. și în consecință:
Casează în tot sentința atacată și trimite cauze la Judecătoria Ploiești pentru efectuarea unei noi expertize în specialitatea topografie, lotizare, conform considerentelor prezentei decizii.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
P.-A. A. Ș. O. C. E. C. D.
Fiind în concediu de maternitate,
Semnează Președinte:
GREFIER,
N. E. L.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.P.A.A/ tehnored PAA
3 ex./14.03.2013
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. D. P.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1426/2013. Tribunalul PRAHOVA | Curatelă. Decizia nr. 396/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
