Curatelă. Decizia nr. 396/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 396/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-07-2013 în dosarul nr. 7314/281/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 396
Ședința publică din data de 05 Iulie 2013
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR- C. R.
GREFIER -I. N. CARDAȘOL
Reprezentantul Parchetului – reprezentat de procuror R. D.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul P. LUCICĂ domiciliat în com.Berceni, ..69, jud. Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata -petenta D. E. domiciliată în com. Berceni, ..73, jud. Prahova, intimata P. A. domiciliată în com.Berceni, ..69, jud. Prahova și intimatul-curator CIOVÂNĂ C. domiciliat în com.Berceni, ..73, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a răspuns apelantul personal și prin avocat T. O. A., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, învederează instanței că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei D. E..
Reprezentantul Parchetului solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul apelantului arată că nu se opune lăsării cauzei la a doua strigare.
Tribunalul, lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantului Parchetului să ia cunoștință de întâmpinarea depusă de intimata D. E., motiv pentru care suspendă ședința de judecată pentru 10 minute.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns apelantul personal și prin avocat T. O. A., lipsind celelalte părți.
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității apelului, ținându-se seama de actele procedurale efectuate în primă instanță, de persoanele care au figurat ca părți în primă instanță și de împrejurările invocate de către intimata D. E..
Avocat T. O. A., arată că apelantul în calitate de fiu al intimatei P. A. a aflat de numirea curatorului Ciovână C., care a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni, sens în care nu poate avea calitatea de curator, la instanța de fond numita P. A. a fost lipsită de a se putea apăra, citația fiind primită de soțul lui D. E., care a ascuns acest lucru. Cu privire la excepția invocată solicită respingerea acesteia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul solicită admiterea excepției invocate.
Tribunalul, urmează a se pronunța asupra excepției invocate după . în ceea ce privește fondul cauzei, pentru a da posibilitate apelantului să pună concluzii cu privire la toate împrejurările de fond și de drept deduse judecății, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri și în ceea ce privește fondul cauzei dedus judecății în urma declarării apelului.
Reprezentantul apelantului, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea încheierii apelate, trimiterea cauzei spre rejudecare cu respectarea procedurii de citare și a celorlalți moștenitori, fiii acesteia, ca toți să-și spună părerea cu privire la numirea curatorului. Arată că bolnava are trei copii, doi băieți și o fată, referitor la motivele de apel, arată că numirea curatorului nu este legală, întrucât acesta a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni, trebuiau avute în vedere actele de la dosar. Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului, arată că s-a făcut afirmația că numitul Ciovână C. a săvârșit o infracțiune, însă, nu s-a făcut dovada acestor susțineri, curatorul a fost numit de Primărie după efectuarea unor anumite cercetări.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată cu nr._ /29.03.2013 la Judecătoria Ploiești, petenta D. E. a chemat în judecata pe intimatii P. A., Ciovâna C. solicitând instatei ca prin încheierea ce o va pronunța să se dispună numirea unui curator în persoana intimatului Ciovână C., în favoarea intimatei P. A. ,motivându-se că se impune luarea acestei masuri în scopul apărării intereselor intimatei care este grav bolnava, suferind de Alzheimer, măsură care se impune a fi luată în scopul dezbaterii succesiunii rămasă de pe urma defunctului P. G. ce face obiectul dosarului nr._/281/2012 al Judecatoriei Ploiesti.
După administrarea probelor cu acte, prin încheierea din data de 11.04.2013 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă cererea formulată de către petentă în contradictoriu cu intimații și s-a dispus numirea, în calitate de curator, a intimatului Ciovâna C. în vederea apărării intereselor si reprezentării intimatei P. A. în dosarul nr._/281/2012 al Judecătoriei Ploiesti, pâna la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei respective.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit probelor administrate în cauză numita P. A. este bolnavă, fiind diagnosticată cu alzheimer, motiv pentru care se impune numirea unui curator în persoana intimatului Ciovâna C. în scopul apărării intereselor intimatei, reprezentării acesteia în cadrul dosarului sus –menționat, fiind îndeplinite condițiile prev.de art. 178 lit.a cod civil modificat.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel numitul P. Lucică, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea apelului, anularea încheierii, trimiterea cauzei spre rejudecare cu respectarea procedurii de citare a tuturor moștenitorilor defunctului P. G., admiterea cererii de intervenție pe care a formulat-o în cadrul apelului, motivându-se că la data soluționării cauzei procedura de citare nu a fost respectată, nefiind citați toți copiii intimatei P. A., respectiv apelantul și P. F., fiind desemnată curator o persoană care nu prezintă garanții morale, având antecedente penale și că se impunea administrarea probei cu acte în scopul verificării persoanei curatorului din punct de vedere moral.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 6.06.2013.
La data de 5.07.2013 petenta D. E. a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca inadmisibil, atât timp cât apelantul nu a figurat ca parte la instanța de fond, fiind imposibil ca acesta sa declare calea de atac a apelului, mai ales că însăși patenta, în calitate de fiică a intimatei, a fost în imposibilitate să fie desemnată curator al mamei sale, datorită intereselor contrare pe care le au părtile în cadrul dosarului de partaj succesoral și că a fost necesară desemnarea unui curator în scopul soluționării cauzei respective.
În ședința publică din data de 5.07.2013, instanța de apel a invocat din oficiu excepția inadmisibilității apelului, excepție pe care a pus-o în discuția părtilor și asupra căreia a rămas în pronunțare împreună cu apelul declarat în prezenta cauza.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauza, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză constată că apelul este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Conform disp.art. 63 c.pr.civ. modificat, cererea de intervenție accesorie se formulează în scris, cuprinzând toate elementele prevăzute de lege, până la închiderea dezbaterilor în tot cursul judecății, chiar și în căile extraordinare de atac.
De asemenea, disp.art. 479 c.pr.civ. modificat prevad ca instanța de apel va verifica în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, motivele de ordine publică putând fi invocate și din oficiu, iar în conformitate cu disp.art.478 c.pr.civ.modificat, în apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe, fiind imposibilă schimbarea calității părților, a cauzei sau obiectului cererii de chemare în judecată, formularea unor pretenții noi.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că, în primă instanță, la momentul soluționării cererii, au figurat ca părti petenta D. E., curatorul Ciovâna C. si intimata P. A., ceea ce înseamnă că prin intermediul căii de atac a apelului numai aceste persoane pot promova calea de atac a apelului, mai ales că în apel este imposibil să se schimbe cadrul procesual stabilit în primă instanță, calitatea părtilor, cauza, obiectul cererii.
Ca atare, atât timp cât apelantul P. L. nu a figurat ca parte în primă instanță si nu exista nicio dispozitie legala în ceea ce privește instituirea curatelei care să confere în favoarea unor terte persoane dreptul de a declara calea de atac a apelului în cazul în care nu au figurat ca părti în primă instanța, la momentul soluționării cererii de instituire a curatelei, înseamnă că în realitate apelantul se află în imposibilitate legala de a contesta, prin intermediul căii de atac a apelului, încheierea din 11.04.2013 și deci de a formula apel în prezenta cauza, invocând formularea unei cereri de intervenție accesorie.
Faptul că apelantul are calitatea de fiu, fiind rudă de sânge cu intimata P. A. si că procedura de citarea cu aceasta din urmă s-ar fi realizat prin semnarea dovezii de îndeplinire a procedurii de către soțul petentei, D. I. V., în conditiile în care intimata suferă de o boală ce nu i-ar permite sa-si manifeste consimțământul în mod liber, neîngrădit, nu înseamnă în mod automat ca apelantul are dreptul să formuleze calea de atac a apelului împotriva încheierii referitoare la instituirea măsurii curatelei în favoarea intimatei întrucât la stabilirea calității procesuale active a apelantului în ceea ce privește declararea apelului, se ține seama dacă acesta a figurat ca parte în primă instanță la data soluționării cererii și nicidecum de împrejurările sus-menționate care reprezintă aprecieri cu caracter pur subiectiv, referitoare la anumite stări de fapt ce puteau fi invocate numai în cazul în care apelantul ar fi dobândit calitatea de parte în prezenta cauză.
De altfel, nu există nicio dispoziție legală în cuprinsul codului de procedura civila, Codului civil care să instituie în favoarea apelantului, ținându-se seama pur si simplu de împrejurările sus-menționate, dreptul de a contesta încheierea respectivă în conditiile în care nu a figurat ca parte la instanța de fond, cu atât mai mult cu cât disp. art.478 c.pr.civ. modificat, sunt de strictă aplicare și interpretare, stabilind în mod expres imposibilitatea persoanelor care nu au avut calitatea de părți în primă instanță de a promova calea de atac a apelului.
Apărările apelantului conform cărora are dreptul să formuleze calea de atac a apelului și implicit o cerere de intervenție accesorie în scopul apărării intereselor intimatei P. A., aflata în imposibilitate de a-și exprima un consimțământ valabil datorita stării sale de sănătate, în baza disp.art. 63 c.pr.civ. modificat, nu pot fi avute în vedere, întrucât, în realitate, aceste dispoziții legale devin aplicabile numai în cazul în care persoana care a formulat cererea de intervenție accesorie a figurat în calitate de intervenientă în prima instanță, iar sintagma „în tot cursul judecății, chiar si în căile extraordinare de atac”, instituie posibilitatea unei persoane de a interveni în căile de atac prin formularea unei cereri de intervenție accesorie, cu condiția ca persoana în favoarea căreia intervine în proces sa formuleze calea de atac respectivă si anume, în speță, apelul, condiție neîndeplinită în ceea ce o privește pe intimata P. A., indiferent de starea sănătății acesteia.
În raport de aceste considerente, tribunalul ținând seama de disp.art.478 si urm., art.458 c.pr.civilă modificat, va admite excepția inadmisibilității apelului și va respinge apelul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite exceptia inadmisibilității apelului invocată din oficiu și în consecință:
Respinge apelul declarat de apelantul P. LUCICĂ domiciliat în com.Berceni, ..69, jud. Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata petenta D. E. domiciliată în com. Berceni, ..73, jud. Prahova, intimata P. A. domiciliată în com.Berceni, ..69, jud. Prahova și intimatul curator CIOVÂNĂ C. domiciliat în com.Berceni, ..73, jud. Prahova, ca inadmisibil.
DEFINITIVĂ.
Pronuntată în ședinta publica, azi 5.07.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. C. R.
GREFIER,
I. N. C.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. C.M/Tehnored. DC
d.f._ Judecatoria Ploiesti
j.f. A. G.
4 ex/11.07.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 83/2013. Tribunalul PRAHOVA | Nulitate act. Sentința nr. 1718/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
