Pretenţii. Decizia nr. 1675/2013. Tribunalul PRAHOVA

Împotriva sentinței civile nr._/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a declarat recurs reclamantul C. de Îngrijire prin Terapie Ocupațională pentru Persoanele Adulte cu Handicap Urlați, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, raportat la art. 304 pct. 9 Vechiul Cod proc. civ.

În motivarea recursului, recurentul – reclamant a arătat că prin acțiunea introductivă a solicitat obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 40.438,88 lei reprezentând contravaloarea diferenței intre costul mediu lunar si contribuția lunara de întreținere ce revine ca obligație de plata beneficiarului/aparținătorului pentru perioada 01.01._10.

A precizat recurentul – reclamant că, în motivarea acțiunii a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 54 alin (4) din Legea nr.448/2006 privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicata, cu modificările si completările ulterioare, decontarea cheltuielilor dintre autoritățile ad ministrației publice locale se face in baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate in luna anterioara de centrul in care persoana cu handicap este îngrijită si protejata.

A susținut recurentul – reclamant că în conformitate cu disp. art. 34 din HG 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.448/2006 privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, reclamanta a solicitat Direcției Generale de Asistenta Sociala si Protecția Copilului A., achitarea costului mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru centrul rezidențial in care a fost admisa(e) persoana(ele) cu handicap din jud. A., datorat de la data aducerii efective in centru.

Astfel, a arătat recurentul – reclamant că, în baza dispozițiilor legale invocate, s-a convenit cu instituția parata ca C.I.T.O.P.A.H. Urlați sa acorde serviciile sociale prevăzute in Regulamentul de Organizare si Funcționare al centrelor rezidențiale către beneficiari, persoanelor cu handicap care își au domiciliul sau reședința in județul A. urmând ca toate cheltuielile ocazionate de aceste servicii sa fie decontate de D.G.A.S.P.C A..

A menționat recurentul – reclamant faptul că, în conformitate cu dispozițiile legale enunțate, instituția reclamantă a emis facturile fiscale nr. 74/15.12.2010, si nr.22/07.04.2010, facturi ce au fost comunicate prin posta, confirmându-se primirea acestora, astfel că a fost emisă Adresa nr.308/29.03.2010, însoțită de documentele doveditoare, prin care a solicitat achitarea sumei menționate mai sus, ceea ce reprezintă costul mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru centru rezidențial in care au fost aduse persoanele cu handicap care au domiciliul in județul A., datorat de la data aducerii efective in centru, însă pârâta nu a răspuns sub nicio formă acestei adrese si nici nu a făcut dovada plații sumei sus menționate, fiind nevoiți să promoveze prezenta acțiune.

A mai arătat recurentul – reclamant că instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Centrului de Îngrijire prin Terapie Ocupațională pentru Persoanele Adulte cu Handicap – Urlați, interpretând, în mod total eronat disp. art. 54 din Legea 448/2006, pe care acesta le-a invocat în prezenta cauză.

A precizat recurentul – reclamant că, instituția reclamantă este o instituție de asistență socială pentru persoane adulte cu handicap care, până la data de 19 decembrie 2008 s-a aflat în subordinea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova ca instituție fără personalitate juridică.

A arătat recurentul – reclamant că potrivit Hotărârii Consiliului Județean Prahova nr._/19.12.2008 privind reorganizarea activității Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, s-a aprobat reorganizarea si funcționarea Centrului de Integrare prin Terapie Ocupațională pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați ca instituție cu personalitate juridică, în structura D.G.A.S.P.C Prahova.

A mai învederat recurentul – reclamant că, în această calitate, reclamantul a dobândit drepturi si obligații specifice și și-a creat o independență financiară și contabilă, având propriile sale raporturi juridice si contractuale, atât cu beneficiarii, care sunt internați in centrul acesteia, cât și cu celelalte autorități publice sau instituții publice.

A susținut recurentul – reclamant că, în aceste condiții, reclamantul are atât capacitate procesuală activă în prezenta cauză, cât și calitate procesuală, deoarece există o identitate între persoana reclamantului și persoana care este titularul dreptului în raportul juridic dedus judecații, iar în aplicarea disp. art. 54 din Legea 448/2006 reclamantul are dreptul și chiar obligația să procedeze la decontarea cheltuielilor efectuate cu persoanele cu handicap care își au domiciliul sau reședința pe raza teritoriala a altui județ.

A mai arătat recurentul – reclamant că, astfel, centrul este finanțat de ordonatorul principal de credite, respectiv C. Județean Prahova, inclusiv cu sumele necesare asigurării îngrijirii si protejării persoanelor internate in centru, dar care își au domiciliul sau reședința in alt județ și, finanțarea centrului reclamant se face in mod direct din bugetul propriu al Consiliului Județean Prahova si nu prin intermediul D.G.A.S.P.C Prahova, tocmai pentru ca acest centru are personalitate juridica, ceea ce înseamnă ca are propriile venituri pe care le dobândește conform obiectului de activitate Specific si propriile cheltuieli pe care are obligația sa si le recupereze ca si titular al acestora.

A menționat recurentul – intimat că, în aceste condiții, dispozițiile art. 54 alin. 4 din Legea 448/2006 conform cărora „decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale se face in baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate in luna anterioara de centrul in care persoana cu handicap este îngrijită si protejata", ne sunt aplicabile deoarece centrul reclamant, având personalitate juridica are dreptul sa solicite decontarea acestor cheltuieli, ca si instituție publica de sine stătătoare.

A precizat recurentul – reclamant că, dimpotrivă, D.G.A.S.P.C. Prahova nu ar avea calitate procesuala activa sa promoveze o astfel de acțiune, in considerarea faptului ca nu exista un raport juridic de subordonare intre aceasta si reclamant, nu exista o evidenta contabila ..A.S.P.C. Prahova si a centrului reclamant, care sa-i permită acesteia să aibă acces la toate contractele încheiate cu beneficiarii centrului, la evidenta noastră contabila și la toate documentele care sunt întocmite numai de către departamentul contabil si cel de asistenta sociala al centrului.

A învederat recurentul – reclamant că instanța de fond a stabilit in mod greșit că reclamantul nu are calitate procesuala activa sa promoveze o astfel de acțiune, deoarece numai aceasta instituție publica are o astfel de calitate, niciuna dintre celelalte autorități sau instituții publice neputând formula o astfel de cerere, întrucât oricare alta autoritate publica nu ar avea, . activa in cadrul unui astfel de litigiu.

A solicitat recurentul – reclamant admiterea recursului formulat, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Ploiești, în scopul soluționării fondului pricinii, precum și ca instanța să aibă în vedere și practica judiciară unitară a Judecătoriei Ploiești și Tribunalului Prahova, în sensul admiterii unor astfel de acțiuni promovate de același reclamant, conform hotărârilor judecătorești anexate prezentului recurs.

La cererea de recurs, recurentul – reclamant a atașat înscrisuri.

Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 29.09.2013.

Legal citată, intimata – pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului A., l a data de 13.11.2013, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de către recurentul-reclamant C. de Îngrijire prin Terapie Ocupaționala pentru Persoane cu Handicap Urlați, ca nefondat și neîntemeiat, și menținerea ca temeinică și legală a Sentinței civile nr._/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în prezenta cauză.

Tribunalul, examinând cauza în raport de sentința recurată, situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incide n te în cauză, constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Recurentul-reclamant C. DE ÎNGRIJIRE PRIN TERAPIE OCUPAȚIONALĂ PENTRU PERSOANELE ADULTE CU HANDICAP URLAȚI a criticat soluția instanței de fond apreciind că, în mod greșit, aceasta a admis excepția lipsei calității sale procesuale active, respingând, în consecință, cererea ca fiind formulată de o persoană lipsită de această calitate.

Din probatoriile dosarului raportate la prevederile legale aplicabile în cauză, tribunalul constată că recurentul-reclamant a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 54 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 coroborate cu dispozițiile art. 34 din H.G. 268/2007 .

În ce privește interpretarea dată dispozițiilor art. 54 din Legea nr. 448/2006, în temeiul căreia instanța de fond a concluzionat că recurentul-reclamant ar fi lipsit de calitate procesuală activă, deși are capacitate procesuală și a prestat servicii sociale de îngrijire și protecție a persoanelor cu handicap, tribunalul constată următoarele:

Recurentul-reclamant este o instituție de asistență socială pentru persoane adulte cu handicap, care s-a aflat în subordinea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, ca instituție fără personalitate juridică, până la adoptarea Hotărârii Consiliului Județean Prahova nr._/19.12.2008 privind reorganizarea activității D.G.A.S.P.C. Prahova, conform căreia s-a aprobat reorganizarea centrului recurent ca instituție cu personalitate juridică în structura (dar nu în subordinea) D.G.A.S.P.C. Prahova – calitate în care a dobândit drepturi și obligații specifice, și-a creat independență financiară și contabilă, având propriile sale raporturi juridice și contractuale, atât cu beneficiarii internați în centru, cât și cu celelalte autorități sau instituții publice.

Față de această împrejurare, rezultă că, în cauză, recurentul-reclamant are nu numai capacitate procesuală, astfel cum a reținut, de altfel, și instanța de fond, ci și calitate procesuală activă, existând identitate între persoana recurentului-reclamant și persoana care este titularul dreptului în raportul juridic dedus judecății.

Astfel, recurentul-reclamant este finanțat de C. Județean Prahova, în calitate de ordonator principal de credite, inclusiv cu sumele necesare îngrijirii persoanelor internate în centru, dar care își au domiciliul sau reședința în alt județ, astfel că, cu privire la acestea din urmă, recurentul are chiar obligația să procedeze la decontarea cheltuielilor efectuate, în aplicarea dispozițiilor art. 54 din Legea nr. 448/2006.

De altfel, tocmai pentru că are personalitate juridică, propriile venituri dobândite și propriile cheltuieli pe care trebuie să le recupereze, finanțarea centrului recurent se face în mod direct din bugetul propriu al Consiliului Județean Prahova, și nu prin intermediul D.G.A.S.P.C. Prahova – aceasta din urmă fiind cea care nu ar avea calitate procesuală activă să promoveze acțiunea de față, tocmai în considerarea faptului că nu mai există un raport juridic de subordonare între aceasta și recurentul-reclamant, nu există o evidență contabilă comună a acestora, care să-i permită celei dintâi accesul la contractele încheiate de recurent cu beneficiarii săi și la documentele întocmite în acest sens.

În consecință, tribunalul constată că instanța de fond a apreciat, în mod eronat, împrejurările cauzei sub aspectul excepției invocate, pe care a admis-o, în mod greșit, fără a mai proceda la analizarea pe fond a cauzei.

Având în vedere considerentele arătate, tribunalul, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 1 Co d de procedură civilă, va admite recursul declarat de recurentul - reclamant C. DE ÎNGRIJIRE PRIN TERAPIE OCUPAȚIONALĂ PENTRU PERSOANELE ADULTE CU HANDICAP URLAȚI împotriva sentinței civile nr._/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești și, în consecință, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, Judecătoria Ploiești, pentru soluționarea pe fond a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurentul - reclamant C. DE ÎNGRIJIRE PRIN TERAPIE OCUPAȚIONALĂ PENTRU PERSOANELE ADULTE CU HANDICAP URLAȚI, cu sediul în Urlați, ., nr. 52, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații - pârâți C. JUDEȚEAN A., cu sediul în A., .. 22, județ A. și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI A., cu sediul în A., ., nr. 10-12, județ A. și, în consecință:

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, Judecătoria Ploiești, pentru soluționarea pe fond a cauzei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19 decembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

N. C. C.-A. M. C. R.

Fiind în CO, semnează

Președintele tribunalului

GREFIER,

M.-D. B.

Operator de date cu caracter personal 5595

Red.M.C.A./Tehnored. B.M.D.

3 ex./ 02 .0 7 .2014

Df._ - Jud ecătoria Ploiești

Jf. C. A..