Acţiune în constatare. Hotărâre din 24-04-2013, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 2378/331/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 770
Ședința publică din data de 24 Aprilie 2013
PREȘEDINTE: M. C.
Judecător: M. B.
Judecător: I. C.
Grefier: M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât F. G., domiciliat în ., ., parter, împotriva sentinței civile nr._ pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimatele C. LOCALĂ DE APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI STARCHIOJD, cu sediul în . C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.04.2013, când instanța având nevoie de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea pentru data de 24.04.2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M., sub nr._, la data de 30 septembrie 2010, petentul F. G. a chemat în judecată pe intimatele C. Locală de fond funciar Starchiojd si C. Județeană de fond funciar Prahova, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că este proprietarul unei suprafețe de 4346 mp. teren extravilan, situat in ., iar hotărârea să tină loc de act de proprietate.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că este proprietarul unei suprafete de 4346 mp. teren extravilan, categorie folosință fâneață, situat in ., . vecinii expres menționați, conform procesului verbal de punere in posesie nr. 21/3 august 2007.
A mai susținut acesta că, deși a solicitat în repetate rânduri Comisiei Locale de fond funciar Starchiojd, eliberarea titlului de proprietate, aceasta nu i-a eliberat titlu de proprietate, decât procesul verbal nr. 21/2007, astfel că a solicitat admiterea acțiunii.
In drept, a invocat dispozițiile art. 23 su urm. din Legea 18/1991.
La data de 4 ianuarie 2011 intimata C. Locală de Fond Funciar Starchiojd a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca inadmisibilă, întrucât nu se poate constata intervenită uzucapiunea, atâta vreme cat pe raza comunei Starchiojd a fost IAS si CAP .
La data de 11 ianuarie 2011, petentul si-a modificat acțiunea introductivă, in sensul obligării intimatelor de a emite titlu de proprietate pentru suprafața de 4346 mp. teren extravilan, situat in ..
In drept, a invocat dispozitiile art. 64 din Legea 18/1991.
La termenul din data de 16.05.2011, Judecătoria Vălenii de M., a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de petentul F. G., în contradictoriu cu intimatele C. Locală de Fond Funciar Starchiojd - prin Primar și C. Județeană de Fond Funciar Prahova – prin Prefect.
Pentru a pronunța această situație, instanța de fond a reținut că prin cererea precizatoare, reclamantul și-a modificat acțiunea în sensul obligării pârâtelor la emiterea titlurilor de proprietate pentru suprafața de 4.346 m.p. teren situat în extravilanul comunei Starchiojd, jud.Prahova, invocând prevederile art.64 din Legea nr.18/1991 cu modificările și completările ulterioare.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei instanța de fond a constatat că susținerile reclamantului nu sunt dovedite, astfel că a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul F. G., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivare a arătat că, prin acțiunea introductivă și modificarea ulterioară a solicitat obligarea celor două pârâte la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de teren extravilan situat în . descrisă în acțiune.
In considerentele sentinței civile instanța de fond, pe bună dreptate a apreciat că procesul verbal de punere în posesie nr. 22 /2007 nu reprezintă un act care să ateste dreptul de proprietate .
Astfel, în ceea ce privește aplicarea legilor fondului funciar respectivul document consfințește dovada existenței dreptului de proprietate, act în baza căruia conform art. 64 din LI8/2001 cu modificările și completările ulterioare pârâtele sunt obligate să elibereze titlu de proprietate.
In practica instanței de judecată astfel de cereri sunt soluționate favorabil, lucru ce rezultă și din sentința pe care a atașat-o.
In situația în care instanța de control apreciază că probele nu sunt suficiente, recurentul pârât a solicitat efectuarea unei expertize topografice în cauză, care să definească dimensiunile și vecinătățile terenului.
Recurentul pârât a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul cererii introductive.
In ceea ce privește ieșirea din termenul de recurs, recurentul arată că, pe data de 17.05.2011 a fost trimisă o cerere prin care s-a solicitat ca actele să fie trimise pe adresa cabinetului de avocat S. C., sentința atacată fiind comunicată pe data de 10.09.2012, arătând astfel că recursul este formulat în termen.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 C.p.c. reține următoarele:
Sentința civilă nr. 884/16.05.2011, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. a fost comunicată petentului F. G. la data de 30.06.2011, iar astfel cum rezultă din dovada de comunicare a procedurii de citare, dovada a fost semnată de mama acestuia (fila 37 dosar fond).
Potrivit art. 301 C.p.c., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Conform art. 101 C.p.c., termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Potrivit art. 103 C.p.c., “(1) Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. (2) în acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate motivele împiedicării”.
Tribunalul nu va lua în considerare cererea formulată și depusă la data de 17.05.2011 la dosarul cauzei, prin care petentul solicită ca hotărârea ce urmează a fi redactată în cauză să fie comunicată la cab.av.S. C., întrucât, în primul rand, a fost depusă după pronunțarea sentinței nr. 884/16.05.2011 de Judecătoria Vălenii de M., și, evident după închiderea dezbaterilor în primă instanță.
Prin închiderea dezbaterilor și pronunțarea hotărârii, instanța de fond s-a dezînvestit, astfel că depunerea oricărui înscris (cu excepția concluziilor scrise) nu mai are nicio relevanță pentru cursul procesului, neputând fi luat în considerare de către instanță.
În cauză, nu-și găsesc aplicarea nici disp.art. 93 C.p.c., întrucât, pe parcursul judecății în primă instanță, petentul nu a făcut o alegere de domiciliu la sediul cabinetului de avocatură, ci și-a indicat domiciliul personal, la care a fost citat și unde au fost comunicate toate actele de procedură (inclusiv sentința pronunțată și redactată de Judecătorie) și nici ale art. 98 C.p.c., întrucât acestea presupun 2 condiții și anume pe cea a “schimbării domiciliului uneia dintre părți” care să fi intevenit pe parcursul judecății”, niciuna dintre ele nefiind îndeplinit.
Având în vedere data introducerii recursului împotriva sentinței instanței de fond, respectiv 21.09.2012 și faptul că recurentul nu a învederat împrejurări mai presus de voința sa, având un caracter obiectiv, asimilabile forței majore care nu ar fi putut fi prevăzute și nici împiedicate de recurent și care ar fi dus la nerespectarea termenului legal imperativ de 15 zile sus-menționat, Tribunalul va respinge cererea de repunere în termenul privind declararea recursului, va admite excepția tardivității introducerii recursului și va respinge recursul formulat de recurentul petent F. G. împotriva sentinței civile nr._ pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul privind declararea recursului, ca neîntemeiată.
Admite excepția tardivității introducerii recursului.
Respinge recursul formulat de recurentul petent F. G., domiciliat în comuna Pogoanele, ., . sentinței civile nr._ pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimatele C. LOCALĂ DE APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI STARCHIOJD, cu sediul în . C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, Prahova, ca tardiv introdus.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2013.
Președinte, M. C. | Judecător, M. B. | Judecător, I. C. |
Grefier, M. M. C. |
j.f./J. A. A.
dos.fond nr._ Judecătoria Vălenii de M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. CI
2 ex./26.03.2013
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 1675/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
