Somaţie de plată. Decizia nr. 1195/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1195/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 4545/105/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ nr. 1195
Ședința publică din data de 03.09.2013
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTORI – M. R.
– N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect ”contestație în anulare” formulată de contestatoarea M. A. R. R. cu domiciliul în Ploiești, ., ., . si sediul ales în București, .. 7, . civile nr. 905/16.05.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/281/2012 în contradictoriu cu intimata A. DE P. . în Ploiești, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, însă s-a depus precizare la acțiune.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul în temeiul disp.art. 252 N.C.pr.civ. invocă din oficiu excepția perimării cererii și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare de față, tribunalul constată si reține în fapt următoarele:
Contestatoarea M. A. R. R. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 905/16.05.2013 în contradictoriu cu intimata A. De P. . care constată următoarele:
La termenul de judecată din 03.06.2013 contestatoarea M. A. R. R. a solicitat acordarea unui termen de judecată pentru a face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a pregăti apărarea motivat de faptul că a primit citația cu mai puțin de 5 zile înaintea termenului de judecată.
În ședința publică din data de 3.09.2013 instanța a invocat din oficiu excepția de netimbrare a contestației în anulare întrucât contestatoarea M. A. R. R. deși avea cunoștință de termenul de judecată și cuantumul taxei de timbru, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, si a rămas în pronunțate asupra excepției invocate
Examinând excepția de netimbrare instanța de recurs constata că, potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere contestatorului obligația de a achita o taxa judiciara de timbru in suma de 10,00 lei si un timbru judiciar de 0,30 lei, stabilite potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificata, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citației ce i-a fost adresată.
Cum contestatoarea nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate pana la termenul de judecata stabilit, din data de 3.09.2013, in baza art.137 alin.1 Cod procedura civila cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată de instanță din oficiu si, pe cale de consecința, va anula contestația în anulare formulată de contestatoarea M. A. R. R. împotriva deciziei nr. 905/16.05.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca fiind netimbrată.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fara nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, sumele stabilite în sarcina recurentului cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare a cererii invocată de Tribunal din oficiu
Anulează contestația în anulare formulată de contestatoarea M. A. R. R. cu domiciliul în Ploiești, ., . si sediul ales în București, .. 7, . civile nr. 905/16.05.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/281/2012 în contradictoriu cu intimata A. DE P. . în Ploiești, ., județul Prahova ca netimbrată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2013
P., JUDECĂTORI
A. G. H. M. R. N. C.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. A.G.H./Tehnored. R.C.
2 ex./12.09._13
d.f._/281/2012 Judecătoria Ploiești
j.f. D. S. I.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2987/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 1174/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
