Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 24/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 1712/331/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 24
Ședința publică din data de 17.01.2013
Președinte: P.-A. A.
Judecător: Ș. O.-C.
Grefier: N. L.-E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-pârâtă D. (fostă ZĂHĂRĂCHESCU) S., domiciliată în Vălenii de M., .. 58, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2027/15.10.2012, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul-reclamant ZĂHĂRĂCHESCU R., domiciliat în ., și autoritățile tutelare PRIMĂRIA VĂLENII DE M., cu sediul în Vălenii de M., jud. Prahova, și PRIMĂRIA C. STARGHIOJD, cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă la cele două strigări ale cauzei apelanta-pârâtă, personal și asistată de avocat I. R., și intimatul-reclamant personal, lipsind autoritățile tutelare.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 4 lei, conform chitanței nr. 1876/15.01.2013, și timbru judiciar, în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanta-pârâtă nu a depus la dosar motivele de apel și dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă apelului promovat, precum și că intimatul-reclamant a depus întâmpinare, după care
Apărătorul apelantei-pârâte depune la dosar motivele de apel, comunicând un exemplar și intimatului-reclamant, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă apelului promovat.
Intimatul-reclamant comunică apelantei-pârâte, prin apărător, un exemplar al întâmpinării formulate și, având cuvântul, arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua la cunoștință motivele de apel, ce i-au fost comunicate în ședință publică.
Apărătorul apelantei-pârâte, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le depune la dosar, comunicând și intimatului-reclamant un exemplar al acestora.
Intimatul-reclamant, având cuvântul, arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru a lua la cunoștință înscrisurile ce i-au fost comunicate de apelanta-pârâtă, prin apărător.
Tribunalul, apreciind concludentă și utilă soluționării apelului dedus judecății proba cu înscrisuri solicitată de apelanta-pârâtă, prin apărător, în baza art. 295 coroborat cu art. 167 alin 1 C.proc.civ., încuviințează pentru aceasta proba cu înscrisurile depuse la dosar și comunicate intimatului-reclamant, care nu solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru a lua la cunoștință conținutul acestora.
Apărătorul apelantei-pârâte și intimatul-reclamant, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul apelantei-pârâte, având cuvântul în dezbateri, arată că programul de vizitare a minorului de către reclamant este stabilit de instanța de fond în mod corect, însă pârâta nu dorește ca minorul să fie luat de reclamant în domiciliul acestuia, în condițiile în care copilul are vârsta de 7 ani, are grave probleme de sănătate, respectiv o malformație la rinichi, urmare cărora are probleme de nutriție, de adaptare și psihice, fiind sub tratament endocrinologic, astfel că se impune ca tatăl să aibă legături firești cu copilul o zi sau două pe săptămână, cu excepția zilelor de sâmbătă și duminică, fără însă a rămâne peste noapte în domiciliul acestuia, important fiind interesul superior al copilului, mai ales că din ancheta socială reiese că reclamantul are domiciliul în . care solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant, având cuvântul în dezbateri, arată că deține un apartament în Vălenii de M., cu toate facilitățile, că a făcut sacrificii pentru copilul său, că din luna aprilie 2012 a fost mai aproape de minor decât a fost pârâta, că a contribuit cu suma de 55 milioane lei vechi la intervenția chirurgicală suferită de minor, că achită întreținerea apartamentului în care locuiește minorul și mama sa, că este capabil să-i administreze medicamentația necesară copilului, astfel că merită 2 zile pe lună în care să aibă legături cu minorul, cu luarea acestuia în domiciliul său, pentru a-l putea strânge în brațe și a adormi lângă acesta, astfel că solicită respingerea apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. la data de 25.05.2012 reclamantul Zahărăchescu R., a chemat in judecată pe pârâta D. (Z.) S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pe aceasta să-i permită să aibă legături personale cu minorul Z. L.-V., născut la 29 mai 2005, in sensul de a-l lua in domiciliul lui in prima si a treia săptămâni din luna de vineri ora 17,00 pana duminica ora 12,00, cate o săptămâna in vacanta de primăvară si iarnă si doua săptămâni in vacanta de vară.
In motivarea acțiunii, reclamantul arată că prin sentința civila nr. 1402/06.09.2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. s-a dispus pe baza acordului lor ca minorul să fie încredințat spre creștere si educare pârâtei.
Mai precizează reclamantul că la acel moment locuia împreună cu pârâta si minorul in același domiciliu si a primit asigurări de la parată că-i va permite in continuare să tină legătura cu minorul, insă acest lucru nu s-a întâmplat, parata refuzând de fiecare dată să-i permită minorului să vină in domiciliul lui.
La data de 17.07.2012 parata a formulat întâmpinare, prin care arată că este de acord cu admiterea in parte a acțiunii, in sensul ca reclamantul să-l viziteze pe minor numai la domiciliul ei, unde s-a stabilit locuința statornică a acestuia, menționând că minorul are reale probleme de sănătate, având nevoie de un program viguros si bine organizat.
Mai precizează parata că, așa cum bine cunoaște si reclamantul, copilul are și deficiente de adaptabilitate si emoționale, care impun tratarea cu foarte mare atenție și menținerea aceluiași mediu si climat, care să-i asigure un climat de siguranță si confort psihic.
Prin sentința civilă nr. 2027/15.10.2012 Judecătoria Vălenii de M. a admis in parte acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei și a obligat pe parată să permită reclamantului să aibă legături personale cu minorul Zăhărăchescu L.-V., născut la 29 mai 2005, in sensul de a-l lua in domiciliul reclamantului in prima si a treia săptămâna din lună, de sâmbătă ora 10,00 până duminică ora 12,00, cate 3 zile in vacantele de primăvară si iarnă, si o săptămâna in vacanta de vară, luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 1402/06.09.2011 a Judecătoriei Vălenii de M. s-a dispus desfacerea căsătoriei părților si minorul Zăhărăchescu L.-V., născut la 29 mai 2005 i-a fost încredințat paratei spre creștere si educare.
Parata, așa cum recunoaște la interogatoriu, nu i-a mai permis minorului să vină in domiciliul reclamantului si nici sa-l însoțească la părinții lui, pentru că minorul are probleme de sănătate, insa nu i-a interzis reclamantului să ia legătura cu acesta.
Judecătoria a mai reținut că reclamantul a recunoscut, la interogatoriu că minorul are reale probleme de sănătate, motiv pentru care a fost internat in repetate rânduri in diferite unități spitalicești si că acesta a suportat o intervenție chirurgicală importantă, respectiv reimplantare uretere, motiv pentru care are nevoie de program de odihnă si repaus corespunzător.
Având in vedere cele mai sus menționate si ținând cont de dispozițiile art. 401 NCC, prima instanță a admis in parte acțiunea si a obligat pe parată să permită reclamantului să aibă legături personale cu minorul Zăhărăchescu L.-V., in sensul de a-l lua in domiciliul reclamantului in prima si a treia săptămâna din lună, de sâmbătă ora 10,00 pana duminica ora 12,00, cate 3 zile in vacantele de primăvară si iarnă si o săptămâna in vacanta de vară.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâta D. S. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, în sensul de a i se permite reclamantului să aibă legături cu minorul în domiciliul mamei în a doua și a patra săptămână, în zilele de sâmbătă și duminică, între orele 13-18.
În motivarea apelului, pârâta a arătat că prima instanță nu a făcut o analiza completa a probatoriilor administrate si a pronunțat o hotărâre judecătoreasca care nu respecta interesul superior al minorului.
Astfel, a susținut pârâta, minorul L. V. rezultat din căsătoria pârtilor, în vârstă de 7 ani, s-a născut cu o grava problema de sănătate, respectiv o malformație la rinichi, ceea ce a impus încă de la naștere si pana in prezent investigații, tratamente si mai multe intervenții chirurgicale.
Potrivit actelor medicale, dar si recunoașterilor la interogatoriul formulat tatălui reclamant, rezulta ca minorului i s-a făcut o reimplantare de uretere, operație chirurgicala complexa, intervenita după îndelungate tratamente si investigații anterioare, situație care impune ca minorul sa aibă un program de, odihna, de tratament si repaos corespunzător.
Problemele reale de sănătate au determinat ca minorul sa dezvolte deficiente de adaptabilitate si emoționale, iar tratamentul medical Îndelungat a generat si efecte secundare, respectiv probleme de greutate (situație care impune supravegherea atenta a regimului alimentar).
Pârâta a mai menționat că din probatoriile administrate a rezultat ca mama minorului, pârâta D. S. nu i-a interzis tatălui sa aibă legături părintești firești cu minorul, aceasta permițându-i tatălui sa ia legătura cu minorul ori de cate ori a dorit, înțelegând foarte bine ca este in interesul copilului sa aibă legături firești cu ambii părinți. Singura solicitare a mamei a fost aceea ca minorul sa nu rămână peste noapte in domiciliul tatălui, cu atât mai mult cu cat locuința sa se afla departe de orașul Vălenii de M., in ..
S-a mai precizat că poziția paratei este justificata de afecțiunile medicale reale si celelalte probleme psihologice si de nutriție ale minorului, si in nici un caz nu reprezintă o atitudine șicanatorie fata de fostul soț, această propunere fiind făcuta chiar de Autoritatea Tutelara Starchiojd, cuprinsa in ancheta sociala aflata la filele 14-15 dosar fond, în sensul ca „legăturile personale cu minorul sa se facă la domiciliul mamei", aceasta propunere fiind fundamentată atât pe argumentele in precedent expuse, dar si pe condițiile efective de locuire, de lipsa a asistentei medicale specializate pe care o poate oferi tatăl in momentul in care minorul se va afla in domiciliul său in .>
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 21.11.2012, sub același număr de dosar,_ .
Legal citat, intimatul-reclamant s-a prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare, însă a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către apelanta-pârâtă D. S., a prevederilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 296 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, din căsătoria părților a rezultat minorul Zăhărăchescu L. D., născut la data de 29.05.2005, iar prin sentința de divorț nr. 1402/06.09.2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. minorul a fost încredințat spre creștere și educare mamei, respectiv pârâta D. (fostă Zăhărăchescu S.). Prin sentința respectivă instanța nu a dispus în vreun fel cu privire legăturile personale dintre minor și tatăl său, părțile neînvestind instanța și cu o astfel de cerere.
Potrivit dispozițiilor art. 401 NCC, părintele separat de copilul său are dreptul de a avea legături personale cu acesta. În caz de neînțelegere între părinți, reglementarea exercitării acestui drept revine instanței de judecată.
Mai mult decât atât, în acord cu aceste dispoziții din Noul cod civil sunt și cele ale Legii nr. 272/2004, cât și ale Legii nr. 18/1990 de ratificare a Convenției cu privire la drepturile copilului aceasta din urmă stabilind prin art. 9 pct. 3 că “Statele părți se angajează să respecte drepturile copilului, care a fost separat de unul dintre părinți, de a întreține relații personale și contacte directe cu respectivul părinte, în mod regulat“.
De asemenea, art. 8 din CEDO garantează oricărei persoane dreptul de a-i fi respectată viața sa de familie, inclusiv dreptul de a păstra legături apropiate cu familia sa.
În stabilirea acestui program de legături personale, instanța de judecată trebuie să aibă în vedere, cu prioritate, interesul superior al minorului.
Din această perspectivă, tribunalul apreciază că programul de legături personale între reclamant și fiul său a fost legal și temeinic stabilit de prima instanță, fiind în concordanță cu dispozițiile legale interne și internaționale menționate anterior, respectând totodată și principiul enunțat mai sus.
Astfel, nu pot fi primite susținerile pârâtei, potrivit cărora rămânerea fiului peste noapte în domiciliul reclamantului ar fi de natură a periclita viața sau sănătatea minorului.
Într-adevăr, din actele medicale depuse în copie la dosar, se reține că acesta are probleme de sănătate, care au determinat unele intervenții chirurgicale, precum și prescrierea unui tratament medical permanent și a unei diete alimentare specifice.
Cu toate acestea, se consideră că acestea nu sunt de natură a împiedica realizarea unei legături normale tată-fiu, inclusiv prin petrecerea de către minor, periodic, a unui interval de timp în domiciliul actual al reclamantului.
Din probele administrate în cauză a rezultat că reclamantul este profund implicat în ceea ce privește pe minor, pe de-o parte contribuind material corespunzător la creșterea acestuia, dar și la suportarea cheltuielilor de spitalizare și de tratament, iar pe de altă parte, după separația părinților acesta a păstrat în continuare legături constante și continue cu minorul, aspect reliefat de ambii martori audiați în cauză.
Chiar dacă luarea în domiciliul său a minorului presupune respectarea de către reclamant a indicațiilor medicale prescrise cu privire la tratamentul medicamentos prescris și a dietei stabilite, din probele administrate nu a rezultat o situație contrară prezumției simple, a instanței, că reclamantul este un părinte responsabil în ceea ce privește regulile ce trebuie respectate pentru creșterea și îngrijirea fiului său.
Tribunalul apreciază în mod pozitiv dorința reclamantului de a avea un program de legături personale cu minorul care să îi permită să stabilească o legătură mult mai bună cu acesta, considerând că acest lucru va fi benefic pentru minor în dezvoltarea sa psihică ulterioară.
Evident, acest program de legături personale trebuie stabilit astfel încât să nu îl prejudicieze pe minor.
De aceea, tribunalul constată că programul de legături personale stabilit de prima instanță este unul corect, realizându-se un echilibru între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, prin stabilirea de legături personale cu fiul său, și principiul ocrotirii interesului superior al minorului.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza art. 296 C.proc.civ., tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta-pârâtă D. S. împotriva sentinței civile nr. 2027/15.10.2012 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M. ca fiind nefondat, menținând sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-pârâtă D. (fostă Zăhărăchescu) S. domiciliată în or. Vălenii de M., .. 58, .. ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant ZĂHĂRĂCHESCU R., domiciliat în ., precum și cu intimatele AUTORITATEA TUTELARĂ - Primăria C. Starchiojd și AUTORITATEA TUTELARĂ - Primăria Orașului Vălenii de M., ca fiind nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17.01.2013.
Președinte, Judecător,
P.-A. A. Ș. O.-C.
Grefier,
N. L.-E.
Red. O.C.Ș.
6 ex/24.04.13
ds .fond_ Judecătoria Vălenii de M.
jud. fond V. T.
Operator date cu caracter personal nr. 5595
| ← Modificare măsuri privind copilul. Decizia nr. 322/2013.... | Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 165/2013.... → |
|---|
