Succesiune. Decizia nr. 152/2013. Tribunalul PRAHOVA

Tribunalul PRAHOVA - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 152/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 20906/281/2009

ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._

Decizia nr.152
Ședința publică din data de	15 Martie 2013
Președinte:	A.-M. L.
Judecător:	M. B.
Grefier:	E. M.

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul-pârât G. R. V., domiciliat în Ploiești, ., nr. 127, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.4094/15.03.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă G. N. domiciliată în Ploiești, ., nr.127, jud. Prahova și intimatele-pârâte G. S. cu domiciliul în Ploiești, ..2, ., jud. Prahova și M. M. cu domiciliul în ..

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2013 care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 05.03.2013, 12.03.2013 si 15.03.2013, cand a dat următoarea hotarare:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 02.12.2009, reclamanta G. N. a chemat în judecată pe pârâții G. S., G. R. V. și M. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța:

- să constate deschisă succesiunea de pe urma defunctei G. E., decedată la data de 29.01.2007, cu ultimul domiciliu în .;

- să constate că G. G. și M. M. sunt singurii moștenitori ai defunctei G. E., în calitate de fii, revenindu-le fiecăruia câte o cotă de ½ din întreaga masă succesorală;â

- să constate că masa succesorală de pe urma defunctei G. E. se compune din teren în suprafață de 7.500 m.p., situat în localitatea B. A., jud. Prahova, teren reconstituit defunctei în baza Titlului de proprietate nr._/13.11.2002;

- să constate deschisă succesiunea de pe urma defunctului G. G., decedat la data de 12.06.2009, cu ultimul domiciliu în mun. Ploiești, jud. Prahova;

- să constate că G. N., G. S. și G. R. V., părți în prezenta cauză, sunt singurii moștenitori ai defunctului G. G., în calitate de fii, revenindu-le fiecăruia câte o cotă de 1/3 din întreaga masă succesorală;

- să constate că masa succesorală de pe urma defunctului G. G. se compune din:

a) un drept indiviz de 1/32 din terenul curți-construcții, în suprafață de 1072 m.p., situat în G. Silistea, .. B. și același drept indiviz de 1/32 din construcțiile situate pe acesta. Acest drept a fost dobîndit de defunct prin moștenire de la soția sa G. Silistra, în baza certificatului de moștenitor nr. 34/02.03.1998, eliberat de Biroul Notarului Public Casioara B., în dosar nr. 43/1998;

b) un drept indiviz de 1/16 din terenul agricol în suprafață de_ situat în . moștenit în baza actului mai sus invocat;

c) construcția situată în mun. Ploiești, ., nr. 127, dobândită în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 257-C din 07.10.1997 și terenul aferent acestei construcții, în suprafață de 371 m.p., teren deținut în baza titlului de proprietate nr._/22.07.2002;

d) un drept indiviz de ½ din terenul în suprafață de 7.500 m.p., situat în extravilanul localității B. A., deținut de defunct în calitate de moștenitor al lui G. E., căreia i s-a reconstituit această suprafață de teren, în baza titlului de proprietate nr._/13.11.2002. Cealaltă cotă de ½ este deținută de sora defunctului M. M.;

e) depozitele bănești în sumă de 11.500 lei, deținute de defunct în baza certificatelor de trezorerie ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._;

- să dispună sistarea stării de indiviziune a terenului în suprafață de 7.500 m.p., situat în loc. B. A., jud. Prahova.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta arată că, la momentul decesului bunicii paterne, G. E., la data de 29.01.2007, masa succesorală era compusă din teren în suprafață de 7.500 m.p., situat în localitatea B. A., jud. Prahova, teren reconstituit în baza Legii nr. 18/1991, prin titlul de proprietate nr._/13.11.2002. Moștenitori ai defunctei G. E. au fost tatăl G. G., postdecedat și M. M. cărora, în calitate de fii, le revenea cota de ½ din terenul menționat.

În urma decesului tatălui G. G. la data de 12.06.2009, cu ultimul domiciliu în mun. Ploiești, jud. Prahova, au rămas ca moștenitori cei trei copii ai acestuia G. N., G. S. și G. R. V..

Arată reclamanta că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului G. G. se compune din:

b) un drept indiviz de 1/16 din terenul agricol în suprafață de_ situat în . moștenit în baza actului mai sus invocat;

e) depozitele bănești în sumă de 11.500 lei, deținute de defunct în baza certificatelor de trezorerie ., nr._, ., nr._, ., nr._, ., nr._.

În drept, se invocă prevederile art. 728 Cod civ.

În dovedirea acțiunii, reclamanta arată că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, expertiza în specialitatea topografie și construcții.

Anexat cererii de chemare în judecată, reclamanta a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (filele 7-21 dosar).

La termenul din data de 31.03.2010 (fila 32 dosar), instanța în baza disp. art. 167 alin. (1) Cod pr. Civ., considerând probele solicitate de reclamantă și pârâți, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei și în vederea administrării lor, instanța a încuviințat probele, astfel: pentru reclamantă și pârâți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamantă și pârâtul G. R. V. proba cu expertiza în specialitatea topografie și proba cu expertiza în specialitatea construcții.

La data de 28.07.2010, prin serviciul registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză în specialitatea construcții, întocmit de expert C. C. (fila 50 dosar), iar la data de 15.11.2010, s-a depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea topografie, întocmit de expert S. A. (fila 61 dosar).

La data de 12.04.2011, prin serviciul registratură, s-a depus raportul de expertiză în specialitatea construcții – lotizare, întocmit de expert S. A. (fila 81 dosar).

La termenul din data de 10.06.2011, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, a declarat dezbaterile închise potrivit disp. art. 150 C.pr.civ., a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților pe încheierea de admitere în principiu. Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea, asupra încheierii de admitere în principiu, pentru data de 16.06.2011.

Prin încheierea de admitere în principiu din data de 16.06.2011, instanța a admis, în principiu, cererea, a constatat deschisă, la data de 29.01.2007, succesiunea defunctei G. E., decedată la data de 29.01.2007, cu ultimul domiciliu în localitatea T., jud. Prahova.

A constatat instanța că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei G. E. se compune din terenul în suprafață de 7.500 m.p., situat pe teritoriul comunei B. A., jud. Prahova, astfel cum acesta este conținut în Titlul de proprietate nr._/13.11.2002, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, jud. Prahova.

Prin aceeași încheiere, instanța a constatat că moștenitorii defunctei G. E. sunt reclamanta și pârâții din prezenta cauză, cărora le revin următoarele cote, din masa succesorală:

Reclamantei G. N. și pârâților G. S. și G. R. V. le revin, fiecătuia, câte o cotă de 1/6 din masa succesorală (cota legală de 1/3 din 1/2), în calitate de descendenți;
Pârâtei M. M. îi revine o cotă de 1/2 din masa succesorală, în calitate de descendent.

De asemenea, instanța a constatat deschisă, la data de 12.06.2009, succesiunea defunctului G. G., decedat la data de 12.06.2009, cu ultimul domiciliu în mun. Ploiești, jud. Prahova.

A constatat instanța că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului G. G., ce urmează a fi împărțită între moștenitorii acestuia, se compune din:

 un drept indiviz de 1/32 din terenul curți-construcții în suprafață de 1072 m.p. situat în . Cîrligu M., jud. B., și același drept indiviz de 1/32 din construcțiile situate pe acesta, drept dobândit prin succesiune de la defuncta G. Silistra, conform certificatului de moștenitor nr. 34 din 02.03.1998, emis de Biroul Notarului Public Casioara B. din mun. Ploiești;

 un drept indiviz de 1/16 din terenul agricol în suprafață de_ m.p. situat în . Cîrligu M., jud. B., drept moștenit de defunct în baza certificatului de moștenitor nr. 34 din 02.03.1998, emis de Biroul Notarului Public Casioara B. din mun. Ploiești;

 imobilul construcție situat în mun. Ploiești, ., nr. 127, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 257-C din 07.10.1997;

 terenul în suprafață de 371 m.p., dobândit în baza Titlului de proprietate nr._/22.07.2002, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, jud. Prahova.

 Depozitele bănești în sumă totală de 11.500 lei, deținute de defunct în baza certificatelor de trezorerie ., nr._; ., nr._; ., nr._; ., nr._.

A mai constatat instanța că moștenitorii defunctului G. G. sunt reclamanta G. N. și pârâții G. S. și G. R. V., cărora le revin, fiecăruia, câte o cotă de 1/3 din masa succesorală, în calitate de descendenți.

La termenul de judecată din data de 30.09.2011, instanța a respins cererea cu privire la înlocuirea expertului specialitatea construcții având în vedere efectuarea unui raport de expertiză în cauză, ținând seama de imposibilitatea expertului de a îndeplini obiectivele stabilite, în lipsa unei încheieri de admitere în principiu.

La același termen, instanța a revenit cu adrese către experții în specialitatea construcții, respectiv topografie, pentru a reface rapoartele de expertiză, conform celor statuate prin încheierea de admitere în principiu.

La data de 25.11.2011, a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză în specialitatea construcții – refacere (fila 119 dosar), întocmit de expertul C. C. și înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe Lângă Tribunalul Prahova sub nr. 877/24.11.2011.

La data de 20.02.2012, prin serviciul registratură al instanței, a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză în specialitatea topografie – completare, întocmit de expertul S. A. și înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe Lângă Tribunalul Prahova sub nr. 299/17.02.2012.

La termenul de judecată din data de 09.03.2012, în ceea ce privește obiecțiunile formulate la raportul de expertiză specialitatea construcții, având în vedere că acestea vizează pretinse erori materiale fără a afecta valabilitatea raportului de expertiză, instanța a respins obiecțiunile ca neîntemeiate apreciind că nu este necesară refacerea raportului de expertiză specialitatea construcții.

La același termen de judecată, instanța constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, a declarat dezbaterile închise potrivit disp. art. 150 C.pr.civ., a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților pe fondul cauzei. Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea, pentru data de 15.03.2012.

Prin sentința civilă nr. 4094/15.03.2012 a Judecătoriei Ploiești, a fost admisa, în fond, cererea având ca obiect succesiune formulată de reclamanta G. N. în contradictoriu cu pârâții G. S., G. R. V. și M. M..

A dispus ieșirea din indiviziune conform încheierii interlocutorii din data de 16.06.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești și variantei I de lotizare, a raportului de expertiză tehnică judiciară – completare, în specialitatea topografie, întocmit de expert S. A. și înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 299/17.02.2012.

A dispus, în temeiul dispozițiilor art. 276 Cod pr. civ. compensarea, în totalitate, a cheltuielilor de judecată efectuate de părți.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că in conformitate cu prevederile art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate cere oricând împărțeala moștenirii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrare.

Având în vedere aspectele statuate prin încheierea de admitere în principiu din data de 16.06.2011, cu privire la calitatea de comoștenitor a părților și compunerea masei succesorale, instanța admite, în fond, cererea având ca obiect succesiune formulată de reclamanta G. N., în contradictoriu cu pârâții G. S., G. R. V. și M. M..

Ținând seama de prevederile art. 741 Cod civil, precum și de dispozițiile art. 673⁹ Cod pr. civ., instanța dispune ieșirea din indiviziune conform încheierii interlocutorii din data de 16.06.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești.

În ceea ce privește aspectul lotizării, instanța reține că atât reclamanta, cât și pârâții, în cadrul concluziilor pe fondul cauzei, au solicitat admiterea acțiunii conform încheierii de admitere în principiu și variantei I de lotizare a raportului de expertiză în specialitatea topografie, întocmit de expertul S. A..

Față de criteriile prevăzute de art. 673⁵ și art. 673⁹ Cod pr. civ., în special prevederile alineatului (2) al 673⁵ Cod pr. civ., potrivit cărora instanța este obligată să efectueze împărțeala, în natură și în măsura în care loturile nu sunt egale ca valoare, se întregesc printr-o sultă, având în vedere și opțiunile părților asupra modalității de partajare, instanța dispune ieșirea din indiviziune conform încheierii interlocutorii din data de 16.06.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești și variantei I de lotizare, a raportului de expertiză tehnică judiciară – completare, în specialitatea topografie, întocmit de expert S. A. și înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 299/17.02.2012.

Având în vedere că nu poate fi reținută culpa procesuală a pârâților, în conformitate cu prevederile art. 274 Cod pr. Civ., întrucât aceștia nu au „căzut în pretenții”, instanța dispune, în temeiul dispozițiilor art. 276 Cod pr. civ. compensarea, în totalitate, a cheltuielilor de judecată efectuate de părți.

Împotriva acestei sentinte a declarat apel paratul G. R. V., solicitand admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei, in sensul de a i se atribui in lotul sau locuinta bun succesoral.

Considera varianta de lotizare ca fiind nelegala iar partajarea trebuia efectuata de un expert specialitatea constructii.

Intimata-parata G. S. dispune de o alta locuinta, lucreaza la o banca si nu este cu nimic mai indreptatita sa primeasca lot in natura. In plus, s-a retinut in mod eronat ca si-ar fi dat acordul asupra modalitatii de partajare.

De asemenea, solicita restituirea taxei de timbru platita in plus la fond.

Intimata-reclamanta si intimatele-parate legal citate, nu a formulat intampinare.

Examinând sentinta apelată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele care se vor expune în continuare:

Art. 673/5 alin. 2 teza I C.p.c. dispune ca instanta va face împarteala în natura, aceasta constituind chiar un principiu al partajului. F. de prev. art. 741 c.civ. vechi, instanta trebuie sa dea în fiecare lot, pe cât se poate, aceeasi cantitate de bunuri mobile, imobile, de drepturi sau creante de aceeasi natura, evitând, pe cât posibil, împarteala excesiva a imobilelor.

Instanta de fond a retinut in mod corect ca criteriile legale prevazute de art. 673/9 C.p.c. sunt justificate rational si obiectiv, pentru a îndruma instanta si a evita arbitrariul în formarea loturilor, ele nefiind stabilite într-o ordine de preferinta, astfel ca toate aceste dispozitii trebuie aplicate coroborat, pentru a se respecta drepturile tuturor copartasilor si a se face o împarteala echitabila.

În speta, s-a tinut cont de optiunea intimatei-reclamante G. N. si intimatei-parate G. S. de a forma un lot comun, optiunea apelantului-parat la fond implicand partajul locuintei bun succesoral.

Ori expertiza constructii-refacere C. C. releva ca imobilul nu este comod partajabil in natura.

Posesia exercitata de coindivizari asupra bunurilor supuse partajarii nu este prevazuta de art. 673 indice 9 C.pr.civ între criteriile ce trebuie avute în vedere la formarea si atribuirea loturilor, însa în practica judiciara acest criteriu a fost luat în mod constant în considerare, pe lânga criteriile enumerate exemplificativ de textul legal aratat.

Varianta a –II-a de lotizare presupune sulta mai mare precum si doar doua loturi in natura. In plus, exista o stare conflictuala intre apelant si intimatele G. N. si G. S..

Faptul ca intimata G. S. mai are o locuinta nu este relevant in speta, in conditiile in care apelantul nu invoca faptul ca nu are unde sa locuiasca.

Tribunalul retine si ca varianta omologata impune sulta rezonabila in favoarea apelantului-parat.

Pentru motivele expuse, tribunalul apreciază că judecătoria a pronunțat o hotărâre legala, si va respinge apelul declarat ca nefondat.

In baza art. 23 alin.1 lit.b din Legea nr.146/1997, modificata, va dispune restituirea catre apelantul-parat a sumei de 663,5 lei achitata cu titlu de taxa judiciara de timbru, aceasta nefiind datorata.

In acest sens, va respinge apelul ca nefondat si va lua act ca intimatele nu au solicitat obligarea apelantului-parat la cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge apelul declarat de apelantul-pârât G. R. V., domiciliat în Ploiești, ., nr. 127, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.4094/15.03.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă G. N. domiciliată în Ploiești, ., nr.127, jud. Prahova și intimatele-pârâte G. S. cu domiciliul în Ploiești, ..2, ., . și M. M. cu domiciliul în ., ca fiind nefondat.

Dispune restituirea catre apelantul-parat a sumei de 663,5 lei achitata cu titlu de taxa judiciara de timbru, aceasta nefiind datorata.

Ia act ca intimatele nu au solicitat obligarea apelantului-parat la cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.03.2013.

Președinte, Judecator

A.-M. L. B. M.

Grefier

E. M. Red. BM

ex.4/10.06.2013

← Pretenţii. Decizia nr. 110/2013. Tribunalul PRAHOVA		Partaj judiciar. Decizia nr. 547/2013. Tribunalul PRAHOVA →

Succesiune. Decizia nr. 152/2013. Tribunalul PRAHOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Succesiune. Decizia nr. 152/2013. Tribunalul PRAHOVA