Contestaţie la executare. Decizia nr. 225/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 988/310/2012**
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.225
Ședința publică din data de 12.02.2014
Președinte: ALICE GABRIELA HARHOI
Judecători: N. C.
C. A. M.
Grefier: M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – intimată . SRL, cu sediul în București, ., nr. 7, sector 2 prin mandatar . ROMÂNIA SRL cu sediul în București, .. 9, parter, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 229/6.03.2013 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimații – contestatori S. C. și S. M. A., ambii cu domiciliu în Azuga, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, având în vedere că la data de 23.09.2013 recurenta intimată a formulat cerere de repunere pe rol, judecata cauzei fiind suspendată la termenul din data de 17.09.2013 în baza disp.art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civilă, aceasta achitând și taxa judiciară de timbru in cuantum de 49,00 lei conform chitanței nr._/19.09.2013 ce a fost anulată și atașată la dosar, taxă aferentă cererii de repunere pe rol, admite cererea de repunere pe rol a prezentei cauze.
De asemenea, instanța constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, contestatorii S. C. și S. M. A., au chemat în judecată pe intimata S.C. C. R. MANAGEMENT S.R.L., prin S.C. ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să dispună anularea tuturor formelor de executare făcute în dosarul execuțional nr. 282/2011 efectuate de B. P. A. din Ploiești, cu sediul in ., .. 2, jud. Prahova, deoarece consideră executarea silită nelegală.
Contestatorii au înțeles să garanteze restituirea unui credit pe care S.C. MEBIS S.A. Bistrița l-a obținut de la MKB Romexterra Bank sens în care, cu această unitate bancară au semnat un credit și un contract de ipoteca în calitate de garanți ipotecari.
Raportul obligațional a luat naștere între contestatori și unitatea bancară MKB Romexterra Bank iar intimata nu are calitatea de creditor și nu datorează nici o suma de bani față de aceasta societate de recuperare.
Contestatorii, în motivarea contestației la executare, au învederat faptul că pentru validitatea cesiunii de creanță trebuie îndeplinite anumite formalități, notificarea făcută de cedent sau cesionar debitorului cedat prin care i se face cunoscut faptul schimbării creditorului și acceptarea din partea debitorului cedat, lucru care nu s-a făcut în prezenta cauză din partea executorului judecătoresc dar nici din partea intimatului.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare potrivit art. 120 din OUG 99/2006, deoarece contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate cu o instituție de credit constituie titluri executorii.
În cauză s-a administrat proba cu acte, fiind depuse la dosarul cauzei și actele dosarului de executare silită cu nr. 282/2011, de către Biroul Executorului Judecătoresc P. A..
Prin sentința civilă nr.229/06.03.2013 Judecătoria S. a admis contestația la executare formulată de contestatori, a dispus anularea formelor de executare întreprinse de Biroul Executorului Judecătoresc P. A. din Ploiești, cu sediul în ., .. 2, jud. Prahova în dosarul de executare 282/2011, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că obiectul ce formează executarea silită începută împotriva contestatorilor îl constituie titlul executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 225/29.08.2007 și Actul adițional nr. 1/17.07.2008 la contractul de credit nr. 225/29.08.2007.
Executorul judecătoresc, în baza acestui titlu executoriu a început executarea silita, astfel întocmind dosarul de executare nr. 282/2011. . SRL a început executarea silita împotriva contestatorilor pentru recuperarea sumei de 282.823,51 lei, din care 272.272,8 lei creanța datorată și 10.550,70 lei cheltuieli de executare, conform somației de plata nr.1 si nr.2 din 14.09.2011, având în vedere titlurile executorii din contractul de credit nr.225/29.08.2007 și actului adițional nr. 1/17.07.2008 precum și contractul de ipotecă autentificat sub nr.4198/29.08.2007 - BNP B. E. și B. A..
Contestatorii S. C. și S. M. A., au garantat restituirea unui credit pe care . l-a obținut de la MKB Romexterra Bank, sens în care, cu această unitate bancară au semnat un contract de credit și un contract de ipotecă, în calitate de garanți ipotecari.
În cauza de față însă . se află în procedura insolvenței în data de 10 aprilie 2009, S C MEBIS SA Bistrița a intrat în procedura de insolvență, conform Sentinței comerciale nr.238/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, Secția comercială decontencios administrativ și fiscal, în dosarul_, iar creditoarea din dosarul de față s-a înscris la masa credală a societății pentru care contestatorii au garantat.
Astfel, intimata nu are calitate de creditor, iar contestatorii în mod direct nu datorează nicio suma de bani față de aceasta societate de recuperare.
Este real faptul că în somația emisă în dosarul de executare este menționat un contract de cesiune de creanța, însă contestatorii nu au fost notificați cu privire la transmiterea creanței garantate către aceștia de la societatea intimată și astfel actul menționat nu le este opozabil și nici nu își poate produce efectele fata de aceștia .
Conform doctrinei „pentru validitatea cesiunii de creanța nu este necesar consimțământul debitorului cedat. El este un terț față de convenția între cedent și cesionar.
Dar pentru ca cesiunea să fie opozabila terților, deci inclusiv debitorului cedat, trebuie îndeplinite anumite formalități.
Acestea sunt notificarea și acceptarea succesiunii făcuta de debitorul cedat prin notificarea făcută de cedent sau cesionar debitorului cedat, lui i se face cunoscut faptul schimbării creditorului și acceptarea din partea debitorului cedat (n.n. art.1393 cod civil vechi - 1578 al. 5 Cod civil în vigoare de la 01.10.2011), are semnificația faptului ca el a luat la cunoștință despre cesiune, adică de schimbarea creditorului său inițial. Acceptarea trebuie să făcută în forma autentică pentru a fi opozabilă tuturor categoriilor de terți" (C. S., C. B. - TGO - Ed. AII 1993 pag. 315).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata . SRL, arătând că în mod greșit instanța de fond a reținut ca nu au fost îndeplinite condițiile pentru opozabilitatea cesiunii față de terți.
Astfel, la data de 24 martie 2011 conform notificării nr. 2277 contestatoarea S. M. a fost notificată prin intermediul Executorului Judecătoresc P. A. cu privire la cesiunea de creanța intervenită între MKB Romexterra și CRM. Prezenta notificare a fost comunicată la data de 08 aprilie 2011 conform dovezii atașate.
Totodată la data de 24 martie 2011 conform notificării nr. 2276 contestatorul S. C. a fost notificat prin intermediul Executorului Judecătoresc P. A. cu privire la cesiunea de creanță intervenită între MKB Romexterra și CRM. Prezenta notificare a fost comunicată la data de 08 aprilie 2011 conform dovezii atașate.
Față de terți, cesiunea produce efecte numai din momentul notificării făcute prin intermediul executorului judecătoresc sau al acceptării de către debitorul cedat prin înscris autentic.
Important în prezenta cauză este faptul că debitorii au fost notìficați, privind cesiunea de creanță intervenită între MKB Romexterra și CRM, prin intermediul executorului judecătoresc.
Arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu au fost îndeplinite condițiile pentru opozabilitatea față de terți. La data de 24 martie 2011 conform notificării nr. 2277 intimata contestatoare S. M. a fost notificată prin intermediul executorului judecătoresc P. A. cu pricire la cesiunea de creanță intervenită între MKB Romextera și CRM, notificarea fiind comunicată la data de 08 aprilie 2011 conform dovezii atașate. La data de 24 martie 2011 conform notificării nr. 2276, intimatul contestator S. C. a fost notificat prin intermediul executorului judecătoresc P. A. cu privire la cesiunea de creanță intervenită între MKB Romextera și CRM, notificarea fiind comunicată la aceeași dată.
Față de terți cesiunea produce efecte numai la momentul notificării făcute prin intermediul executorului judecătoresc sau al acceptării de către debitorul cedat prin înscris autentic.
Apreciază recurenta că, în mod greșit instanța de fond a reținut că cesiunea de creanțe produce efecte numai prin acceptarea acesteia în formă autentică. Arată că, în doctrină s-a reținut că cesiunea de creanță produce efecte din momentul notificării prin intermediul executorului judecătoresc sau al acceptării de către debitorul cedat.
Relevant în prezenta cauză este faptul că la data de 05 martie 2012 debitorul S. C. recunoaște debitul născut în sarcina sa, debit ce face obiectul dosarului de executare silita nr. 282/2011. obligându-se să achite creanța datorată în termen de 45 zile direct în contul societății creditoare CRM. Totodată menționează că nu se opune executării silite.
Precizează că prezenta cesiune de creanță a fost înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare conform dovezii de publicare atașată prezentei.
Cesiune de creanță este o convenție, un contract și produce efectele actelor juridice care se înfăptuiesc prin intermediul ei.
Ca efect al cesiunii de creanță, din momentul realizării acordului de voința, creanța se transmite către cesionar. Tot ca efect al cesiunii, cesionarul devine creditorul creanței pentru valoarea nominala a creanței.
Prin Titlul VI al Legii nr.99 din 26 mai 1999 privind măsurile pentru accelerarea reformei economice, cu modificările ulterioare, a fost introdus un nou regim juridic al garanțiilor reale mobiliare. Astfel conform art. 2 din legea menționată printre alte acte supuse publicității prin înscrierea lor în Arhiva sunt menționate toate cesiunile drepturilor de creanță, chiar dacă cesiunea nu are drept scop îndeplinirea unei obligații, ceea ce înseamnă ca această reglementare se aplica tuturor cesiunilor de creanță.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele si lucrările dosarului, precum si din oficiu, tribunalul constată că recursul este fondat pentru considerentele care se vor expune în continuare:
Intimații contestatori S. C. și S. M. A., au garantat restituirea unui credit pe care . l-a obținut de la MKB Romexterra Bank, sens în care, cu această unitate bancară au semnat un contract de credit și un contract de ipotecă, în calitate de garanți ipotecari.
. a intrat în procedura de insolvență, conform Sentinței comerciale nr.238/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, Secția comercială decontencios administrativ și fiscal, în dosarul_, iar creditoarea din dosarul de față s-a înscris la masa credală a societății pentru care contestatorii au garantat.
Instanța de fond în mod greșit reține că intimata nu are calitate de creditor, iar contestatorii în mod direct nu datorează nicio suma de bani față de aceasta societate de recuperare.
Se arată că intimații contestatori nu au fost notificați cu privire la transmiterea creanței garantate către aceștia de la societatea intimată și astfel actul menționat nu le este opozabil și nici nu își poate produce efectele față de aceștia și pentru ca cesiunea să fie opozabila terților, deci inclusiv debitorului cedat, trebuie îndeplinite anumite formalități, respectiv notificarea și acceptarea făcută de debitorul cedat prin notificarea făcută de cedent sau cesionar debitorului cedat.
Potrivit art. 1578 alin. 5 din Codul civil, comunicarea cesiunii nu produce efecte juridice dacă dovada scrisă a cesiunii nu este comunicată debitorului.
În speță, intimații debitorii au fost notificați, privind cesiunea de creanță intervenită între MKB Romexterra și CRM, prin intermediul executorului judecătoresc.
Astfel, la data de 24 martie 2011 conform notificării nr. 2277 intimații contestatori au fost notificați prin intermediul Executorului Judecătoresc P. A. cu privire la cesiunea de creanța intervenită între MKB Romexterra și CRM, notificarea fiind comunicată la data de 08 aprilie 2011 conform aspect ce rezultă din copiile notificării și dovada de primire și procesul verbal de predare depuse în recurs.
Instanța de fond a reținut că, acceptarea trebuie să făcută în forma autentică pentru a fi opozabilă tuturor categoriilor de terți, însă, intimații contestatori au fost notificată cu privire la cesiunea de creanță, din acest moment, cesiunea de creanță ca și operațiune juridică produce efecte.
Totodată, intimatul contestator S. C. a recunoscut debitul ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 282/2011 și s-a obligat să achite creanța în termen de 45 de zile direct în contul societății creditoare.
Pe de altă parte cesiunea de creanță a fost înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Imobiliare așa cum reiese din dovada depusă de recurenta intimată în recurs.
Cesiunea de creanță este o convenție prin care un creditor transmite unei alte persoane o creanță a sa. Ea reprezintă mijlocul juridic specific de transmitere a obligațiilor și constă în acordul de voințe prin care creditorul (numit cedent) transmite în mod voluntar, cu titlu oneros sau cu titlu gratuit, dreptul său de creanță unei alte persoane (numită cesionar), care va deveni astfel creditor în locul său, și care va putea încasa de la debitor creanța cedată.
Cum în prezenta cauză au fost îndeplinite cerințele impuse de disp. art. 1578 alin. 5 C. pr. civ., tribunalul urmează să admită recursul potrivit disp. art. 312 alin. 2 și 3 C. pr. civ., să modifice în tot sentința recurată și să respingă contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta – intimată . SRL, cu sediul în București, ., nr. 7, sector 2 prin mandatar . ROMÂNIA SRL cu sediul în București, .. 9, parter, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 229/6.03.2013 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimații – contestatori S. C. și S. M. A., ambii cu domiciliu în Azuga, ., ., ., și în consecință:
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 06.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. G. H. N. C. C. A. M.
GREFIER,
M. Ș.
Fiind în CM semnează
P. Grefier
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. /tehnored.NC
3 ex. – 24.03.2014
d.f.nr._ - Judecătoria S.
j.f. S.-V. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 767/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1091/2014. Tribunalul... → |
|---|
