Fond funciar. Decizia nr. 315/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 315/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 4823/204/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 315
Ședința publică din data de 27 Februarie 2014
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTORI - C.-A. M.
- D. G.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „fond funciar”, declarat de recurenții – pârâți D. C. V., domiciliat în P., ., .. A, . și D. E., domiciliată în . Goruna, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2495/23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul - reclamant D. P. I., domiciliat în com. Cocorăștii Mislii, ., județ Prahova și intimatele – pârâte C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR COCORĂȘTII MISLII, cu sediul în com. Cocorăștii Mislii, . Prahova și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova.
Cerere de recurs scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul - reclamant D. P. I. personal și asistat de avocat C. S., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, intimatul - reclamant D. P. I. a depus la dosar întâmpinare și împuternicirea avocațială a apărătorului ales, respectiv a avocatului C. S., precum și că recurenții – pârâți au depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, după care,
Apărătorul intimatului - reclamant D. P. I., avocat C. S., având cuvântul, arată că nu se opune cererii de amânare a cauzei formulată de recurenții – pârâți.
Tribunalul respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de către recurenții – pârâți prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, întrucât aceștia au primit citațiile la data de 16.01.2014 și până la acest termen - 27.02.2014, au avut timp suficient pentru a-și angaja un apărător.
Apărătorul intimatului - reclamant D. P. I., avocat C. S., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului, precum și amânarea pronunțării cauzei pentru a se depune la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul intimatului - reclamant D. P. I., avocat C. S., având cuvântul, în principal, arată că recursul este nul pentru lipsa semnăturilor recurenților – pârâți, iar motivele invocate în cerere sunt străine de obiectul cauzei. În subsidiar, solicită respingerea recursului, ca nefondat, arătând că nu se pot invoca în calea de atac alte motive decât cele solicitate prin cererea de chemare în judecată la instanța de fond. Arată că pârâții nu au solicitat niciodată Comisiei să li se constituie vreun drept de proprietate, însă C., din oficiu, a constituit un act de proprietate fals, fapt constatat și prin raportul de expertiză criminalistică întocmit. Precizează că niciodată nu a intervenit vreun transfer a dreptului de proprietate, precum și că nu există niciun motiv de admitere a cererii de recurs. Solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depusă la dosar.
TRIBUNALUL
Prin cererea adresată Judecătoriei Câmpina și înregistrată la data de 19.09.2012 sub nr._, reclamantul D. P. I., în contradictoriu cu pârâta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cocorăștii Mislii, cu pârâta C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor și cu pârâții D. C. V. și D. E., a solicitat instanței: constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._ din 27.03.1997 eliberat de către pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Prahova prin care s-a constituit autorului pârâților persoane fizice, D. P.C., decedat în luna mai 2011, suprafața de 679 m.p. teren în intravilanul satului Goruna, ..Prahova, T.l 1 P.806 si 807 (299 mp arabil si 380 cc). și constatarea nulității absolute parțiale a procesul-verbal nr. 139 din 29.06.1994 și a titlului de proprietate nr._/28.04.1994, ambele cu suprafața de 3400 mp teren, emise pe numele tatălui reclamantului și al autorului pârâților, D. N. P., decedat la data de 22.03.2012, înscrisuri emanate de la pârâtele persoane juridice.
Totodată, reclamantul arată că înscrie în fals împotriva procesului verbal care cuprinde ștersături, adăugiri și modificări vizibile, fiind folosite cerneluri diferite, scrisuri diferite, iar în titlul de proprietate fiind trecută suprafața de 3400 mp, în locul celei inițiale de 4079 mp. Pe cale de consecință, reclamantul solicită anularea înscrisurilor și menținerea celor emise inițial, pentru suprafața de 4079 m.p. și cercetarea pe cale incidentală a falsului în înscrisuri, în condițiile art. 184 si urm. Cod pr.civilă, cu întocmirea unei expertize grafice și expertiza documentelor. A solicitat de asemenea obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. III lit. a, pct. ii în principal și pct. iv în subsidiar din Legea 169/1997 și dispozițiile deciziilor ICCJ – S.U. nr. XV/2005, publ. în M.Of. nr. 119/08.02.2006 și nr. 2/2011, publ. în M.Of. nr. 372/25.05.2011.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că, în fapt, este fiul lui D. N. P., care a încetat din viață la data de 22.03.2012, având ultimul domiciliu în satul Goruna, .. Prahova; defunctul a mai avut un fiu, fratele reclamantului, numitul D. P. C., predecedat în luna mai 2011, fiind la rândul sau moștenit de către soția supraviețuitoare și de către fiul său, D. E. și D. C.V., pârâții persoane fizice din această cauză.
Reclamantul precizează că autorul comun, D. N. P., a fost membru CAP și i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor pe care le-a deținut, pentru suprafața de 4079 mp fiind pus în posesie și emițându-i-se titlul de proprietate nr._ din 28.04.1994, act juridic pe care reclamantul arată că l-a găsit după decesul tatălui său, doar în xerocopie. Mai arată totodată că, printre documentele defunctului său tată, a fost găsit și un proces-verbal de punere în posesie, pe hârtie îngălbenită, în original, scris cu cerneluri diferite, având ștersături, îngroșări și adăugiri evidente, acest act menționând suprafața de 300 mp T 11 P 807 intravilan. Reclamantul arată că a găsit în original, același titlu de proprietate dar privind o suprafață de 3400 mp, despre care susține că ar fi în mod evident modificată.
Potrivit reclamantului, fratelui său, D. P. C., i-a fost constituit dreptul de proprietate pentru 679 mp, intravilan Goruna, T.l 1,P 806 si 807, fiind exact suprafața de teren „scoasă"din titlul tatălui său. Reclamantul nu a putut indica autorii falsurilor, dar înțelege să defăimeze aceste înscrisuri pentru a se constata nulitatea lor, potrivit legii.
Reclamantul apreciază că fratele său nu era îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate, câtă vreme acest teren nu a trecut la stat în condițiile art.30 din Legea nr.58/1974 pentru a-i fi aplicabile disp.art.36 din Legea nr. 18/1991, consolidată la zi; consideră că trecerea din proprietatea autorului părților direct în cea a fratelui a avut loc în mod ilicit; din evidențele primăriei, susține reclamantul, ar rezulta că a fost un singur rol agricol și chiar casa pe care fratele său și-a construit-o este edificata pe numele tatălui pentru că era proprietarul terenului de la pct. "Acasă".
Mai precizează reclamantul că, prin emiterea titlului de proprietate pentru fratele său, cu nr._/27.03.1997, s-ar fi încălcat principiul irevocabilității actelor administrative, ce are drept cauză necesitatea apărării dreptului subiectiv care se naște din actul administrativ și principiul securității raporturilor juridice, reținut constant în jurisprudența CEDO.
În susținerea celor arătate mai sus, reclamantul a atașat cererii de chemare în judecatăo . înscrisuri.
La data de 05.11.2012, pârâta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cocorăștii Mislii a depus la dosarul cauzei întâmpinare și un set de înscrisuri .
A arătat pârâta că în urma verificărilor făcute, nu a găsit în perioada prev. de Legea 18/1991 o cerere scrisă formulate de autorul pârâților, D. P. C., pentru suprafața de 679 mp, la vremea respectivă C. L. apreciind că aceasta suprafață intră sub incidența prevederilor art .23 alin 1 din Legea nr.18/1991 având în vedere că D. C. figura în RA cu mențiunea referitoare la casa de locuit în suprafață de 100 mp din 1971, dobândită conform autorizației de construire nr.60/1971, precum și cu extinderea în suprafață de 36 mp realizată de acesta conform autorizației de construire nr.30/09.07.1973 .
A mai arătat pârâta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cocorăștii Mislii că nu are cunoștință de modul în care au fost operate modificările in Titlul de Proprietate nr._/28.04.1994 eliberat pe numele autorului D. N. P. .
La data de 30.01.2013, pârâții D. V. și D. E. au depus la dosarul cauzei întâmpinare-cerere reconvențională, solicitând instanței respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantului și constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/28.04.1994 și a procesului verbal de punere în posesie, în sensul excluderii din acesta a terenului în suprafață de 679 mp situate în T11, P806, 807, motivat de faptul că pentru această suprafață i-a fost constituit dreptul de proprietate autorului comun al pârâților, respectiv numitului D. C., în temeiul art. 23 al. 1/Legii nr. 18/1991.
S-a arătat că în mod corect C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cocorăștii Mislii a apreciat că sunt incidente disp. art 23 alin 1 din Legea 18/1991, având în vedere, pe de o parte, solicitarea autorului acestora pentru constituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 679 mp, iar pe de alta parte, faptul că D. C. figura în Registrul agricol cu mențiunea referitoare la casa de locuit în proprietate în suprafață de 100 mp din anul 1971, dobândită conf. Autorizației de construire nr.60/1971, precum și la extinderea în suprafață de 36 mp conform autorizației nr.30/1973 .
Au mai arătat pârâții că reclamantul se află în eroare în ceea ce privește suprafețele cuprinse în cele două titluri de proprietate, pentru că așa cum rezultă din planul parcelar, nu există identitate între suprafețele din T.11, P. 807, în speță 380 mp din titlu autorului pârâților și 680 mp din titlul defunctului D. P., pentru că cele două suprafețe au vecinătăți diferite .
Reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională a pârâților D. V. și D. E., prin care a solicitat respingerea acesteia, arătând că titlul de proprietate al fratelui reclamantului, autorul pârâților, este emis ca urmare a falsurilor intelectuale săvârșite. Apreciază totodată că în speță nu ar fi vorba de aplicarea disp. art. 23 al. 1 din L.nr.18/1991 în ceea ce privește emiterea titlului de proprietate nr._/1997, întrucât D. C. nu a fost membru CAP .
În cauza au fost încuviințai la solicitarea reclamantului probele cu înscrisuri, interogatorii și expertiza grafică, iar la solicitarea pârâților D. V. și D. E. probele cu înscrisuri și interogatorii .
La data de 10.06.2013, a fost depus la dosar raportul de expertiză grafică nr. 182/28.05.2013 (f. 87 - 93) întocmit de Laboratorul Județean de Expertize Criminalistice București .
La solicitarea instanței OCPI Prahova a depus la dosar copia conformă cu exemplarul aflat în arhiva acestei instituții a Titlului de proprietate nr._/28.04.1994 eliberat pentru autorul D. N. P. .
De asemenea au fost depuse de către pârâta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cocorăștii Mislii răspunsurile la interogatoriul formulat de reclamant și răspunsurile la interogatoriul formulat de pârâți și de câtre pârâta C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor răspunsurile la interogatoriul formulat de reclamant.
În ședința publică din data de 12.06.2013 s-a administrat proba cu interogatoriul reclamantului și pârâtului D. V..
Prin sentința civilă nr. 2495 din 23.10.2913, Judecătoria Ploiești a admis acțiunea formulată de reclamantul D. P. I. și a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/27.03.1997 eliberat de pârâta C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, prin care s-a constituit autorului pârâților D. P C., suprafața de 679 mp, teren situat în intravilanul satului Goruna, .. Prahova, tarlaua 11, .,din care: 229 mp arabil și 380 mp curți, construcții.
A constatat nulitatea absolută parțială a procesului verbal nr. 139 din 29.06.1994 și a titlului de proprietate nr._/28.04.1994, ambele cu suprafața de 3400 mp, emise pe numele D. N. P., decedat la data de 22.03.2012, a respins cererea reconvențională formulată de pârâții D. V. și D. E. ca neîntemeiată.
A dispus obligarea pârâților D. V. și D. E. să plătească reclamantului 1551 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în baza cererii de reconstituire nr.1856/19.03.1991 formulată de autorul comun al pârâților, D. N. P., având în vedere că acesta a fost membru CAP conform adeziunii nr.88, a declarațiilor de martori și a extrasului din registrul agricol 1959/1962 vol.II . s-a eliberat titlul de proprietate nr._/28.04.1994 pentru suprafața de 6079 mp, din care în intravilan suprafața totală de 979 mp, respective :299 mp T.11, P.806 și 680 mp T.11, P.807, astfel cum rezulta din copia conforma cu exemplarul titlului aflat în arhiva OCPI Prahova, depus la dosar la solicitarea instanței, de aceasta instituție.
Autorul pârâților a fost pus în posesie pentru aceeași suprafața, prin procesul verbal de punere în posesie nr.139/29.06.1996 depus în copie la dosar de către C. Locala Cocorâștii Mislii.
Ulterior, în anul 1997, fiului acestuia, D. P. C., autorul celor doi pârâți persoane fizice, i-a fost constituit în temeiul art .23 alin 1 din Legea 18/1991 coroborat cu prevederile art. 8 din Decretul –lege nr.42/1990, dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 679 mp, din care :380 mp „curte”și 299 mp „arabil”, pentru care a fost întocmit proces verbal de punere în posesie și s-a eliberat Titlul de proprietate nr._/27.03.1997 .
Așa cum precizează C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cocorăștii Mislii în adresa nr.1835/30.04.2013 (f.41) comunicată instanței, din analiza celor două titluri de proprietate reiese că în titlul de proprietate nr._/27.03.1997, eliberat autorului pârâților D. C., a fost înscrisă o cotă parte de aprox. ½ din suprafața de curte (380 mp din 680 mp ) existentă în titlul de proprietate nr._/28.04.1994 al lui D. N. P. (tatăl acestuia) și suprafața integrală de 299 mp “arabil”, efectuându-se concomitent modificări în sensul diminuării acestor suprafețe din titlul original nr._/1994 și respectiv din procesul verbal de punere in posesie, aflate în posesia autorului D. N. P., prin alterarea scrisului original, prin ștersături și adăugări la text, așa cum concluzionează de altfel și raportul de expertiză grafică nr. 182/28.05.2013 (f. 87 - 93) întocmit de Laboratorul Județean de Expertize Criminalistice București.
Aceste modificări au fost operate doar pe titlul de proprietate și procesul verbal aflate în posesia defunctului D. N P. ( fără a viza și exemplarul și procesul verbal aflate în arhiva OCPI Prahova ) .
Analizând legalitatea emiterii titlului de proprietate nr._/27.03.1997 pe numele def. D. P. C., autorul pârâților, instanța de fond a reținut că suprafața de 679 mp situată în intravilanul satului Goruna, ..11 P.806 si 80, din care 299 mp arabil și 380 mp curți construcții, nu intră sub incidența prevederilor art. 23 alin 1 din Legea 18/1991 .
Astfel, potrivit art. 23 alin 1 din Legea 18/1991, sunt și râmam în proprietatea cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodărești, precum și curtea și gradina din jurul acestora, determinate potrivit art.8 din Decretul-lege nr.42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
Așadar în temeiul acestui text de lege titularii dreptului de proprietate sunt proprietarii construcțiilor care și-au edificat aceste construcții pe loturi atribuite de către cooperativa agricola de producție dacă aveau calitatea de membri cooperatori sau alte persoane îndreptățite sau, dobânditorii construcțiilor prin acte de înstrăinare, încheiate cu foștii membrii cooperatori
Însă, autorul pârâților, D. P . C. nu a fost membru CAP și nici nu a primit în folosință acest teren de la CAP, figurând în Registrul agricol pe anii 1986-1990 și 1981-1985 vol.IV Goruna doar cu casa de locuit în suprafață de 100 mp din 1971, dobândită conform autorizației de construire nr.60/1971, precum și cu extinderea în suprafață de 36 mp realizată de acesta conform autorizației de construire nr.30/09.07.1973, acestea fiind construite pe terenul proprietatea tatălui său, D. N. P. cu care acesta figura la rândul său în registrul agricol.
Reține instanța de fond că, astfel cum susține și C. Locala Cocorăstii Mislii, aceste modificări ale titlul de proprietate nr._/28.04.1994 și procesului verbal nr.139/1994 au fost efectuate cu acordul defunctului D. N. P., din moment ce se regăsesc numai pe exemplarele originale ce s-au aflat in posesia sa, insa ele au fost făcute cu încălcarea dispozițiilor legii 18/1991 .
Față de aceste considerente, instanța în temeiul art. III lit. a pct. I din Legea 169/1997 a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/27.03.1997 eliberat de pârâta C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, prin care s-a constituit autorului pârâților D. P C., suprafața de 679 mp, teren situat în intravilanul satului Goruna, .. Prahova, tarlaua 11, ., din care :229 mp arabil și 380 mp curți, construcții.
Totodată a constatat nulitatea absolută parțială a procesului verbal nr. 139 din 29.06.1994 și a titlului de proprietate nr._/28.04.1994, ambele cu suprafața de 3400 mp, emise pe numele D. N. P., decedat la data de 22.03.2012, respingându-se cererea reconvențională formulată de pârâții D. V. și D. E. ca neîntemeiată.
În baza art 274 cod pr. civ. a obligat pârâții D. V. și D. E. să plătească reclamantului 1551 lei cheltuieli de judecată, din care 1500 lei reprezentând onorariu avocat conf. chitanței din 25.09.2013 si 51 lei reprezentând contravaloare copii înscrisuri depuse la dosar .
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Au arătat recurenții pârâți că, instanța de fond și-a motivat soluția în sensul că, suprafața de 679 mp, situată în intravilanul satului Goruna . 1, P 806 - 807, din care 299 mp arabil și 380 mp curți-construcții, nu intră sub incidența prevederilor art.23 alin 1 din Legea nr. 18/1991, în continuare, reproduce textul de lege arătat "(l)Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea țărănimii"și arată că în temeiul acestui text de lege, titularii dreptului de proprietate sunt proprietarii construcțiilor care și-au edificat aceste construcții pe loturi atribuite de către cooperativa agricolă de producție, dacă aveau calitatea de membrii cooperatori sau alte persoane îndreptățite sau dobânditorii construcțiilor prin acte de înstrăinare încheiate cu foștii membrii cooperatori.
Mai arată în continuare instanța că, autorul lor, defunctul D. P. C. nu a fost membru CAP și nici nu a primit în folosință acest teren de la CAP, însă recunoaște că acesta figurează în registrul agricol pe anii 1986-1990 si 1981-1985, vol.IV Goruna cu casa de locuit în suprafață de 100 mp din anul 1971, dobândită conform autorizației de construire nr.60/1971, precum și cu extinderea în suprafață de 36 mp, realizată conform autorizației de construire 30/09.07.1973.
Consideră că instanța de fond a interpretat în mod greșit textul de lege arătat, în speță art.23 alin l, întrucât, la alin 4 al acestui articol se arată că "(4)Dispozițiile alin, (1) se aplică și persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator",ceea ce înseamnă că autorul lor era îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 679 mp.
Prin decizia nr. 6119/2001 a Curții Supreme de Justiție -Secția civilă și de proprietate intelectuală s-a stabilit că "legea și-a fixat preferințele sale, în sensul că, în procesul de reconstituire și de constituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, s-a dat prevalenta deținătorilor caselor de locuit și a anexelor gospodărești, așa încât terenul aferent acestora, precum și curtea și grădina din jurul lor intră, prin voința legii, în proprietatea privată a deținătorilor construcțiilor.
Chiar instanța de fond recunoaște în continuarea motivării soluției că așa cum s-a învederat de către C. LOCALA COCORASTII MISLII, modificările titlului de proprietate nr._/28.04.1994 și procesului verbal nr.l39/1994, au fost efectuate cu acordul defunctului D. N. P., din moment ce se regăsesc pe exemplarele originale ce s-au aflat în posesia acestuia.
Din interpretarea art.23 alin 4 din Legea nr. 18/1991 coroborat cu materialul probator administrat în cauza, rezultă fără echivoc că emiterea titlului de proprietate nr._/27.03.1997, pe numele autorului lor D. P.C., s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, în speță art.23 alin 4 din Legea 18/1991, în sensul constituirii pe numele autorului pârâților a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren aferentă casei de locuit Este un lucru dovedit că pe suprafața de 679 mp, autorul pârâților, defunctul D. P. C., a edificat în anul 1972, o casă de locuit conform AUTORIZAȚIEI nr.42/28.06.1972.
Toate acestea, raportate la faptul că autorul pârâților, defunctul D. P. C., figura înscris in Registrul agricol la capitolul construcții, cu casa de locuit în suprafață de 100 mp, din anul 1972, VOL.II, fila 117, conduc la faptul că această constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 679 mp, teren situat în . - P 806,807, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Solicită recurenții pârâți să se aibă în vedere nou in vedere răspunsurile Comisiei Locale la interogatoriul formulat de reclamant - întrebările 3,4,16 - în care se arată că "autorul reclamantului, defunctul D. P., titularul dreptului de proprietate, în timpul vieții sale, a insistat la reprezentantul OCOT din cadrul Comisiei Locale, pentru soluționarea favorabilă a problemei legată de modificarea suprafețelor cuprinse în Titlul de Proprietate nr.l7417/1994, prin excluderea din acesta a suprafeței de 679 mp, pentru care se emisese titlu de proprietate în favoarea fiului său D. P. C., autorul pârâților.
Este adevărat că diminuarea suprafeței totale de 4079 mp cu suprafața de 679 mp, pentru care se emisese Titlul de Proprietate nr._/1997, trebuia făcută în baza unei documentații înaintate Comisiei Județene spre validare, dar la aceea dată, era o practică constantă în cadrul Comisiei Locale,ca aceste modificări să fie făcute direct în titlul de proprietate.
Acesta este și motivul pentru care au solicitat prin cererea reconvențională, constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/1994,i î sensul excluderii suprafeței de 679 mp, pentru care s-a emis titlul de proprietate_/1997.
Revenind la cererea reconvențională, recurenții pârâți susțin că, prin răspunsul la întrebarea nr.19 din interogatoriul formulat de pârâți pentru reclamantul D. P. I., aceasta și-a exprimat acordul în ceea ce privește anularea titlului de proprietate nr._/1994, prin excluderea suprafeței de 679 mp.
Față de considerentele expuse, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată a acțiunii principale formulata de reclamant și admiterea in totalitate a cererii reconvenționale formulate de subsemnații, urmând să se constatate nulitatea absolută parțială a T.P. nr._/1994 și să se dispună emiterea unui nou titlu de proprietate, cu excluderea suprafeței de 679 mp, situată în . - P 806,807, întrucât pentru această suprafață este emis T.P. nr._/1997, pe numele autorului lor D. P C., obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar să întocmească documentația obligatorie și înaintarea acesteia către C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA și obligarea acesteia din urmă la emiterea unui nou T.P. in baza documentației ce urmează să fie înaintată de C. L..
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare conform art. 308 alin. 2 C. pr. civ., prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Critica recurenților pârâți în sensul că instanța de fonda interpretat greșit în mod greșit textul de lege arătat, în speță art.23 alin l, întrucât, la alin 4 al acestui articol se arată că "(4)Dispozițiile alin, (1) se aplică și persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator",ceea ce înseamnă că autorul lor era îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 679 mp, este nejustificată.
Potrivit disp. art. 23 din legea fondului funciar, sunt și râmam în proprietatea cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și gradina din jurul acestora, determinate potrivit art.8 din Decretul-lege nr.42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
Dispozițiile alineatului 2 stipulează că, suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești precum și curtea și grădina aferente casei de locuit sunt cele care sunt evidențiate în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativă.
Astfel, suprafața de 679 mp situată în intravilanul satului Goruna, ..11 P.806 si 80, din care 299 mp arabil și 380 mp curți construcții, nu intră sub incidența prevederilor art. 23 alin 1 din Legea 18/1991cum în mod corect a reținut instanța de fond întrucât, autorul pârâților, nu a fost membru CAP și nici nu a primit în folosință acest teren de la CAP, figurând în Registrul agricol pe anii 1986-1990 și 1981-1985 vol.IV Goruna doar cu casa de locuit în suprafață de 100 mp din 1971, dobândită conform autorizației de construire nr.60/1971, precum și cu extinderea în suprafață de 36 mp realizată de acesta conform autorizației de construire nr.30/09.07.1973, acestea fiind construite pe terenul proprietatea tatălui său, D. N. P. cu care acesta figura la rândul său în registrul agricol.
Susținerea recurenților pârâți în sensul că autorul lor a edificat o construcție în anul 1972, conform autorizației de construcție nr. 42 din 28.06.1972, figura înscris în registrul agricol la capitolul construcții cu casa de locuit în suprafață de 100 mp, este nejustificată față de cele menționate anterior.
Așa fiind, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenții pârâți împotriva sentinței civile nr. 2495 din 23 octombrie 2013 a Judecătoriei Ploiești ca nefondat potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
În baza disp. art. 274 C. pr. civ., va obliga recurenții să plătească intimatului D. I. cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții – pârâți D. C. V., domiciliat în P., ., .. A, . și D. E., domiciliată în . Goruna, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2495/23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul - reclamant D. P. I., domiciliat în com. Cocorăștii Mislii, ., județ Prahova și intimatele – pârâte C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR COCORĂȘTII MISLII, cu sediul în com. Cocorăștii Mislii, . Prahova și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova, ca nefondat.
Obligă recurenții să plătească intimatului D. I. cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
N. C. A. C. M. D. G.
GREFIER,
M. D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. /Tehnored.NC.
2 ex./29.03.2014.
D.f._ Jud. Câmpina
J.f. E. M.-L.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1436/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1257/2014.... → |
|---|
