Fond funciar. Decizia nr. 757/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 757/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 2470/331/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.757
Ședința publică din data de 23.09.2014
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTOR - R. C.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă C. J. PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în Ploiești, . A, Palatul Administrativ, împotriva sentinței civile nr. 667/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata reclamantă P. M. domiciliată în com. Drajna, ., .. 21, jud.Prahova și intimata pârâtă C. L. DE APLICARE ALEGILOR FONDULUI FUNCIAR DRAJNA cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata reclamantă reprezentată de avocat Ș. G. D., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatei reclamante, depune la dosar întâmpinare și arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimatei petente în dezbateri.
Reprezentantul intimatei reclamante având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. la nr._ din 18 septembrie 2013, reclamanta P. M. a chemat în judecată pe pârâtele C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Drajna și C. Județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea celor două pârâte să efectueze toate demersurile legale și să elibereze în favoarea sa titlul de proprietate pentru terenuri în suprafață de 5040 mp., situate pe raza comunei Drajna, în punctele „Acasă”, „Valea S.”, „Stănești”, „Anini”, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, în baza Legii 18/1991, pentru suprafața de 1,04 ha. teren situat în . ea în prezent însă, cu toate demersurile făcute, nu a primit titlu de proprietate decât pentru 695 mp., în locația în care se află gospodăria.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 11, art. 27 din Legea 18/1991.
C. locală a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că adeverința de proprietate invocată de către reclamantă a fost, în mod eronat, emisă de C. locală și că în baza hotărârii nr. 1674 din 12 februarie 1998, emisă de C. județeană, a fost rectificată anexa 3 poz. 35, în sensul că suprafața de 1,04 ha. teren a fost diminuată cu 690 mp.
S-a mai susținut că reclamantei i-a fost eliberat titlu de proprietate pentru 695 mp., iar terenurile solicitate se găsesc amplasate atât pe raza comunei Drajna, cât și pe raza comunei Teisani, iar pentru diferența de teren, aflată pe raza comunei Drajna, a fost întocmit proces-verbal de punere în posesie și documentația necesară eliberării titlului de proprietate, dar având în vedere dispozițiile Legii 165/2013, solicitările reclamantei nu pot fi puse în aplicare, acțiunea de reconstituire a dreptului de proprietate fiind suspendată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 cod procedură civilă.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, susținând că a solicitat eliberarea titlului de proprietate pentru 5040 mp. și nu pentru întreaga suprafață de 1,04 ha., iar afirmația intimatei în sensul că adeverința de reconstituire a fost emisă eronat este surprinzătoare și nu este susținută de înscrisuri, hotărârea invocată fiind incompletă, deci nu poate fi analizată obiectiv și că toate terenurile solicitate prin prezenta plângere se află pe raza comunei Drajna.
Au fost comunicate, în copie, actele care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate.
După administrarea probelor cu acte și expertiză tehnică de specialitate, prin sentința civilă nr.667/06.04.2014 Judecătoria Vălenii de M. a admis în parte acțiunea, sens în care a obligat C. Locală Drajna să o pună efectiv în posesie pe petentă, pentru suprafața totală de 4327 mp. teren în punctele „Valea lui S.”, „Anini” si „Stănesti”, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică topografică M. S., să întocmească documentația necesară si să o înainteze Comisiei Județene, în vederea emiterii titlului de proprietate și totodată a obligat C. Județeană să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 4327 mp.
Prin aceeași sentință instanța de fond a obligat pârâtele să plătească reclamantei, în solidar, suma de 2350 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin hotărârea nr. 16 din 11 iulie 1991 C. Județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a validat reconstituirea dreptului de proprietate, în favoarea reclamantei P. M., pentru o suprafață totală de 1,04 ha. teren agricol, în soluționarea cererii formulată de reclamantă în temeiul Legii 18/1991 și înregistrată sub nr. 932 din 19 martie 1991 la C. locală Drajna, sens în care C. locală a eliberat adeverința nr. 1660/1991, care atestă dreptul de proprietate reconstituit în favoarea reclamantei.
A motivat instanța de fond că în cauză sunt incidente disp. art. 617 alin. 1 din Legea 18/1991, conform cărora în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul, precum și disp. art. 27 din Legea 18/1991 și art. 5 si 6 din HG 890/2005 care stipulează în mod expres obligația Comisiei locale Drajna de a pune efectiv în posesie pe petentă și de a înainta documentația corespunzătoare emiterii titlului de proprietate și obligația Comisiei județene de a emite acest titlu.
S-a arătat de către prima instanță că, potrivit probelor administrate în cauză susținerilor părților, nu se poate reține nici o justificare a neîndeplinirii acestor obligații legale într-un interval de 21 de ani, scurs de la momentul emiterii hotărârii Comisiei Județene, iar diminuarea suprafeței totale de teren reconstituită de 1,04 ha., cu 690 mp. curte și arabil, prin hotărârea 1674/1998 a Comisiei județene, într-o procedură discutabilă din punct de vedere legal, nu constituia un impediment pentru punerea în posesie și eliberarea titlului pentru diferența de teren de aproape 1 ha, culpa comisiilor rezultând mai ales din faptul că terenurile identificate de expert M. S., solicitate prin prezenta acțiune sunt libere, nefiind emise acte de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane.
A susținut instanța de fond că . Legii 165/2013 nu poate interzice accesul la justiție al reclamantei, doar procedurile în fața comisiilor de fond funciar fiind suspendate până la centralizarea evidențelor impuse de legea specială, motiv pentru care pretențiile reclamantei sunt întemeiate.
Totodată, instanța de fond, reținând culpa procesuală a pârâtelor care, prin neîndeplinirea timp îndelungat și nejustificat a obligațiilor legale, au determinat-o pe reclamantă să le acționeze în justiție, în temeiul art. 453 și 455 cod procedură civilă, a dispus obligarea acestora, în mod solidar, să-i plătească reclamantei cheltuielile de judecată avansate în prezenta cauză, reprezentate de onorariile avocatului și expertului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta C. Județeană Prahova de fond funciar, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată cât timp nu i se poate reține vreo culpă în condițiile în care, potrivit art.36 din HG 890/2005 comisia județeană emite titlurile de proprietate pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, iar identificarea și măsurarea terenurilor sunt obligații în sarcina comisiilor locale, iar în situația în care comisia locală și-ar fi îndeplinit obligația, reclamanta ar fi fost scutită de plata onorariilor de expert și, totodată, verificarea din punct de vedere tehnic este efectuată de OCPI, iar în ceea ce privește punerea în posesie, acesta este atributul exclusiv al comisiei locale de fond funciar, caz în care se impune exonerarea sa de plata cheltuielilor de judecată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 03.07.2014.
La data de 23.09.2014 intimata P. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că în mod eronat apelanta susține că nu se poate reține culpa acesteia pentru neemiterea titlului de proprietate cât timp are atribuții stabilite de lege în cadrul unei asemenea proceduri.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin hotărârea nr. 16 din 11 iulie 1991 C. Județeană Prahova de fond funciar a validat reconstituirea dreptului de proprietate, în favoarea reclamantei P. M., pentru o suprafață totală de 1,04 ha. teren agricol, sens în care C. locală Drajna a eliberat adeverința nr. 1660/1991, dată de la care, deși reclamanta stăpânește terenurile reconstituite, nu a fost efectiv pusă în posesie prin emiterea unui proces-verbal de punere în posesie și nu i s-a eliberat titlu de proprietate.
Potrivit art. 453, art. 455 c.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată, iar în cazul în care sunt mai mulți reclamanți sau pârâți, ei vor putea fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu poziția lor în proces ori cu natura raportului juridic existent între ei.
Art.5 din HG 890/2005 prevede în mod expres atribuțiile comisiilor locale de fond funciar, printre care și aceea de a pune în posesie persoanele îndreptățite prin delimitare în teren, iar art. 6 din același act normativ stipulează în mod expres atribuțiile comisiilor județene de fond funciar, printre care și aceea de a asigura îndrumarea și controlul comisiilor comunale prin desemnare pe comune a membrilor din comisia județeană și de a emite titlurile de proprietate pentru cererile validate.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin hotărârea nr. 16 din 11 iulie 1991 C. Județeană Prahova de fond funciar s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate, în favoarea reclamantei P. M., pentru o suprafață totală de 1,04 ha. teren agricol, sens în care C. locală Drajna a eliberat adeverința nr. 1660/1991, dată de la care, deși reclamanta stăpânește terenurile reconstituite, nu a fost efectiv pusă în posesie prin emiterea unui proces-verbal de punere în posesie și nu i s-a eliberat titlu de proprietate.
Ca atare, atât timp cât în decurs de mai bine de 20 de ani cele două comisii de fond funciar nu și-au îndeplinit atribuțiile stabilite în sarcina de lege de a efectua punerea în posesie a reclamantei și de a elibera în favoarea acesteia titlu de proprietate pentru suprafața de teren reconstituită, înseamnă că în această perioadă îndelungată de timp reclamanta s-a aflat în imposibilitate de a exercita în mod real, efectiv, prerogativele dreptului său de proprietate asupra terenului a cărui reconstituire s-a validat în anul 1991, astfel că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea și a obligat cele două comisii să-și îndeplinească obligațiile vizând punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate, precum și să-i plătească în solidar acesteia cheltuielile de judecată ocazionate de proces, ambele pârâte aflându-se în culpă procesuală cât timp reclamanta a fost nevoită, pentru valorificarea drepturilor sale recunoscute de lege, să promoveze prezenta cerere de chemare în judecată.
Susținerea apelantei în sensul că nu se poate reține culpa sa procesuală cât timp comisia locală ar fi fost cea care nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile, eliberarea titlului de proprietate putând avea loc numai pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, iar identificarea și măsurarea terenurilor sunt obligații în sarcina comisiilor locale, este nejustificată în condițiile în care, pe lângă atribuția vizând eliberarea titlurilor de proprietate pe baza documentației înaintată de către comisia locală, comisia județeană are și atribuția de a asigura controlul acestei comisii prin desemnarea membrilor din comisia județeană or, apelanta nu și-a exercitat această atribuție de a efectua controlul activității comisiei locale, ocazie cu care ar fi constatat că timp de peste 20 de ani nu s-a realizat punerea în posesie a reclamantei, putând lua astfel măsurile care se impuneau pentru a fi eliberat cât mai repede actul de proprietate reclamantei în scopul exercitării de către aceasta a tuturor prerogativelor dreptului de proprietate asupra terenului reconstituit și, implicit, pentru evitarea unei acțiuni în justiție cu consecința suportării de către aceasta a unor cheltuieli de judecată ocazionate de proces.
Față de împrejurările sus-menționate este evidentă culpa nu numai a comisiei locale, ci și a comisiei județene de fond funciar, astfel încât pretențiile apelantei de a fi exonerată de plata cheltuielilor de judecată sunt neîntemeiate.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că hotărârea instanței de fond a fost dată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale, în baza art.480 c.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat, iar în baza art.453 c.pr.civ. va obliga apelanta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă C. J. PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în Ploiești, . A, Palatul Administrativ, împotriva sentinței civile nr. 667/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata reclamantă P. M. domiciliată în com. Drajna, ., .. 21, jud.Prahova și intimata pârâtă C. L. DE APLICARE ALEGILOR FONDULUI FUNCIAR DRAJNA cu sediul în ..ca nefondat.
Obligă apelanta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. R. C.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored. CR
5 ex./06.10.2014
D.f._ – Jud. Vălenii de M.
J.f. B. D. C.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1238/2014.... → |
|---|
