Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1388/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1388/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 15302/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1388
Ședința publică din data de 02.12.2014
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTOR – M. R.
GREFIER – M. A. L.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – creditoare COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - prin DIRECȚIA GENERALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, CUI_; J40/552/15.01.2004 cu sediul în București, . 76, CP 87, nr. 401 A, sector 6, împotriva încheierii din data de 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – debitor R. C. cu domiciliat în Boldești-Scăieni, ., jud. Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei conform O.P. nr._/24.06.2014 ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr._ la data de 16.05.2014, petenta Biroul Executorului Judecătoresc P. A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesele-verbal de constatare a contravenției . R11 nr._/06.07.2011, R11 nr._/05.07.2011, R11 nr._/06.07.2011, R11 nr._/06.07.2011, la solicitarea creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A. Direcția Generala de Drumuri si Poduri, privind pe debitorul R. C..
După administrarea probelor încuviințate părților, prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 18.06.2014, a fost respinsă cererea formulată de petenta Biroul Executorului Judecătoresc P. A., ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere de ședință, instanța de fond a reținut că, în conformitate cu art. 632 Cod proc. civ., executarea silită se poate efectua numai în baza unui titlu executoriu, art. 665 alin. 5 Cod proc. civ., stabilind că instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: pct.1 – înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu.
Potrivit art.37 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Prin decizia nr.10 pronunțată la data de 10.06.2013 în soluționarea unui recurs în interesul legii (a se vedea Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din_ ) Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu caracter de principiu că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, instanța de fond a reținut că, din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei, rezultă că solicitarea de încuviințare a executării silite privește procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . R11 nr._/06.07.2011, R11 nr._/05.07.2011, R11 nr._/06.07.2011, R11 nr._/06.07.2011, întocmite de C.N.A.D.N.R. – S.A., a căror transmitere către presupusul contravenient a fost efectuată direct prin afișare la sediul acestuia în prezența unui martor asistent.
Față de considerentele anterior expuse, în lipsa unor dovezi care să ateste încunoștințarea debitorului, în prealabil, prin serviciul poștal, cu confirmare de primire, instanța de fond a constatat că procedura de comunicare a actului administrativ sancționator este nelegal îndeplinită.
Or, situația unei nelegale comunicări echivalează, din punct de vedere juridic, cu lipsa acesteia, intervalul imperativ de 15 zile neputând fi calculat decât în raport de data la care procesul-verbal a fost adus la cunoștința destinatarului cu respectarea dispozițiilor legale.
În consecință, de vreme ce însuși momentul de început al curgerii termenului este afectat de nelegala comunicare a procesului-verbal de contravenție, nici sancțiunea pasivității în materie procedurală, respectiv decăderea contravenientului din dreptul de a contesta faptele imputate, nu operează.
Într-un atare caz, prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal de sancționare a faptelor contravenționale poate fi oricând răsturnată de către debitor pe calea formulării unei plângeri contravenționale în fața instanței, fiind pusă sub semnul întrebării nu doar a exigibilitatea creanței pretinse ci însăși existența acesteia în patrimoniul creditoarei.
În consecință, constatând că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . R11 nr._/06.07.2011, R11 nr._/05.07.2011, R11 nr._/06.07.2011, R11 nr._/06.07.2011, întocmite de C.N.A.D.N.R. – S.A., a căror transmitere către presupusul contravenient a fost efectuată direct prin afișare la sediul acestuia, nu prezintă caracter de titlu executoriu, în sensul art. 37 din OG nr. 2/2001 și nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de titluri executorii stabilite în capitolul II, titlul I din Cartea a V- a din Codul de procedură civilă, judecătorul fondului a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri de ședință, în termen legal, a declarat apel creditoarea Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a încheierii apelate și încuviințarea executării silite a proceselor-verbale de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, R11 nr._/05.07.2011, R11 nr._/06.07.2011, R11 nr._/06.07.2011
În motivarea cererii de apel, creditoarea a învederat că, în fapt, prin cererea adresată de către Biroul Executorului Judecătoresc P. A., s-a solicitat înregistrarea și deschiderea dosarului de executare silită împotriva debitorului, întrucât nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite prin titlul executoriu, respectiv procesele verbale de constatare a contravenției . R11 nr._/06.07.2011, R11 nr._/05.07.2011, R11 nr._/06.07.2011, R11 nr._/06.07.2011.
În urma solicitării creditoarei, executorul judecătoresc a admis cererea, a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare silită, apreciind că sunt întrunite toate condițiile prevăzute de lege pentru declanșarea executării silite împotriva debitorului.
De asemenea, executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite a titlurilor executorii.
Prin încheierea atacata, instanța de executare a respins in mod netemeinic si nelegal cererea de încuviințare a executării silite, motivând in mod eronat ca procedura de comunicare a titlurilor executorii s-a efectuat "direct prin afișare la sediul contravenientului in prezenta unui martor asistent".
Astfel, apelanta mai arată că instanța de fond in mod eronat a reținut faptul ca modalitatea de comunicare a proceselor verbale de constatare a contravenției a fost afișarea, si nu comunicarea prin posta, cu confirmare de primire, asa cum rezulta din dovezile pe care le redepune la prezenta cerere de apel.
Totodată, apelanta—creditoare solicită instanței de apel sa constate faptul ca motivarea instanței de fond este nefondata, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul de fond si cererea de apel.
In acest sens, se mai arată că potrivit prevederilor art. 27 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „Comunicarea procesului verbal si a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor."
Astfel, dovezile de comunicare, respectiv recipisele de confirmare transmise prin mandat postal, conțin date cu privire la . numărul proceselor - verbale de contravenție.
In acest sens, apelanta-creditoare menționează că la o simpla verificare se poate constata următoarele: recipisa de confirmare nr._ 1 (mențiune precizata in partea dreapta sus) este aferenta procesului - verbal ., nr._/06.07.2011 (mențiune precizata in partea stânga sus, sub codul de bare). Soția debitorului a primit sub semnătura procesul - verbal de contravenție in data de 21.07.2011; recipisa de confirmare nr._ 0 (mențiune precizata in partea dreapta sus) este aferenta procesului - verbal ., nr._/06.07.2011 (mențiune precizata in partea stânga sus, sub codul de bare). Soția debitorului a primit sub semnătura procesul - verbal de contravenție in data de 21.07.2011; recipisa de confirmare nr._ (mențiune precizata in partea dreapta sus) este aferenta procesului - verbal ., nr._/05.07.2011 (mențiune precizata in partea stânga sus, sub codul de bare). Mama debitorului a primit sub semnătura procesul - verbal de contravenție in data de 18.07.2011; recipisa de confirmare nr._ (mențiune precizata in partea dreapta sus) este aferenta procesului - verbal ., nr._/06.07.2011 (mențiune precizata in partea stânga sus, sub codul de bare). Soția debitorului a primit sub semnătura procesul - verbal de contravenție in data de 21.07.2011.
In concluzie, apelanta precizează că se află în situația unei lipse a motivării instanței de fond, întrucât motivarea, așa cum a fost formulata de către aceasta, nu are legătura cu înscrisurile aflate la dosar.
De asemenea, se mai arată că prin respingerea cererii formulate de către BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC P. A. ca neîntemeiata, instanța de judecata a încălcat principiul rolului activ al judecătorului. Astfel, potrivit art. 22, alîn.2, teza 1 din NCPC „Judecătorul are îndatorirea sa stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si plin aplicarea corecta a legii, in scopul pronunțării unei hotărâri temeinice si legale".
Or, in speța de fata, instanța de judecata nu a analizat înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv confirmările de primire aferente titlurilor executorii . nr._/06.07.2011, . nr._/05.07.2011, . nr._/06.07.2011 si . nr._/06.07.2011. reținând in mod eronat faptul ca procedura de comunicare a proceselor verbale de constatare a contravenției s-a făcut prin afișare la sediul contravenientului in prezenta unui martor asistent.
Mai mult decât atât, chiar daca instanța de judecata a invocat dispozițiile Deciziei nr. 10 pronunțata la data de 10.06.2013 de către înalta Curte de Casație si Justiție, aceasta nu își are aplicabilitatea chiar si in cazul in care comunicarea s-ar fi făcut prin afișare la sediul contravenientului. In speța, comunicarea s-a făcut prin mandat postai, cu confirmare de primire.
Apelanta-creditoare precizează că momentul epuizării contravenției continue îl reprezintă anul 2011, iar aplicarea dispozițiilor art. 27 din O.G. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare, înainte de apariția Deciziei nr. 10/2013 pronunțata de ICCJ, prevedea ca modalitatea de comunicare a procesului - verbal de constatare a contravenției era la latitudinea expeditorului (emitentul documentului), aceasta fiind alternativa si nu subsidiara.
Prin urmare, în această fază, instanța de executare are numai obligația de a verifica dacă procesul-verbal de contravenție a fost adus la cunoștința contravenientului, nu și modalitatea de comunicare a acestuia.
Față de cele menționate, apelanta arată că în procedura necontencioasă a încuviințării executării silite, nu se impune ca instanța de executare sa facă distincțiile la care trimite Decizia nr. 10/2013 a ICCJ, întrucât numai partea interesată poate invoca neregularitățile procedurale legate de modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, în măsura în care dovedește o vătămare în drepturile sale recunoscute de lege, ci nu instanța investită cu o cerere de încuviințare silită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.665 alin.6 NCPC, art.466 și următoarele NCPC, precum și dispozițiile legale cuprinse în motivarea cererii de apel.
În dovedirea cererii de apel, au fost depuse înscrisuri filele 10 - 17.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar la data de 28.10.2014, această cale de atac fiind soluționată cu citarea legală a părților, fără ca intimatul să se fi prezentat la termenul de judecată si fără să fi depus întâmpinare.
Examinând încheierea de ședință atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de creditoare, dar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că aceste motive sunt fondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prin procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, R11 nr._/05.07.2011, R11 nr._/06.07.2011, R11 nr._/06.07.2011, intimatul a fost sancționat cu amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin. 1 din OG 15/2002, întrucât a circulat pe drumul public fără a deține rovinietă valabilă, stabilindu-se în sarcina sa si obligația de a achita tariful de despăgubire în valoare de 384 de euro.
Aceste procese-verbale de contravenție au fost comunicate contravenientului, prin recipisele de confirmare transmise prin mandat poștal, la datele de 18,07.2011, respectiv 21.07.2011, conform mandatelor de confirmare a primirii existent la filele 9,10,11,12 dosar fond, fără a se fi făcut dovada formulării plângerii contravenționale în termenul legal.
Potrivit art.27 din OG 2/2001, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, iar operațiunea de comunicare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin dispozițiile art.37 din același act normativ se statuează că procesul verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Conform art.632 c.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, adică în temeiul hotărârilor judecătorești executorii, definitive, precum și a oricăror alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, executarea silită neputând avea loc decât în baza unei creanțe certe, lichide și exigibile potrivit art.662 c.pr.civ.
Astfel cum statuează art.665 alin.5 Cod procedură civilă, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
cererea de încuviințare a executării silite este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
hotărârea sau, după caz, înscrisul, nu constituie titlu executoriu, potrivit legii;
înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
debitorul se bucură de imunitate de executare;
titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
există alte impedimente prevăzute de lege.
În mod indubitabil, intervenția instanței de executare în cadrul procedurii de încuviințare a executării silite se limitează la verificări formale ale titlului executoriu, în sensul de a stabili dacă procesul-verbal adus la cunoștința contravenientului-debitor a fost sau nu atacat în termenul prevăzut de lege, indiferent de modalitatea în care s-a realizat comunicarea acestuia.
Orice alte aspecte legate de nelegalitatea procesului-verbal, neînceperea curgerii termenului de formulare a plângerii ori prescripția dreptului de a cere executarea silită, pot fi invocate de către partea interesată pe calea contestației la executare silită.
În cauză, prima instanță a apreciat nejustificat că procesul-verbal de contravenție . nr._/06.07.2011, R11 nr._/05.07.2011, R11 nr._/06.07.2011, R11 nr._/06.07.2011, întocmite de C.N.A.D.N.R. – S.A., nu constituie titlu executoriu, în sensul art.37 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, atât timp cât, din punct de vedere formal, s-a făcut dovada comunicării către contravenient, prin recipisele de confirmare transmise prin mandate poștale.
În cadrul prezentului demers procesual, instanța nu era si nu este abilitată să verifice, din oficiu, dacă respectiva comunicare s-a realizat în condiții de legalitate, un asemenea aspect putând fi valorificat doar de partea interesată în modalitatea arătată anterior, adică pe calea contestației la executare, motiv pentru care statuările (obligatorii, e drept) din decizia nr.10/10.06.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, nu-si găsesc aplicabilitate în procedura de încuviințare a executării silite.
Pentru toate rațiunile expuse, apreciind că instanța de fond a aplicat greșit legea la situația de fapt dedusă judecății, în temeiul art. 480 alin.2 cu aplicarea art.665 alin.5 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul și va schimba în tot încheierea apelată în sensul admiterii cererii formulate de apelanta-creditoare si încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, R11 nr._/05.07.2011, R11 nr._/06.07.2011, R11 nr._/06.07.2011, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-creditoare COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - prin DIRECȚIA GENERALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, CUI_; J40/552/15.01.2004 cu sediul în București, . 76, CP 87, nr. 401 A, sector 6, împotriva încheierii din data de 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – debitor R. C. cu domiciliat în Boldești-Scăieni, ., jud. Prahova, și, în consecință:
Schimbă în tot încheierea atacată în sensul că admite cererea și dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2011, R11 nr._/05.07.2011, R11 nr._/06.07.2011, R11 nr._/06.07.2011, emis de apelanta creditoare, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. M. R.
GREFIER
M. A. L.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.RM./tehnored.RM
ex.4 - 08.12 .2014
d.f.nr._ 4 - Judecătoria Ploiești
j.f. P. A.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu – procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, R11 nr._/05.07.2011, R11 nr._/06.07.2011, R11 nr._/06.07.2011emis de creditoarea COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA – C. - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București împotriva debitorului R. C., pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 264/2014. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 136/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
