Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 6/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 8840/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 6
Ședința publică din data de 07.01.2014
PREȘEDINTE - M. R.
JUDECĂTOR - ALICE GABRIELA HARHOI
GREFIER - R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - creditoare S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L. BUCURESTI cu sediul în Ploiești, ., ., județul Prahova împotriva încheierii de încuviințare a executării silite din data de 20.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - debitoare D. V. domiciliată în . și intimata - petentă SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTORESTI T., T. și G. cu sediul în Ploiești, Piața Victoriei nr. 4, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta – creditoare, reprezentată de av. R. R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta - creditoare, prin apărător, învederează că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile apelantei - creditoare, prin apărător, în sensul de mai sus, în temeiul disp. art.150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apelanta - creditoare, prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei arată că instanța de fond nu a ținut cont de contractul de contractul de cesiune de creanță, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada cesiunii, însă doar debitoarea poate să solicite comunicarea dovezii scrise a cesiunii, iar la dosar se află titlul executoriu în original, creanța a fost cesionată, astfel încât, este justificată calitatea de creditoare în cauză, motiv pentru care solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii apelate, în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite; fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ / 2013, petenta Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești T., T. și G. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 25.06.2008, la solicitarea creditoarei S.C. E. K. Romania S.R.L. București, privind pe debitorul D. V..
În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri, și anume: încheierea din 11.04.2013, cererea de executare silită, contract de consum, notificare cesiune de creanță și dovada comunicării acesteia, contract de cesiune de creanță nr.46 din 26.02.2010.
Prin încheierea de ședință din data de 20.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite formulată de petenta Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești T., T. și G. la solicitarea creditoarei E. K. Romania S.R.L. București, privind titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/25.06.2008 împotriva debitorului D. V..
Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut că, în fapt, la data de 25.06.2008, între creditoarea S.C. Cetelem IFN S.A. și debitorul D. V. a intervenit contractul de credit de consum, creditul având ca obiect acordarea unui împrumut în valoare de 629,90 lei.
În data de 10.04.2013, petenta Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești T., T. și G. a formulat, la solicitarea S.C. E. K. Romania S.R.L., cerere de încuviințare a executării silite a titlului executoriu mai sus menționat.
Instanța de fond a ținut seama, exclusiv, de conținutul contractului de credit nr._/25.06.2008, în sensul că, în speță, creditorul îndreptățit a formula cerere de executare silită este S.C. Cetelem IFN S.A., iar nu și de contractul de cesiune de creanță nr.46 din 26.02.2010, întrucât petenta nu a demonstrat că acesta a avut ca obiect cedarea creanței izvorâte din contractul de credit menționat.
În ceea ce privește notificarea depusă la dosarul cauzei, având în vedere că există posibilitatea ca pretinsa cesiune de creanță să se fi realizat și cu titlu gratuit, conform art.1567 C.civ., fapt care ar fi determinat necesitatea încheierii contractului în formă autentică sau întocmirea statului estimativ, sub sancțiunea nulității absolute prevăzută de art.1011 C.civ., prima instanță a considerat că această notificare nu este în măsură să acopere lipsa unei dovezi scrise privind cedarea creanței.
Totodată, instanța a avut în vedere și dispozițiile art.1578 alin.3, alin.4 și alin.5 C.civ., în sensul că „atunci când comunicarea cesiunii este făcută de cesionar, debitorul îi poate cere acestuia să prezinte dovada scrisă a cesiunii. Până la primirea unei asemenea dovezi, debitorul poate să suspende plata. Comunicarea cesiunii nu produce efecte dacă dovada scrisă a cesiunii nu este comunicată debitorului”.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, în termen legal, creditoarea S.C. E. K. România S.R.L., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii de ședință din data de 20.05.2013 și admiterea cererii de încuviințare executare silită.
În motivarea cererii de apel, s-a arătat că se critică încheierea de ședință, întrucât, cesiunea de creanța este realizată după . Noului Cod Civil, iar potrivit art.1573 alin.1 „creanța este cedată prin simpla convenție a cedentului și a cesionarului, fără notificarea debitorului.
Potrivit art.1574 alin.1 C.civ. „cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis”.
În continuare, a susținut creditoarea că, în speță, coroborând dispozițiile celor două texte de lege cu faptul posesiei titlului executoriu în original reprezentat de contractul de credit nr._/2008, concluzia ce reiese, cu evidență, este aceea că titlul executoriu a fost predat creditoarei de către cedentă, în urma realizării cesiunii de creanța.
Mai mult decât atât, creditoarea a precizat că, daca instanța de fond ar fi procedat la o verificare a actelor depuse la dosar (contract de credit, notificare debitor, cerere executare silită) ar fi putut observa faptul că, în toate aceste înscrisuri, se vorbește despre același contract de credit, încheiat, respectiv cesionat de către S.C. Cetelem IFN S.A.
În contractul depus la dosar, contract încheiat între S.C. E. K. România și S.C. Cetelem IFN S.A., se arată, în mod expres, că S.C. E. K. România S.R.L. București a cumpărat creanța pe care Cetelem IFN S.A. o deținea împotriva debitoarei, acesta nefiind deci cu titlu gratuit, context în care s-a apreciat că nu trebuia să îmbrace forma autentică cerută de art.1011 C.civ., cum greșit a interpretat instanța de fond.
În ceea ce privește disp. art.1578 alin.3, alin.4 și alin.5 C.civ. la care face referire instanța de fond, creditoarea a susținut că, având în vedere că nu există nicio dovadă în sensul că debitorul ar fi solicitat acest lucru, instanța din oficiu nu o poate face, întrucât, textul de lege este clar în acest sens, singurul care poate cere dovada fiind numai debitorul.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 30.10.2013.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
La data de 25.06.2008, s-a încheiat contractul de credit de consum nr._ prin care S.C. Cetelem IFN S.A. a acordat debitoarei D. V. un împrumut în cuantum de 629,90 lei.
Prin contractul de cesiune de creanță nr.46/26.02.2010, Cetelem IFN S.A., în calitate de cedent, a cedat către E. K. Romania S.R.L., în calitate de cesionar, creantele menționate în Anexa 1 a Protocolului, precum și drepturile auxiliare asociate.
Potrivit Capitolului III „Prețul Contractului”, la art.3.1 se stipulează că „prețul contractului va fi calculat separat pentru portofoliile MA și SICLID. Acesta va fi determinat prin aplicarea cotației de preț aferente, astfel cum este specificată în Actul adițional asociat, la valoarea totală a creanțelor”.
Prin notificarea emisă la data de 02.11.2011, creditoarea S.C. E. K. Romania S.R.L. a adus la cunoștința debitoarei D. V. că, în baza contractului de cesiune de creanță nr.46/26.02.2010, Cetelem IFN S.A., în calitate de cedent a cedat către S.C. E. K. Romania S.R.L., în calitate de cesionar, creanța deținută împotriva debitoarei în sumă totală de 6.242,38 lei rezultată din contractul de credit nr._/24.08.2009, cesiunea de creanță fiind înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare sub nr.2011 –_ – HHX.
Prin cererea adresată S.C.P.E.J. T., T. și G., creditoarei S.C. E. K. România S.R.L. a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._ până la concurența sumei de 7.118,53 lei.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, instanța reține că, potrivit art.1573 alin.1 C.civ. „creanța este cedată prin simpla convenție a cedentului și cesionarului, fără notificarea debitorului”.
La rândul său, art.1574 alin.1 C.civ. stipulează că „cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis”.
În speță, este evident că S.C. E. K. Romania S.R.L. are calitatea de creditoare, în urmă cesionării creanței de către S.C. Cetelem IFN S.A., astfel cum s-a arătat în notificarea transmisă debitoarei D. V. la data de 02.11.2011, precum și din cuprinsul contractul de cesiune de creanță nr.46/ 26.02.2010.
Susținerea instanței de fond în sensul că, în speță, ar fi putut exista posibilitatea ca cesiunea de creanță să se fi realizat și cu titlu gratuit, conform art.1567 alin.1 C.civ., fapt ce ar fi determinat necesitatea încheierii contractului în formă autentică nu poate fi reținută, câtă vreme, așa cum s-a arătat, Capitolul III din contractul de cesiune de creanță nr.46/26.02.2010 reglementează prețul contractului și modalitatea de plată a acestuia, ceea ce înseamnă cu cesiunea a fost făcută cu titlu oneros, context în care vor fi avute în vedere și dispozițiile din materia contractului de vânzare – cumpărare sau, după caz, cele care reglementează orice altă operațiune juridică în cadrul căreia părțile au convenit să se execute prestația constând în transmiterea unei creanțe, potrivit alin.3 al art.1567 C.civ.
Pentru considerentele expuse, tribunalul urmează să admită apelul și, în baza art.480 alin.2 C.pr.civ., va schimba în tot încheierea atacată în sensul în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._ privind pe debitoarea D. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - creditoare S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L. BUCURESTI cu sediul în Ploiești, ., ., județul Prahova împotriva încheierii de încuviințare a executării silite din data de 20.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - debitoare D. V. domiciliată în com. Nucet, . și intimata - petentă SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTORESTI T., T. și G. cu sediul în Ploiești, Piața Victoriei nr. 4, .. D, ., județul Prahova și, în consecință:
Schimbă în tot încheierea apelată în sensul că admite cererea și dispune încuviințarea executării silite a contractului de credit nr._/25.06.2008 privind pe debitoarea D. V..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. R. A. G. H.
GREFIER
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored. A.G.H.
5 ex. – 30.01.2014
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. C. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1830/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 7/2014. Tribunalul... → |
|---|
