Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1830/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1830/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 24179/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1830
Ședința publică din data de 11 decembrie 2014
PREȘEDINTE -M. N.
JUDECĂTOR -M. C.
GREFIER -E. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelanta – creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - prin DIRECȚIA GENERALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, CUI -_, J_, cu sediul în București, . 76, CP 87, nr. 401 A, sector 6, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 10.07.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - debitoare . SRL, cu sediul în com. Poșta Câlnău, .. 37, județul B. și intimatul - petent BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC P. A., cu sediul în Ploiești, ., ..2, județul Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 40,00 lei, conform O.P. nr. 3225/15.07.2014 și O.P. nr. 5952/17.10.2014, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanta - creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată cu nr._ /27.06.2014 la Judecătoria Ploiești, creditoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI și PODURI BUCUREȘTI, prin intermediul petentei B. P. A., a chemat în judecată pe debitoarea . SRL, solicitând instanței ca prin încheierea ce o va pronunța să se dispună încuviințarea executării silite a titlurilor executorii constând în procesele verbale de constatare a contraventiei . 11, nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011, emise de către creditoare, simultan/ succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege, autorizarea creditoarei să treacă la executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlurile executorii.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că procesele-verbale sus menționate reprezintă prin însăși natura lor titluri executorii care atestă existența în favoarea sa a unei creanțe certe, lichide și exigibile în ceea ce privește obligația debitoarei privind plata tarifelor de despăgubire, obligație pe care aceasta nu și-a îndeplinit-o de bunăvoie, motiv pentru care se impune declanșarea executării silite față de debitoare în scopul încasării sumelor datorate de către aceasta din urmă.
După administrarea probei cu acte, prin încheierea din data de 10.07.2014 a Judecătoriei Ploiești a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite formulată de către creditoare împotriva debitoarei prin intermediul executorului judecătoresc, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în baza disp. art. 632, art. 665 alin. 5 Cod proc. civ., executarea silită se poate efectua numai în baza unui titlu executoriu, fiind posibilă respingerea cererii de încuviințare a executării silite numai în cazul în care înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu, iar în baza disp. art. 37 din OG nr. 2/2001, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției, neatacate în termenul de 15 zile de la comunicare, constituie titluri executorii, fără vreo altă formalitate, motiv pentru care în temeiul Deciziei în interesul legii nr. 10/ 10.06.2013 a ICCJ s-a stabilit că modalitatea de comunicare a proceselor verbale de contravenție, a înștiințărilor de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, are un caracter subsidiar comunicării prin poștă, cu aviz de primire, astfel încât analizându-se probele administrate în cauză s-a constatat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . 11, nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011 au fost comunicate direct prin afișare la sediul debitoarei, în prezența unor martori asistenți, ceea ce înseamnă că, în lipsa unor dovezi privind încunoștiințarea debitoarei, în prealabil, prin serviciul poștal, cu confirmare de primire de existența proceselor verbale, procedura de comunicare a acestora este nelegală, echivalând din punct de vedere juridic, cu lipsa acesteia, mai ales că termenul imperativ de 15 zile nu poate fi calculat decât în raport de data la care procesele-verbale au fost aduse la cunoștința destinatarului cu respectarea dispozițiilor legale.
S-a menționat că, în condițiile în care procesele verbale nu au fost comunicate în mod legal, decăderea debitorului, în calitate de contravenient, din dreptul de a contesta faptele imputate nu operează, prezumția de legalitate, veridicitate a proceselor verbale putând fi oricând răsturnată de către debitoare prin intermediul formulării unor plângeri contravenționale, caz în care creanțele invocate nu există în patrimoniul creditoarei, nu au un caracter exigibil, motiv pentru care procesele verbale de contravenție nu reprezintă titluri executorii, în sensul art. 37 din OG nr. 2/2001, neîncadrându-se în categoriile titlurilor executorii reglementate de Codul de procedură civilă, caz în care cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cererii, motivându-se că procedura de comunicare a proceselor verbale reglementată de disp. art. 27 din OG nr.2/2001 privind afișare la domiciliul sau sediul contravenientului avea anterior emiterii Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ un caracter alternativ și nicidecum subsidiar comunicării prin poștă, cu aviz de primire, fiind la latitudinea expeditorului, procesele verbale constituind titluri executorii în sensul art.37 din OG nr.2 /2001 și că procesele-verbale de contravenție au fost întocmite, comunicate în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii contravențiilor și de o lună de la data aplicării sancțiunilor, cu respectarea disp. art.13, art. 14 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, procese-verbale împotriva cărora nu s-au formulat plângeri contravenționale, nefiind îndeplinite de bunăvoie obligațiile stabilite, mai ales că acestea constituie titluri executorii conform disp. art.37 din OG nr.2/2001, atât timp cât creanțele îndeplinesc cerințele prevăzute de lege, fiind certe, lichide, exigibile, vizând tarifele de despăgubire distinct de sancțiunea amenzilor aplicate, tarife care reprezintă o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unor fapte ilicite privind utilizarea rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, având dreptul să-și recupereze prejudiciul cauzat prin faptele ilicite săvârșite de utilizator prin recuperarea creanțelor aferente.
În continuare, creditoarea a arătat că procedura de încuviințare a executării silite are un caracter necontencios, implicând o cercetare formală, limitată constând în verificarea pur și simplu dacă actul invocat îndeplinește condițiile privind existența unui titlu executoriu, fiind imposibilă analizarea împrejurărilor referitoare la modalitatea de emitere, comunicare a proceselor verbale care reprezintă apărări pe fond, putând face obiectul unei analize numai în cadrul procedurii contencioase și că în cadrul procedurii de încuviințare instanța are obligația să verifice dacă procesele verbale de contravenție au fost comunicate contravenientului, fiind imposibilă analizarea modalității în care a avut loc comunicarea acestora, mai ales că numai partea interesată poate invoca neregularitățile procedurale privind modalitatea de comunicare a proceselor -verbale de contravenție în măsura în care face dovada unei vătămări a drepturilor acesteia reglementate de lege și nicidecum instanța din oficiu investită cu o cerere de încuviințare a executării silite.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 13.10.2014.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Conform proceselor verbale de constatare a contravenției . 11, nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011 debitoarea a fost sancționată contravențional constând în plata unor amenzi pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 deoarece la data de 12.01.2011, 26.01.2011, 27.01.2011, 21.01.2011, aceasta a circulat pe raza localității Mărăcineni, DN 2 Km 115+80 m, jud. B., fără să dețină rovinietă valabilă, ocazie cu care s-au emis și înștiințări de plată prin care contravenienta a fost obligată să plătească și c/valoarea tarifului de despăgubire în valoare de câte 28 de euro, procese-verbale de contravenție comunicate debitoarei prin afișare la sediul acesteia la data de 27.07.2011, aspecte confirmate de procesele-verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare întocmite în acest sens, semnate și de către un martor.
Potrivit disp. art.27, art. 37 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, operațiunea de comunicare consemnându-se într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor, iar procesul verbal necontestat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Disp. art.622 c.pr.civ. prevăd că obligația stabilită prin hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, în caz contrar procedându-se la executarea silită a debitorului în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, caz în care pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori a altei lucrări, încredințarea, stabilirea locuinței, vizitarea minorului, luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu.
De asemenea, art.632 c.pr.civ., stipulează că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, adică în temeiul hotărârilor judecătorești executorii, definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, executarea silită neputând avea loc decât în baza unei creanțe certe, lichide și exigibile potrivit art.662 c.pr.civ., în timp ce disp. art.712 c.pr.civ. stabilesc că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executori o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Totodată, în baza disp. art. 665 alin. 5 c.pr.civ., instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: cererea de încuviințare a executării silite este de competența altui organ de executare decât cel sesizat; hotărârea sau, după caz, înscrisul, nu constituie titlu executoriu, potrivit legii; înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege; creanța nu este certă, lichidă și exigibilă; debitorul se bucură de imunitate de executare; titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită; există alte impedimente prevăzute de lege.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că în baza proceselor verbale de constatare a contravenției . 11, nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011 debitoarea a fost sancționată contravențional constând în plata unor amenzi pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 deoarece la data de 17.01.2011, 20.01.2011 aceasta a circulat pe raza localității Mărăcineni, DN 2 Km 115+80 m, jud. B. fără să dețină rovinietă valabilă, ocazie cu care a fost obligată să plătească și c/valoarea tarifului de despăgubire în valoare de câte 28 de euro, procese-verbale de contravenție comunicate debitoarei prin afișare la sediul acesteia la data de 27.07.2011, aspecte confirmate de procesele-verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare întocmite în acest sens, semnate și de către un martor, procese verbale necontestate până în prezent de către debitoare care nu a achitat c/valoarea tarifelor de despăgubire.
Ca atare, atât timp cât prin procesele verbale de contravenție sus menționate debitoarea a fost obligată la plata tarifelor de despăgubire în sumă de câte 28 de euro, procese verbale comunicate acesteia la data de 27.07.2011 și împotriva cărora contravenienta nu a formulat plângeri contravenționale, înseamnă că aceste procese verbale atestă existența unor creanțe certe, a cărei existență se dovedește prin procesele-verbale sus-menționate, lichide, în condițiile în care cuantumul acestora este strict prevăzut în cuprinsul proceselor-verbale de contravenție și exigibile, fiind ajunse la scadență prin expirarea termenelor de plată a acestor tarife, caz în care asemenea procese verbale comunicate debitoarei și care atestă creanțe certe, lichide și exigibile, constituie prin însăși natura lor titluri executorii fără îndeplinirea altor formalități, mai ales că OG nr. 2/2001 prevede în cazul proceselor verbale de contravenție un caracter executoriu, impunându-se încuviințarea executării silite a acestora în temeiul art. 622 c.pr.civ.
De fapt, în condițiile în care procesele verbale de contravenție sus menționate nu au fost contestate timp de 3 ani de zile, ținându-se seama de data emiterii și comunicării acestora-2011, procedându-se, de regulă, la executarea silită, prin intermediul organelor fiscale, a amenzilor stabilite în sarcina debitoarei în cazul refuzului acesteia de a le achita, este normal și firesc ca procesele verbale să aibă același regim juridic din punct de vedere al executării silite și în ceea ce privește modalitatea de executare a sumelor de bani datorate de către debitoare reprezentând c/valoarea tarifelor la care fost obligată în condițiile în care acestea reprezintă măsuri cu caracter accesoriu aplicate debitoarei, cu titlu de despăgubire, fiind imposibil din punct de vedere legal ca procesele verbale să reprezinte titluri executorii numai în ceea ce privește amenda și să fie înlăturat un asemenea efect juridic în cazul executării cu privire la încasarea tarifului, considerându-se ca fiind acte necomunicate valabil după un interval de 3 ani, ceea ce este inadmisibil.
Faptul că prin decizia nr. 10/2013 a ICCJ s-a stabilit că procedura de comunicare a proceselor verbale de contravenție prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului are un caracter subsidiar comunicării prin poștă, cu aviz de primire, nu înseamnă în mod automat că procesele verbale de contravenție . 11, nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011 nu reprezintă titluri executorii și că acestea nu ar fi fost comunicate în mod legal debitoarei întrucât la stabilirea caracterului de titluri executorii ale proceselor verbale se ține seama dacă, într-adevăr, acestea au fost comunicate sau nu într-una dintre modalitățile prevăzute de lege, în vigoare, la data întocmirii acestora- 06.07.2011, dacă au fost sau nu contestate și nicidecum de valabilitatea sau nevalabilitatea, legalitatea sau nelegalitatea procedurii în sine de comunicare a proceselor verbale la data de 27.07.2011.
În realitate, la data emiterii și comunicării proceselor verbale sus menționate nu exista decizia nr.10/2013, fiind imposibil din punct de vedere legal să se invoce o decizie în interesul legii privind aplicarea, interpretarea unor dispoziții legale pentru fapte contravenționale săvârșite și acte întocmite anterior, cu 2 ani emiterii acesteia, mai ales că este normal, firesc și legal ca o decizie în interesul legii, deci inclusiv decizia sus menționată să producă efecte juridice, devenind obligatorie pentru viitor și nicidecum pentru trecut, fiind imposibil să „retroactiveze”.
Mai mult chiar, mențiunile înserate în cadrul disp. art. 665 alin. 5 pct. 2, 3, 4, 7 c.pr.civ. privind posibilitatea respingerii cererii de încuviințare în cazurile în care înscrisul a cărei executare se solicită nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu sau nu întrunește toate condițiile de formă prevăzute de lege ori creanța nu este certă, lichidă, exigibilă, nu se interpretează în sens larg și nu implică o analiză a valabilității sau nevalabilității, legalității sau nelegalității înscrisului ce face obiectul unei cereri de încuviințare a executării silite deoarece dispozițiile sus menționate au un caracter limitativ, stabilind strict cazurile în care poate fi respinsă o asemenea cerere, implicând doar o analiză pur formală a înscrisului respectiv și anume a existenței sau inexistenței unor condiții de formă privind existența în sine a titlului executoriu, a unor împrejurări care împiedică executarea silită din punct de vedere obiectiv, ținându-se seama de caracterul necontencios al procedurii aplicabilă în acest caz, fiind imposibilă analizarea existenței unor condiții de fond în ceea ce privește înscrisul respectiv, condiții din care fac parte și legalitatea sau nelegalitatea, valabilitatea sau nevalabilitatea actelor de comunicare, a procedurii de realizare a acesteia în ceea ce privește un proces verbal de contravenție.
Astfel, în mod nelegal, instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins cererea ca neîntemeiată, fără să țină seama că în speță sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art.622 și urm. c.pr.civ., art. 27 din OG nr. 2/2001, impunându-se încuviințarea executării silite a proceselor verbale de contravenție . 11, nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011 care reprezintă prin însăși natura lor titluri executorii, făcând dovada unor creanțe certe, lichide și exigibile în favoarea creditoarei, mai ales că disp. art. 665 alin.5 c.pr.civ. stabilesc cu caracter imperativ, limitativ condițiile în care poate fi respinsă o cerere de încuviințare a unui titlu executoriu, condiții inexistente în speță.
Afirmațiile creditoarei conform cărora procedura de comunicare a proceselor verbale reglementată de disp. art. 27 din OG nr.2/2001 avea, anterior emiterii Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ, un caracter alternativ și nicidecum subsidiar, comunicării prin poștă, cu aviz de primire, fiind la latitudinea expeditorului, procesele verbale constituind titluri executorii în sensul art.37 din OG nr. 2/2001, fiind întocmite, comunicate în termenul de 6 luni de la data săvârșirii contravenției, respectiv de o lună de la data aplicării sancțiunii, cu respectarea disp. art.13, art. 14 din OG nr. 2/2001, sunt justificate întrucât, într-adevăr, dispozițiile legale sus menționate stabileau modalitatea alternativă de realizare a procedurii de comunicare a proceselor verbale fie prin poștă, cu aviz de primire, fie prin afișare la domiciliul, sediul contravenientului, prin întocmirea unui proces verbal în acest sens, modalitate exprimată prin sintagma „sau”, ceea ce înseamnă că organul emitent era cel care stabilea modalitatea de comunicare a proceselor verbale, niciuna neavând caracter prioritar.
De altfel, în condițiile în care procesele verbale de contravenție au fost comunicate debitoarei, întocmindu-se în acest sens procese verbale de comunicare, ținându-se seama de dispozițiile legale în vigoare la data aplicării sancțiunilor contravenționale, încheierii proceselor verbale, iar debitoarea nu a contestat timp de 3 ani de zile modalitatea de comunicare a proceselor verbale, fiind singura persoană interesată în acest sens, nefiind posibilă contestarea acestei modalități din oficiu, de către instanțele judecătorești, în cadrul procedurii necontencioase aplicabilă cererii de încuviințare silită, înseamnă că procesele-verbale de contravenție constituie titluri executorii fără nicio altă formalitate în sensul art. 37 din OG nr. 2/2001, fiind imposibilă contestarea acestora prin intermediul prezentei cereri.
Susținerile creditoarei potrivit cărora sumele stabilite prin procesele verbale constituie creanțe certe, lichide, exigibile, vizând tarifele de despăgubire distincte de sancțiunea amenzilor aplicate, fiind o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului în urma săvârșirii unor fapte ilicite privind utilizarea rețelei de drumuri fără plata tarifului, având dreptul să-și recupereze prejudiciul cauzat prin faptele ilicite săvârșite de utilizator prin recuperarea creanțelor aferente au relevanță în cauză deoarece, atât timp cât procesele verbale de contravenție au fost comunicate debitoarei care nu le-a contestat, neformulând plângeri contravenționale, asemenea procese verbale în baza cărora s-a stabilit obligația debitoarei de a achita tarifele de despăgubire de câte 28 de euro atestă o creanță certă, lichidă și exigibilă, reprezentând titluri executorii, caz în care creditoarea are dreptul să procedeze la executarea silită a debitoarei pentru recuperarea creanțelor sale.
Motivele invocate de către creditoare în sensul că procedura de încuviințare a executării silite are un caracter necontencios, implicând o cercetare formală, limitată constând în verificarea pur și simplu dacă actul invocat îndeplinește condițiile referitoare la existența unui titlu executoriu, fiind imposibilă analizarea împrejurărilor privind modalitatea de emitere, comunicare a proceselor verbale care reprezintă apărări pe fond, putând face obiectul unei analize numai în cadrul procedurii de drept comun, sunt întemeiate întrucât, într-adevăr, disp. art. 665 alin. 2, 3, 4, 6, 7 c.pr.civ., stabilesc în mod expres cazurile în care poate fi respinsă o cerere de încuviințare a executării silite, respectiv când înscrisul nu îndeplinește condițiile de formă, nu constituie titlu executoriu, creanța nu are un caracter cert, lichid, exigibil, există impedimente la executare, ceea ce înseamnă că la momentul soluționării unei cereri de încuviințare a executării silite instanța de executare are obligația să verifice formal caracterul de titlu executoriu al înscrisului supus executării silite, existența sau inexistența în sine, pur și simplu, a unei dovezi de comunicare, fără nicio altă condiție, a unei creanțe certe, lichide și exigibile, a unor situații de fapt, de drept de natură să împiedice sau să facă imposibilă din punct de vedere obiectiv punerea în executare silită, la un moment dat, a unui titlu executoriu.
Este cert că procesele verbale de contravenție prin care s-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a achita sumele de câte 28 de euro cu titlu de tarif de despăgubire, comunicate prin afișare la domiciliul acesteia în urmă cu 3 ani, necontestate până în prezent, atestă o creanță certă, lichidă, exigibilă, constituind titluri executorii, fiind susceptibile de a fi puse în executare, iar debitoarea în cazul în care consideră că i s-ar fi încălcat anumite drepturi în ceea ce privește modalitatea în care s-a realizat comunicarea proceselor verbale, întocmirea acestora, are posibilitatea să –și valorifice anumite pretenții prin intermediul mijloacelor procedurale reglementate de dispozițiile legale în materie, mai ales că este singura persoană căreia legea îi recunoaște calitate procesuală activă în acest sens, iar, în speță, nu există nicio dispoziție legală care să confere instanțelor judecătorești calitate procesuală activă și implicit dreptul de a contesta, din oficiu, modalitatea de comunicare a unor procese verbale de contravenție, de a analiza legalitatea sau nelegalitatea, valabilitatea sau nevalabilitatea procedurii de comunicare a acestora în cadrul unei cereri de încuviințare a executării silite reglementată de normele procedurii necontencioase.
Criticile creditoarei în sensul că în cadrul procedurii de încuviințare instanța are obligația să verifice dacă procesele verbale de contravenție au fost comunicate contravenientului, fiind imposibilă analizarea modalității în care a avut loc comunicarea acestora și numai partea interesată poate invoca neregularitățile procedurale privind modalitatea de comunicare a proceselor-verbale de contravenție în măsura în care face dovada unei vătămări, sunt fondate deoarece modalitatea de comunicare nu poate face obiectul unei analize în cadrul procedurii necontencioase a încuviințării executării silite în cadrul căreia se analizează, formal, caracterul cert, lichid, exigibil al creanței,caracterul de titluri executorii ale proceselor verbale, dacă acestea au fost comunicate sau nu debitorului, iar împrejurările privind legalitatea sau nelegalitatea, temeinicia sau netemeinicia modalității de comunicare a proceselor-verbale constituie prin însăși natura lor apărări de fond ce pot fi invocate numai de către partea care dovedește o vătămare prin intermediul mijloacelor procedurale cu caracter contencios, implicând administrarea unor probe, respectarea unor drepturi procesuale specifice procedurii contencioase.
În realitate, respingerea cererii de încuviințare a executării silite, invocându-se nelegalitatea procedurii de comunicare a proceselor verbale de contravenție are ca efect încălcarea dreptului creditoarei de a avea acces liber la justiție constând în imposibilitatea acesteia de a formula în principiu o cerere de încuviințare a executării silite, de a –și exercita în principiu dreptul de a pune în executare un titlu de creanță pe care îl deține, necontestat timp de 3 ani de zile, în vederea recuperării creanței sale, de a avea posibilitatea să declanșeze procedura executării silite, ceea ce este inadmisibil, având loc o încălcare flagrantă a drepturilor sale procesuale, cu consecințe negative constând în imposibilitatea de a nu-și valorifica niciodată titluri de creanță necontestate o perioadă îndelungată de timp de către debitoare, singura în măsură să conteste modalitatea de îndeplinire a procedurii de comunicare a titlurilor executorii.
În raport de aceste considerente, tribunalul, având în vedere că în mod nelegal a fost respinsă cererea de încuviințare a executării, încheierea fiind pronunțată cu încălcarea, aplicarea greșită a dispozițiilor legale sus menționate, a normelor care reglementează procedura necontencioasă, în baza disp. art.480 alin. 1, 2 c.pr.civ., va admite apelul, va schimba în tot încheierea atacată în sensul că va admite cererea conform. disp. art. 662 și urm c.pr. civ. și va încuviința executarea silită a titlurilor executorii constând în procesele verbale de constatare a contraventiei . 11, nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011 emise de către creditoare, simultan/ succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege, precum și autorizarea creditoarei să treacă la executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlurile executorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - prin DIRECȚIA GENERALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, CUI -_, J_, cu sediul în București, . 76, CP 87, nr. 401 A, sector 6, împotriva încheierii de ședință din data de 10.07.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - debitoare . SRL, cu sediul în com. Poșta Câlnău, .. 37, județul B. și intimatul - petent BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC P. A., cu sediul în Ploiești, ., . și, în consecință:
Schimbă în tot încheierea atacată în sensul că admite cererea.
Încuviințează executarea silită a titlurilor executorii constând în procesele verbale de constatare a contravenției . 11, nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011 emise de către creditoare, simultan/succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege și autorizează creditoarea să treacă la executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlurile executorii.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. N. M. C.
GREFIER,
E. M.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlurile executorii constând în procesele verbale de constatare a contraventiei . 11, nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011, ., nr._/06.07.2011 emise de creditoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA – CNADNR - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București împotriva debitoarei . SRL pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. N. E. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.MC/Tehnored.MC
4 ex./17.02.2015
d.f._ – Judecătoria Ploiești
j. f. M. R.
| ← Expropriere. Sentința nr. 692/2014. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 6/2014. Tribunalul... → |
|---|
