Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 15/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 8361/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 15
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.01.2014
PREȘEDINTE: G. D.
JUDECĂTOR: N. M.
GREFIER: M. M. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – creditoare . SRL cu sediul ales la Cabinet avocat R. R. cu sediul in Ploiești, Cameliei, nr. 5C, ., J. PRAHOVA împotriva încheierii de ședință din data de 20.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul-debitor B. D. C. - Ploiești, ., J. Prahova și intimatul-petent B. R. ORTANSA A. - Ploiești, T. I., nr. 7, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta-creditoare reprezentată de avocat R. R., lipsă fiind intimatul-debitor și intimatul-petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantei-creditoare solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, invocând dispozițiile art. 471 alin. 3 din Noul Cod de Procedură Civilă raportat la art. 470 din Noul Cod de Procedură Civilă, potrivit cu care este obligatorie indicarea în cererea de apel a probelor ce se solicită, arătând că instanța era obligată la momentul primirii cererii să pună în vedere apelantului să-și completeze cererea. Cum o astfel de dispoziție nu există din partea instanței solicită a se constata că nu este decăzut din dreptul de a mai propune probe, astfel încât solicită emiterea unei adrese către Cetelem IFN SA pentru a comunica dacă a cedat către . SRL creanța rezultând din contractul de credit pus în executare având indicativ SICLID, având în vedere că cedenții nu mai răspund după ce au preluat dosarele, răspund foarte greu sau deloc.
Tribunalul constată că această probă nu a fost solicitată prin cererea de apel astfel încât potrivit art. 254 din Noul Cod de Procedură Civilă care se aplică corespunzător și în faza apelului, apreciază că a intervenit sancțiunea decăderii apelantului din dreptul de a mai propune probe. Mai constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 254 alin. 1 Cod de Procedură Civilă pentru încuviințarea probelor în cursul procesului. Totodată instanța apreciază că probele solicitate cădeau în sarcina apelantului care avea obligația de a-și formula toate apărările și de a urmări desfășurarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantei-creditoare arată că în posesia creditorilor săi se află în original un titlul executoriu, între CETELEM și creditorii săi există un contract de cesiune de creanță și există două variante: titlul se află la creditori sau cineva de la . furat respectivele contracte de la CETELEM. În situația în care instanța nu consideră util să sesizeze P. pentru a verifica dacă există infracțiunea de furt solicită aplicarea dispozițiilor art. 1573-1574 din Noul Cod Civil, urmând a se constata că posesia titlului executoriu în original face dovada existenței calității de creditor. Solicită schimbarea în tot a încheierii apelate, admiterea cererii de încuviințare a executării silite. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul apelantei-creditoare solicită transcrierea prezentei ședințe.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față constata următoarele:_
Prin cererea formulată de petentul B. R. ORTANSA, s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._/22.03.2007, la solicitarea creditoarei . SRL BUCUREȘTI, privind pe debitoarea B. D. C..
În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri, și anume încheierea din 08.04.2013, cererea de executare silită, contract de consum, notificare cesiune de creanță și dovada comunicării acesteia, contract de cesiune de creanță nr.46 din 26.02.2010.
Prin încheierea pronunțată la 20.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost respinsa cererea ca neântemeiată .
In motivarea cererii s-a reținut că la data de 22.03.2007, între creditoarea . și debitorul B. D. C. a intervenit contractul de credit de consum, creditul având ca obiect acordarea unui împrumut în valoare de 894,79 lei.
La data de 12 aprilie 2013, petenta B. R. ORTANSA a formulat, la solicitarea . SRL, o cerere de încuviințare a executării silite a titlului executoriu mai sus menționat.
Având în vedere faptul că . SRL BUCUREȘTI nu a făcut dovada că are împotriva debitorului B. D. C. o creanță certă, lichidă și exigibilă, instanța în temeiul art.665 alin.5 pct.3 și 4 C.pr.civ, va respinge ca neîntemeiată prezenta cerere de încuviințare a executării silite.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a ținut seama exclusiv de conținutul Contractul de credit nr._/22.03.2007 (f.4), în sensul că creditorul îndreptățit a formula cerere de executare silită este ...
Instanța nu a ținut cont de contractul de cesiune de creanță nr. 46 din 26.02.2010, întrucât petenta nu a demonstrat că acesta a avut ca obiect cedarea creanței izvorâte din contractul de credit mai sus menționat.
În ceea ce privește notificarea depusă la dosarul cauzei, având în vedere că există posibilitatea ca pretinsa cesiune de creanță să se fi realizat și cu titlu gratuit, conform art.1567 C.civ, fapt ce ar fi determinat necesitatea încheierii contractului în formă autentică sau întocmirea statului estimativ, sub sancțiunea nulității absolute prevăzută de art.1011 C.civ., instanța consideră că această notificare nu este în măsură să acopere lipsa unei dovezi scrise privind cedarea creanței mai sus arătate.
Totodată, instanța a avut în vedere și de dispozițiile art.1578 alin.3, 4 și 5 din C.civ., în sensul că „Atunci când comunicarea cesiunii este făcută de cesionar, debitorul îi poate cere acestuia să prezinte dovada scrisă a cesiunii. Până la primirea unei asemenea dovezi, debitorul poate să suspende plata. Comunicarea cesiunii nu produce efecte dacă dovada scrisă a cesiunii nu este comunicată debitorului”.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel B. R. Ortansa.
În motivarea cererii arată că împotriva debitorului B. D. C. s-a formulat cerere de executare silita in temeiul contractului de credit nr._/2007, încheiat de debitor cu ..La data de 28.10.2011, . a cedat creanța rezultata din contractul mai sus menționat, către . SRL BUCUREȘTI.
Cesiunea de creanța este realizata după . Noului Cod Civil. Potrivit art. 1573 alin 1: Creanța este cedata prin simpla convenție a cedentului si a cesionarului, fara notificarea debitorului. Potrivit art.1574 alin 1: Cedentul este obligat sa remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat in posesia sa, precum si orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
Coroborând dispozițiile celor doua texte de lege cu faptul posesiei titlului executoriu in original contractul de credit nr._/2007), concluzia ce reiese cu evidenta este ca titlul executoriu a fost predat subscrisei de către cedenta, în urma realizării cesiunii de creanța. Având chiar si numai aceste informații, Judecătoria ar fi trebuit sa conchidă ca subscrisa își justifica calitatea de creditoare si ca urmare sa încuviințeze executarea silita.
Mai mult decât atât, daca instanța de fond ar fi procedat la o verificare a actelor depuse (contract de credit, notificare debitor, cerere executare silita) ar fi observat ca in toate aceste înscrisuri se vorbește despre același contract de credit, încheiat respectiv cesionat de către ..
In contractul depus în dosarul cauzei, încheiat intre . SRL BUCUREȘTI si . se arata in mod expres ca . SRL BUCUREȘTI, a cumpărat creanța pe care . o deținea împotriva debitorului, acesta nefiind deci cu titlu gratuit, nu trebuia sa îmbrace forma autentica ceruta de 1011 C civ. cum greșit a interpretat instanța de fond.
In ceea ce privește disp. art. 1578 alin 3,4,5 Cod civ. la care face referire instanța de fond, câtă vreme nu exista nici o dovada ca debitorul ar fi solicitat acest lucru, instanța din oficiu nu o poate face, întrucât textul de lege este clar in acest sens-singurul care poate cere dovada este debitorul.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului astfel cum fost formulat, modificarea in tot a încheierii din data de20.05.2013 si pe fond admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
In drept invocă art. 1573, 1574 NCC, 466 Noul Cod de proc civ.
Analizând actele si lucrările dosarului in raport de motivele de apel invocate si de dispozițiile legale incidente in cauza, Tribunalul constată următoarele:
În esență, apelanta critică încheierea instanței de fond considerând că in mod greșit aceasta a apreciat asupra calității de creditor in cauza a . SRL. .
Din probatoriul administrat, Tribunalul constată ca soluția adoptata de către instanța de fond este temeinica si legala deoarece calitatea de creditor trebuie să rezulte neândoielnic dintr-un înscris care să îmbrace forma legală, simpla prezumare a acestei calități nefiind suficientă.
Potrivit art. 1572 al. 2 din Noul cod civil, creanța se considera transferata din momentul încheierii contractului de cesiune.
Este adevărat că nu este necesar consimțământul debitorului decât in anumite situații, dar in același timp trebuie făcută dovada certa a încheierii convenției intre cesionar si cedent cu privire la creanța pentru care s-a solicitat executarea silită.
Or, in speță, s-a depus de către apelantă in dovedirea calității sale de creditoare doar un contract de cesiune, fără a se depune si înscrisuri din care să rezulte neândoielnic că si contractul de credit nr._/22.03.2007 a făcut obiectul acestui contract de cesiune .
F. de suma acestor considerente, tribunalul apreciază ca motivele de apel sunt nefondate, urmând a respinge apelul ca atare, încheierea pronunțata de Judecătoria Ploiești la data de 20.05.2013, fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta – creditoare . SRL cu sediul ales la Cabinet avocat R. R. cu sediul in Ploiești, ., ., J. PRAHOVA împotriva încheierii de ședință din data de 20.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul-debitor B. D. C. - Ploiești, ., J. Prahova și intimatul-petent B. R. ORTANSA A. - Ploiești, T. I., nr. 7, ., J. Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de judecată, azi, 10.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. D. N. M.
GREFIER,
M. M. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. G.D./tehnored. M.M.C
5 ex./18.03.2014
d.f./_ Jud. Ploiești
j.f./C. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1401/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 587/2014.... → |
|---|
