Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 48/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 712/259/2012*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 48
Ședința publică din data de 13.01.2014
Președinte: G. D.
Judecător: R. C.
Judecător: N. M.
Grefier: M. M. M.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de către recurenții-pârâți C. M. - com. C., ., J. Prahova și P. M. - com. C., ., J. Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 04.11.2013 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimații-reclamanți S.. A.. INOTESTI PRIN LICHIDATOR C. C. IPURL - Ploiesti, ., J. Prahova, C. C. IPURL - în calitate de lichidator al Societății Agricole Inotesti - Ploiesti, ., J. Prahova, S.. A.. INOTESTI PRIN LICHIDATOR C. C. IPURL - ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care este parte integrantă din prezenta.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.520/ 04 mai 2012 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria M.s-a admis cererea formulată de reclamantul C. C. IPURL, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, în calitate de lichidator judiciar al Societății Agricole Inotești, în contradictoriu cu pârâții C. M. și P. M., și au fost obligați pârâții să predea lichidatorului S.A. Inotești, C. C. IPURL, bunurile proprietatea S.A. Inotești, respectiv un Tractor U 650, o cisterna motorina cu o axă (aflate în posesia pârâtului C. M.), 2 remorci auto, semănători și o grapă (aflate în posesia pârâtului P. M.).
În motivarea sentinței s-au reținut următoarele:
Prin cererea cu caracter de ordonanță președințială formulată de reclamantul Carudelis C. IPURL, în calitate de lichidator al S.A. Inotești, în contradictoriu cu pârâții C. M. și P. M., a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care aceștia din urmă să fie obligați să predea reclamantei, în calitatea sa de lichidator, bunurile ce aparțin S.A. Inotești.
Instanța va lua act că pe cale de întâmpinare pârâții au solicitat instanței respingerea cererii cu caracter de ordonanță președințială formulată de lichidatorul C. C. IPURL ca fiind nefondată.
Totodată, pârâții P. M. și C. M. au invocat pe aceeași cale excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C. C. IPURL, deoarece din Sentința nr.1793/20 decembrie 2010 pronunțată în dosarul nr._ reiese că reclamantul este numit lichidator judiciar la S.A. Inotești, deci pentru o societate pe acțiuni, societate care nu poate fi înființată decât în baza Legii nr.31/1990, conform disp.art.3 din Titlul I al Legii nr.36/1991 -, fapt recunoscut și de instanțe, deoarece în încheierea pronunțată la data de 12.03.2012 în același dosar se arată că este pe rol procedura insolvenței privind pe Societatea Comercială „Societatea Agricolă Inotești” S.A., deci privind o societate comercială.
Instanța va reține că au mai menționat pârâții faptul că în conformitate cu disp.art.5 din Titlul II, Capitolul I din Legea nr.36/1991, Societatea Agricolă Inotești, ale căror tractoare le dețin, nu are caracter comercial, iar în conformitate cu disp.art.69 coroborat cu disp.art.64 lit.f din Titlul II, Capitolul VI din aceeași lege, lichidatorul este numit de judecătorie.
De asemenea, pârâții au invocat ca și apărare cu privire la netemeinicia cererii introductive de instanță, împrejurarea că utilajele în litigiu se află sub sechestru impus de A., conform Procesului-verbal de aplicare a sechestrului nr.15.190/2008, pârâtul P. M. fiind numit administrator-sechestru și custode al acestor utilaje de către A., iar conform art.2141 alin.2 din Codul civil administratorul-sechestru nu va putea fi liberat decât prin acordul părților care l-au numit, deci numai de către A..
La termenul de la data de 03.05.2012, instanța a respins cererea de intervenție depusă de numitul D. M. în numele S.A. Inotești, pe de o parte motivat de faptul că S.A. Inotești nu mai are capacitatea de folosință și de exercițiu, fiind dizolvată, așa cum rezultă atât din Sentința nr.1793/20 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, iar pe de altă parte motivat de faptul că numitul D. M. nu mai are calitatea de reprezentant al S.A. Inotești, în virtutea faptului că singura persoană desemnată care o mai poate reprezenta din punct de vedere legal este numai lichidatorul reclamant C. C. IPURL.
Deși la termenul de la data de 03.05.2012, în timpul ședinței publice s-au depus la dosarul cauzei cereri identice intitulate întâmpinare/cerere reconvențională/cerere de intervenție formulată de numiții D. N., N. D., S. M., Ș. D., V. D.C., V. Ș. -, aceștia nu au stăruit în susținerea și soluționarea cererilor cu caracter de reconvențională/sau de intervenție -, aspect dedus de instanță din aceea că nu s-au prezentat în fața instanței personal sau prin procurator/apărător și din aceea că nu au solicitat soluționarea în absența acestora, potrivit disp.art.242 alin.1, pct.2 C.pr.civ.
În urma analizei coroborate a datelor care rezultă din ansamblul probator administrat în cauză cu susținerile părților, cu dispozițiile legale incidente în materie, precum și cu susținerile părților, instanța urmează să aprecieze că cererea formulată de lichidatorul C. C. IPURL este întemeiată, urmând a o admite pentru următoarele considerente:
Astfel, instanța va reține că prin Sentința nr.1793/20.12.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr._ s-a constatat intenția debitoarei S.A. Inotești de a intra în procedura simplificată a falimentului (fapt rezultat din considerentele menționatei sentințe) și a fost aprobat raportul administratorului judiciar prin care s-a propus . -, considerente în urma cărora s-a aprobat raportul administratorului judiciar Caruelis C. IPURL, s-a dispus . și începerea procedurii falimentului, s-a confirmat calitatea de lichidator a reclamantului din prezenta cauză Caruelis C. IPURL, s-a dispus de asemenea dizolvarea societății debitoare S.A. Inotești și radierea dreptului de administrare al debitoarei, ca și sigilarea bunurilor acesteia și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare -, ordin judecătoresc care face dovada calității procesuale actiove a lichidatorului reclamant C. C. IPURL.
De asemenea, instanța va reține, cu privire la Sentința civilă nr. 1793/20.12.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr._, ale căror considerente și dispoziții au fost detaliate anterior, că pârâții nu au invocat modificarea sau casarea acesteia în calea de atac a recursului care eventual putea fi promovată împotriva acesteia, inclusiv din punctul de vedere al aplicabilității procedurii dizolvării prevăzută în mod special de Legea nr.36/1991 în ceea ce privește societățile agricole.
Pe de altă parte, instanța va lua act și de existența unui alt ordin judecătoresc reprezentat de Încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 12.03.2012 (fila 5 a dosarului cauzei) prin care lichidatorului i s-a ordonat necondiționat să ia în posesie bunurile debitoarei S.A. Inotești, în conformitate cu art.114 alin.2 din Legea nr.85/2005.
Instanța va lua act că în mod necontestabil pârâții au recunoscut deținerea bunurilor indicate atât în cererea introductivă de instanță, ca și aceea că cererea îndeplinește condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului -, luarea din posesia pârâților a bunurilor proprietatea S.A. Inotești, respectiv: un Tractor U 650, o cisterna motorina cu 1 axă (aflate în posesia pârâtului C. M.), a 2 Remorci Auto, a 2 Semănători și a unei grape (aflate în posesia pârâtului P. M.) reprezentând de altfel o măsură de conservare ce poate asigura o garanție pentru desfășurarea oricăror alte acțiuni cu referire la lichidarea/valorificarea patrimoniului Societății Agricole Inotești, cu sediul în comuna C., ..
Având în vedere aceste considerente, în baza disp.art.581 C.pr.civ., instanța va admite cererea reclamantului lichidator C. C. IPURL și pe cale de consecință va obliga pârâții să predea lichidatorului S.A. Inotești, C. C. IPURL, bunurile proprietatea S.A. Inotești, respectiv un Tractor U 650, o cisterna motorina cu o axă (aflate în posesia pârâtului C. M.), 2 remorci auto, semănători și o grapă (aflate în posesia pârâtului P. M.).
La data de 14.05.2012, petenții P. M. și C. M., au formulat cerere de completarea motivării, respectiv completarea considerentelor Sentinței civile nr. 520/04.05.2012 pronunțată de Judecătoria M., în Dosarul nr._ al Judecătoriei M., dosar în care petenții au avut calitatea de pârâți.
Motivat de faptul că cererea formulată de petenții P. M. și C. M. nu se referă la completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 520/04.05.2012, ci la completarea motivării aceleiași sentințe, instanța a dispus prin încheierea de la data de urmează să aprecieze că prezenta cerere nu se referă la completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 520/04.05.2012, în conformitate cu disp.art.2812 din Vechiul Cod de procedură civilă, ci reprezintă în realitate o cerere de îndreptare eroare materială, referitor la eventualele omisiuni strecurate în motivarea sentinței deja menționate.
În baza disp.art.281 alin.2 din Vechiul Cod de procedură civilă, instanța va aprecia că nu este necesară citarea părților și urmează să rămână în deliberare.
Prin Încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 04.11.2013, a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială, formulată de petenții P. M., și C. M..
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria M. a reținut în fapt următoarele:
Prin cererea de îndreptare eroare materială formulată de către petenții P. M. și C. M., foști membri ai Societății Agricole Inotești, la data de 14.05.2012, aceștia au solicitat completarea motivării, respectiv completarea considerentelor Sentinței civile nr. 520/04.05.2012 pronunțată de Judecătoria M., în Dosarul nr._ al Judecătoriei M. -, dosar în care petenții au avut calitatea de pârâți.
Potrivit disp.art.2812 din Vechiul Cod de procedură civilă, aplicabile în speță, se poate cere „completarea hotărârii”, respectiv a dispozitivului hotărârii judecătorești pronunțate, ori de câte ori instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs, împotriva aceleiași hotărâri, iar urmare a interpretării „per a contrario” a acestei norme juridice speciale, instanța va constata faptul că legiuitorul român nu a stabilit printr-o normă specială posibilitatea părților de a solicita „completarea motivării sentinței” sau „completarea considerentelor sentinței”.
Având în vedere raționamentul expus în paragraful anterior, instanța urmează totuși să aprecieze că cererea poate fi calificată cel mult ca o cerere de îndreptare eroare materială, cu referire la anumite erori materiale ce s-ar fi putut strecura în considerentele Sentinței civile nr.520/04.05.2012 pronunțată de Judecătoria M., în Dosarul nr._, obiect prevăzut de art.2811 al Vechiului Cod de procedură civilă.
În urma analizei coroborate a datelor care rezultă din probatoriul administrat în Dosarul nr._, cu logica raționamentelor expuse în considerentele Sentinței civile nr.520/04.05.2012, precum și cu susținerile petenților, instanța urmează să aprecieze că aceste din urmă susțineri sunt pur formale, că acestea se referă la eventuale erori materiale strecurate în actele și lucrările Dosarului nr._ al Tribunalului Prahova, afirmații care nu pot conduce la reținerea ca adevărată a existenței vreunei erori materiale în cadrul considerentelor sentinței menționate.
De altfel, susținerile petenților P. M. și C. M., în sensul că în Dosarul nr._ al Tribunalului Prahova (dosar de faliment, cu referire la . Societății Agricole Inotești) este vorba de o altă societate decât Societatea Agricolă Inotești, respectiv este vorba de o societate comercială Inotești S.A. au fost prima dată invocate în fața instanței pe cale de întâmpinare, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză și din considerentele Sentinței civile nr.520/4.05.2012 a Judecătoriei M., fila 3, ultimul paragraf.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză și din considerentele din paragraful al 3-lea a aceleiași sentințe, prin Încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 12.03.2012, deci printr-un ordin judecătoresc cu deplină putere de autoritate judecătorească, lichidatorul judiciar al Societății Agricole Inotești, din care au făcut parte și petenții P. M. și C. M., a fost obligat în cadrul derulării procedurii speciale a falimentului, în care era angrenată Societatea Agricolă cu sediul în satul Inotești, ., să intre în posesia necondiționată a bunurilor debitoarei Societatea Agricolă Inotești, în conformitate cu disp.art.114 alin.2 din Legea nr.85/2005 (lege ce viza procedura specială a falimentului).
Instanța va reține că ordinul judecătoresc emis în sensul arătat mai sus, ca și cererea de ordonanță președințială formulată de lichidatorul Societății Agricole Inotești, C. C. I.P.U.R.L. aveau rolul de a conserva bunurile bine identificate, proprietatea societății agricole aflate în faliment, Societatea Agricolă Inotești, respectiv un Tractor U 650, o cisternă motorină cu o axă (aflate în posesia petentului C. M.), două remorci Auto, două semănători și două grape (aflate în posesia petentului P. M.), bunuri a căror deținere a fost recunoscută în mod neechivoc de către cei doi petenți și care, alături de analiza Încheierii pronunțate la data de 12.03.2012 de Tribunalul Prahova, ca instanță competentă să soluționeze falimentul, au stat la baza pronunțării soluției pronunțate de Judecătoria M. în cadrul Sentinței civile nr.520/4.05.2012 a Judecătoriei M..
Având în vedere aceste considerente, acela că în cuprinsul considerentelor Sentinței civile nr.520/4.05.2012 a Judecătoriei M. nu există situația invocată prin prezenta cerere de către cei doi petenți și anume, nu se înțelege logica acestora și nici baza legală a pronunțării sentinței analizate, ca și acela că nu există nici-un dubiu cu privire la societatea agricolă ale cărei bunuri trebuia a fi recuperate tocmai în sprijinul continuării desfășurării procedurii falimentului, în care se afla Societatea Agricolă Inotești, ai cărei membri au fost și cei doi petenți, instanța urmează să respingă cererea de îndreptare eroare materială ca fiind neîntemeiată.
Împotriva încheierii din data de 04 noiembrie 2013, au declarat recurs pârâții P. M. și C. M. solicitând în primul rând repunerea in termen, motivarea fiind următoarea:
Prin cererea din data de 14 mai 2012, recurenții au cerut completarea sentinței nr.520/04.05.2012, in baza art.281, indice 2, C.p.c., cerere care în conformitate cu art.281, indice 2, punctul 2, c.p.c. se soluționează de urgenta, cu citarea pârtilor.
Recurenții au arătat că Judecătoria M., nu a pus pe rol cauza, motiv pentru care au solicitat un răspuns scris asupra situației de fapt, conform cererii depusa pe data de 14.05.2012, la care nu au primit un răspuns concret, pe motiv ca dosarul nu se afla la Judecătoria M. ( cerere si răspuns anexate prezentei cereri)
În momentul când dosarul a fost la Judecătoria M., recurenții au revenit cu o alta cerere, înregistrata pe data de 17 octombrie 2013, la care in loc de răspuns am fost solicitați sa prezentam originalul cererii la Judecătoria M. (cerere si solicitare anexate prezentei cereri)
Pe data de 04.11.2013, au susținut recurenții, au prezentat cererea domnului președinte al Judecătoriei M., după care au plecat convinși fiind, ca vor fi citați așa cum am arătat la punctual anterior, deoarece trebuia făcuta procedura si cu C. C. IPURL.
Prin încheierea recurată, Judecătoria M., a schimbat încadrarea juridica a cererii de completare dispozitiv, care este înregistrată ca cerere de îndreptare eroare materiala, fără consimțământul recurenților, fapt ce a dus la:
a) recurenții nu au putut urmări dosarul, așteptând să fie citați sau sa primească un răspuns concret la cererea de completare;
b) nici pe portalul instanțelor nu au putut sa urmări când a fost judecata cauza,
Au mai arătat recurenții că prin schimbarea încadrării juridice a cererii de completare, fără consimțământul recurenților a fost încălcat dreptul la apărare, drept garantat de art. 24, din Constituția României și recurenții au fost lipsiți de un proces echitabil, prin încălcarea art. 21, din Constituția României dar si a art.6, din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Pentru aceste motive au solicitat recurenții anularea încheierii contestate și constatarea necesitații completării dispozitivului sentinței nr.520/04.05.2012, ținându-se seama de următoarele aspecte:
La dosar sunt probe certe, care arata in mod cert ca este vorba de doua societăți distincte, o societate înscrisa la Oficiul Registrului Comerțului, conform cererii de intrare in insolenta, a Ministerului Finanțelor Publice cerere, aflata la fila nr.102, din dosarul de fond, societate reprezentata de lichidator judiciar C. C. IPURL și o altă societate înscrisa la Registrul Special al societăților agricole, de la Judecătoria Ploiești, așa cum rezulta din încheierea din data de 24.07.1990, in dosar nr. 14/1991 al Judecătoriei Ploiești, încheiere aflata la fila nr.20, din dosarul de fond, ale cărei utilaje se afla in custodia lui P. M., dar depozitate si la C. M., datorita lipsei de spațiu, persoana ce avea cunoștința de procesul verbal, deoarece semnase acel procesul verbal, încheiat de A., in calitate de martor.
S-a cerut îndreptarea erorilor materiale, privind denumirea societății, registrului si numărul din registru, de către domnul președinte al Societății Agricole Inotesti, D. M., solicitând pentru aceasta atașarea registrului special al societăților agricole ținut la Judecătoria Ploiești, dar s-a respins cererea, fapt consemnat in motivarea sentinței Nr.1793/20.12.2010 (fila 6, dosar fond)
Conform aceleiași sentințe Nr.1793/20.12.2010, in insolvență este S.A. Inotesti si judecătorul sindic dispune înaintarea unei adrese către O.R.C. Prahova. cu mențiunea de a înainta dosarul Societății Agricole Inotesti. cu toata documentația necesara.
Din cele arătate, se poate concluziona ca in insolenta este o societate înscrisa la O.R.C. Prahova.
Recurenții au menționat ca ei dețin bunurile, aflate in litigiu, in calitate de custode, conform unui proces-verbal încheiat cu A. (fila nr.9, din dosarul de fond), nu ascunse in vederea valorificării așa cum arata C. C. IPURL, in cererea de chemare in judecata.
Recurenții au fost de buna credința si au solicitat lui C. C. IPURL, sa le răspundă in scris daca reprezintă Societatea Agricola Inotesti, societate înscrisa la nr. 14/1991, din registrul special al societăților agricole ținut la Judecătoria Ploiești (cerere aflata la fila 26, din dosarul de fond), deoarece ei dețin bunurile acestei societăți, dar nu au primit nici un răspuns, drept pentru care lucrurile sunt incerte in ce privește identificarea societății, pe care o reprezintă.
Daca sunt erori materiale privind denumirea societății, a datelor de identificare privind registrul si numărul din registru, este obligația lui C. C. IPURL, sa-si rezolve problemele, deoarece prin numirea sa ca administrator judiciar, este singura in drept sa mai rezolve problemele înainte de a solicita ridicarea bunurilor..
Pentru motivele arătate anterior si înlăturarea tuturor suspiciunilor si asigurarea supremației legii, in opinia recurenților este obligatoriu trecerea in dispozitivul hotărârii, a tuturor datelor de identificare, prevăzute de lege, in fapt, registru, numărul din registru si codul unic de identificare, pentru societatea pe care o reprezintă C. C. IPURL, societatea a căror bunuri le dețin, deoarece le dețin legal, in baza unui proces-verbal de instituire a sechestrului si oricând ele pot fi revendicate de către titular, care este Societatea Agricola Inotesti, înscrisa la nr. 14/1991 din registrul special al societăților agricole ținut la Judecătoria Ploiești, sau de către care A..
În concluzie, recurenții au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 04.11.2011 si admiterea completării dispozitivului sentinței nr. 520/04.05.2012, cu toate datele de identificare a societății reprezentata de C. C. IPURL dar si a Societății Agricole Inotesti, a cărei bunuri le deținem, societate înscrisa in registrul special al societăților agricole, ținut la Judecătoria Ploiești, la nr.14/1991 si având Cod fiscal R_.
Recurenții au solicitat și judecata în lipsă, in baza art.242.
La data de 06.01.2014, recurenții au depus note de ședință prin care fac precizarea ca cererea de completare a sentinței nr.520/04.05.2012, depusa pe data 04.11.2012, deci cu l(unu)an si 5(cinci) luni in urma. (conform cererii pe care o anexam prezentei note scrise) este eronat trecuta a fi îndreptare materiala iar data recursului împotriva încheierii din 04.11.2013, este înregistrată eronat ca fiind 28.11.2013, in fapt este 25.11.2013, deci cu 3(trei) zile mai înainte, decât data arătata in fisa dosarului.
Având in vedere ca încheierea este data cu recurs in 5 (cinci) zile de la pronunțare si coroborat cu cele arătate anterior, se poate concluziona că Judecătoria M., nu numai că schimbă încadrarea juridica a cererii, așa cum am arătat si in motivarea recursului, dar ascunde dosarul si data la care s-a judecat cauza.
Judecătoria M., prin schimbarea încadrării juridice a cererii, încalcă cel mai elementar principiu de drept, in fapt dreptul la apărare, motivarea fiind următoarea:
a) strecurarea erorii din cerere in sensul ca recurenții ar scris completarea motivării in loc de completarea dispozitivului, se putea îndrepta la prima înfățișare.
b) s-a cerut si pronunțarea asupra tuturor punctelor din întimpinare.
În fapt, susțin recurenții că cererea de recurs împotriva ÎNCHEIERII din data de 04.11.2013, a fost depusa pe data de 25.11.2013, deci în termen, dovada fiind copia xerox a comunicării ÎNCHEIERII din data de 04.11.2013 si copia xerox a cererii de recurs, făcuta împotriva ÎNCHEIERII din data de 04.11.2013, copii anexate prezentei note de ședința.
Judecătoria M., in mod deliberat, ascunde datele de identificare ale societății pe care o reprezintă C. C. IPURL cit si pe cele ale societății căreia aparțin bunurile in litigiu, creând o stare de contuzie ce nu corespunde principiilor de drept si da sentința 520/04.05.2012, fără sa fie date certe ca societatea înscrisa la Oficiul Registrului Comerțului, in fapt S.A.Inotesti, este una si aceiași cu Societatea Agricola Inotesti, înscrisa la nr.14, din registrul special al societăților agricole, ținut la Judecătoria Ploiești.
Au menționat ca recurenții că nu au avut cum sa ia cunoștința de data la care s-a pronunțat hotarirea, deci solicită a se aproba repunerea in termen, luând ca data, cea a comunicării hotărârii, care in fapt este 21.11.2013 si cea a depunerii cererii de recurs, care in fapt este 25.11.2013.
Având in vedere cele arătate, solicită admiterea acțiunii, proba cu înscrisuri și completarea dispozitivului sentinței nr.520/04.05.2012 cu datele complete de identificare, in fapt, denumire, adresa, registru, numărul din registru si codul fiscal, a societății pe care o reprezinte C. C. IPURL dar si a datelor de identificare a societarii a căror bunuri sunt in custodia noastră.
In baza art.242.cpr.civ, au mai solicitat judecata in lipsa.
Anexate s-u depus: 1.copie xerox a comunicării ÎNCHEIERII din data de 04.11.2013, dosar_ 2013 pe care data poștei este 21.11.2013. 2)- copie certificată a ÎNCHEIERII din data de 04.11.2013, dosar nr._ .
3)- copie xerox a cererii de recurs, depusa pe 25.11.2013.
4)- copie fila cu poziția nr.14, din registrul special al societăților agricole, ținut la Judecătoria Ploiești, si a adresei prin care a fost înaintată.
5)- copie xerox a cererii de completare a SENTINȚEI Nr.520/04.05.2012, cerere depusa pe data de 14.05.2012.
Tribunalul, examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, în raport de textele de lege incidente în cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 3041 C.pr.civ., constată ca recursul este fondat și va fi admis în baza disp.art.312 (1), (2) și (3) rap. la art.304 pct.9 C. p .c. cu motivarea de mai jos:
Prin cererea din data de 14 mai 2012, recurenții au solicitat, in baza art. 281, indice 2a, C.p.c., ca instanța să se pronunțe clar asupra tuturor punctelor din întâmpinarea depusă de pârâți și a celor din nota de ședință și să completeze motivarea sentinței nr.520/04.05.2012, ținând cont de înscrisurile depuse la dosar.
Judecătoria M., nu a dispus citarea părților și în lipsa acestora, la data de 04.11.2013 a dispus recalificarea cererii în sensul că este o cerere de îndreptare eroare materială și a pășit la soluționarea cererii, potrivit disp. art. 2811 al Vechiului Cod de procedură civilă, la același termen.
Tribunalul constată că în acest fel instanța de fond a schimbat încadrarea juridică a cererii fără ca în prealabil această problemă să fi fost pusă în discuția părților.
Totodată, având în vedere că petenții își precizaseră temeiul de drept al cererii, așa cum s-a arătat mai sus, instanța de fond prin soluția pronunțată, nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut.
În plus a fost încălcat și dreptul la apărare, recurenții fiind lipsiți de un proces echitabil.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite recursul și în baza disp. art. 312 (5), rap. la art. 304 pct. 5 și 6 C.p.c., va casa încheierea recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria M., potrivit considerentelor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de către recurenții-pârâți C. M. - com. C., ., J. Prahova și P. M. - com. C., ., J. Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 04.11.2013 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimații-reclamanți S.. A.. INOTESTI PRIN LICHIDATOR C. C. IPURL - Ploiesti, ., J. Prahova, C. C. IPURL - în calitate de lichidator al Societății Agricole Inotesti - Ploiesti, ., J. Prahova, S.. A.. INOTESTI PRIN LICHIDATOR C. C. IPURL - com. C., ..
Casează încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria M. conform considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G. D. R. C. N. M.
GREFIER,
M. M. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. M.N./tehnored. M.M.C.
3 ex./ 31.01.2014
d.f.-_ Jud.M.
j.f. P. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1344/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1347/2014.... → |
|---|
