Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 434/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 434/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 774/259/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 434
Ședința publică din data de 27 Martie 2014
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTORI - C.-A. M.
- N. C.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „partaj judiciar”, declarat de recurenta – reclamantă M. G., domiciliată în Ploiești, ., ., ., împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 17.10.2013 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimații-pârâți A. G., domiciliată în Ploiești, ., ., . și A. S., domiciliată în ..
Cerere de recurs scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta – reclamantă M. G. și intimații-pârâți A. G. și A. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta – reclamantă M. G., având cuvântul, arată că s-a produs o eroare cu privire la sentința civilă atacată și a cărei îndreptare de eroare materială o solicită.
Tribunalul pune în vedere recurentei – reclamante să indice temeiul de drept al cererii de recurs.
Recurenta – reclamantă M. G., având cuvântul, arată că nu știe ce temei de drept să indice.
Părțile, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenta – reclamantă M. G., având cuvântul, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, în sensul ca suprafața de teren de 5000 mp din suprafața de 10 000 mp din T 109, P 3160/2 să aparțină acesteia și intimatului-pârât A. G., iar cealaltă suprafața de teren de 5000 mp din suprafața de 10 000 mp să aparțină intimatei – pârâte A. S., conform cererii de recurs formulate.
Intimații-pârâți A. G. și A. S., având cuvântul, pe rând, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.09.2013, petenta M. G., a solicitat îndreptarea erorii materiale cu privire la tranzacția încheiată astfel:
- din tarlaua 109, . suprafața de 10.000 m.p. arabil extravilan, primește 5.000 m.p. A. S., cu vecinătățile: la N-drum, la E-A. G. și M. G., la S-Drum și la V-A. S.;
- tot din suprafața de mai sus M. G. și A. G. primesc restul de 5.000 m.p. cu vecinătățile: la N-Drum, la E-B. D. P., la S-Drum și la V-A. S., conform schiței;
- suprafața de 2.500 m.p. arabil extravilan din T 102, P 3065/51 cu vecinătățile menționate în titlul de proprietate nr.7648/03.09.1993 va fi luată din partea petentei și trecută la A. S..
Solicită îndreptarea erorii materiale în sensul de mai sus, cu citarea celorlalte părți care sunt de acord, pentru că aceasta a fost posesia efectivă a terenurilor și este și în prezent, posesie de care au aflat ulterior în funcție de tarlale și parcele.
La cerere a anexat declarațiile petentei M. G. și ale pârâților A. G. și A. S. prin care își exprimă acordul lor privind împărțirea suprafețelor de teren, în sensul în care petenta a solicitat prin cererea de îndreptare a erorii materiale, precum și copiile actelor de identitate ale reclamantei M. G. și ale pârâtului A. G..
La termenul din data de 17.10.2013 petenta, la solicitarea instanței, petenta a arătat că își întemeiază cererea de îndreptare a erorii materiale formulate pe dispozițiile art. 442 Cod procedură civilă.
Potrivit art.442 Cod pr. civilă, ,,erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.”
Prin încheierea de ședință din data de 17 octombrie 2013, Judecătoria M. a respins cererea ca neîntemeiată.
A reținut instanța de fond că,cererea petentei M. G. vizează modificarea voinței părților exprimate prin tranzacția încheiată și consfințită de instanță prin sentința civilă nr.661/08.07.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, sentință rămasă definitivă prin nerecurare, datorită faptului că, potrivit susținerii petentei, această posesie efectivă a terenurilor a fost și este în prezent, posesie de care a aflat ulterior în funcție de tarlale și parcele, instanța neputând modifica voința părților pe calea procedurii îndreptării erorilor materiale prevăzută de art.442 Cod pr.civilă.
Ori, procedura îndreptărilor hotărârilor judecătorești presupune corijarea acelor erori materiale strecurate cu ocazia redactării ori tehnoredactării în cuprinsul minutei, practicalei, considerentelor sau dispozitivului unei hotărâri. Aceste erori pot viza numele, calitatea și susținerile părților ori pot fi erori de calcul sau orice alte erori materiale. Pentru a fi întrunite cerințele de admitere a unei cereri de îndreptare a unor erori materiale strecurate în cuprinsul unei hotărâri judecătorești, acestea trebuie să se circumscrie unor erori materiale, iar nu să disimuleze remedierea unor eventuale erori de judecată apte de îndreptare prin promovarea căilor de atac, nefiind permis ca, pe calea procedurii instituite prin dispozițiile art.442 C.pr.civ., să se repună în discuție fondul dreptului.
Este adevărat că prin sentința civilă nr.661/08.07.2013, a cărei îndreptare se solicită, s-a luat act de tranzacția părților, însă nu este mai puțin adevărat că o asemenea hotărâre este lipsită de autoritatea de lucru judecat, întrucât nu este rezultatul verificării jurisdicționale realizate de judecător, fiind pronunțată în absența dezbaterilor, a stabilirii situației de fapt de către instanță și a aplicării normelor de drept incidente, ea reprezentând consecința unui act procedural de dispoziție al părților, al unui contract judiciar al părților.
Tranzacția încheiată de către părți poate fi atacată de părți pe calea acțiunilor rezultând din contract (nulitate, rezoluțiune, reziliere), prin acțiunea revocatorie ori în declararea simulației, astfel cum prevede, în mod expres, art.2278 alin.1 Cod civil, o asemenea acțiune vizând tranzacția și nu hotărârea de expedient care o consfințește. Admiterea acțiunii îndreptate împotriva tranzacției va determina lipsirea de efecte a hotărârii judecătorești (caducitatea ei), sens în care dispune art.2278 alin.2 Cod civil, ceea ce constituie un argument în plus pentru negarea autorității de lucru judecat, ca fiind atașată unei hotărâri de expedient.
Ca urmare a considerentelor expuse, apreciind prezenta cerere formulată de petenta M. G., ca fiind neîntemeiată, față de dispozițiile art.442 C.pr.civ, instanța de fond a respins-o ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o ca nelegală și netemeinică.
A arătat recurenta reclamantă că, eroarea strecurată în tranzacția respectivă a fost a părților din această cauză, motivat de faptul că nu au cunoscut la momentul încheierii tranzacției poziția corectă conform cărții cadastrale a terenurilor, aflând despre aceasta ulterior încheierii tranzacției și rămânerii definitive a sentinței civile.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată următoarele:
Petenta M. G., a solicitat îndreptarea erorii materiale cu privire la tranzacția încheiată astfel:
- din tarlaua 109, . suprafața de 10.000 m.p. arabil extravilan, primește 5.000 m.p. A. S., cu vecinătățile: la N-drum, la E-A. G. și M. G., la S-Drum și la V-A. S.;
- tot din suprafața de mai sus M. G. și A. G. primesc restul de 5.000 m.p. cu vecinătățile: la N-Drum, la E-B. D. P., la S-Drum și la V-A. S., conform schiței;
- suprafața de 2.500 m.p. arabil extravilan din T 102, P 3065/51 cu vecinătățile menționate în titlul de proprietate nr.7648/03.09.1993 va fi luată din partea petentei și trecută la A. S..
Prin sentința civilă nr. 661 din 8 iulie 2013, Judecătoria M. a admis acțiunea formulată de reclamanta M. G. în contradictoriu cu pârâții A. G. și A. S. și în baza disp. art. 438-439 C. pr. civ., a luat act de înțelegerea părților pe care a consfințit-o cu conținutul care i-a fost dat prin înscrisul intitulat Tranzacție, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Hotărârea care consfințește tranzacția părților poate fi atacată pentru motive procedurale, numai cu recurs la instanța superioară.
Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere, conform disp. art. 442 C. pr. civ.
Textul de lege menționat este de strictă interpretare și nu se referă în nici un caz la erorile părților din cuprinsul tranzacției încheiate de acestea ci privesc strict erorile din cuprinsul unei hotărâri sau încheieri.
În nici un caz nu poate fi modificat conținutul unei tranzacții care este înțelegerea părților printr-o cerere de îndreptare eroare materială.
În situația în care părțile aveau îndoieli cu privire la conținutul tranzacției aveau posibilitatea să uzeze de prevederile art. 440 C. pr. civ. și să declare recurs împotriva hotărârii prin care instanța a luat act de tranzacția acestora.
Așa fiind, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta reclamantă M. G. împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 17.10.2013 pronunțată de Judecătoria M., ca inadmisibil, potrivit disp. art. 496 C.pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta – reclamantă M. G., domiciliată în Ploiești, ., ., ., împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 17.10.2013 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimații-pârâți A. G., domiciliată în Ploiești, ., ., ., județ Prahova și A. S., domiciliată în com. Tomșani, ., ca inadmisibil.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 27.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G. M. C.-A. M. N. C.
GREFIER
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./tehnored. NC
2 ex./15.04.2014
Df._ Judecătoria M.
Jf. I. P.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1154/2014.... | Fond funciar. Decizia nr. 880/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
