Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 22/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 22/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 2674/310/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.22
Ședința publică din data de 15.01.2014
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTOR - A. G. H.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții – intimați C. L. BUȘTENI și ORAȘUL BUȘTENI PRIN PRIMAR, cu sediul în Bușteni, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 84/01.02.2013 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimata – petentă . PRIN ADMINISTRATOR I. O., cu sediul în București, ., ., sector 4.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata – petentă reprezentată de administratorul societății I. O., personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
Administratorul societății pârâte, I. O., având cuvântul, depune la dosar un set de înscrisuri și, având cuvântul, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, respectiv după ora 11,30, întrucât apărătorul său, avocat D. S., este la București, acordând asistență juridică într-o cauză penală.
Tribunalul, având în vedere susținerea administratorului societății pârâte, lasă cauza la doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns intimata – petentă reprezentată de administratorul societății I. O. personal și asistat de avocat D. S., lipsind apelanții – intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatei petente, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având in vedere că u sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată apelul în stare de judecata si acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul intimatei petente, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică, urmând a se avea in vedere motivele prezentate pe larg in întâmpinare și in concluziile scrise pe care le va depune la dosarul cauzei.
Arată că, intre părți a fost încheiat contractul de asociere in participațiune, prin care C. local Bușteni urma să acorde folosința asupra unei suprafețe de 2000 ha către ., contract care a fost încheiat pentru o perioadă de 49 de ani, iar in anul 2003 a fost înscris in registrul de transcripțiuni și inscripțiuni al Judecătoriei S., in baza încheierii de carte funciară n.2201/28.11.2003 dată de Biroul de Carte Funciară din cadrul judecătoriei S..
De asemenea, arată că la momentul înscrierii in cartea funciară nr._ a constatat că nu figura la sarcini acest contract in participațiune, motiv pentru care a formulat cerere de îndreptare eroare materială; s-a îndreptat această eroare prin emiterea sentinței civile nr.84/1.02.2013 a Judecătoriei S..
In consecință, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, depunând la dosar concluzii scrise; cu cheltuieli de judecată (chitanțe și facturi reprezentând onorariu de avocat).
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 21.12.2011 pe rolul Judecătoriei S. petenta . prin administrator I. O. a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._ din data 25.10.2011 emisă de OCPI Prahova în dosarul nr._/2011, prin care s-a respins cererea formulată de petentă privind rectificarea înscrierilor, respectiv transcrierea dreptului de folosință care a fost înscris în registrul de transcripțiuni, în cartea funciară deschisă pentru acest imobil.
S-a solicitat admiterea plângerii și rectificarea greșelilor săvârșite de către funcționarii OCPI Prahova și notarea dreptului de folosință asupra imobilului în cartea funciară a acestuia.
În motivarea cererii petenta a arătat că terenul a aparținut Primăriei orașului Bușteni și Consiliului L. al orașului Bușteni, iar în anul 2001 . a încheiat cu C. L. al orașului Bușteni un contract prin care acesta ceda folosința unei suprafețe de 2000 ha în favoarea societății O. B. pe o perioadă de 49 de ani.
Acest drept de folosință a fost înscris în Registrul de Transcripțiuni al Judecătoriei S. potrivit încheierii nr.2201/28.11.2003 emisă de Judecătoria S. în dosarul nr.1383/2003, dreptul neputând fi înscris în cartea funciară, deoarece nu era deschisă carte funciară pentru aceste suprafețe de teren în care este inclusă și suprafața de teren în discuție.
A mai arătat petenta că ulterior, în anul 2009 prin adresa nr.4659/902/06.07.2009 a solicitat să se înscrie aceste sarcini în cartea funciară, iar prin adresa nr.4659/902/06.07.2009 O.C.P.I. Prahova a confirmat menținerea acestor sarcini în Registrele de Transcripțiuni, deoarece nu erau deschise cărți funciare pentru numele cadastrale provizorii de la 1742 la 1755 pentru imobilele din Valea Cerbului și a imobilului teren în suprafață de 2000 ha situat în Tarlaua 2, Parcelele 11-35 Enclava Poiana Coștilei, Parcelele 36-77 P., Poiana Izvoarelor, Golul de M., orașul Bușteni, jud. Prahova.
A mai precizat petenta că au fost verificate evidențele de publicitate imobiliară și terenurile respective nu aveau la acel moment carte funciară deschisă, ulterior când s-a deschis carte funciară, toate sarcinile au fost șterse sau în mod greșit și fraudulos nu au mai fost transcrise în cartea funciară aferentă imobilului.
Potrivit art.112 alin.3 din Legea nr.7/1996 sarcinile se înscriu din oficiu, iar potrivit art.57 din aceeași lege, toate înscrierile făcute în registrele de transcripțiuni își păstrează valabilitatea și vor produce efecte și după data deschiderii cărților funciare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 57 și 112 alin.3 din Legea nr. 7/1996.
La înregistrarea pe rol a cauzei s-a solicitat OCPI Prahova dosarul constituit ca urmare a plângerilor petentei cu privire la CF nr._/2011 Bușteni precum si notarea plângerii în respectiva carte funciară, potrivit art. 50 alin.2 1 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare.
La data de 20.03.2012 intimatul C. L. al Orașului Bușteni a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat intimatul că în mod corect OCPI Prahova a dispus respingerea cererii formulate de petenta de intabulare a dreptului de folosință, asupra terenului intabulat în CF_ cu număr cadastral_, situat în Valea Cerbului.
Potrivit art.876 și art.877 din Codul civil, petenta nu a făcut dovada că terenul intabulat în CF_ este același cu terenul ce a făcut obiectul contractului de asociere din 13.03.2000 încheiat între Primăria Bușteni și .
A precizat intimatul că suprafețele de teren ce au făcut obiectul contractelor de asociere din 13.03.2000 nu mai corespund, de altfel mare parte din acest teren a fost retrocedat foștilor proprietari astfel încât, notările din registrul de transcripțiuni nu mai corespund și nu pot fi preluate în cărțile funciare nou deschise.
Prin sentința nr. 84/01.02.2013, Judecătoria S. a admis plângerea formulată de petenta . prin administrator I. O., a desființat încheierile nr._/25.10.2011 și nr._/21.12.2011 privind imobilul din CF nr._ cu număr cadastral_ și a dispus notarea în CF nr._ a orașului Bușteni a dreptului de folosință al petentei cu privire la acest imobil, drept de folosință notat prin încheierea nr.2201/28.11.2003 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr.1383/2003.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în baza contractului de asociere în participațiune nr. 1629 încheiat la data de 15.03.2000 între petenta . și C. L. al orașului Bușteni s-au atribuit petentei în folosință, libere de orice sarcini, mai multe terenuri, conform anexei parte din contract – pentru o perioada de 49 ani.
Petenta . București a realizat identificarea cadastrală a terenurilor ce au făcut obiectul contractului, fiind atribuite pentru acestea numerele cadastrale provizorii 1742 – 1755, iar ulterior a solicitat Biroului de carte funciară din cadrul Judecătoriei S. deschiderea cărții funciare pentru aceste terenuri.
Prin încheierea de carte funciară nr. 2201 din 28.11.2003 pronunțată în dosarul nr. 1383/2003 al Judecătoriei S. s-a respins cererea de deschidere a cărții funciare, deoarece cartea funciară se deschide numai la cererea titularului dreptului de proprietate, respectiv a orașului Bușteni și Consiliului L. al or. Bușteni, motive pentru care s-a dispus notarea dreptului de folosință al . asupra terenurilor respective în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni.
Deși terenurilor respective li se atribuiseră numerele cadastrale provizorii 1742 – 1755, după cum s-a arătat anterior, ulterior s-a realizat o noua identificare cadastrală a terenului în litigiu, care a primit nr. cadastral vechi_, devenit_, fiind înscris în cartea funciara nr._ Bușteni.
Acest teren a fost înscris în cartea funciară pe numele proprietarului - orașul Bușteni care a fost introdus în cauză.
A reținut instanța de fond, că este vorba despre terenul situat în Tarlaua 2 . privire la care petentul era titularul notărilor efectuate conform încheierii nr.2201/28.11.2003 a judecătorului delegat la cartea funciară, în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni, fapt ce rezultă în mod neîndoielnic din Anexa nr.1 Partea I la Cartea funciară_ (f.14), astfel că apare ca neîntemeiată argumentația registratorului de carte funciară care a respins cererea de petentului cu motivația că nu reiese că imobilul descris în această carte funciară a făcut obiectul contractului din 13.03.2000.
În cuprinsul cărții funciare întocmite cu privire la acest imobil nu s-au evidențiat notările existente în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni.
Petenta a formulat către OCPI Prahova - BCF Ploiești cerere de notare a dreptului de folosință, ce a fost respinsă prin încheierea nr._/25.10.2011 (f.11), cu motivarea că din actele depuse nu rezultă că imobilul înscris în cartea funciară nr._ a localității Bușteni face obiectul contractului de asociere în participațiune.
Împotriva acestei soluții petenta a formulat cerere de reexaminare, respinsă prin încheierea nr._/21.12.2011(f.29), iar împotriva acesteia a formulat plângerea ce face obiectul cauzei de față.
În conformitate cu prevederile art. 76 din Legea nr. 71/2011, care prevede că dispozițiile art. 876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, produse sau săvârșite după . Codului civil, se constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile legale anterioare intrării în vigoare a noului Cod civil.
A reținut instanța de fond că, dreptul de folosință al petentei . a fost dobândit asupra terenului în litigiu, (înscris ulterior în cartea funciară nr._ Bușteni), în anul 2000, anterior intrării în vigoare a Noului cod civil (la data de 01 octombrie 2011), iar efectul de opozabilitate al acestui act a fost dobândit în urma notării în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni după pronunțarea încheierii de carte funciară nr.2201/28.11.2003 de Judecătoria S. – Biroul carte funciară, în dosarul nr. 1383/2003.
Potrivit art. 58 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 (în forma în vigoare la data formulării cererii petentei), până la deschiderea noilor cărți funciare în regiunile de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare, toate actele și faptele juridice privitoare la drepturile personale sau la alte raporturi juridice în legătură cu aceste imobile vor continua să fie transcrise ori, după caz, înscrise în vechile registre de publicitate imobiliară, cu respectarea dispozițiilor Codului civil și ale prezentei legi.
Art. 2 alin.1 din Ordinul nr. 844/2010 prevede că noile cărți funciare au la bază informațiile din registrul cadastral al imobilelor, care sunt preluate inclusiv din vechile cărți funciare, cărțile funciare deschise în perioada în care s-au desfășurat aceste lucrări și registrele de transcripțiuni și inscripțiuni, acolo unde acestea există.
Ca urmare, la deschiderea cărții funciare nr._ pentru imobilul în litigiu trebuiau preluate notările existente asupra imobilului privitoare la dreptul de folosință al petentei . notat în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni prin încheierea nr. 2201/28.11.2003 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr.1383/2003, fără a se proceda la acordarea unui nou nr. cadastral, deși exista acordat deja un nr. cadastral pentru acest teren.
Împotriva acestei sentințe la data de 01.04.2013 au declarat apel intimații criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Au solicitat apelanții intimați, admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și respingerea plângerii formulate de intimata petentă S.C. O..
Apreciază apelanții petenți hotărârea instanței de fond ca neîntemeiată, arătând că, este adevărat că între aceștia și petenta S.C. OIMU B. SRL a fost încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 1629/2000, actul adițional nr.l/09.04.2001 procesul-verbal de predare-primire din 05.05.2001, în vederea realizării exploatării unor obiective economice juridice de interes local în Bușteni, Zona Valea Cerbului.
Așa cum reiese din actele dosarului, în baza Legii 18/1991, s-a reconstituit dreptul de proprietate, prin restituirea în natură în favoarea Regelui M. I, asupra unor terenuri în suprafața de 7138,7 ha vegetație forestieră sens în care s-a emis Hotărârea nr.4617/10.08.2006, motiv pentru care prin încheierea nr._/16.11.2011, menținută prin încheierea_/21.12.2011, a fost respinsa cererea petentei privind notarea unui drept de folosința asupra teren arilor de 2000 ha situate in Bușteni, CF_, terenurile nu au mai făcut obiectul contractului de asociere în participațiune din 13.03.2000 și actului adițional nr. 1/09.04.2001.
Arată apelanții intimați că, atât timp cât în cursul anului 2005, OCPI Prahova a efectuat o . notări în registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni cu privire la diferite terenuri situate în Bușteni, având nr. cadastrale provizorii de 1742-1755, constând în existența unor litigii, a unor interdicții de înstrăinare, a unui drept de folosință, a unei opoziții la o eventuală dezmembrare, în favoarea petentei, înseamnă că, în realitate, asemenea notari nu constituie înscrieri care să vizeze drepturi reale propriu zise, ci simple situații de fapt privind instituirea, la un moment dat, a unor interdicții, existența unui drept de folosință asupra unor suprafețe care au făcut obiectul unor litigii intre cele două părți din proces.
Prin înscrierea unui anumit drept de folosință asupra terenului în litigiu, la un moment dat Registrul de transcripțiuni și inscripțiuni, nu însemna ca intimata petentă poate pretinde anumite drepturi asupra acestui teren prin formularea unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară, ci ar putea valorifica asemenea drepturi numai față de actualul titular al dreptului de proprietate si care, conform Hotărârii nr. 4617/2006, este Regele M. I, pe calea procedurii reglementată de dispozițiile dreptului comun.
Faptul că petenta ar fi dobândit un drept de folosință asupra unui teren de 2000 ha în baza contractului de asociere încheiat în anul 2000 cu C. L. Bușteni, că acest drept de folosință a fost înscris în anul 2003 în Registrul de transcripțiuni și inscripțiuni conform încheierii 2201/2003, nu înseamnă în mod automat că intimata are dreptul în prezent prin deschiderea cărții funciare la notarea dreptului de folosință, înscrierile fiind efectuate la momentul respectiv potrivit reglementărilor In vigoare de la acea dată și care nu presupun de plano transcrierea lor automată la deschiderea cărții funciare cu atât mai mult cu cât în prezent terenul s-ar afla în proprietatea altei persoane, astfel încât, cât timp intimata petentă nu a făcut dovada unui drept real de proprietate înseamnă că prin cererea de notare a dreptului de folosință, se tinde la indisponibilizarea acestui teren cu încălcarea dreptului de proprietate al actualului titular al dreptului de proprietate, ceea ce este inadmisibil.
De altfel, în baza Legii 7/1996 sarcinile existente în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni operează numai pe baza cererii titularului dreptului de proprietate asupra terenului și nicidecum nu operează de drept respectiv la cererea Regelui M. I căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu de 2000 ha vegetație forestieră și care face parte din terenul de 7137,7 ha reconstituit în favoarea acestuia prin Hotărârea nr.4617/2006 astfel încât intimata nu poate pretinde dreptul de folosință și înscrierea acestui drept în cartea funciară asupra unui teren aparținând altei persoane întrucât prin efectuarea unei asemenea înscrieri are loc indisponibilizarea terenului și astfel îngrădirea dreptului de proprietate al actualului proprietar al terenului, ceea ce este inadmisibil.
Arată apelanții intimați că soluția pronunțată de instanța de fond este greșită, întrucât potrivit probelor administrate reiese că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 22 si urm. din Legea 7/1996 privind înscrierea în cartea funciara a unui drept de folosința în favoarea petentei asupra terenurilor în litigiu.
Dispozițiile art.22 lit.a din Legea 7/1996, în vigoare Ia data emiterii încheierii contestate stipulează că înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care la înregistrarea cererii sale era înscris ca titular al dreptului, asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
Pe de alta parte, consideră legală soluția de respingere a cererii de a dreptului de folosința de către OCPI Prahova, având în vedere prevederile art.22 din Legea 7/1996 si art.893 lit.a din Noul Cod civil.
Astfel, înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia
care era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi
făcuta, iar în prezent titular al dreptului este, așa cum a arătat mai sus, Regele M. I, iar anterior acestuia, titular al dreptului de proprietate a fost
C. L. Bușteni, dar fără a avea deschisă carte funciară și drept
consecință OCPI Prahova nu putea dispune din oficiu notarea dreptului de
folosință.
Intimata petentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Intimata petentă a solicitat rectificarea greșelilor făcute de funcționarii OCPI și notarea dreptului de folosință asupra imobilului în cartea funciară a cestuia întrucât are un drept de folosință înscris în Registrul de Transcripțiuni al Judecătoriei S. –încheierea nr. 2201/28.11.2003 a acestei instanțe, drept ce nu poate fi înscris în cartea funciară.
Între intimata petentă și apelanții pârâți a fost încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 1629 la dat de 15 martie 2000, contract prin care i s-au atribuit în folosință pe o perioadă de 49 de ani mai multe terenuri.
OCPI Prahova Biroul de Carte Funciară Ploiești a respins cererea intimatei petente de notare în cartea funciară a dreptului de folosință, întrucât din actele depuse nu rezultă că imobilul înscris în cartea funciară nr._ a localității Bușteni face obiectul contractului de asociere în participațiune.
Susținerea apelanților intimați că, prin înscrierea unui anumit drept de folosință asupra terenului în litigiu, la un moment dat Registrul de transcripțiuni și inscripțiuni, nu însemna ca intimata petentă poate pretinde anumite drepturi asupra acestui teren prin formularea unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară, ci ar putea valorifica asemenea drepturi numai față de actualul titular al dreptului de proprietate și care, conform Hotărârii nr. 4617/2006, este Regele M. I, pe calea procedurii reglementată de dispozițiile dreptului comun, este nejustificată.
Dreptul de folosință al intimatei petente . a fost dobândit în anul 2000 asupra terenului în litigiu (înscris ulterior în cartea funciară nr._ Bușteni), respectiv anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil la data de 01 octombrie 2011.
Așa cum a reținut și instanța de fond, efectul de opozabilitate al acestui act a fost dobândit în urma notării în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni după pronunțarea încheierii de carte funciară din 28.11.2003 a Judecătoriei S..
Dispozițiile art. 58 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, în forma avută la data formulării cererii stipulează că, până la deschiderea noilor cărți funciare în regiunile de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare, toate actele și faptele juridice referitoare la drepturi personale sau la alte raporturi juridice în legătură cu aceste imobile vor continua să fie transcrise sau după caz, înscrise în noile registre de publicitate imobiliară.
Astfel în mod corect instanța de fond a reținut că, la deschiderea cărții funciare nr._ pentru imobilul din litigiu era necesar să fie preluate notările existente asupra imobilului în ceea ce privește dreptul de folosință al intimatei petente fără să se procedeze la acordarea unui nou număr cadastral.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanții petenți ca nefondat potrivit disp. art. 296 C. pr. civ.
În baza disp. art. 274 C. pr. civ. va obliga apelanții intimați la plata cheltuielilor de judecată către intimata petentă în cuantum de 4300 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții – intimați C. L. BUȘTENI și ORAȘUL BUȘTENI PRIN PRIMAR, cu sediul în Bușteni, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 84/01.02.2013 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimata – petentă . PRIN ADMINISTRATOR I. O., cu sediul în București, ., ., ., ca nefondat.
Obligă apelanții la plata în solidar către intimat a sumei de 4.300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată in ședință publică azi 15.01.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
N. C. A. G. H.
GREFIER
M. Ș.
Fiind în CM semnează
P. Grefier
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. /tehnored.NC
5 ex/10.03.2014
Df._ Judecătoria S.
j. f. G. M. P.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1279/2014.... | Evacuare. Decizia nr. 648/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
