Validare poprire. Decizia nr. 206/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 206/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 14736/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 206
Ședința publică din data de 27 Martie 2014
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTORI - C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, având ca obiect „validare poprire”, declarat de apelanta – creditoare C.A.R T. cu sediul în ., ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații – debitori G. R., cu domiciliul în Ploiești, ., județ Prahova, B. A., cu domiciliul în Ploiești, . N., nr. 7A, ., ., județ Prahova, D. D., cu domiciliul în Ploiești, ., ., . și G. B. M., cu domiciliul în Ploiești, ., jud. Prahova și intimata-terț poprit . SA PLOIESTI, cu sediul în Ploiești, Găgeni, nr. 88, județ Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 5 lei, conform chitanței . nr._/27.03.2014 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, chitanță anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, apelanta – creditoare C.A.R T. prin reprezentant, avocat C. M., a depus la dosar dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei, conform chitanței . nr._/27.03.2014 și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, chitanța nr. 794/24.01.2014 în cuantum de 150 lei reprezentând onorariu de avocat și o notă de ședință prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, cu cheltuieli de judecată, după care,
Tribunalul ia act că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a timbrat cererea de apel și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului declarat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ creditoarea C. T. a chemat in judecata terțul poprit RATP Prahova si debitorii G. R., B. A., D. D. si G. B. M., solicitând instanței validarea popririlor înființate pe veniturile debitorilor, in sensul obligării terțului poprit sa poprească veniturile acestora in proporția prevăzuta de art.409 alin.1 C.. Totodată creditoarea a solicitat amendarea terțului poprit cu suma de 1000 lei pentru fiecare debitor si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii creditoarea a invocat faptul ca a formulat cerere de executare silita asupra veniturilor realizate de debitorul G. R., titularul contractului de împrumut nr.140/13.08.2008 si a giranților acestuia, respectiv G. B. M., N. G., B. A. si D. D., iar in cadrul dosarului de executare B. P. A., acesta a emis dispoziții de poprire prin care a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale realizate de câtre debitori. Astfel, a arătat creditoarea faptul ca de la data primirii dispozițiilor de poprire terțul poprit a virat pentru fiecare debitor o suma foarte mica, respectiv cate 50 lei pentru fiecare, suma ce nu acoperă cuantumul de 1/3 din veniturile debitorilor, încâlcind astfel prevederile disp. art. 409 alin.1, 456 alin.1, art.458, art.459, art.460, art.562-571 C..
In drept au fost invocate disp. art. 409 alin.1, 456 alin.1, art.458, art.459, art.460, art.562-571 C..
Prin precizarea la acțiune făcuta la termenul de judecata din data de 09.10.2013 creditoarea, urmare a achitării de către debitorul G. R. a întregului debit, si-a precizat acțiunea, solicitând respingerea cererii de chemare in judecata ca rămasa fără obiect, solicitând doar obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecata.
La termenul de judecata din data de 23.10.2013 instanța a luat act de modificarea denumirii terțului poprit din RATP Ploiești in . SA Ploiești.
Prin întâmpinarea formulata in prezenta cauza, terțul poprit a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, învederând faptul ca nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.460 C. care instituie ca si condiție de formulare a cererii de validare poprire condiția ca terțul poprit sa nu isi fi îndeplinit obligațiile, condiție ce nu este îndeplinita in prezenta cauza întrucât si-a îndeplinit obligațiile. Totodată a arătat terțul poprit faptul ca nu s-a putut proceda in cauza la poprirea in echivalentul la 1/3 din veniturile debitorilor întrucât asupra acestora operează si alte popriri ale altor creditori, totalul acestor rețineri neputând depăși 50 % din veniturile realizate de câtre debitori.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/18.12.2013 Judecătoria Ploiești a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecata invocata de câtre terțul poprit prin întâmpinare, ca neîntemeiata, a respins cererea de chemare in judecata ca rămasa fără obiect, respingând totodată cererea creditoarei de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această soluție, cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, invocata de terțul poprit prin întâmpinareinstanța de fond a reținut că în motivarea excepției terțul poprit a invocat faptul ca nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.460 C. care instituie, ca si condiție de formulare a cererii de validare poprire, condiția ca terțul poprit sa nu își fi îndeplinit obligațiile, condiție ce nu este îndeplinita in prezenta cauza întrucât si-a îndeplinit obligațiile.
Potrivit dispozițiilor art. 460 alin.1 C. ,, daca terțul poprit nu-si mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribilaa liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribila, poate sesiza instanța de executare, in vederea validării popririi,,.
Din cuprinsul dispozițiilor mai sus menționate instanța de fond a reținut faptul ca se poate solicita validarea popririi in cazul in care terțul poprit nu isi mai îndeplinește obligațiile ce ii revin. In ceea ce privește ,,neîndeplinirea obligațiilor ce ii revin,, instanța a reținut faptul ca prin neîndeplinire nu se poate înțelege doar strict refuzul terțului poprit de a poprii sumele ce revin debitorului ci si o neîndeplinire corespunzătoare a acestor obligații de poprire.
F. de cele reținute având in vedere faptul ca prin cererea de chemare in judecata creditoarea contesta tocmai modalitatea in care terțul poprit efectuează poprirea, respectiv cuantumul pe care il poprește din veniturile debitorilor, instanța de fond a constatat faptul ca acțiunea de validare poprire formulata de câtre creditoare din prezenta cauza este admisibila in condițiile art. 460 C., motiv pentru care a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecata invocata de către terțul poprit prin întâmpinare, ca neîntemeiata.
În ce privește fondul cauzei, prima instanță a reținut că prin contractul de împrumut nr.140/13.08.2008 creditoarea C. T. a acordat un împrumut debitorului G. R. in cuantum de 7000 lei, împrumut girat de câtre giranții G. B. M., N. G., B. A. si D. D., iar întrucât debitorul G. R. nu a restituit împrumutul acordat creditoarea a pornit executarea împotriva acestuia si a giranților, executare silita ce a făcut obiectul dosarului de executare silita nr.60/2009 al B. P. A. – în cadrul căruia executorul judecătoresc a emis adresele de înființare a popririi către terțul poprit RATP Ploiești (angajatorul debitorilor) in vederea popririi veniturilor prezente si viitoare ale debitorilor G. R., D. D., B. A. si G. B. M., pana la concurenta sumei de 2242,44 lei.
S-a mai reținut de prima instanță că prin prezenta acțiune, creditoarea C. T. a chemat in judecata terțul poprit RATP Prahova si debitorii G. R., B. A., D. D. si G. B. M., solicitând instanței validarea popririlor infinitate pe veniturile debitorilor, in sensul obligării terțului poprit sa poprească veniturile acestora in proporția prevăzuta de art.409 alin.1 C.. Totodată creditoarea a solicitat amendarea terțului poprit cu suma de 1000 lei pentru fiecare debitor si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
Potrivit chitanței seria_/12.07.2013 (fila 136 dosar) debitorul G. Razvana a achitat in contul creditoarei suma de 1121,40 lei, astfel că prin precizarea la acțiune făcuta la termenul de judecata din data de 09.10.2013 creditoarea, urmare a achitării de către debitorul G. R. a întregului debit, si-a precizat acțiunea solicitând respingerea cererii de chemare in judecata ca rămasa fără obiect, solicitând doar obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecata.
F. de aceste aspecte, având in vedere achitarea, după formularea de către creditoare a cererii de chemare in judecata, de către debitorul G. R. a întregului debit pentru care s-a înființat poprirea, instanța de fond a respins cererea de chemare in judecata ca rămasa fără obiect.
In ceea ce privește cererea creditoarei de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecata reprezentând taxa de timbru si onorariu avocat instanța de fond a reținut că potrivit disp. art. 274 alin.1 C. ,,partea care cade in pretenții va fi obligata, la cerere, sa plătească cheltuielile de judecata, iar potrivit disp. art. 460 alin. 1 C.proc.civ. dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, iar potrivit art. 456 C.proc.civ, terțul poprit este obligat ca, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului.
Instanța de fond a constatat astfel faptul ca in cauza de față creditoarea a formulat cererea de chemare in judecata întrucât nu era de acord cu cuantumul sumei ce era poprita de către terț din veniturile salariale ale debitorilor – deci, terțul poprit s-a conformat dispoziției de a popririi sumele ce le reveneau debitorilor dar, in concepția creditoarei, nu in cuantumul prevăzut de lege, respectiv 1/3 din venitul realizat.
Cu privire la acest cuantum instanța de fond a reținut faptul ca potrivit disp. art. 409 alin.1 ,, salariile si alte venituri periodice realizate din munca, pensiile acordate in cadrul asigurărilor sociale, precum si alte sume ce se plătesc periodic debitorului si sunt destinate asigurării mijloacelor de existenta ale acestuia pot fi urmărite: pana la ½ din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlul de obligație de întreținere sau alocație pentru copii; pana la 1/3 din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.
Potrivit disp. alin.2 al aceluiași articol ,,daca sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate depăși 1/2 din venitul lunar net al debitoarei, indiferent de natura creanțelor, in afara de cazul in care legea prevede altfel – astfel că, față de dispozițiile legale anterior menționate, având in vedere faptul ca terțul poprit a făcut dovada existenței înființării mai multor popriri asupra veniturilor debitorilor (filele 66-72 dosar) instanța de fond a reținut faptul nu se putea poprii 1/3 din cuantumul veniturilor debitorilor, astfel ca terțul poprit a procedat in mod legal la poprirea doar a unei sume de 50 lei pentru fiecare debitor din veniturile salariale realizate de către aceștia, astfel ca nu se poate retine o culpa a acestuia in neexecutarea in conformitate cu dispozițiile legale a obligațiilor ce ii reveneau in calitate de terț poprit –angajatorul debitorilor.
Având in vedere cele mai sus expuse instanța de fond a respins ca neîntemeiata cererea creditoarei de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecata.
Împotriva Sentinței Civile nr._/18.12.2013, C. TELEAJANUL a formulat apel, considerând-o nelegala si netemeinica pentru următoarele considerente:
Apelanta-creditor a susținut că prin sentința apelata, instanța de fond a respins excepția inadmisibilității ridicata de terțul poprit . respins si cererea de chemare in judecata ca rămasa fără obiect întrucât subscrisa a arătat ca după introducerea acțiunii a fost achitat întregul debit aferent contractului de împrumut nr.140/13.08.2008, insa in mod greșit instanța de fond a respins si cererea subscrisei de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecata.
De asemenea, a precizat că pentru a hotărâ astfel, instanța de fond retine ca terțul poprit a făcut dovada existentei mai multor popriri asupra veniturilor debitorilor astfel ca a procedat in mod legal la poprirea doar a unei sume de 50 lei/luna, neputându-se retine mai mult de 1/3 din venituri.
Apelanta-creditor a arătat, că în mod cu totul eronat instanța de fond nu a avut in vedere si nu a analizat cererea apelantei in funcție de adevăratele invocări ale acesteia, motivându-si respingerea cheltuielilor de judecata pe susținerile inițiale ale subscrisei si nu pe precizările făcute după depunerea întâmpinării de către terțul poprit si actele atașate acestei întâmpinări.
Astfel, după depunerea întâmpinării si a documentelor din care rezulta ca exista mai multe popriri pe veniturile fiecărui debitor, subscrisa a arătat ca nu dorește reținerea unui procent mai mare decât cel prevăzut de dispozițiile vechiului cod de procedura civila (așa cum a interpretat instanța de fond in mod eronat), ci acțiunea sa vizează reținerea si virarea de către terțul poprit a sumelor din salariile debitorilor către toți creditorii care îndeplinesc condițiile legale pentru a primi pe calea executării silite a unor sume din salariile debitorilor si totodată solicita ca terțul poprit sa fie obligat sa vireze in mod legal (si nu după bunul plac al angajatorului) acestor creditori sume de bani din salariul debitorilor.
Apelanta-creditor a menționat că, în mod greșit, instanța de fond a făcut o analiza sumara a actelor depuse de terțul poprit odată cu întâmpinarea si a omis faptul ca acesta a virat din salariile debitorilor sume foarte mari . instituții care nu formulaseră cerere de executare silita si respectiv nu obținuse încuviințarea executării silite conform vechiului cod de procedura civila aplicabil in speța.
Totodată, a susținut că așa s-a întâmplat cu C. RATP, la care terțul poprit a virat chiar si 1100 lei . la un singur debitor fără ca la dosarul cauzei sa existe dovada pe care trebuia sa o atașeze terțul poprit din care sa rezulte ca C. RATP a solicitat executarea silita. De asemeni s-au făcut viramente din salariile debitorilor direct către COSMOTE fără ca aceasta instituție sa aibă cerere de executare silita si încuviințarea executării silite.
Apelanta-creditor a susținut că in mod greșit instanța de fond a omis si faptul ca aceasta a arătat ca terțul poprit trebuia sa vireze in situația in care avea mai mulți creditori care solicitaseră executarea silita sume de bani către aceștia in mod legal si proporțional si nu după bunul plac, virând unui creditor 1100 lei in timp ce subscrisei ii vira doar 50 lei in aceiași luna.
În plus, pentru ca instanța de fond sa se lămurească cu privire la inexistenta unei executări silite legale începute de instituții la care terțul poprit vira bani lunar si respectiv pentru a se lamuri ca terțul poprit nu făcea viramente către toți creditorii in mod legal, apelanta a solicitat revenirea cu adresa la terțul poprit pentru a-si spune punctul de vedere cu privire la observațiile sale in urma verificării actelor atașate întâmpinării, insa instanța a respins aceasta cerere considerând ca nu este relevantă in cauza.
Având în vedere cele menționate mai sus, apelanta-creditor a solicitat admiterea apelului, cu cheltuieli de judecata.
Primindu-se dosarul la Tribunal Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 17.02.2014.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare.
Tribunalul examinând cererea de apel, actele și lucrările dosarului prin prisma textelor de lege incidente în cauză, reține următoarele:
Apelanta contestatoare, a criticat sentința instanței de fond numai sub aspectul respingerii cererii sale de obligare a intimatului terț poprit la plata cheltuielilor de judecată .
Astfel, apelanta a apreciat că modalitatea de soluționare de către instanța de fond a excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de terțul poprit, prin respingerea acesteia ca neîntemeiată, precum și respingerea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată ca rămasă fără obiect – reprezintă soluții legale și temeinice, însă apreciază prima instanță i-a respins în mod eronat cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, făcând o analiză sumară a actelor depuse de terțul poprit și omițând faptul că acesta a virat din salariile debitorilor sume foarte mari către instituții care nu formulaseră cerere de executare silită.
Față de aspectele invocate de apelantă, tribunalul constată însă că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a prevederilor legale aplicabile în cauză în ce privește cheltuielile de judecată în raport de modalitatea de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată, motivând detaliat soluția pronunțată în acest sens.
Sub acest aspect, instanța de fond a analizat cererea formulată de apelanta reclamantă constatând că aceasta a vizat dezacordul exprimat față de cuantumul sumelor poprite de către terț din veniturile salariale ale debitorilor – împrejurări susținute și ulterior prin precizarea formulată conform notelor de concluzii depuse la fila 143 dosar fond prin care a reiterat susținerile sale privind neexecutarea popririi în mod necorespunzător prin virarea din salariul debitorilor a sumelor legale conform prevederilor art-409 c.pr.civ. întârziind astfel recuperarea debitului – susțineri formulate la acel moment tocmai în dovedirea culpei procesuale a terțului poprit ca temei al obligării acestuia la cheltuieli de judecată.
Analizând, deci susținerile apelantei reclamante, instanța de fond a reținut că terțul poprit s-a conformat dispozițiilor de a opri sumele ce le reveneau debitorilor, însă nerealizarea acestei popriri în cuantumul solicitat de apelantă s-a datorat existenței mai multor urmări asupra acelorași sume și limitării cuantumului din venitul lunar net până la care se poate face urmărirea veniturilor debitorilor potrivit disp.art.409 alin.2 c.pr.civ.
Constatându-se deci, de către prima instanță că modalitatea în care terțul poprit a efectuat poprirea pe veniturile debitorilor apelantei a fost justificată de existența înființării mai multor popriri asupra respectivelor venituri, astfel cum a rezultat din înscrisurile depuse la filele 66-72 dosar fond, s-a apreciat că terțul poprit a procedat conform prevederilor legale astfel încât nu se poate reține în sarcina acestuia o culpă procesuală de natură a atrage obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
Având deci în vedere considerentele arătate, Tribunalul constată că motivele de apel formulate de apelanta – creditoare C.A.R T. în cauză sunt nefondate, astfel că, în baza art. 296 c.pr.civ., va respinge apelul declarat de acestea împotriva sentinței civile nr._/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta – creditoare C.A.R T. cu sediul în ., ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații – debitori G. R., cu domiciliul în Ploiești, ., județ Prahova, B. A., cu domiciliul în Ploiești, . N., nr. 7A, ., ., D. D., cu domiciliul în Ploiești, ., ., . și G. B. M., cu domiciliul în Ploiești, ., jud. Prahova și intimata-terț poprit . SA PLOIESTI, cu sediul în Ploiești, Găgeni, nr. 88, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. C. A. G. M.
GREFIER
Mădalina D. B.
Operator ce caracter personal 5595
Red. M.C.A/Tehnoredactat G.C
ex.8/10.10.2014
D.f._ -Judecătoria Ploiești
J.f..I. A..
| ← Evacuare. Decizia nr. 648/2014. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2010/2014.... → |
|---|
