Evacuare. Decizia nr. 648/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 648/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 376/331/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 648
Ședința publică din data de 08.09.2014
Președinte: Ș. O.-C.
Judecători: P.-A. A.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-pârâtă O. D., domiciliată în com. Cerașu, .. 108A, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 125/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-reclamantă P. E., domiciliată în Ploiești, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apelanta-pârâtă O. D., personal, și intimata-reclamantă, reprezentată de avocat M. M..
Cerere pentru care s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform chitanței nr._/04.09.2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta – pârâtă O. D. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, conform chitanței nr._/04.09.2014 și o cerere formulată de reprezentantul său convențional – avocat C. A. care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât băiatul acesteia și-a rupt piciorul și se află internat la Spitalul Județean Ploiești.
Instanța pune în discuție cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentantul convențional al apelantei, după ce în prealabil a pus la dispoziția reprezentantei intimatei cererea de amânare pentru lecturare.
Având cuvântul reprezentanta intimatei învederează instanței că la dosar nu a fost atașată împuternicirea avocațială a doamnei avocat C. A. și pentru acest motiv solicită respingerea cererii de amânare.
Apelanta – pârâtă, având cuvântul, arată că trebuie să aibă un apărător.
Tribunalul respinge cererea formulată de avocat C. A. de acordarea a unui nou termen de judecată în prezenta cauză, care pretinde că este apărător al apelantei, având în vedere că la dosar nu este atașată dovada că are calitate de avocat ales al apelantei, nefiind atașată nici o împuternicire avocațială pe numele său.
Reprezentanta intimatei – reclamantă, având cuvântul, invocă excepția tardivității formulării cererii de apel, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 1041 alin. 5 Cod de Procedură Civilă cererea trebuia formulată în termen de 5 zile de la pronunțare, respectiv data de 06.05.2014, iar apelanta a depus cerere la data de 19.05.2014. Apreciază că apelul este tardiv formulat. Solicită admiterea excepției și respingerea apelului ca tardiv formulat, cu cheltuieli de judecată conform chitanței anexată la împuternicirea avocațială.
Având cuvântul apelanta solicită instanței respingerea excepției arată că nu este de acord cu cheltuielile de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulări apelului invocată de intimată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ din 24 mai 2014, reclamanta P. E. a chemat în judecată pe pârâta O. D., solicitând a se dispune evacuarea acesteia din imobilul situat în com. Cerașu, .. 108, jud. Prahova.
În motivarea cererii, reclamanta susține că a dobândit imobilul teren și construcție prin moștenire, calitatea de proprietar fiind recunoscută și prin sentința civilă nr. 1683/2013 a Judecătoriei Vălenii de M.. În prezent, imobilul este ocupat de pârâta O. D., în temeiul unui înscris sub semnătură privată. Acțiunea în justiție prin care s-a încercat valorificarea acestui înscris a fost respinsă, situație în care, în prezent, pârâta nu are titlu valabil pentru imobilul în care locuiește.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 555 NCC si art. 1033-1048 NCPC.
În dovedirea cererii, s-a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și audierea unor martori.
Au fost atașate cererii, hotărâri judecătorești, certificat emis de Primăria Cerașu, certificat de moștenitor și raport de expertiză.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, însă în ședința din 6 mai 2014 a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța de fond a încuviințat, pentru ambele părți, numai proba cu înscrisuri, considerată admisibilă, concludentă și utilă.
Prin sentința civilă nr. 125/06.05.2014 Judecătoria Vălenii de M. a admis acțiunea formulată de reclamanta Panoiu E. și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul teren si construcții, situat în com. Cerasu .. 108 jud. Prahova. De asemenea, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, în calitate de moștenitoare a defunctei Panoiu S., conform Certificatului de Moștenitor nr. 83/9 aprilie 2003 emis de BNP C. E., dar și ca efect al uzucapiunii de lungă durată, constatată prin sentința civilă nr. 1683 din 5 noiembrie 2013 a Judecătoriei Vălenii de M., reclamanta P. E. este proprietar al imobilului teren și construcții, situat în com. Cerașu, .. 108, jud. Prahova.
Imobilul se află în posesia pârâtei O. D., posesie justificată de existența unui înscris sub semnătură privată, încheiat la 12 februarie 2008.
S-a mai arătat că prin sentința civilă nr. 745/16.04.2013 a Judecătoriei Vălenii de M., definitivă prin respingerea recursului, a fost respinsă acțiunea prin care promitenta cumpărătoare O. D. solicita, în contradictoriu cu P. E., pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a imobilului.
În consecință, instanța de fond a reținut că pârâta nu deține un titlu care să-i confere dreptul de a ocupa imobilul proprietatea reclamantei, condiții în care s-a impus, în temeiul art. 1033 NCPC raportat la art. 555 NCC, evacuarea pârâtei.
În temeiul art. 453 NCNC pârâta a fost obligată să plătească reclamantei cheltuielile de judecată, reprezentate de taxa de timbru și onorariul avocatului, ultimul redus însă la jumătate, în temeiul art. 451 alin. 2 NCPC, ținând seama de complexitatea redusă a cauzei și de activitatea avocatului, care nu a fost nevoit să redacteze alte cereri/concluzii sau să asigure administrarea unui probatoriu complex.
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâta O. D. la data de 19.05.2014.
Pârâta nu și-a motivat în drept și în fapt apelul declarat.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 05.06.2014, sub același număr de dosar, nr._ .
La termenul de judecată din data de 08.09.2014 intimata-reclamantă a invocat excepția tardivității formulării apelului, iar tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 482 raportat la art. 248 NCPC, a pus în discuția părților excepția invocată, rămânând în pronunțare asupra sa.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției invocate, tribunalul reține următoarele:
Prezenta cauză are ca obiect cererea formulată de intimata-reclamantă Panoiu E. privind evacuarea pârâtei O. D., cerere întemeiată pe dispozițiile art. 555 NCC și art. 1033 și urm. NCPC.
Procedura de soluționarea cauzelor având ca obiect evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept este o procedură specială, ce presupune soluționarea cu celeritate a unor astfel de cauze. Prin urmare, Noul Cod de Procedură Civilă reglementează în Titlul XI (art. 1033-1048) o modalitate diferită de soluționare a acestor cauze, derogatorie de la dreptul comun.
Printre derogările stabilite de Noul Cod de Procedură Civilă se numără și modalitatea de reglementare a căilor de atac declarate împotriva unor hotărâri pronunțate în această materie.
Astfel, potrivit art. 1044 NCPC, hotărârea de evacuare este executorie și poate fi atacată cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, în situația în care cauza s-a soluționat cu citarea părților, sau de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
În cauza de față, tribunalul constată că instanța de fond a dispus soluționarea cererii de evacuare cu citarea părților, astfel că hotărârea pronunțată putea fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Hotărârea judecătorească fiind pronunțată la data de 06.05.2014, rezultă că, prin raportare la dispozițiile menționate anterior, precum și având în vedere prevederile art. 181 NCPC, ultima zi în care pârâta O. D. putea declara apel era data de 12.05.2014.
Examinând cererea de apel depusă la dosar, tribunalul constată că pârâta a declarat apel la data de 19.05.2014, cu mult peste data menționată anterior. Prin urmare, rezultă că pârâta a declarat apel după împlinirea termenului prevăzut de art. 1044 NCPC.
În consecință, în raport de aceste considerente, tribunalul va admite excepția de tardivitate invocată de intimata-reclamantă și va respinge apelul declarat de pârâta O. D., ca fiind tardiv formulat.
De asemenea, în baza dispozițiilor art. 451 NCPC, apelanta-pârâtă va fi obligată să plătească intimatei-reclamante cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării apelului, invocată de intimata-reclamantă.
Respinge apelul declarat de apelanta-pârâtă O. D., domiciliată în .. 108A, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 125/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-reclamantă P. E., domiciliată în Ploiești, ., ., ., ca fiind tardiv.
Obligă apelanta la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, către intimată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată in ședință publică azi 08.09.2014.
Președinte, Judecător,
Ș. O.-CorneliuPavel-A. A.
Grefier
D. A.
Red. O.C.Ș.
4 ex/11.09.14
d. f._ Judecătoria Vălenii de M.
j. f. B. D. C.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Validare poprire. Decizia nr. 206/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
