Succesiune. Decizia nr. 1362/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1362/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 2474/331/2008*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1362
Ședința publică din data de 30.10.2014
PREȘEDINTE – M. N.
JUDECĂTOR – N. A.
JUDECĂTOR – M. C.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții-pârâți ȚIȚEI F., domiciliat în comuna Pacureti, . și ȚIȚEI F., domiciliat în P., ., . A, ., împotriva sentinței civile nr. 665/05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. N., cu domiciliul ales la C..Av. P. N., cu sediul în ., intimații-pârâți S. E., domiciliata în ., S. O. A., domiciliata în Timisoara, . 29, ., judetul Timis, cu domiciliul ales la P. C., domiciliata în comuna Vadu P. .. 60 Soseaua Principala judetul B., S. C. A., domiciliat în comuna Vadu P. . Buzau, B. A. D., domiciliata în Reșita Aleea Zadei ., . S., P. C., domiciliata în . Buzau, S. L. M., domiciliata în comuna Vadul Pasii . Buzau și P. D., domiciliat în ..
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-pârât Țiței F. personal, intimatul-reclamant S. N. personal și asistat de avocat P. N., intimata-pârâtă S. E. reprezentată de procurator S. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul Țiței F., având cuvântul, solicită proba cu înscrisuri.
Tribunalul, în temeiul art. 167 C.pr.civ., încuviințează pentru recurent proba cu înscrisuri, pe care le apreciază concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.
Recurentul Țiței F. depune la dosar înscrisuri, pe care le comunică și părții adverse prezente.
Apărătorul intimatului, având cuvântul, arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, și nici acordarea unui termen, pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse de recurent.
Recurentul Țiței F.,apărătorul intimatului-reclamant, reprezentantul intimatei S. E., având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul Țiței F., având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului. Depune concluzii scrise. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului-reclamant S. N., având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului, menținerea soluției instanței de fond, ca legală și temeinică. Arată că instanța de fond în mod corect a apreciat asupra cheltuielilor de judecată, în sensul că onorariuld e avocat nu poate fi cenzurat de instanță și compensat între părți, având în vedere dispozițiile art. 274 alin. 3 C.pr.civ., conform căruia „judecătorii au însă dreptul sa mărească sau sa micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat”. De asemenea, potrivit art. 274 alin. 2 C.pr.civ. „judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedura si impozit proporțional, plata experților despăgubirea martorilor, precum si orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi ca le-a făcut”. Solicită cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentantul intimatei S. E., având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului. Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuieli de transport.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
P. acțiunea înregistrată pe rolul instanței sub nr. 2474/331 din 17 octombrie 2008 reclamantul S. N., a chemat în judecată pe pârâtele S. E. și Țitei M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate deschisă succesiunea defunctului S. D., masa succesorală rămasă de pe urma acestui defunct; să se constate deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului S. A. G., să se constate masa succesorală rămasă de pe urma acestuia, mostenitorii defunctului; să se constate deschisă succesiunea defunctei P. E., masa succesorală rămasă de pe urma acesteia, precum si moștenitorii acesteia.
În motivarea acțiunii se arată că la data de 28 ianuarie 2001 a decedat S. D., de pe urma căruia a rămas ca mostenire cota de 1/5 din terenurile menționate în certificatul de moștenitor nr. 874 din 9 octombrie 1991.
A mai sustinut că de pe urma defunctului a mai rămas si cota de 5/8 din terenul in suprafată de 2506 mp. situat în . cota de ¼ din terenul forestier in suprafată de 5000 mp. situat in . care s-a emis titlul de proprietate nr. 26 din 5 mai 2003.
De asemenea, a mai arătat că mostenitorii lui S. D. sunt: S. N., frate, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, S. E. si Titei M., surori, fiecare cu o cotă de 1/3 .
A mai precizat că, a decedat si S. A. G. si P. E., fiecare având cate o cotă de 1/10 din bunurile mentionate in certificatul de moștenitor nr. 874/9 octombrie 1992 si de pe urma cărora au rămas ca moștenitori reclamantul și pârâtele, in calitate de unchi și respectiv mătuse.
Totodată, mai arată că solicită să se dispună partajarea bunurilor între moștenitorii rămași în viață a terenurilor menționate in certificatul de moștenitor nr. 874/9 octombrie 1992 și in titlul de proprietate nr. 26 din 5 mai 2003.
In drept, acțiunea nu a fost motivată.
A depus alăturat, in copie, înscrisuri.
La data de 28 ianuarie 2009 pârâtele au formulat întâmpinare si cerere reconvențională (fila 47-48).
In întâmpinare pârâtele au arătat că sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamant, insă autorii lor au mai avut un copil, respectiv pe Rojic E., la rândul ei decedată si fără moștenitori direcți.
P. cererea reconvențională pârâtele au solicitat să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților S. I., decedat in anul 1958, S. F., decedată în 1992, Rojic E. și S. C..
De asemenea, pârâtele au solicitat includerea la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului S. D. si a bunurilor mobile pe care le enumeră în cerere.
La data de 18 martie 2009 reclamantul a formulat precizări și răspuns la întâmpinare si cererea reconvențională (fila 55-56), prin care arată că de pe urma defunctilor S. F. si S. I. s-au emis certificate de moștenitor respectiv nr. 874/1992 si nr. 270/1958.
A mai arătat că referitor la defunctul S. C., decedat în anul 1972, nu s-a solicitat deschiderea succesiunii, întrucât acesta a decedat înaintea defunctei S. F., venind la moștenire prin reprezentare fiul său S. A. G. și Pantâru E., in calitate de copii.
Referitor la Roiek E. (fostă S.) precizează că aceasta a renunțat expres la dreptul de moștenire, potrivit declarației nr. 2317/1992, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 874/1992.
In ședința publică din 17 februarie 2011 au fost introduși in cauză in calitate de pârâti Hot O. A., S. C. A. si B. A. D..
La termenul de judecată din 14 aprilie 2011 instanta a luat act de completarea acțiunii, in sensul că reclamantul a solicitat introducerea in cauza a numiților P. C., S. L. M. si P. D., in calitate de pârâți si a indicat că numele corect al pârâtei Hot O. A. este S. O. A..
De asemenea, la termenul de judecată din 3 noiembrie 2011 reclamantul a precizat că pârâta Titei M. a decedat, solicitând introducerea in cauză a moștenitorilor acesteia, respectiv Țiței F. si Țiței F..
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba testimonială, fiind audiat martorul S. I. si s-a dispus efectuarea de expertize tehnice de specialitate, respectiv topografică întocmită de expert Bahudu V. si construcții întocmită de expert Fluerasu I..
După administrarea probelor,prin încheierea din data de 14 octombrie 2013 instanța a constatat că de pe urma defunctului S. I. decedat la data de 14 septembrie 1958 au rămas ca moștenitori S. F. în calitate de sotie supraviețuitoare cu o cotă de 6/24 din moștenire, Rojek E., S. E., Țiței M., S. D. și S. N., în calitate de copii, fiecare cu o cotă de 3/24 din moștenire.
A mai constatat că de pe urma defunctei S. F., decedată la data de 13 martie 1989 au rămas ca moștenitori S. E., S. N., S. D. în calitate de copii, fiecare cu o cotă de 2/10 din moștenire, S. A.-G. și P. E., în calitate de nepoti de fiu predecedat, reprezentând pe S. C., fiecare cu o cotă de 1/10 din moștenire.
De asemenea, constată că S. A.-G. a decedat, cota acestuia revenind moștenitorilor săi P. C., în calitate de sotie supraviețuitoare, S. L.-M., S. O.-A. și S. C.-A., în calitate de copii.
Totodată constată că P. E. a decedat, cota sa revenind moștenitorilor acesteia Panteru D. în calitate de soț supraviețuitor si B. A. D. în calitate de fiică.
A mai constatat că la data de 9 iunie 2011 a decedat Țiței M., astfel încât cota sa revine moștenitorilor ei, Țiței F. și Țiței F., în calitate de copii.
Mai constată că la data de 28 ianuarie 2001 a decedat S. D., iar la data de 19 decembrie 2005 a decedat Rojek E..
De asemenea, a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defuncților S. I. și S. F. cuprinde următoarele terenuri:
-. un teren în suprafață de 3176 mp., situat în comuna Păcureți, .” ;
-. un teren în suprafață de 568 mp. situat în comuna Păcureti, .” ;
-. un teren în suprafață de 3270 mp. situat în .”;
-. un teren în suprafață de_ mp. situat în comuna Păcureti, . – La grădina mare” ;
-. un teren în suprafață de 1567 mp. situat în comuna Păcureti, .”;
-. un teren în suprafață de 5712 mp. situat în comuna Păcureti, . Corbului”;
-. un teren în suprafață de 3309 mp. situat în comuna Păcureti, . Corbului”;
-. un teren în suprafață de 985 mp. situat în comuna Păcureti, . pogoane” ;
Constată că de pe urma defunctului S. D. au rămas următoarele construcții:
-. o casă de locuit compusă din 3 camere și dependințe ;
-. un șopron ;
-. o polată
Pentru propuneri de lotizare, instanța a dispus numirea unui expert topometru cu un onorariu provizoriu de 400 lei avansat de reclamantă.
Expertiza a fost întocmită de expert Bahudu V. și depusă la dosar.
În sedinta publică din 28 aprilie 2014 apărătorul reclamantului arată că expertul a atribuit acestuia un plus de teren în suprafată de 5712 mp. în pct.Plaiul Corbului, teren pe care reclamantul nu l-a cerut, solicitând astfel ca terenul să fie atribuit pârâtilor din lotul nr. 4.
Având în vedere cele mai sus menționate si ținând cont de disp.art. 728 cod civil vechi, prin sentința civilă nr. 665/05.05.2014 instanța a admis acțiunea precizată și completată si in parte cererea reconvențională si a dispus partajarea bunurilor rămase de pe urma defuncților S. I. si S. F., potrivit variantei I (întâi) de la expertiza tehnică Bahudu V., modificată de instanță, în sensul că terenul în suprafață de 5712 mp. situat în comuna Păcureți, . Corbului” nu va mai fi inclus în lotul nr. 1 – S. N., ci în lotul nr. 4 – moștenitori defunct S. C. (P. D., S. L.-M., P. C., B. A. D., S. C. A., S. O. A.), valoarea totală a terenurilor cuprinse în lotul nr. 1 este de 16.201 lei, astfel:
1.- S. N., primește:
-. Teren în suprafață de S = 4669 mp. situat în comuna Păcureți, .-La Grădina M., cuprins în perimetrul 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15,16,29,28,27,26, în valoare de_ lei (Anexa 4).
-. Teren în suprafață de S = 5712 mp. situat în comuna Păcureți, . Corbului, cuprins în perimetrul 1,2,3,4,5, în valoare de 4428 lei (Anexa 5).
-. O cotă de 1/4 din terenul în suprafață de S = 568 mp., situat în comuna Păcureți, ., cuprins în perimetrul 1,2,3,4,5,6, în valoare de 213 lei (Anexa 2).
-. O cotă de 1/4 din terenul în suprafață de S = 3270 mp., situat în comuna Păcureți, ., cuprins în perimetrul 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26, în valoare de 1317,5 lei, precum și o cotă de 1/4 din construcția situată pe acest teren C1-. valoare de 4667 lei (Anexa 2).
Valoarea totală a acestor terenuri este de_ lei, urmând ca diferența până la_,24 lei adică 5989,76 lei să plătească sultă.
Plătește sultă în valoare de 5754,02 lei către M.D. S. C.
Plătește sultă în valoare de 235,74 lei către M.D. Tiței Martia.
2.- S. E., primește:
-. Teren în suprafață de S = 1691 mp. situat în comuna Păcureți, .-La Grădina M., cuprins în perimetrul 18,19,20,21,22,23,30,21, în valoare de 3382 lei (Anexa 4).
-. Teren în suprafață de S = 1567 mp. situat în comuna Păcureți, ., cuprins în perimetrul 1,2,3,4,5,6,7, în valoare de 1175,25 lei (Anexa 3).
-. Teren în suprafață de S = 3176 mp. situat în cpmuna Păcureți, ., cuprins în perimetrul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, în valoare de 3176 lei (Anexa 1).
-. Teren în suprafață de S = 3309 mp. situat în comuna Păcureți, . Corbului, cuprins în perimetrul 1,2,3,4,5, în valoare de 2411,2 lei (Anexa 6).
-. O cotă de 1/4 din terenul în suprafață de S = 568 mp., situat în comuna Păcureți, ., cuprins în perimetrul 1,2,3,4,5,6, în valoare de 213 lei (Anexa 2).
-. O cotă de 1/4 din terenul în suprafață de S = 3270 mp., situat în comuna Păcureți, ., cuprins în perimetrul 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26, în valoare de 1317,5 lei precum și o cotă de 1/4 din construcția situată pe acest teren C1-. valoare de 4667 lei (Anexa 2).
Valoarea totală a acestor terenuri este de_,95 lei, urmând ca diferența până la_,24 lei, adică 1702,71 lei să plătească sultă.
Plătește sultă în valoare de 1702,71 lei către M.D. S. C..
3.- M.D. TITEI M. (TITEI F., TITEI F.) primesc în invidiziune:
-. Teren în suprafață de S = 4304 mp. situat în .-La Grădina M., cuprins în perimetrul 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 16, 17, 18, 31, 30, în valoare de 8206 lei (Anexa 4).
-. O cotă de 1/4 din terenul în suprafață de S = 568 mp., situat în ., cuprins în perimetrul 1,2,3,4,5,6 în valoare de 213 lei (Anexa 2).
-. O cotă de 1/4 din terenul în suprafață de S = 3270 mp., situat în ., cuprins în perimetrul 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26, în valoare de 1317,5 lei, precum și o cotă de 1/4 din construcția situată pe acest teren C1-. valoare de 4667 lei (Anexa 2).
Valoarea totală a acestor terenuri este de_,5 lei, urmând ca diferența până la_,24 lei adică 235,74 lei să primească sultă.
Primește sultă în valoare de 235,74 lei de la S. N..
4.- M.D. S. C. (PANTERU D., S. L. M., P. C., B. A. D., S. C. A. și S. O. A.), primesc în indiviziune:
-. Teren în suprafață de S = 985 mp., situat în comuna Păcureți, . Pogoane, cuprins în perimetrul 1,2,3,4,5,6, în valoare de 985 lei (Anexa 7).
-. O cotă de 1/4 din terenul în suprafață de S = 568 mp., situat în comuna Păcureți, ., cuprins în perimetrul 1,2,3,4,5,6, în valoare de 213 lei (Anexa 2).
-. O cotă de 1/4 din terenul în suprafață de S = 3270 mp., situat în comuna Păcureți, ., cuprins în perimetrul 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17,18,19,20,21,22,23,2425,26, în valoare de 1317,5 lei, precum și o cotă de 1/4 din construcția situată pe acest teren C1-. valoare de 4667 lei (Anexa 2).
Valoarea totală a acestor terenuri este de 7182,5 lei, urmând ca diferența până la_,24 lei adică 7456,74 lei să primească sultă.
Primește sultă în valoare de 1702,71 lei de la S. E..
Primește sultă în valoare de 5754,02 lei de la S. N.; variantă modificată de instanță, în sensul că terenul în suprafață de 5712 mp. situat în comuna Păcureți, . Corbului” nu va mai fi inclus în lotul nr. 1 – S. N., ci în lotul nr. 4 – moștenitori defunct S. C. (P. D., S. L.-M., P. C., B. A. D., S. C. A., S. O. A.), astfel încât valoarea totală a terenurilor cuprinse în lotul nr. 1 este de 16.201 lei.
Reclamantul S. N. plătește sultă în valoare de 1326,02 lei către M.D. S. C. si în valoare de 235,74 lei către M.D. Țiței M.. Valoarea totală a terenurilor ce revin lotului nr. 4 este de 11.610,5 lei, urmând ca moștenitorii defunctului S. C. să primească sultă în valoare de 1702,71 lei de la S. E. și în valoare de 1326,02 lei de la S. N..
Instanța a compensat în parte cheltuielile de judecată între reclamantul S. N. și pârâta S. E. și a mai obligat pe pârâți, în solidar, la 3.200 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel pârâții Țiței F. și Țiței F..
În motivarea apelului s-a arătat că se critică soluția instanței de fond sub aspectul soluționării cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată, arătând că în mod eronat a reținut instanța de fond că doar pârâta S. E. a avut de compensat cheltuieli de judecată cu reclamantul S. N., deoarece și aceștia în calitate de pârâți, au depus la dosar în ultima ședință și note scrise alături de chitanța de delegare a apărătorului pe nume avocat d-na Ghe. A. cu nr. 179/_ în valoare de 1500 RON.
Se precizează că apărătorul Ghe. A., a eliberat chitanța pe numele S. E. și Țiței M., deoarece suma de 1500 RON, a fost suportată în cote egale, respectiv 750 Ron de fiecare parte, drept pentru care solicită ca această sumă să le fie recunoscută ca cheltuială de judecată în dosarul cu numărul mai sus amintit, chiar dacă la penultimul termen de judecată, au renunțat de a mai fi reprezentați de d-na avocat Ghe. A. pe motiv că a existat suspiciunea incorectitudinii apărătorului față de client, suspiciunea fiind motivată de un comportament neadecvat în raport cu clientul Țiței M..
Referitor la suma de 3200 RON pe care îi obligă instanța la plată în solidar față de reclamant, pe pârâți se mai menționează că, față de obiectul dosarului, consideră că nu sunt vinovați de provocarea acestor cheltuieli ale reclamantului S. N., întrucât acesta din momentul deschiderii succesiunii de pe urma lui S. D-tru și a lui S. F.(respectiv decesul acestora) și-a însușit fără acordul celor 3 pârâți din dosar, toate bunurile mobile pe care parțial le-a și vândut, însușindu-și contravaloarea lor, și-a însușit toate produsele pomicole de pe terenurile care trebuiau împărțite, refuzând partajarea de comun acord.
Totodată, faptul că are dat sultă, îi îndreptățește să-l considere vinovat de producerea cheltuielilor de judecată reținute de instanță în sentința civilă nr.665/5 mai /2014, cheltuieli transferate și în fapt nejustificat în sarcina pârâților.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, acesta a fost înregistrat sub același număr unic, la data de 24.07.2014.
În cauză, intimatul reclamant S. N. a formulat întâmpinare, apreciind că se critică sentința numai sub aspectul unui singur capăt de cerere, respectiv a modalității compensării onorariului de avocat si a taxei judiciare de timbru.
În acest sens s-a arătat că sentința instanței de fond este legala si temeinica, fiind compensate intre parți cheltuielile privind onorariul de avocat, fiecare parte a achitat avocatului onorariul pe care l-a considerat îndestulător in raport de prestația sa si de posibilitățile părtii, potrivit art. 274 al 3 Cod de procedura civila vechi.
In schimb, referitor la cheltuielile de judecata privind taxa judiciara de timbru si onorariile de expert, instanța este obligata potrivit art. 274 al. 2 Cod de procedura civila, sa oblige pe parați sa-i despăgubească pe reclamant, in raport de cheltuielile făcute si dovedite de acesta.
P. urmare, in tot cursul procesului reclamantul a suportat taxele judiciare de timbru, cat si onorariile experților topo si construcții, parații fiind obligați de către instanța sa suporte cheltuielile respective in raport de cota lor ideala.
In consecința,se solicită sa fie respins apelul si sa fie obligați apelanți la cheltuieli de judecata in faza de apel.
La termenul de judecată din data de 30.10.2014, Tribunalul, având în vedere valoarea masei partajabile, mai mică de 100.000 lei, precum și disp. art. 2811 C.pr. civ. a dispus recalificarea căii de atac, aceasta fiind recursul, cauza fiind soluționată în complet de recurs format din trei 3 judecători, potrivit art. 98 din Hotărârea nr. 397/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente, dar si sub toate aspectele de fapt și de drept, prevăzute de art.3041 C.pr.civila, tribunalul retine că recursul este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Raportat la critica formulată, respectiv modalitatea compensării cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat si a taxa judiciară de timbru, Tribunalul reține că prin sentința civilă nr. 665/05.05.2014 instanța de fond a admis acțiunea precizată și completată si in parte cererea reconventională si a dispus partajarea bunurilor rămase de pe urma defuncților S. I. si S. F., potrivit variantei I (întâi) de la expertiza tehnică Bahudu V., astfel cum a fost modificată de instanță,a compensat în parte cheltuielile de judecată între reclamantul S. N. și pârâta S. E. și a mai obligat pe pârâți, în solidar, la 3.200 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Potrivit disp. art. 276 Cod procedură civilă când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța poate dispune compensarea lor.
În deplină concordanță cu prevederile art. 277 C.pr. civ., în cazul coparticipării procesuale pasive (mai mulți pârâți), cum este cazul în speța de față, cheltuielile de judecată vor fi suportate de către toți copărtașii în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei
În prezentul demers judiciar ce are ca obiect partaj succesoral, se reține că instanța de fond a admis atât acțiunea precizată și completată, cât și în parte cererea reconvențională, astfel că fiind cereri ale ambelor părți, admise total sau parțial, după caz, în mod corect s-a reținut că se impune compensarea cheltuielilor de judecată.
Însă, având în vedere că în procesele de partaj, în care părțile sunt și reclamanți și pârâți, ele suportă împreună cheltuielile de judecată, în afară de cele provocate prin cereri neîntemeiate ale uneia din părți, acestea având o dublă calitate, iar soluția de ieșire din indiviziune este deopotrivă în interesul tuturor, reținând că atât recurenții (moștenitori ai defunctei Țiței M.) cât și intimatul S. N. au efectuat cheltuieli în legătură cu judecarea litigiului, se impune compensarea acestora în raport de valoarea pretențiilor admise și potrivit cu cota ce revine fiecăruia.
În ceea ce privește compensarea cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul avocat, Tribunalul reține că atât pârâta S. E. cât și autoarea recurenților, Țiței M., au suportat împreună onorariul de avocat pentru apărătorul ales, astfel cum rezultă din chitanța aflată la fila 429 dosar fond și, constatând că fiecare parte a achitat avocatului onorariul pe care l-a considerat îndestulător in raport de prestația sa si de posibilitățile sale financiare, se apreciază că instanța de fond a făcut o aplicare justă a disp. art. 274 alin. 1 și 3, precum și prevederilor art. 276 și 277 C.pr. civ., în ceea ce privește compensarea cheltuielilor de judecată privind onorariul de avocat.
Referitor, însă, la compensarea cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și plata experților, se reține că intimatul reclamant a avansat aceste cheltuieli în sumă totală de 3200 lei, potrivit chitanțelor aflate la dosarul de fond, filele 3, 77, 96, 218,219,254, 268, 308,380 și deconturilor emise de experții Bahudu V. și F. I. (filele 265, 286 dosar fond).
Așadar, având în vedere că sistarea stării de indiviziune profită tuturor părților, se impune compensarea cheltuielilor de judecată potrivit cu cota ce revine fiecăruia.
În acest sens se reține că prezenta cale de atac a fost promovată numai de către pârâții Țiței F. și Țiței F., astfel că aplicarea prevederilor art. 276 și 277 C.pr. civ. îi va viza numai pe aceștia.
Totodată, se are în vedere că împărțirea moștenirii cu activul și pasivul său se realizează pe tulpini, iar în cadrul aceleași tulpini, pe capete, precum și împrejurarea că cei doi recurenți sunt moștenitorii defunctei Țiței M., astfel cum s-a reținut prin încheierea de admitere în principiu din data de 14 octombrie 2013, (instanța de fond constatând că de pe urma defunctului S. I. decedat la data de 14 septembrie 1958 au rămas ca moștenitori S. F. în calitate de șotie supraviețuitoare cu o cotă de 6/24 din moștenire, Rojek E., S. E., Țiței M., S. D. și S. N., în calitate de copii, fiecare cu o cotă de 3/24 din moștenire).
P. urmare, Tribunalul apreciază că, raportat la cota ce se cuvine recurenților, aceștia urmează să suporte împreună numai 400 lei din totalul sumei de 3200 lei, solidaritatea menținându-se între ceilalți pârâți intimați pentru restul sumei de 2800 lei.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr. civ. Tribunalul va admite recursul, va schimba în parte sentința recurată în sensul că va obliga pârâții Țiței F. și Țiței F. să plătească reclamantului, după compensarea onorariilor de avocați, suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din totalul de 3200 lei, restul sumei de 2800 lei urmând a fi suportată de ceilalți pârâți, în solidar și va menține în rest dispozițiile sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții-pârâți ȚIȚEI F., domiciliat în comuna Pacureti, . și ȚIȚEI F., domiciliat în P., ., . A, ., judetul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 665/05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. N., cu domiciliul ales la C..Av. P. N., cu sediul în ., intimații-pârâți S. E., domiciliata în ., S. O. A., domiciliata în Timisoara, . 29, ., judetul Timis, cu domiciliul ales la P. C., domiciliata în comuna Vadu P. .. 60 Soseaua Principala judetul B., S. C. A., domiciliat în comuna Vadu P. . Buzau, B. A. D., domiciliata în Reșita Aleea Zadei .,. Judetul C. S., P. C., domiciliata în . Buzau, S. L. M., domiciliata în comuna Vadul Pasii . Buzau și P. D., domiciliat în ..
Schimbă în parte sentința recurată în sensul că obligă pârâții Țiței F. și Țiței F. să plătească reclamantului, după compensarea onorariilor de avocați, suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din totalul de 3200 lei, restul sumei de 2800 lei urmând a fi suportat de ceilalți pârâți, în solidar.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică azi 30.10.2014.
Președinte, Judecători,
M. N. N. A. M. C.
Grefier,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red. N.A./tehnored. NA
2 ex./ 02.12.2014
d.f. nr._
j.f. V. T.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1385/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1852/2014.... → |
|---|
