Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1124/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1124/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 6314/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1124
Ședința publică din data de 27.04.2015
Președinte: D. G.
Grefier: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect constatare nulitate act juridic, formulată de reclamantul M. T., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ..15A, ., în contradictoriu cu pârâții M. PLOIEȘTI prin PRIMARUL MUNICIPIULUI PLOIEȘTI I. B. cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, P. P., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ..44, județul Prahova și P. E., cu ultimul domiciliu în Ploiești, ..44, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul P. P., reprezentat de avocat G. A. C., în substituire pentru avocat T. O., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează lipsa relațiilor dispuse de instanță a fi comunicate de Serviciul Finanțe Locale Prahova, respectiv valoarea de impozitare a terenului ce face obiectul Dispoziției nr. 803/2012 emisă de Primarul Municipiului Ploiești, iar prin serviciul registratură s-au depus la dosar: la data de 03.03.2015, o cerere formulată de apărătorul pârâtului P. P., avocat T. O., prin care solicită lăsarea cauzei după ora 13,00, întrucât se află la Judecătoria Ploiești în vederea susținerii dosarului nr._, cerere însoțită de un set de înscrisuri, iar la data de 30.03.2015, note scrise formulate de reclamant, prin apărător, însoțite de 2 înscrisuri, după care,
Apărătorul pârâtului P. P., având cuvântul, arată că la termenul de judecată anterior instanța a dispus emiterea unei adrese către Serviciul Finanțe Locale Prahova pentru a comunica valoarea de impozitare a terenului ce face obiectul Dispoziției nr. 803/2012, dispoziție ce face obiectul prezentei cauze, a cărei nulitate s-a solicitat și precizează că nu s-a primit acest răspuns. Totodată, arată că a observat că la dosarul cauzei există dovezi ale lipsei din profesie a apărătorului reclamantului.
Tribunalul ia act că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, o cerere de lăsarea cauzei la a 2- a strigare din partea pârâtului și constată că cererea a rămas fără obiect. De asemenea, ia act că s-a depus la dosar prin serviciul registratură un înscris din partea reclamantului cu privire la competența instanței, precum și o cerere de amânare a cauzei din partea apărătorului reclamantului (formulată prin același înscris susmenționat), însoțită de un înscris medical.
Apărătorul pârâtului P. P., având cuvântul, arată că nu se opune cererii de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantului și solicită amânarea cauzei față de lipsa relațiilor solicitate de la Serviciul Finanțe Locale Prahova privind valoarea de impozitare a terenului ce face obiectul Dispoziției nr. 803/2012.
Tribunalul, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 131 al. 2 NCPC instanța poate acorda un singur termen pentru lămurirea aspectelor legate de competența sa și, față de împrejurarea că înscrisul medical depus de apărătorul reclamantului nu menționează perioada în care d-na avocat este indisponibilă din motive medicale, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de către apărătorul reclamantului.
De asemenea, tribunalul revine asupra dispoziției de la termenul de judecată anterior de a se solicita relații de la Serviciul Finanțe Locale Prahova cu privire la valoarea de impozitare ce face obiectul Dispoziției nr. 803/2012, urmând a fi avute în vedere valorile orientative comunicate de Camera Notarilor, iar motivul pentru care revine asupra acestei adrese este tot acela legat de împrejurarea că art. 131 al.2 NCPC impune acordarea unui singur termen pentru lămurirea aspectelor privind competența instanței, după care, pune în discuție competența sa potrivit art. 131 NCPC.
Apărătorul pârâtului P. P., având cuvântul, solicită a se lua act de faptul că Tribunalul Prahova nu este competent să soluționeze prezenta cauză, sens în care, aceasta să fie declinată către Judecătoria Ploiești. De asemenea, solicită să se ia act de faptul că reclamantul este terț, respectiv are calitatea de terț față de dispoziția a cărei anulare o solicită prin cererea de chemare în judecată, împrejurare raportat la care aceasta nu poate ataca acest act în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 269 din Legea nr. 10/2001 republicată, întrucât această posibilitate aparține doar persoanei îndreptățite în favoarea căreia a fost emisă respectiva decizie. Mai mult, solicită să se aibă în vedere art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, care chiar acest aspect îl stipulează: faptul că decizia, după caz, dispoziția motivată de respingerea notificării sau cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului. Or, arată că în atare condiții, solicită să se aibă, în vedere faptul că reclamantul are la dispoziție calea dreptului comun, motiv pentru care cererea formulată de către acesta, în opinia sa, ar trebui soluționată de Judecătoria Ploiești.
Tribunalul rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței materiale invocată de pârâtul P. P..
TRIBUNALUL :
Deliberând asupra cauzei civile de față constata următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15.03.2013 pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamantul M. T. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. PLOIEȘTI PRIN PRIMAR, PRIMAR I. B., P. P. și P. E. ca instanța, prin hotărârea ce se va pronunța, sa constate nulitatea absolută a Dispoziției nr. 803/19-03-2012 emisa de Primarul municipiului PLOIEȘTI, in baza legii 10/2001 si a actelor subsecvente încheiate in baza acestei dispoziții respectiv: protocolul de predare - preluare, procesul verbal de predare - preluare, intabularea in cartea funciara, rolul fiscal deschis la organul fiscal, cu repunerea in situația anterioara a părților, solicitând și cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, în esență, reclamantul a arătat că prin Dispoziția nr. 803/19-03-2012 s-a restituit, potrivit Legii 10/2001, petenților P. P. si P. E., o parte din imobilul teren in suprafața de 392 mp, situat in Ploiești .. 14A jud. Prahova ( fosta .) si in compensare suprafața de 56, 40 mp pe fostul traiect al caii de circulație . prevederilor exprese ale Legii 10/2001 actualizata si a normelor metodologice de aplicare ale acesteia. Imobilul restituit a fost expropriat de la petenți prin decretul de expropriere nr.45/1980, pentru care s-a formulat notificare pentru acordarea de despăgubiri bănești, potrivit Legii 10/2001.
A mai precizat ca modalitatea de soluționare a notificării este in contradicție vădita cu prevederile legale, întrucât s-a făcut abstracție ca pe terenul retrocedat au fost construite o . garaje, in urma unei proceduri de licitație publica organizata de autoritatea publica locala, sens in care s-au eliberat autorizații de construcție si s-au încheiat contracte de închiriere pentru suprafețele de teren pe care s-au edificat garajele .
Reclamantul a arătat că a încheiat contractul de închiriere nr._ cu M. Ploiești prin Consiliul Local Al Municipiului Ploiești pentru suprafața de teren de 18 mp lotul 7 in anul 2000 pe care a edificat un garaj conform autorizației de construire nr. 574/2005, contract valabil până in anul 2014.
Mai mult, a mai precizat că nu au fost respectate nici reglementările urbanistice si au fost încălcate dispozițiile punctului 10.3 din normele metodologice de aplicare ale Legii 10/2001.
In drept, acțiunea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 1247 cod civil, Legea 10/2001 - privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv, actualizata, Legea 247/2005, Hotărârea Guvernului 250/2007 actualizata privind normele metodologice de aplicare ale Legii 10/2001.
În dovedirea acțiunii, s-au depus, în copie, mai multe înscrisuri.
Cererea a fost scutită de timbraj.
La data de_, pârâtul P. P. a formulat intampinare, prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei P. E., decedată, excepția lipsei de interes a reclamantului cu privire la motivele de nulitate ce vizează terenul dat în compensare, iar, pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâții M. PLOIEȘTI PRIN PRIMAR și PRIMAR I. B. au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția de netimbrare a cererii și excepția lipsei calității procesuale pasive a M. PLOIEȘTI, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâtul P. P. a mai depus, la data de_, întâmpinare prin care a mai invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantului cu consecința anularii cererii ca fiind introdusa de către o persoana ce nu are calitate procesuala activa in cauza, excepția lipsei de interes in promovarea prezentei acțiuni cu consecința respingerii acțiunii pentru lipsa de interes, excepția lipsei procedurii prevăzute de Legea 192/2006 cu consecința respingerii cererii ca inadmisibila, excepția netimbrarii cu consecința anularii cererii pentru lipsa timbrajului, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind neîntemeiata ; cu cheltuieli de judecata.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, reclamantul a solicitat respingerea excepției de netimbrare a cererii, excepției lipsei calității procesuale pasive a M. PLOIEȘTI și excepției lipsei de interes a reclamantului, arătând că își modifică cererea în sensul că se judecată în contradictoriu cu moștenitorii defunctei P. E..
Prin sent.civ. nr._/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisa excepția necompetenței materiale a instanței invocate din oficiu și s-a dispus declinarea cauzei către Tribunalul Prahova – Secția Civilă.
Primindu-se cauza, a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova, la data de 09.01.2015, sub nr._ .
La termenul de judecata din 02.03.2015 pârâtul P. P. a invocat excepția necompetentei materiale a Tribunalului Prahova .
Examinând actele si lucrările dosarului, în raport de excepția necompetentei materiale a instanței, Tribunalul constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata cu a cărei soluționare a fost investita instanța, reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a dispoziției nr. 803/19.03.2012 emisa de Primarul mun. Ploiești, in temeiul Legii 10/2001 precum si a actelor subsecvente acestei dispoziții, temeiul de drept invocat de către reclamant fiind art. 1247 Noul Cod Civil, dispoziții ce reglementează expres cazurile de nulitate absoluta.
Tribunalul va reține si împrejurarea ca reclamantul are calitatea de terț in raport de aceasta dispoziție, prin care se constata dreptul pârâților P. P. si P. E. de a beneficia de masurile reparatorii prevăzute de Legea 10/2001 .
Astfel, reclamantul are calitatea de chiriaș in contractul de închiriere nr._ /22.03.2000 încheiat cu Mun. Ploiești prin Consiliul Local al mun. Ploiești, pentru suprafața de teren de 18 m.p. ce face parte din imobilul –teren situat in Ploiești . nr. 14 A ( contractul de închiriere se afla la filele 13-17 din dosarul inițial înregistrat), imobil restituit in natura foștilor proprietari.
Prin urmare, reclamantul are calitatea de terț atât in raportul cu emitentul cât si cu beneficiarii dispoziției de restituire in natura, acesta pretinzând că a suferit o vătămare a drepturilor sau intereselor sale legitime, prin actul emis de primar in temeiul legii 10/2001.
Dispoziția ce face obiectul prezentului demers judiciar face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra imobilului in litigiu, având forța probanta a unui înscris autentic conform disp. art. 25 al. 4 din Legea nr. 10/2001(„Decizia sau, după caz, dispoziția de aprobare a restituirii in natura a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forța probanta a unui înscris autentic si constituie titlu executoriu pentru punerea in posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliara”) , astfel încât instanța apreciază că nu trebuie analizat exclusiv prin prisma respectării prevederilor legii 10/2001, ci și a normelor de drept comun, având in vedere de altfel, si temeiul de drept invocat de către reclamant si anume art. 1247 Cod civil.
Aceasta soluție corespunde jurisprudenței Înaltei Curți de Casație si Justiție care a reținut constant faptul că, terțul nu are deschisa calea prevăzuta de art. 26 al. 3 din Legea 10/2001 („Decizia sau, după caz, dispoziția motivata de respingere a notificării sau a cererii de restituire in natura poate fi atacata de persoana care se pretinde îndreptățita la secția civila a tribunalului in a cărui circumscripție se afla sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, in termen de 30 de zile de la comunicare.”), acest mijloc procedural fiind pus exclusiv la dispoziția persoanelor îndreptățite potrivit legii sa beneficieze de masurile reparatorii.
In consecință, în cazul acțiunilor in anulare de drept comun formulate de un terț, nu sunt aplicabile dispozițiile Legii 10/2001 referitoare la competenta de soluționare a contestației împotriva dispoziției sau a deciziei, urmând a fi avute in vedere normele procedurale de drept comun ce reglementează competenta după materie potrivit Noului Cod de proc.civ. (aplicabil in cauză față de data înregistrării cererii de chemare in judecata) .
Având in vedere aceste considerente, instanța va reține că, in actuala reglementare procedurala, judecătoriile păstrează o competență extinsa in multe materii, normele privind competenta acestei instanțe urmând a fi aplicate in mod strict, iar nu extensiv, potrivit art. 10. NCPC („ Legile care deroga de la o dispoziție generala ( …) se aplica numai in cazurile expres si limitativ prevăzute de lege ”) .
In aceasta situație, în stabilirea competentei materiale in prezenta speță, instanța se va raporta la disp. art. 94 pct. 1 lit. j care conferă competenta materiala judecătoriei in cazul cererilor evaluabile in bani in valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști. Așadar, chiar daca a conferit tribunalelor calitatea de prima instanța de drept comun, NCPC operează o delimitare echilibrata, după criteriul valoric, intre competenta judecătoriei si cea a tribunalului, reglementare judicioasa fata de actuala organizare judiciara.
In consecință, urmează a fi avut in vedere caracterul patrimonial al prezentei cereri, ce are ca obiect constatarea nulității absolute a dispoziției emise in temeiul legii 10/2001 ( fata de caracterul patrimonial al raportului juridic și finalitatea patrimoniala a cererii ), motiv pentru care se va stabili competența in raport de valoarea de circulație a bunului ce formează obiectul actului juridic litigios, la data introducerii acțiunii (respectiv 15.03.2013) .
Potrivit art. 194 lit.c NCPC valoarea obiectului cererii de chemare in judecata va fi stabilită după prețuirea reclamantului, prin raportare la interesul patrimonial pe care l-ar reprezenta pentru el admiterea cererii formulate si, in caz de contestație, prin estimare, în raport de înscrisurile depuse si explicațiile prezentate de părți.
In speță, nu există o estimare a valorii obiectului cererii de chemare in judecata, deși judecătoria, inițial investita in cauză, a pus in vedere reclamantului la termenul de judecata din data de 18.04.2014 să evalueze obiectul cererii de chemare in judecata, sa indice modul de calcul si sa depună nota de timbraj, obligație ce nu a fost îndeplinită de către reclamant.
Prin urmare, Tribunalul va avea in vedere valoarea estimata in raport de înscrisurile depuse la dosar, fata de disp. art. 104 NCPC, dat fiind ca nu a putut fi stabilită nici valoarea impozabila a imobilului, la termenul acordat in acest scop potrivit disp. art. 131 al. 2 NCPC ( respectiv 02.03.2015), aceste dispoziții procedurale permițând acordarea unui singur termen pentru lămurirea sau administrarea de probe suplimentare necesare stabilirii competenței.
Valoarea suprafeței de teren in litigiu va fi estimata în raport de înscrisurile invocate chiar de către reclamant in sprijinul cererii sale de chemare in judecata, respectiv contractul de închiriere nr._/22.03.2000 ( aflat la fila 18 din dosarul inițial înregistrat ) contract prin care se stabilește o chirie anuala de 72 USD pentru suprafața de 18 m.p., chirie transformată ulterior, in anul 2011, prin actul adițional aflat la fila 18, . de 62,81 lei pentru aceeași suprafață, de unde rezulta o valoare aproximativa a chiriei de 3,48 lei /m.p./trimestru.
Prin urmare, Tribunalul estimează valoarea terenului ce face obiectul interesului litigios al reclamantului, in funcție de aceste elemente, rezultând o valoare mai mica de 200.000 lei, ceea ce atrage competența materiala a judecătoriei de soluționare a prezentei cauze. Chiar si in situația in care va fi avută in vedere valoarea estimata prevăzuta de Studiul privind estimarea valorilor etalon minime de piață utilizat de Camera Notarilor Publici Ploiești, valoarea interesului litigios al reclamantului va fi mai mic de 200.000 lei .
Concluzionând, Tribunalul apreciază că acțiunea în anularea unei dispoziții emise în temeiul Legii nr. 10/2001, promovată de un terț, este o acțiune în anulare de drept comun, ce cade în competența de primă instanță a judecătoriei in funcție de valoarea obiectului litigios, iar nicidecum în competența de primă instanță a tribunalului, ca instanță specializată în soluționarea litigiilor decurgând din art. 26 alin.(3) din Legea nr. 10/2001 rep.
F. de suma acestor considerente, Tribunalul va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova si pe cale de consecință, în baza art. 132 din Noul Cod proc.civ., va constata ca instanța judecătorească competentă sa soluționeze cauza, având ca obiect constatare nulitate act juridic, formulată de reclamantul M. T. este Judecătoria Ploiești, va constata conflictul negativ de competență in conformitate cu disp. art. 133 pct.2 din Noul Cod de proc.civ., iar in baza art. 134 si 135 din N.C.P.civ., va suspenda din oficiu judecata cauzei si va înainta dosarul Curții de Apel Ploiești spre competenta soluționare a conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN N. LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova .
În baza art. 132 din Noul Cod proc.civ., constată ca instanța judecătorească competentă sa soluționeze cauza, având ca obiect constatare nulitate act juridic, formulată de reclamantul M. T., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ..15A, ., ., în contradictoriu cu pârâții M. PLOIEȘTI prin PRIMARUL MUNICIPIULUI PLOIEȘTI I. B. cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, P. P., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ..44, județul Prahova și P. E., cu ultimul domiciliu în Ploiești, ..44, județul Prahova, este Judecătoria Ploiești .
Constată conflictul negativ de competență in conformitate cu disp. art. 133 pct.2 din Noul Cod de proc.civ. .
In baza art. 134 si 135 din N.C.P.civ., instanța suspendă din oficiu judecata cauzei si înaintează dosarul Curții de Apel Ploiești spre competenta soluționare a conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.04.2015.
Președinte Grefier,
D. G. A. Ș. P.
Operator de date cu carter personal 5595
Red.D.G./tehnored.GD
2 ex./12.05.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1642/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1643/2015.... → |
|---|
