Contestaţie la executare. Decizia nr. 15/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 28475/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 15
Ședința publică din data de 08.01.2015
PREȘEDINTE – C. R.
JUDECĂTOR – M. N.
JUDECĂTOR – N. A.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului civile declarat de recurenta-contestatoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Ploiești, .. 18, jud. Prahova.
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 20.07.2012, sub numărul_, contestatoarea Direcția G. a Finanțelor Publice Prahova a chemat în judecată pe intimata ., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispuna anularea somației de plata nr.346/02.07.2012 si a procesului-verbal din 25.05.2012 emise in dosarul de executare nr.346/2012 de către S.C.P. a Executorilor Judecătorești "P. si M.", precum și suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, s-a solicitaT instanței ca in temeiul prevederilor art.403 alin.1 Cod pr. Civ., coroborat cu prevederile art.6 alin.4 si 5 din OG nr.22/2002 sa se dispună suspendarea executării silite pornite de S.C.P. a Executorilor Judecătorești "P. si M." in dosarul execuțional nr.346/2012, pana la soluționarea prezentei contestații, având in vedere ca executarea silita a fost începuta in baza Sentinței civile nr.8175/30.08.2011 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._, sentință care la acest moment este definitivă si irevocabilă.
Pe fondul cauzei, s-a învederat ca la data de 04.07.2012 au fost comunicate Administrației Finanțelor Publice a comunei Brazi, somația nr. 346/02.07.2012 si Procesul Verbal încheiat la data de 25.05.2012 emise de S.C.P. a Executorilor Judecătorești "P. si M." in dosarul execuțional nr.346/2012, acte de executare prin care se solicita Administrației Finanțelor Publice a comunei Brazi sa achite creditoarei . următoarele sume: 2.314 lei cheltuieli de executare conform sentinței nr. 8175/30.08.2011 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._/281/2012, 1.199 lei cheltuieli de judecata stabilite tot prin sentința 8175/30.08.2011 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._/281/2012 și 2.222,77 lei cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite in dosarul nr. 346/2012.
Învederează ca întreaga executare silita este lovita de nulitate, întrucât a fost declanșată greșit fata de Administrația Finanțelor Publice a comunei Brazi având in vedere următoarele considerente:
Prin sentința nr.8175/30.08.2011 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._/281/2011 instanța a dispus anularea unor acte de executare si restituirea sumei de 2.314 lei.
Ceea ce nu a înțeles executorul sau creditoarea . este faptul ca actele anulate prin sentința amintita mai sus au fost întocmite de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești si nu de Administrația Finanțelor Publice a comunei Brazi. Mai mult de atât, suma de 2.314 lei era încasata de AFPM Ploiești, astfel ca aceasta era obligate la restituire.
Acest lucru rezulta si din faptul ca AFPM Ploiești a întocmit deja Decizia privind compensarea obligațiilor fiscale nr._/12.07.2012, prin care suma de 2.314 lei, ce trebuia restituita creditoarei a fost deja compensata cu obligații restante pe care aceasta le avea fata de bugetul statului, respectiv impozit pe salarii.(anexam la prezenta in fotocopie decizia nr._/12.07.2012 emisa de AFPM Ploiești.) Atâta timp cat actele de executare anulate erau cele emise de AFPM Ploiești, si plata cheltuielilor de judecata trebuia făcuta tot de acest organ fiscal.
Solicita totodată, daca se va trece peste aceste apărări să se aibă in vedere ca suma de 2.314 lei este deja achitata (compensata).
Suma de 1.500 lei reprezentând onorariu avocat in faza executării silite, apreciază ca este exagerat de mare, fapt pentru care solicită ca in temeiul art.274 alin.2 Cod pr. Civ. Sa fie diminuat in raport cu prestația efectuata de avocat in faza de executare silita, pe care urmează sa o dovedească.
De asemenea, onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit la suma de 435 lei, o suma pe care de asemenea o considera mare in raport cu creanța de recuperate, încâlcându-se astfel prevederile OMJ nr.2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Având in vedere motivele expuse mai sus, solicita instanței sa dispună admiterea prezentei contestații la executare si pe cale de consecința sa dispună anularea tuturor actelor de executare emise de S.C.P. a Executorilor Judecătorești "P. si M." in dosarul execuțional nr.346/2012.
In temeiul art.17 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, învederează instanței ca instituția contestatoare este scutita de la plata taxei de timbru.
In drept, cererea a fost întemeia pe prevederile art. 399-404 Cod procedura civila.
În dovedirea cererii s-a solicitat proba cu acte si judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului instituției noastre conform prevederilor art.242 alin.2 Cod procedura civila.
Intimata legal citata, la data de 20.11.2012, a formulat si depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor contestatoarei privind nulitatea executării silite, întrucât executarea silita a fost pornita împotriva celor trei debitoare care figurează si in dispozitivul sentinței civile nr. 8175/30.08.2011 a Judecătoriei Ploiești, ce constituie titlu executoriu, si anume: - DGFP - Prahova, Administrația Finanțelor Publice a mun. Ploiești, Administrația Finanțelor publice a . class="Style3"> Faptul ca actele anulate au fost întocmite de Administrația Publica a mun. Ploiești, nu are nici o relevanta in cauza, pentru ca pe calea executării silite instanța de executare nu poate face o reanalizare pe fond, sau o rejudecare a cauzei, ci este investita cu punerea in executare a unui titlu executoriu, in care figurează ca parate toate cele trei instituții.
Nu in ultimul rând, apărătorul intimatei a arătat că faptul ca AFP Ploiești a întocmit decizia de compensare a obligațiilor fiscale nr._/12.07.2012, pentru suma de 2314 lei, nu are importanta in cauza datorita faptului ca operațiunea financiara de compensare a debitelor a fost executata de către una din cele trei debitoare obligate in cauza.
A mai solicitat intimata a se avea in vedere si situația de fapt existenta in dosarul de fond, respectiv ca la data de 25 octombrie 2010, contestatoarele au procedat la reținerea sumei de 2314 lei din conturile societății intimate, in condițiile in care, se înregistrase pe rolul Judecătoriei Ploiești încă din luna august 2010, acțiunea de anulare a actelor administrative privind plata acestei sume si cererea de suspendare a executării silite.
Totodată, a învederat faptul ca potrivit art.30 din Legea nr. 51/1995, pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, pentru activitatea sa profesionala, avocatul are dreptul la onorariu si la acoperirea cheltuielilor făcute in interesul clientului sau, contractul de asistenta juridica constituind titlu executoriu.
Art.34 din aceiași lege, stipulează in mod expres, ca, contractul dintre avocat si clientul sau nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un organ al statului.
F. de aceste considerente, intimata a solicitat respingerea contestației la executare formulata de cele doua contestatoare, menținerea somației de plata emisa in dosarul 346/2012 al B. M. M. si obligarea lor la plata cheltuielilor de executare silita, cheltuieli dovedite cu acte, fără cheltuieli de judecata .
A anexat la întâmpinare următoarele acte: Împuternicirea avocațiala . nr._/8.05.2012 - contractul de asistenta juridica nr._/8.05.2012; chitanța nr. 18/8.05.2012 cu plata onorariului de avocat.
În urma probelor administrate in cauză, prinsentința civilă nr._/10.10.2013, Judecătoria Ploiești a respins cererea de suspendare provizorie a executării silite și contestația la executare formulată de către contestatoare, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 8175 /30.08.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea S C HOREST H. SRL cu sediul în Ploiești, .. 18 în contradictoriu cu intimatele D,G.F.P. Prahova ; A.F.P. PLOIEȘTI și A.F.P. Brazi, iar pe cale de consecință s-a dispus anularea somației nr. 29/_ /_ și a titlului executoriu nr._, emise în data de 23.09.2010, în dosarul de executare nr. H91/29/_ /_, de către Administrația Finanțelor Publice a orașului Ploiești și obligarea intimatei să restituie contestatoarei suma de 2314 lei achitată în dosarul de executare sus indicat stabilită prin procesul verbal privind cheltuielile de executare silită nr._/13.08.2010 emis de Administrația Finanțelor Publice a . de executare NR.H 37/ /2009.
Instanța constată că, la data de 18.05.2012 prin încheierea din Camera de Consiliu a fost admisă cererea formulată de B. M. M. A. si în consecință a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8175 /30.08.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești la solicitarea creditorului . pe debitoarea Administrația Finanțelor Publice A Municipiului Ploiești .
La data de 25.05.2012 B. „P. si M. a comunicat către debitoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești somația nr. 346 din 25.05.2012 în dosarul de executare_/281/2012 prin care acesta din urmă era somată să plătească creditoarei suma de 3513 ron conform titlului executoriu și 2222.77 RON cheltuieli efectuate cu executarea silită .
Instanța constată că prin adresa nr._ din 20.06.2012 Direcția Generală a Finanțelor Publice –AFP PLOIEȘTI a comunicat Biroului Executorului Judecătoresc că procesul verbal privind cheltuielile de executare silită nr._/13.08.2010 este emis de DGFP Prahova –AFP a comunei Brazi, organul de executare căruia îi este arondată societatea și în consecință s-a solicitat să se îndrepte executarea silită către Administrația Finanțelor Publice a comunei Brazi.
Instanța constată că la data de 04.07.2012 B. P. și M. s-a îndreptat cu executarea silită către Administrația Finanțelor Publice Brazi comunicând in acest sens somația nr. 346 emisă la data de 02.07 2012, însoțită de procesul verbal din 25.05.2012.
Din considerentele sentinței civile ce reprezintă titlu executoriu instanța constată că AFP Brazi a comunicat organului de executare AFPM Ploiești că procesul verbal privind cheltuielile de executare silită nr._/13.08.2010 se anulează, fiind emis nelegal.
Astfel, instanța apreciază că executarea silită in mod corect a fost îndreptată către debitoarea AFP a comunei Brazi, dat fiind faptul că aceasta figurează în titlu executoriu ca debitoare și Direcția Generală a Finanțelor Publice – AFP a Municipiului Ploiești în a cărei subordine aceasta se află a comunicat că executarea silită trebuie îndreptată către aceasta, recte A.F.P..Brazi.
Cu privire la motivele invocate de contestatoare instanța reține următoarele:
Potrivit art.274 Cod pr.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cere să plătească cheltuieli de judecată. La baza obligației de restituire stă culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
De reținut că, prevederile art 274 alin.3 recunosc instanței dreptul de a cenzura cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat în situația în care va constata că acestea sunt disproporționat de mari față de activitatea prestată de avocat, urmând a se raporta la onorariile prev. în tabloul onorariilor minimale .
Prin aplicarea prevederilor art.274 alin 3, instanța nu intervine în contractul de asistență juridică dintre avocat și client, care se menține în integralitate, ci doar apreciază în ce măsură onorariu stabilt de partea care a avut câștig de cauză trebuie suportat de partea adversă, ținănd seama și de natura și de complexitatea prestației avocatului acesteia.
In acest sens în jurisprudența CEDO s-a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, în temeiul art. 274 Cod pr.civ., decât în măsura în care se constată realitatea necesitatea și caracterul rezonabil al acestora.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale menționate, instanța apreciază că în speță, onorariile de avocat și executor se încadrează în limitele rezonabile indicate în tablourilor de onorarii, motiv pentru care va cenzura aceste aspecte.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței recurate in sensul admiterii contestației la executare si anularii tuturor actelor de executare emise de S.C.P. a Executorilor Judecătorești "P. si M. " in dosarul execuțional nr.346/2012.
În motivarea recursului, s-a arătat că, in ceea ce privește capătul de cerere prin care a solicitat instanței de fond sa supună cenzurii cuantumul onorariului de avocat (in faza executării silite) in suma de 1500 lei precum si onorariul executorului judecătoresc in suma de 435 lei, raportat la suma executata, onorariul stabilit de avocat in faza executării silite este exagerat de mare, si pe cale de consecința in temeiul art. 274 alin.3 Cod procedura civila a solicitat sa se dispună diminuarea acestuia in raport cu prestația efectiva a avocatului in faza executării silite.
Dispozițiile art. 274 alin. (3) Cod procedură civilă au menirea de a sancționa exercitarea abuzivă a dreptului de a obține despăgubiri, prin convenirea între avocat și client a unor onorarii în mod vădit disproporționate cu valoarea, dificultatea litigiului sau volumul de muncă pe care îl presupune pregătirea apărării.
De asemenea, in ceea ce privește onorariul stabilit de executorul judecătoresc, solicită să se retina ca si acesta este total netransparent întrucât din actele de executare nu reiese cum s-a ajuns la suma menționata mai sus pentru a se putea verifica daca in cauza s-au respectat dispozițiile O.M.J. nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 07.11.2014.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
In mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt în sensul că prin sentința civilă nr. 8175 /30.08.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dos.nr.- 19._ a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea S C HOREST H. SRL cu sediul în Ploiești, .. 18 în contradictoriu cu intimatele D,G.F.P. Prahova ; A.F.P. PLOIEȘTI și A.F.P. Brazi, iar pe cale de consecință s-a dispus anularea somației nr. 29/_ /_ și a titlului executoriu nr._, emise în data de 23.09.2010, în dosarul de executare nr. H91/29/_ /_, de către Administrația Finanțelor Publice a orașului Ploiești și obligarea intimatei să restituie contestatoarei suma de 2314 lei achitată în dosarul de executare sus indicat stabilită prin procesul verbal privind cheltuielile de executare silită nr._/13.08.2010 emis de Administrația Finanțelor Publice a . de executare NR.H 37/ /2009.
Prin cererea înregistrată sub nr. 346/09.05.2012 la B. M. M. A., creditoarea, prin avocat a solicitat executarea silită a debitoarei în baza titlului executor reprezentat de sentința civilă nr. 8175 /30.08.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
La data de 18.05.2012, prin Încheierea din Camera de Consiliu, Judecătoria Ploiești a admis cererea formulată de B. M. M. A. si în consecință a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8175 /30.08.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești la solicitarea creditorului . privind pe debitoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești .
Ulterior, la data de 25.05.2012, B. „P. si M. a comunicat către debitoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești somația nr. 346 din 25.05.2012 în dosarul de executare_/281/2012 prin care acesta din urmă era somată să plătească creditoarei suma de 3513 lei conform titlului executoriu și 2222.77 RON cheltuieli efectuate cu executarea silită .
Prin adresa nr._ din 20.06.2012 Direcția Generală a Finanțelor Publice –AFP PLOIEȘTI a comunicat Biroului Executorului Judecătoresc că procesul verbal privind cheltuielile de executare silită nr._/13.08.2010 este emis de DGFP Prahova –AFP a comunei Brazi, organul de executare căruia îi este arondată societatea și în consecință s-a solicitat să se îndrepte executarea silită către Administrația Finanțelor Publice a comunei Brazi.
Instanța constată că la data de 04.07.2012 B. P. și M. s-a îndreptat cu executarea silită către Administrația Finanțelor Publice a . acest sens somația nr. 346 emisă la data de 02.07 2012, însoțită de procesul verbal din 25.05.2012.
În raport cu această situație de fapt, tribunalul constată că soluția instanței de fond de respingere a cererii de suspendare provizorie a executării silite și a contestației la executare formulată de către contestatoare, ca neîntemeiată, este temeinică și legală, reprezentând o corectă aplicare în speță a disp. art. 274 și urm. C.p.c. în condițiile în care s-a avut în vedere culpa procesuală a părții pârâte care prin atitudinea sa determinat declanșarea procesului.
Este adevărat așa cum susține recurenta că instanța de judecată poate cenzura cuantumul cheltuielilor de executare, trebuind să verifice dacă aceste cheltuieli stabilite prin procesul verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare.
Întrucât executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art.274 alin.3 C.proc.civ. sunt aplicabile și în faza executării silite. Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică, dar are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de avocat.
Or, în cauză, susținerea recurentei contestatoare potrivit căreia onorariul perceput de avocatul creditorului ar fi disproporționat de mare nu este întemeiată. Executarea creanței a presupus activitatea avocatului împuternicit ( conform contractului părților depus în copie la dosar) constând în obținerea titlului executoriu (copie legalizată a sentinței civile), consultații acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare, precum și alte asemenea activități, până la încasarea efectivă și totală de către creditoare a debitului și a cheltuielilor de executare. Totodată, față de valoarea creanței, onorariul avocatului creditorului nu apare ca fiind disproporționat.
În ceea ce privește onorariul stabilit de executorul judecătoresc, în sumă de 435 lei, a susținut recurenta ca este total netransparent întrucât din actele de executare nu reiese cum s-a ajuns la suma menționata mai sus pentru a se putea verifica daca in cauza s-au respectat dispozițiile O.M.J. nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Tribunalul constată că prin procesul-verbal din data de 25.05.2012 executorul judecătoresc a stabilit totalul cheltuielilor de executare, respectând dispozițiile legale cuprinse la art. 317 indice 7, alin. 3 C.p.c. în sensul că în mod detaliat a arătat din ce se compun cheltuielile de executare și actele doveditoare pentru fiecare iar în ce privește onorariul de expert a indicat cuantumul total la acestuia, de 435 lei, din care a precizat că TVA reprezintă 84,19 lei, precizând totodată temeiul juridic al acestei plăti, respectiv, O.M.J. nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
În raport de O.M.J. nr. 2550/2006 tribunalul reține că potrivit art. 3, pct. 4, pentru recuperarea creanțelor în val. de peste 1000 lei dar până la 50.000 lei, cazul în speță, se prevede un onorariu minim de 75 lei plus un procent de 2% din suma de depășește 1000 lei din creanța ce se execută și un onorariu maxim de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce se execută.
În speță, creanța ce se execută fiind de 3513, conform titlului executor susmenționat și somației nr. 346/25.05.2012 iar onorariul expertului fiind stabilit la suma de 351, 81 lei adică 435 lei – TVA 84,19 lei, rezultă că a fost respectat onorariul maximal, de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce se execută, stabilit prin O.M.J. nr. 2550/2006.
De asemenea, tribunalul mai reține și împrejurarea că nu se poate da curs pretențiilor recurentei contestatore privind reducerea onorariului de avocat, deoarece debitoarea, refuzând aducerea la îndeplinire, de bunăvoie și de îndată a dispozițiilor conținute în titlul executoriu, și-a asumat implicit și faptul plății cheltuielilor pe care executarea silită le presupune, respectiv onorariile avocatului și executorului .
Pentru toate aceste considerente, tribunalul constată ca neîntemeiate motivele de recurs invocate și susținute de către recurenta - contestatoare și in temeiul art.312 alin 1 Cod pr.civ., va respinge recursul declarat de recurenta - contestatoarea recurenta-contestatoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, împotriva sentinței civile nr._/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata ., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-contestatoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Ploiești, .. 18, jud. Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. R. M. N. N. A.
GREFIER,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red./tehnored. N.M./L.E.A.
2 ex./ 02.02.2015
d.f. nr._
j.f. D. F. I.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 306/2015.... | Fond funciar. Decizia nr. 17/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
