Contestaţie la executare. Decizia nr. 2664/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2664/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 7882/281/2013**
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2664
Ședința publică din data de 08.09.2015
Președinte: D. G.
Judecător: N. C.
Grefier: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 3554/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul – contestator G. A., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ., ., județul Prahova și intimata - terț poprit ., CUI_, Înregistrat în Registrul Comerțului sub nr. J_, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova.
Cerere de apel scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul – contestator, reprezentat de avocat M. C., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură: la data de 29.06.2015, adresa Judecătoriei Ploiești care înaintează exemplarul original al cererii de apel formulată de ANAF, iar la data de 09.07.2015, 2 întâmpinări formulate de intimatul-contestator și, respectiv, intimata - terț poprit, după care,
Apărătorul intimatului – contestator depune la dosar împuternicirea avocațială, însoțită de chitanța privind plata onorariului de avocat în cuantum de 1000 lei. De asemenea, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul intimatului – contestator, având cuvântul, solicită să se respingă apelul, pe care îl apreciază ca fiind neîntemeiat sub toate aspectele invocate. Solicită să se constate, așa cum a făcut și instanța de fond, că titlul executoriu opus contestatorului nu-i este opozabil în sensul dispozițiilor legale, respectiv este vorba despre un titlu executoriu emis în 2004 care are la bază o amendă civilă pronunțată într-un dosar de insolvență al . Impex SRL, iar în acel dosar de insolvență s-a dispus amendarea administratorilor, respectiv asociaților acestei societăți pentru nedepunerea unor informații și acte. Or, arată că așa cum corect a reținut instanța de fond, contestatorul nu mai avea această calitate, respectiv de asociat – administrator al societății încă din anul 1999, printr-o sentință pronunțată de Tribunalul Prahova, irevocabil și de aceea s-a apreciat în mod corect că acest titlu executoriu nu-i este opozabil. De asemenea, solicită să se aibă în vedere și puterea de lucru judecat a 2 hotărâri anterioare în cadrul cărora s-a stabilit aceeași situație, pentru că apelanta din prezenta cauză continuă să formuleze modalități de executare, fie prin aplicarea sechestrului, fie prin poprire, iar în cadrul acestor 2 hotărâri, de asemenea, irevocabile, s-a constatat aceleași lucru: că acest titlu executoriu nu-i este opozabil. Solicită cheltuieli de judecată, respectiv onorariul de avocat și precizează că a depus la dosar chitanța de plată a acestuia, atașată delegației.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la judecătoria Ploiești sub nr._, contestatorul G. A. a solicitat admiterea contestației la executare formulată împotriva executării pornite prin Dispoziția de înființare a popririi nr._/2013 emisă în dosarul de executare 2/2003 în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice.
În motivarea cererii contestatorul a învederat că prin înștiințarea de poprire emisă la data de 20.02.2013 s-a luat măsura indisponibilizării sumelor de bani datorate cu orice titlu către terțul poprit ..
În baza prevederilor art.149 al.5 din O.G nr.92/2003, s-a luat măsura indisponibilizării sumelor reprezentând venituri si disponibilități bănești în lei și valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu către acesta de terții popriți, măsura a fost luată în baza titlului executoriu nr._/01.07.2004 ce privea o amendă civilă emisă în baza Legii nr. 64/1995 pentru suma de 6800 lei, în calitatea sa de reprezentant al . IMPEX SRL.
Se învederează, de asemenea, că prin încheierea din data de 19.02.2003 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul 721/2002 s-a dispus sancționarea reprezentanților legal ai debitoarei . IMPEX SRL, cu o amendă civilă de 2.000.000 lei rol pentru fiecare zi de întârziere, pentru nedepunerea actelor și informațiilor prevăzute de art. 26 din Legea nr.64/1995, la momentul sancționării reprezentanților legali ai debitoarei, contestatorul nu mai avea calitatea de reprezentant al acestei societăți deoarece, în baza sentinței civile nr. 584/1999 a Tribunalului Prahova, irevocabilă, a încetat calitatea sa de asociat și administrator la firma respectivă, luându-se act de retragerea sa din societate.
Din punctul de vedere al contestatorului atâta timp cât calitatea sa de asociat în cadrul acestei societăți a încetat încă din anul 1999, titlul executor emis în baza unei amenzi civile în anul 2004 nu îi este opozabil, iar poprirea este nelegală, împrejurarea constatată definitiv și irevocabil prin sentința civilă din data de 17.12.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/207.
Solicită contestatorul să se constate existența autorității de lucru judecat în baza dispozițiilor art. 1201 cod civil, puterea de lucru judecat prezintă un aspect pozitiv pentru partea care a câștigat procesul, în sensul că aceasta se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotărârea rămasa definitivă într-o nouă judecată, principiul lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile între două hotărâri judecătorești, în sensul că anumite constatări făcute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioara dată într-un alt proces.
Arată contestatorul că în baza aceluiași titlu executoriu, prin procesul verbal de sechestru încheiat la data de 27.09.2007 s-a procedat la sechestrarea apartamentului proprietatea sa, compus din 3 camere și dependințe situat în Ploiești ., ., județul Prahova, a contestat măsura sechestrului, iar instanța investită cu contestația la executare a stabilit ca la momentul sancționării reprezentanților legal ai debitoarei nu mai avea calitatea de reprezentant al acestei societăți în baza sentinței civile nr. 584/1999 a Tribunalului Prahova și, ca atare procesul verbal de sechestru este nelegal deci rezultă că prin considerentele hotărârii mai sus menționate s-a stabilit în mod irevocabil că titlul executoriu emis în baza amenzii civile din anul 2004 nu îi este opozabil.
În drept, a fost invocat disp. art 399 C.proc.civ.
În etapa regularizării cererii instanța dispunând comunicarea cererii către intimata a cesta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active a contestatorului, învederându-se că nu există o identitate între persoana reclamantului și intimata în condițiile în care se face vorbire despre înființarea popririi care este emisă pe numele unei societăți, iar nu pe numele reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 3554/17.03.2015 instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesual active, invocată de către intimată prin întâmpinare, a admis contestația la executare formulată de către contestatorul G. A. și terțul poprit . și, pe cale de consecință, a anulat actele de executare pornită prin dispoziția de înființare poprire nr._/2013, emise de intimată în dosarul de executare nr. 2/2003 și a obligat intimata la plata către contestatoare a sumei de 2291 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă si onorariu avocat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin sentința_/21.12.2011 s-a dispus admiterea contestației formulata de către contestatorul G. A. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - AFP Ploiești, și pe cale de consecința s-a anulat poprirea instituita conform înființării de poprire nr._/2011, de intimata împotriva contestatorului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că în baza titlului executoriu nr._/01.07.2004, intimata ANAF prin Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești a emis înștiințarea de poprire pentru suma de 6800 lei, sumă ce reprezenta o amendă civilă aplicată în baza Legii 64/1995.
În cadrul acestui dosar contestatorul a formulat prezenta contestație împotriva înștiințării de poprire nr._ din 11.07.2011 emisă de intimată în dosarul de executare nr.2/2004. Conform actelor depuse la dosar de către intimata, înștiințarea de poprire contestata a fost comunicată contestatorului la data de 27.07.2011, iar contestația a fost depusă la data de 09.08.2011, cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art.401 alin.1 c.pr.civ. termen calculat conform disp. art.101 alin.1 c.pr.civ.
În analiza fondului s-au avut în vedere inclusiv dispozițiilor sentinței civile nr.584/08.06.1999, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr.3989/1999, cu obiect retragere din societatea comercială . IMPEX SRL, în care s-a luat act de o tranzacție încheiată între G. A., G. Orhan și Ozaydin Haci Ahmet, tranzacție prin care G. A. și-a primit contravaloarea părților sociale cu care a contribuit la capitalul social al societății și s-a constatat că acesta s-a retras din societatea . IMPEX SRL. Sentința a rămas definitivă prin nerecurare. Prin cererea introductivă de instanță contestatorul a invocat efectul puterii de lucru judecat.
Prin întâmpinarea înaintată la dosar intimata a invocat excepția lipsei calității procesual active a contestatorului.
Analizând cu prioritate excepția invocată instanța de fond a constatat că între persoana contestatorului și raportul juridic dedus judecății există legătura de cauzalitate, atât timp cât asupra contestatorului au fost instituite masuri executorii, iar, în acest sens, instanța de fond a respins excepția invocată ca neîntemeiată.
Conform dispozițiilor 1201 C.civ „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori in aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”.
Mijlocul procesual de asigurare a respectării funcției negative a lucrului judecat presupunere invocarea acestei excepții, fiind evident că ceea ce instanța deja a tranșat cu autoritate de lucru judecata devine opozabil tuturor celor care invocă deja aceeași chestiune.
Prin procesul verbal de sechestru încheiat la data de 27.09.2007 s-a procedat la sechestrarea apartamentului proprietatea contestatorului.
Prin sentința civ. 584/1999 a Tribunalului Prahova a fost admisă contestația formulata de către G. A. și pe cale de consecința s-a apreciat că măsura este una nelegală.
Se învederează de către intimata că suma cuprinsă în adresa de înființare a fost stabilită prin încheierea din 19.02.2003 pronunțată de către Tribunalul Prahova, iar titlul de creanță ce a stat la baza somației emisă de către creditoare este acestă încheiere.
În consecința, se învederează că încă contestatorul figurează cu aceste debite.
Conform art.399 alin. 1 C.pr.civ. „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Având în vedere sentința sus menționata, instanța reține că la data la care s-a dispus sancționarea reprezentanților legali ai . Impex SRL (19.02.2003), contestatorul din prezenta cauză nu mai avea calitatea de reprezentant legal al acestei societăți comerciale, pe cale de consecință titlul executoriu emis nu îi este opozabil (persoanele care trebuiau sancționate în calitate de reprezentanți legali erau cele menționata în sentința nr.584/08.06.1999, pronunțata de Tribunalul Prahova), și pe cale de consecință adresa de înființare a popririi este nelegal întocmită.
În plus, este evident că odată ce instanța deja a dispus cu autoritate de lucru judecat fata de efectuat acesteia nu se mai poate reveni asupra lucrului deja tranșat.
În concluzie, instanța de fond a admis contestația la executare formulată de către contestatorul G. A. și tertul poprit . în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ A MUNICIPIULUI PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, a anulat actele de executare pornita prin dispoziția de înființare poprire nr._/2013, emise de intimată în dosarul de executare nr. 2/2003.
De asmenea, față de imprejurarea că intimata a cazut in pretentie instanta de fond a obligat intimata la plata către contestatoare a sumei de 2291 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă si onorariu avocat.
Împotriva acestei soluții a declarat, în termen legal, apel, intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului declarat.
În motivarea apelului, apelanta-intimată a arătat că, în fapt, creanța bugetara pentru care a fost începută executarea silita este cuprinsa in titlul executoriu nr._/01.07.2004 și somația nr._/01.07.2004, reprezentând sume cu titlu de amenzi civile, conform art. 32 din Legea nr. 54/1995 ( R ), iar ulterior, s-a emis adresa de înființare a popririi nr._ în data de 20.02.2013 potrivit art. 149 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2006 R) Codul de Procedura Fiscala, privind pe debitorul G. A., obligat la plata sumei de 6.800 lei, reprezentând amenda, sumă pe care debitorul o datora din cursul anului 2003.
Apelanta-intimată a precizat că formele de executare au fost emise în baza încheierii din data de 19.02.2003 pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 721/2002 având ca obiect procedura insolvenței, pentru suma de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere pentru nedepunerea actelor și informațiilor prevăzute de art. 26 din Legea nr. 54/1995 ( R ), aceasta încheiere reprezentând un titlu de creanța valabil, care a fost transmis spre executare instituției noastre.
Apelanta-intimată a susținut că pentru stingerea obligațiilor fiscale existente în sarcina contestatorului G. A. s-a procedat la executarea silita prin poprire asupra veniturilor și disponibilităților bănești în baza art. 149 din O.G. nr. 92/2003 ( R), privind Codul de Procedură Fiscală.
Apelanta-intimată a învederat că, contestatorul a fost înștiințat despre obligația achitării acestor debite de către instanța de judecată, și era obligat la plata amenzii civile în termen de 15 zile de la luarea la cunoștință. Prin nerespectarea termenului de plată, s-a trecut la executarea silită a debitului de către organele de executare în condițiile art. 443 Cod de Procedură Fiscală.
Apelanta-intimată a susținut că organele de executare, în mod corect au procedat la emiterea formelor de executare, întrucât art. 141 alin. 2 din Codul de Procedură Fiscală precizează în mod clar că "titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege".
Apelanta-intimată a arătat că somația nr._/01.07.2004 și titlul executoriu nr._/01.07.2004 au fost transmise debitorului prin poștă, cât și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală potrivit art. 44 din O. G. nr. 92/2003, ( R ) privind Codul de Procedură Fiscală. De la aceasta data avea obligația legala ca in termen de 15 zile de la primire sa achite suma menționată în somație, iar în cazul neachitării i s-a comunicat faptul că se va proceda la continuarea masurilor de executare silită până la recuperarea integrală a debitului și, astfel, s-a întocmit adresa de înființare a popririi nr._ în data de 20.02.2013 către societatea unde este asociat contestatorul, procedându-se astfel la continuarea masurilor de executare silită până la recuperarea integrală a debitului.
În condițiile în care titlul de creanță este valabil, respectiv încheierea din data de 19.02.2003 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 721/2002, apelanta-intimată a considerat că în mod corect, organele fiscale au procedat la emiterea formelor de executare contestate.
Față de obligarea instituției intimate la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.291 lei, apelanta a considerat, că în mod eronat, instanța de fond a reținut în sarcina intimatei această sumă reprezentând cheltuieli de judecată, întrucât contestatorul potrivit art. 10 din 0.6. nr. 92/2003 ( R ) privind Codul de Procedură Fiscală" avea obligația să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale, prin prezentarea faptelor cunoscute de către acesta, în întregime conform realității și prin indicarea mijloacelor doveditoare care îi sunt cunoscute."
Față de aspectele menționate mai sus, apelanta-intimată a învederat instanței că, contestatorul avea posibilitatea să lămurească situația sa fiscală, direct la sediul Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești și să soluționeze astfel inadvertențele apărute în dosarul fiscal, dacă era cazul, fără a mai apela la contestarea formelor de executare pe cale judiciară.
Pentru aceste motive, apelanta-intimată a solicitat admiterea apelului formulat, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii contestației la executare și menținerii formelor de executare până la achitarea integrală a debitelor pe care contestatorul le are la bugetul general consolidat al statului, precum și în sensul respingerii cererii privind cheltuielile de judecată stabilite în sarcina intimatei - apelante.
În drept, apelanta-intimată a invocat art. 10, 44, 117 si 150 din O.G. nr. 92/2003 ( R ) privind Codul de Procedură Fiscală.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 19.06.2015.
Intimatul-contestator G. A., în temeiul art. 205 și art. 453 C.pr.civ., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat sub toate aspectele invocate și, menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
Intimata - terț poprit ., în temeiul art. 205 C.pr.civ. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat sub toate aspectele invocate și, menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând apelul formulat, raportat la motivele invocate în cererea de apel, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată ca apelul este nefondat, urmând a fi respins, ca atare, pentru următoarele considerente ce se vor expune în continuare:
În baza titlului executoriu nr._/01.07.2004 intimata ANAF prin Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești a emis înștiințare de poprire pentru suma de 6800 lei, sumă ce reprezenta o amendă civilă aplicată în baza Legii 64/1995.
Prin sentința civilă nr. 584 din 08.06.1999 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 3989/1999 ce a avut ca obiect retragere din societate, respectiv . IMPEX SRL, în care s-a luat act de o tranzacție încheiată între G. A., G. Orhan și Ozadin Haci Ahmet, tranzacție prin care contestatorul și-a primit contravaloarea părților sociale cu care a contribuit la capitalul social al societății și s-a constatat că acesta s-a retras din societatea . IMPEX SRL.
Intimata critică sentința arătând că, organele fiscale în mod corect au procedat la emiterea formelor de executare, întrucât art. 141 alin. 2 din codul de procedură fiscală precizează în mod clar că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege, somația și titlul executoriu fiind transmise debitorului prin poștă dar și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală potrivit art. 44 din OG nr.92/2003 Cod procedură fiscală.
Această critică este nejustificată având în vedere că la data la care au fost sancționați reprezentanții legali ai societății, contestatorul nu mai avea calitatea de reprezentant legal al societății.
Invocarea încheierii din 19.02.2003 prin care Tribunalul Prahova a dispus sancționarea reprezentanților legali ai debitoarei cu amendă civilă de 2.000.000 lei ROL pentru fiecare zi de întârziere, nu poate fi avută în vedere întrucât la data pronunțării acestei încheieri, contestatorul nu mai avea calitatea de reprezentant legal al debitoarei.
Astfel, prin sentința nr. 584 pronunțată la data de 08.06.1999 de Tribunalul Prahova s-a dispus retragerea din societatea debitoare a contestatorului.
În acest context, contestatorul nu mai poate fi obligat la plata sumei cuprinse în titlul executoriu, cât timp nu mai are calitatea de reprezentant al societății debitoare.
Așa fiind, tribunalul va respinge apelul declarat de intimată ca nefondat potrivit disp. art. 480 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 3554/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul – contestator G. A., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ., ., județul Prahova și intimata - terț poprit ., CUI_, Înregistrat în Registrul Comerțului sub nr. J_, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, ca nefondat.
Obligă apelanta să plătească intimatului 1000 lei cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. G. N. C.
GREFIER
A. Ș. P.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. N.C.
4 ex./16.09.2015
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. D. S. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2012/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2650/2015. Tribunalul... → |
|---|
