Contestaţie la executare. Decizia nr. 2650/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2650/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 29483/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.2650
Ședința publică din data de 08.09.2015
PREȘEDINTE - A. G. H. JUDECĂTOR - N. C.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul contestator S. D. cu domiciliul în Ploiești, ., ., J. Prahova, împotriva sentinței civile nr.1874/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații S. S.A.RL PRIN KRUK ROMANIA SRL cu sediul în București, .. 51, ., sector 3 și S. T.,T. SI G. cu sediul în Ploiești, Pța. Victoriei nr. 4, ., ., J. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței lipsa taxei judiciare de timbru aferentă cererii de apel, după care:
Având în vedere că, pentru termenul de astăzi, apelantul contestator a fost citat cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 110,00 lei, indicându-se și sancțiunea care intervine în caz de neconformare, respectiv anularea cererii de apel ca fiind netimbrată, acesta neconformându-se dispozițiilor instanței, tribunalul invocă din oficiu excepția netimbrării apelului, rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
În ședința publică din data de 08.09.2015 tribunalul a invocat, din oficiu, excepția netimbrării și examinând excepția invocată, asupra căreia trebuie să se pronunțe mai întâi, potrivit dispozițiilor art. 248 N. Cod pr. civilă, a constatat că este întemeiată pentru următoarele considerente:
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere apelantului contestatorsă facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 110,00 lei, stabilită potrivit OUG nr. 80/2013, conform mențiunilor inserate în cuprinsul citației care i-a fost adresată, citație emisă la data de 25.06.2014 și primită de acesta la data de 08.07.2015.
Cum apelantul contestator nu s-a conformat obligației de a achita suma indicată până la termenul de judecata stabilit, din data de 08.09.2015, în baza art. 248 alin. 1 Cod procedura civila cu aplicarea art. 470 din același cod coroborate cu art. 25 din OUG nr. 80/2013 și art. XV din Legea nr. 76/2012, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu si, pe cale de consecința, va anula apelul, ca fiind netimbrat în conformitate cu dispozițiile art.32 și 33 din OUG nr.80/26.06.2013, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art. 21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art. 6 par. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art. 6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătură cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, suma stabilită în sarcina apelantului contestator cu titlul de taxă judiciară de timbru, aferentă cererii de revizuire, nu are un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
În plus, în măsura în care situația materială a apelantului contestator nu îi permitea să achite suma respectivă, avea posibilitatea ca, în conformitate cu dispozițiile OUG nr.51/2008, să formuleze o cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru, care să fi fost însoțită de documentele doveditoare necesare.
Or, apelantul contestator nu a depus o asemenea cerere, iar instanța nu are obligația de a cerceta, din oficiu, starea materială a acesteia, procesul rămânând supus principiului disponibilității inclusiv sub aspectul analizat.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite excepția netimbrării apelului invocată din oficiu si va anula apelul declarat de apelantul contestator S. D. împotriva sentinței civile nr.1874/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu.
Anulează apelul declarat de apelantul contestator S. D. cu domiciliul în Ploiești, ., ., J. Prahova, împotriva sentinței civile nr.1874/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații S. S.A.RL PRIN KRUK ROMANIA SRL cu sediul în București, .. 51, ., sector 3 și S. T.,T. SI G. cu sediul în Ploiești, Pța. Victoriei nr. 4, ., ., J. Prahova, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțata in ședința publică azi 08.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. G. H. N. C.
Grefier,
M. Ș.
Operator date cu caracter personal 5595
Red./tehnored. MȘ
5 ex./29.09.2015
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. T. N. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2664/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2656/2015.... → |
|---|
