Contestaţie la executare. Sentința nr. 2012/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2012/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-08-2015 în dosarul nr. 15131/94/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I C.
DOSAR NR._
SENTINȚA C. NR. 2012
Ședința publică din data de 05.08.2015
Președinte: Ș. O.-C.
Grefier: S. L.-F.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul . S.A., CUI_, J_, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 114, sector 1, în contradictoriu cu intimații S. C. PROFESIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI B., T. & ASOCIAȚII, C. RO_, cu sediul în B., .. 5, J. Ilfov, și M. V., CNP_, domiciliat în ., J. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul M. V. personal și asistat de avocat Ș. D., lipsă fiind contestatorul . S.A. și intimata S. C. Profesională a Executorilor Judecătorești B., T. & Asociații.
Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că prezenta cauză intitulată „contestație la executare” are în realitate 2 capete de cerere principale, constând în contestație la titlu – lămuriri cu privire la aplicarea titlului executoriu și, respectiv, o contestație la executare propriu-zisă, pune în discuție necesitatea disjungerii acestora, pentru a fi soluționate în cadrul a 2 dosare.
Apărătorul intimatului, având cuvântul, arată că prin întâmpinarea formulată în dosarul Judecătoriei B., aflată la filele 54 – 61, a invocat mai multe aspecte și excepții, inclusiv cu privire la capătul de cerere privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5554/04.12.2012, apreciind că se impune disjungerea celor două capete de cerere.
Instanța, considerând că prezenta cauză intitulată „contestație la executare” are în realitate 2 capete de cerere principale, constând în contestație la titlu – lămuriri cu privire la aplicarea titlului executoriu și, respectiv, o contestație la executare propriu-zisă, dispune disjungerea capătului de cerere privind contestația la titlu - lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5554/04.12.2012 și formarea unui nou dosar, urmând ca în cadrul prezentei cauze, având numărul unic_, să se soluționeze contestația la executare propriu-zisă.
Totodată, în baza dispozițiilor art. 131 NCPC, verificând din oficiu competența de soluționare a contestației la executare ce face obiectul cauzei de față, formulată la pct. 2 din cererea de chemare în judecată, prin raportare la dispozițiile art. 713 alin. 2 NCPC, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Prahova de a soluționa cauza și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat Ș. D. pentru intimatul M. V., având cuvântul asupra excepției invocate din oficiu, față de dispozițiile legale aplicabile, solicită instanței să aprecieze.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială, invocată din oficiu.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei B. la data de 11.12.2013, sub nr._, contestatoarea . SA a formulat contestație la executare împotriva executării silite inițiate de intimații S. C. Profesională A Executorilor Judecătorești (SCPEJ) „B., T. & Asociații” și M. V., în dosarul de executare nr. 1449/2E/03.12.2013.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin somația emisă de intimatul SCPEJ „B., T. & Asociații” ce a fost comunicată contestatoarei la data de 04.12.2013, i s-a pus în vedere să achite suma de 26.376,05 lei, compusă din 166,70 lei cheltuieli de judecată, 21.724 lei drepturi salariale restante și 4.485,35 lei cheltuieli de executare silită, pentru intimatul M. V..
Într-un prim aspect, cu privire la aplicarea titlului executoriu se precizează că în somația nr. 1149/2E/03.12.2013 rezulta că există neconcordanțe si interpretări greșite ale dispozitivului sentinței civile nr. 554/04.12.2012, motiv pentru care se solicită ca instanța să se considere sesizată și cu privire la capătul de cerere privind interesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Astfel, Rompetrol Logistics SRL a organizat o licitație în vederea externalizării activității din domeniul feroviar, respectiv a activităților de transport feroviar de marfă, a activităților de manevră pe liniile ferate industriale și de organizare sporturi feroviare în urma căreia contestatorul a fost desemnat câștigător al licitației în ceea ce privește contractele pentru prestarea serviciilor de transport și manevră pe calea ferată, încheiate cu . și S.C. Rompetrol Downstream SRL, in calitate de beneficiari ai serviciilor respective.
Ca urmare, la data de 10.12.2010 a fost încheiat Protocolul nr. 99 între ., ., ., Sindicatele reprezentative la nivel de ., respectiv Sindicatul Liber Petrochimistul, Sindicatul Liber V. și Sindicatul Lucrătorilor de pe Platforma Industrială Midia Năvodari și . SA, în calitate de beneficiari ai serviciilor respective.
La încheierea Protocolului au fost avute în vedere prevederile Legii 67/2006 prind protecția drepturilor salariaților în cazul transferului întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acestora, precum și dispozițiile art. 9 si art. 170 Codul muncii.
Prin semnarea Protocolului, părțile au convenit ca drepturile și obligațiile ., ce decurgeau din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate în vigoare, precum și din contractele individuale de muncă ale salariaților preluați prin transfer de către GFR, să fie transferate integral către GFR pe o perioadă de 12 luni, calculată de la data transferului (art. 1 din Protocol).
Totodată, prin art. 4 din Protocol s-a agreat că, după expirarea perioadei de 12 luni, salariații preluați de GFR vor beneficia de drepturile și obligațiile prevăzute de contractul colectiv de muncă aplicabil GFR.
Pentru aceste considerente de fapt si temeiuri de drept, Decizia nr. G.8/4640/25.11.2011 reprezintă o punere in aplicare a condiției la care contestatorii au consimțit in mod expres.
Începând cu data de 16.07.2012 CCM la . si-a încetat valabilitatea aplicării lui prin ajungerea la termen.
În soluționarea fondului titlului executoriu, Tribunalul Prahova a reținut cu titlu de autoritatea de lucru judecat (art. 430 NCPC alin. 2) că acele considerente pe care se sprijină Decizia pronunțată, precum si cele prin care s-au rezolvat chestiunea litigioasă, țin de existenta actului adițional pentru modificarea contractului individual de muncă semnat intre . M. V..
Reintegrarea salariatului M. V. pe salariul avut anterior emiterii deciziei mai sus menționate s-a făcut la data de 01.07.2013 prin emiterea Deciziei nr._ . Aceasta Decizie are și valoarea unui act adițional la CIM pentru numitul M. V., in sensul dispozițiilor art. 41 alin. 1 Codul Muncii.
Decizia de modificare a salariului numitului M. V., începând cu data de 16.07.2012, a fost însușită de creditor, deci are valoarea juridica a unui act adițional la CIM. Aceasta Decizie a fost comunicata creditorului, care a luat cunoștința de conținutul ei la data de 09.07.2013 si nu a contestat-o.
Astfel, întinderea obligației de plata conform titlului executoriu - sentința civila nr. 5554/04.12.2012, a fost îndeplinita în totalitate, intimatului i-au fost achitate toate drepturile bănești intre data 11.12.2011 si data de 16.07.2012 (la zi), astfel cum s-a stabilit prin dispozitivul titlului executoriu.
În al doilea rând, pe fondul cauzei, contestatoarea precizează că executarea titlului reprezentat prin sentința civila nr. 5554/04.12.2012, . către creditorul M. V. sumele cuvenite acestuia pentru perioada 11.12._12.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 alin. 2 NCPC.
Intimatul M. V. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetentei Judecătoriei B. in soluționarea capătului de cerere privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 5554/04.12.2012 pronunțata de Tribunalul Prahova in dosarul nr._/105/2011.
Potrivit dispozițiilor art. 713 alin. 3 NCPC, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se executa. Titlul executoriu este o sentința civila pronunțata de Tribunalul Prahova, in consecința acest capăt de cerere trebuie sa fie soluționat de Tribunalul Prahova, singura instanța competenta in acest caz.
Totodată, a invocat excepția tardivității formulării contestației împotriva încheierii emisa in data de 18.11.2013 de B. T. B. O. in cadrul dosarului de executare nr. 1449/2E/2013, arătând că încheierea a fost comunicata contestatoarei la data de 04.12.2013 si aceasta a înțeles sa formuleze contestația care a fost înregistrata la data de 11.12.2014, deci cu depășirea termenului de 5 zile.
Potrivit art. 714 alin. 2 NCPC, contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, in cazurile in care nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 5 zile de la comunicare. In aceasta situație, încheierea a fost atacata după expirarea termenului de 5 zile.
In cazul respingerii excepției, a solicitat respingerea cererii contestatoarei de anulare a încheierii respective, întrucât a fost emisa in mod legal, cuprinde toate mențiunile legale prevăzute de dispozițiile art. 656 NCPC, iar suma reprezentând cheltuielile de executare in cuantum de 4 485,35 lei este justificata de către executorul judecătoresc, precum si cheltuielile de judecata in cuantum de 166,70 lei.
Prin formularea acestui capăt de cerere, contestatoarea urmărește sa evite plata sumei de 4 485,35 lei care reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite si care potrivit art. 669 alin. 2 NCPC sunt in sarcina debitoarei urmărite, adică .>
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, a arătat că din dispozitivul titlului executoriu si având in vedere si raportul de expertiza contabila întocmit rezulta cu certitudine ca in realitate contestatoarea este obligata la plata sumei contestate de aceasta. Suspendarea executării silite ar avea drept singura consecința prejudicierea intimatului, susține acesta, de drepturile salariale pe care contestatoarea trebuia sa i le plătească demult, încă de la rămânerea definitiva si irevocabila a sentinței nr. 5554/04.12.2012.
Pe fond, a solicitat respingerea contestației la executare, sub aspectul tuturor capetelor de cerere menționate de către contestatoare. Toate actele de executare au fost efectuate si comunicate in mod legal, in conformitate cu titlul executoriu.
Prin încheierea din data de 18.11.2013 emisa in dosarul de executare nr. 1449/2 E/2013 și prin somația emisa in același dosar (cele doua acte de executare a căror anulare se solicita prin cererea de contestație la executare), executorul judecătoresc a procedat legal pentru punerea in aplicare si executarea întocmai a titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 5554/04.12.2012. În consecință, este neîntemeiată cererea de anulare a încheierii si a somației emise in dosarul de executare.
Tot neîntemeiata este si cererea privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 5554/04.12.2012 pronunțata de Tribunalul Prahova.
Din cuprinsul motivării acestei cereri se constata că, în realitate, contestatoarea-debitoare solicita modificarea titlului executoriu, ceea ce nu este posibil pe calea contestației la executare. Scopul societății debitoare . SA este acela de a plăti o suma mult mai mica decât cea stabilita prin hotărârea judecătoreasca irevocabila, si anume titlul executoriu.
In plus, pentru a nu exista discuții sau neconcordante cu privire la suma exacta la plata căreia a fost obligata societatea-debitoare, in cadrul dosarului de executare nr. 1449/2 E/2013, a fost întocmit raportul de expertiza de specialitate prin care expertul a calculat in mod corect suma totală, la zi, potrivit dispozitivului titlului executoriu.
Chiar in aceste condiții, . SA a formulat cererea înregistrata la data de 06.03.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorul 5 București sub nr._ având ca obiect contestație la executare prin care, in temeiul art. 711 NCPC coroborat cu art. 714 alin. 2 si 3, art. 638 alin. 1, pct. 1 NCPC, a contestat titlul executoriu, a solicitat anularea încheierii si somației emise in data de 25.02.2014, precum si lămurirea si aplicarea dispozitivului titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 5554/04.12.2012.
In cadrul dosarului de executare silita nr. 1449/2 E/2013 al B. T. B. O. a fost emisa încheierea din data de 18.11.2013 prin care se stabilește suma de 4.485,35 lei ce reprezintă cheltuieli de executare silita care sunt in sarcina de plata a debitoarei, așa cum se stabilește prin art. 669 alin. 2 NCPC.
Aceasta nu a înțeles sa execute de buna voie titlul executoriu si sa achite suma stabilita irevocabil de instanța de judecata, ci numai in urma declanșării procedurii executării silite. D. urmare, debitoarea este obligata la plata cheltuielilor ocazionate de efectuarea executării silite.
In același dosar de executare a fost emisa somația prin care debitoarei-contestatoare i s-a pus in vedere ca in termen de 1 zile de la primirea/lăsarea acesteia la sediul sa se conformeze dispozitivului titlului executoriu si sa achite suma care reprezintă cheltuieli de executare.
Prin încheierea nr. 4118/17.10.2013 pronunțata in Camera de Consiliu in dosarul nr._/94/2013 de Judecătoria B. a fost admisa cererea de încuviințare a executării silite formulata de creditorul M. V., instanța constatând ca, fata de conținutul titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 5554/04.12.2012 pronunțata de Tribunalul Prahova, respectiva creanța este certa, lichida si exigibila.
Toate actele de executare au fost întocmite in mod legal si comunicate contestatoarei in conformitate cu dispozițiile Noului Cod de procedura civilă privitoarea la procedura executării.
După precizările făcute de contestatoare cu privire la capetele de cerere, in paginile următoare ale contestației formulate, sunt reluate aceleași susțineri privind situația de fapt prezentata si dispozițiile legale invocate in fata instanței de fond si repetate in instanța de recurs.
Altfel spus, contestatoarea prezintă in cadrul contestației la executare aceeași situație de fapt, își întemeiază susținerile pe aceleași dispoziții legale care deja au fost avute in vedere si analizate de instanțele de judecata, iar cu privire la acestea s-a pronunțat o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila care constituie titlu executoriu si pentru care s-a solicitat executarea silita de către creditorul M. V..
Intimatul a arătat că din atitudinea contestatoarei-debitoare se observa nesocotirea hotărârii judecătorești irevocabile si încercarea acesteia de a evita executarea titlului executoriu, in speranța ca va obține o alta soluție, o modificare a titlului in discuție.
Însă, pe calea contestației la executare nu este posibila modificarea titlului executoriu in sensul dorit de societatea-contestatoare, si anume de micșorare a sumei pe care a fost obligata sa o plătească subsemnatului-creditor. Pe calea unei contestații la executare se invoca nereguli si încălcări ale emiterii ori efectuării actelor de executare; in ce privește titlul, se poate solicita lămurirea, întinderea, aplicarea dispozitivului acestuia, dar nu si modificarea dispozitivului, deoarece hotărârea judecătoreasca este irevocabila si in caz contrar s-ar încalcă principiul autorității de lucru judecat.
In cuprinsul contestației la executare si societatea-debitoare face referire la principiul autorității de lucru judecat, deci înțelege ca încalcă acest principiu daca instanța de executare ar pronunța o noua hotărâre prin care sa diminueze suma la plata căreia a fost obligata prin titlul executoriu. Nu trebuie omis ca in cadrul dosarului de executare silita a fost efectuat raportul de expertiza prin care s-a calculat suma de plata in mod exact, la zi.
Mai mult decât atât, contestatoarea invoca drept temei al solicitărilor sale decizia nr. G 8/4640/25.11.2011 care a fost anulată de instanța de judecata care a pronunțat titlul executoriu, prin aceeași sentința nr. 5554/04.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul nr._/105/2011, sentința rămasa definitivă si irevocabilă prin decizia civila nr. 1805/18.06.2013 a Curții de Apel Ploiești.
Contestatoarea mai menționează decizia nr. G 8/3079/01.07.2013 prin care in mod nelegal a dispus modificarea salariului, dar aceasta nu prezintă nicio relevanta juridica in cauza si nu poate produce efecte atât timp cat este emisa cu încălcarea titlului executoriu; dispozitivul titlului executoriu este cert foarte clar, bine determinat cu privire la întinderea obligației de plata a societății debitoare.
In aceasta cauza, titlul executoriu este reprezentat de sentința civila nr. 5554/04.12.2012 pronunțat de Tribunalul Prahova in dosarul nr._/105/2011 rămasa definitiva si irevocabila ca urmare a respingerii recursului formulat de . SA prin decizia civila nr. 1805/18.06.2013 pronunțata de Curtea de Apel Ploiești.
Potrivit dispozitivului sentinței nr. 5554/04.12.2012, s-a dispus anularea deciziei G 8/4640/25.11.2011 privind pe contestatorii din dosar, inclusiv pe subsemnatul M. V. si s-a dispus repunerea pârtilor in situația anterioara, in sensul ca obliga intimata-societate la menținerea salariului subsemnatului avut anterior emiterii deciziei contestate. Totodată, s-a dispus obligarea acesteia la plata către mine a diferenței dintre salariul anterior si salariul stabilit prin decizia nr. G 8/4640/25.11.2011, de la data de 11.12.2011 la zi si la plata dobânzii legale aferente, pana la data plații efective.
S. debitoare nu a efectuat plata, chiar ca urmare a declanșării procedurii executării silite si nu a achitat vreo suma din totalul diferenței astfel cum s-a dispus prin titlul executoriu si cum aceasta a fost calculata, la zi, prin raportul de expertiza întocmit in cauza.
Mai mult, prin încheierea de ședința pronunțata in data de 17.12.2013 in cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei B., contestatoarea a obținut suspendarea provizorie a executării silite in cadrul contestației la executare pe care aceasta a formulat-o, pana la soluționarea cererii de suspendare din cadrul acestei contestații la executare, împrejurare care i-a produs prejudicii si i-a încălcat plata drepturilor salariale câștigate in urma unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Intimatul a mai arătat că, prin cererea depusa, contestatoarea a solicitat ca instanța, in temeiul art. 711 alin. 2 din NCPC, sa se considere sesizata si cu capătul de cerere privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, menționând ca nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 2811 din Vechiul Cod de procedura civila (C.proc.civ.) și nici aplicarea art. 443 din Noul Cod de procedura civila (NCPC).
Însă, din motivarea in fapt a acestui capăt de cerere, se constata că, în realitate, se aduce din nou in discuție decizia nr. G8/4640/25.11.2011 care a fost anulata prin sentința ce constituie titlu executoriu. In plus, contestatoarea susține in mod eronat ca întinderea obligației dispuse in sarcina sa prin titlul executoriu este numai pana la momentul in care societatea a îndeplinit obligația de reintegrare a creditorului in salarizarea avuta anterior emiterii deciziei anulate.
Din contra, hotărârea judecătoreasca este foarte clară si dispune obligarea la plata diferenței dintre salariul anterior si salariul stabilit prin decizia anulata nr. G8/4640/25.11.2011 la zi si la plata dobânzii legale aferente, pana la data plații efective.
Contestatoarea este . când susține ca din încheierea si din somația emise de B. T. (atacate prin aceasta contestație) rezultă că suntem in prezenta unei interpretări greșite a dispozițiilor sentinței civile nr. 5554/04.12.2012 - titlul executoriu.
Din contra, din cuprinsul hotărârii judecătorești care constituie titlul executoriu, precum si din celelalte înscrisuri depuse in cadrul dosarului de executare si din raportul de expertiza întocmit in cauza rezulta cert ca dispozitivul sentinței a fost interpretat corect, legal si creditorului M. V. - a solicitat in mod just punerea in executare a titlului executoriu.
Intimatul a solicitat obligarea debitoarei-contestatoare sa respecte, in virtutea principiului autorității de lucru judecat, hotărârea judecătoreasca nr. 5554/04.12.2012 ce constituie titlu executoriu si sa-si execute întocmai obligațiile impuse de instanța de judecata prin dispozitivul acesteia.
A mai susținut intimatul că reaua-credința a contestatoarei este evidențiata si de emiterea de către aceasta a deciziei G.8/3079/01.07.2013 in mod nelegal si prin care incalcă sentința nr. 5554/04.12.2012 definitiva si irevocabila, care a fost pusa in executare in cadrul dosarului execuțional nr. 1449/2 E/2013.
La termenul din data de 09.09.2014 Judecătoria B. a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale exclusive a SA, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014.
Prin Sentința C. nr. 3781/12.09.2014 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sector 1 București, unde cauza a fost înregistrată la data de 22.10.2014 sub nr._/299/2014.
Prin Sentința civilă nr._/06.11.2014 Judecătoria Sector 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale a acesteia, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis cauza Curții de Apel București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 15.12.2014 și prin Sentința civilă nr. 22F/04.02.2014 Curții de Apel București a stabilit competența teritoriala de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei B..
Dosarul cauzei a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.03.2015 sub același număr.
La data de 21.04.2015 instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția necompetenței materiale a acesteia, invocata de intimatul M. V., prin întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 2660/29.04.2015 Judecătoria B. a admis excepția de necompetență materiala a Judecătoriei B. și, în consecință, a declinat competența soluționării contestației formulate de contestatoarea . SA, în favoarea Tribunalului Prahova.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria B. a reținut că prin acțiunea cu care a investit instanțele de judecata, contestatoarea . SA a formulat contestație la executarea începuta in dosarul de executare silita nr. 1149/2E/2013 al B. B., T. si Asociații, arătând ca executorul judecătoresc a interpretat si aplicat greșit dispozitivul Sentinței civile nr. 5554/04.12.2012, pronunțata de Tribunalul Prahova in dosarul cu numărul_/105/2011, impunându-se lămurirea titlului executoriu.
S-a mai susținut de contestatoare ca in baza acestui titlul executoriu s-a început, nelegal, executarea silita împotriva sa, reținându-se, in mod greșit, ca nu si-ar fi executat obligațiile ce-i incumbau in baza titlului menționat si pe cale de consecința stabilindu-se cheltuielile de executare nedatorate.
Or, potrivit art. 713 alin (3) NCPC (devenit 714 după republicarea NCPC): „Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută”.
In ceea ce privește contestarea cheltuielilor de executare stabilite pentru executarea silita nejustificat începuta si ca urmare a unei interpretări eronate a dispozitivului titlului executoriu, așa cum a susținut contestatoarea, Judecătoria B. a reținut incidenta dispozițiilor art. 99 alin 2 NCPC, intre capetele de cerere existând o strânsa legătură.
Astfel, conform acestor dispoziții legale: „În cazul in care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate in strânsa legătură, au fost deduse judecații printr-o unică cerere de chemare in judecata, instanța competentă să le soluționeze se determina ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.”
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub același număr de dosar, respectiv nr._ .
La termenul de judecată din data de 05.08.2015, tribunalul, considerând că prezenta cauză intitulată „contestație la executare” are în realitate 2 capete de cerere principale, constând în contestație la titlu – lămuriri cu privire la aplicarea titlului executoriu și, respectiv, o contestație la executare propriu-zisă, a dispus disjungerea capătului de cerere privind contestația la titlu - lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5554/04.12.2012 și formarea unui nou dosar, urmând ca în cadrul prezentei cauze, având numărul unic_, să se soluționeze contestația la executare propriu-zisă.
Totodată, în baza dispozițiilor art. 131 NCPC, verificând din oficiu competența de soluționare a contestației la executare ce face obiectul cauzei de față, formulată la pct. 2 din cererea de chemare în judecată, prin raportare la dispozițiile art. 713 alin. 2 NCPC, tribunalul a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Prahova de a soluționa cauza.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției invocate, tribunalul constată următoarele:
Examinând cuprinsul cererii introductive de instanță, tribunalul constată că prezentul demers în justiție al contestatoarei . SA are două capete de cerere, ambele principale, așa cum în mod corect a observat și Judecătoria B. în considerentele sentinței civile nr. 2660/29.04.2015, și anume:
-contestație la titlu prin care se solicită lămuriri cu privire la aplicarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5554/04.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/105/2011, având ca obiect conflict de muncă;
-contestație la executare propriu-zisă prin care se invocă faptul că societatea contestatoare-debitoare ar fi achitat debitul stabilit în sarcina sa prin titlul executoriu, astfel încât actele de executare efectuate împotriva sa în dosarul de executare nr. 1449/2E/2013 al SCPEJ „B., T. & Asociații” ar fi nule.
În ce privește primul capăt de cerere, respectiv contestația la titlu, prin care se solicită lămuriri cu privire la aplicarea titlului executoriu, conform dispozițiilor art. 713 alin. 3 NCPC, în vigoare la momentul formulării contestației, competența de soluționare a unei asemenea cereri revine instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Cu alte cuvinte, o asemenea cerere ar fi de competența unui complet specializat în soluționarea conflictelor de muncă, din cadrul Tribunalului Prahova.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv contestația la executare propriu-zisă, competența de soluționare a unei asemenea contestații ar reveni instanței de executare, potrivit prevederilor art. 713 alin. 1 NCPC.
În cauza de față, conform sentinței civile nr. 22F/04.02.2015 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._/299/2014, într-un regulator de competență, instanța de executare ar fi Judecătoria B., care, anterior, a pronunțat, în dosarul nr._/94/2013, o încheiere de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5554/04.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Prin sentința civilă nr. 2660/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. s-a apreciat că, deși este vorba despre două capete de cerere principale care ar atrage competențe de soluționare de către instanțe diferite, în cauză ar fi aplicabile prevederile art. 99 alin. 2 NCPC.
Astfel, potrivit acestui text de lege, „în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt”.
În dezacord cu opinia exprimată de Judecătoria B., tribunalul apreciază că, deși la o primă lectură s-ar putea afirma că în cauză s-ar putea face aplicarea normei de prorogare de competență mai sus-menționate, în realitate cele două capete de cerere trebuie soluționate separat, de către instanțele competente fiecărui capăt de cerere.
Astfel, așa cum s-a menționat anterior, contestația la titlu vizează o hotărâre judecătorească pronunțată de un complet specializat în soluționarea conflictelor de muncă. Or, potrivit prevederilor art. 55 alin. 1 teza I din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară, „Completul pentru soluționarea în primă instanță a cauzelor privind conflictele de muncă și asigurări sociale se constituie dintr-un judecător și 2 asistenți judiciari.”
Pe de altă parte, în privința celui de-al doilea capăt de cerere, respectiv contestație la executare propriu-zisă, cauza se soluționează, în fond, de către un complet format dintr-un singur judecător, conform dispozițiilor art. 54 alin. 1 din aceeași lege: „Cauzele date, potrivit legii, în competenta de prima instanță a judecătoriei, tribunalului și curții de apel se judeca în complet format dintr-un judecător, cu excepția cauzelor privind conflictele de muncă și de asigurări sociale”.
Din această perspectivă, apare greu de înțeles cum ar putea un complet din compunerea căruia fac parte și doi asistenți judiciari, unul propus din partea sindicatelor și unul propus din partea patronatelor, să soluționeze o cauză civilă pură, respectiv o contestație la executare propriu-zisă, în care se fac aprecieri critice cu privire la validitatea actelor de executare întocmite de un executor judecătoresc, chiar dacă titlul executoriu ar fi reprezentat de o hotărâre judecătorească pronunțată de către un complet specializate în conflicte de muncă.
Din acest motiv, la termenul de judecată din data de 05.08.2015, tribunalul a invocat din oficiu necesitatea disjungerii celor două capete de cerere principale și formarea a două dosare diferite.
După punerea în discuție a acestei chestiuni prealabile, tribunalul a dispus judecarea separată, în cadrul unui alt dosar, a contestației la titlu, prezenta cauză având ca obiect doar contestația la executare propriu-zisă.
Prin urmare, luând în considerare că prezentul dosar are ca obiect doar contestația la executare propriu-zisă formulată de debitoarea . SA, în contradictoriu cu creditorul M. V., împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 1449/2E/2013 al SCPEJ „B., T. & Asociații”, cu ocazia verificării din oficiu a competenței, conform art. 131 NCPC, tribunalul a invocat la data de 05.08.2015 excepția de necompetență a instanței.
Astfel, tribunalul costată că prezenta cauză are ca obiect contestația la executare propriu-zisă formulată de debitoarea . SA, în contradictoriu cu creditorul M. V., împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 1449/2E/2013 al SCPEJ „B., T. & Asociații”.
De asemenea, mai constată că, în înțelesul dispozițiilor art. 650 alin. 2 NCPC instanța de executare este Judecătoria B., astfel cum s-a statuat în mod definitiv prin sentința civilă nr. 22F/04.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._/299/2014, într-un regulator de competență, deoarece anterior Judecătoria B. a pronunțat, în dosarul nr._/94/2013, o încheiere de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5554/04.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Prin urmare, în raport de dispozițiile art. art. 713 alin. 1 NCPC, tribunalul va admite excepția de necompetență teritorială și va declina competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei B..
De asemenea, prin raportare la prevederile art. 133 alin. 2 NCPC, tribunalul constată ivit conflictul negativ de competență, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 135 alin. 1 NCPC, va înainta cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării, pe calea regulatorului de competență, a acestui conflict negativ de competență.
Totodată, conform art. 134 NCPC, tribunalul va dispune suspendarea judecății cauzei, până la soluționarea conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a contestației la executare, formulată de contestatorul . S.A., CUI_, J_, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 114, sector 1, în contradictoriu cu intimații S. C. PROFESIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI B., T. & ASOCIAȚII, C. RO_, cu sediul în B., .. 5, J. Ilfov, și M. V., CNP_, domiciliat în comuna B. A., ., J. Prahova, în favoarea Judecătoriei B..
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Înaintează dosarul, în vederea soluționării conflictului de competență, către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Suspendă judecata cauzei, conform art. 133 pct. 2 NCPC, până la soluționarea conflictului negativ de competență.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.08.2015.
Președinte | Grefier |
Ș. O. C. | S. L. F. |
red. O.C.Ș./tehnored. A.L.E.
5 ex./ 19.08.15
operator de date cu caracter personal 5595
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2615/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2664/2015. Tribunalul... → |
|---|
