Contestaţie la executare. Decizia nr. 315/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 315/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 315/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 315
Ședința publică din data de 10.06.2015
PREȘEDINTE – M. C. - A.
JUDECĂTOR – P. - A. A.
JUDECĂTOR – Ș. O. - C.
GREFIER – A. I. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – contestator Y. M., domiciliat în Ploiești, ., nr. 2, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 956/28.01.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații SN ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA – prin administrator special H. Ș., București, . -37, sector 4, prin lichidator judiciar Agenția de Insolvență S.P.R.L., cu sediul în București, ., nr. 12, sector 4 și la B. și Asociații Insolvency S.P.R.L., cu sediul în București, ., nr. 70, sector 2, B. R. R., cu sediul în Ploiești, .. 7, . și E. S.P.R.L., cu sediul în A., ., nr. 4A, județul A..
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 98 lei, conform chitanței . nr._/12.05.2015 și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, ce au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul – contestator, reprezentat de avocat S. L., lipsă fiind intimata – recurentă și intimații.
În referatul grefierului de ședință se arată că procedura de citare este nelegal îndeplinită cu intimata SN Îmbunătățiri Funciare SA, dovada de îndeplinire a procedurii de citare la sediul lichidatorului judiciar B. și Asociații Insolvency S.P.R.L fiind restituită la dosarul cauzei cu mențiunea „destinatar mutat, noul proprietar nu permite afișarea”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin compartimentul Registratură intimata SN Îmbunătățiri Funciare SA a depus întâmpinare, după care,
Tribunalul constată procedura de citare este legal îndeplinită, având în vedere faptul că intimata SN Îmbunătățiri Funciare SA a fost citată la mai multe sedii, inclusiv la sediul indicat în adresa O.N.R.C. depusă la fila 23 dosar recurs, unde procedura a fost legal îndeplinită, potrivit dovezii de îndeplinire ștampilată de intimata menționată și semnată de un reprezentant al acesteia - cu atât mai mult cu cât aceasta a formulat și întâmpinare în cuprinsul căreia a indicat același sediu.
Apărătorul recurentului – contestator arată că întâmpinarea a fost depusă cu nerespectarea termenului legal, aceasta nu este semnată prin lichidator judiciar, sens în care solicită un nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia, iar în eventualitatea respingerii acestei cereri solicită instanței amânarea pronunțării în vederea formulării de concluzii scrise.
Tribunalul constată că întâmpinarea a fost formulată cu 5 zile înaintea termenului de judecată, necuprinzând excepții, ci doar concluzii și apărări de fond în raport de recursul declarat, astfel că nu se impune acordarea unui alt termen de judecată în sensul solicitat de recurent.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată că recursul se află în stare de judecată, sens în care acordă cuvântul părților în dezbateri:
Apărătorul recurentului - contestator solicită admiterea recursului, invalidarea sentinței pronunțată pe fondul cauzei, iar pe cale de consecință admiterea contestației la executare, fără obligarea intimaților la plata cheltuielilor de executare. De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere că printr-o înștiințare se pune în sarcina de plată a contestatorului o sumă de bani ce a fost invalidată, fapt confirmat și de raportul de expertiză întocmit în cauză. Mai mult decât atât, apărătorul recurentului - contestator arată că instanța de fond nu a avut în vedere procesul - verbal din data de 29.09.2009 prin care se constată că întreg debitul a fost stins, sens în care se impunea ca executarea silită să înceteze.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatorul Y. M. a formulat, în contradictoriu cu intimatul B. R. R., contestație la executare împotriva înștiințării emisă de B. R. R. în data de 13.06.2012, solicitând anularea actului de executare contestat, anularea tuturor formelor și actelor de executare silită și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că prin înștiințarea contestată se arată că se vinde la licitație publică imobilul proprietatea contestatorului pentru despăgubirea creditoarei S.C. EKUATOR INTERNATIONAL S.R.L., însă potrivit sentinței civile nr. 683/19.03.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, această societate a fost radiată din Registrul Comerțului și prin urmare nu poate să primească sumele de bani pretinse de executorul judecătoresc, executarea silită fiind făcută în numele și pe seama unei societăți care nu mai există.
Contestatorul a mai arătat că pentru un debit inițial de 24.716 lei (cuprinzând și cheltuieli de executare conform somației din 10.10.2006) a achitat până în prezent dublul acestei sume (534.712 lei) - contestând și cheltuielile de executare, care nu sunt detaliate și menționate în mod clar în actul de executare contestat.
În drept, au fost invocate pe dispozițiile 399-402, art. 403 alin. 1 c.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 01.11.2012, contestatorul a formulat completare la contestația la executare, prin care a solicitat și anularea actelor de executare efectuate după formularea prezentei contestații, încetarea executării silite pornită împotriva sa, având în vedere că a achitat întreaga datorie, inclusiv dobânzile și introducerea în cauză în calitate de intimat a lichidatorului E. S. cu sediul în mun. A., ., nr. 4A, jud. A. și a creditoarei SN IF SA sucursala Ialomița, cu sediul în Slobozia, .. 5, jud. Ialomița - iar la același termen de judecată, instanța a dispus introducerea în cauză a E. S. și SN IF SA - Sucursala Ialomița, în calitate de intimate.
La data de 26.11.2012, intimata Societatea Naționala “Îmbunătățiri Funciare“ SA - Sucursala B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, pe fondul cauzei solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea cererii intimata a arătat că la data de 12.01.2004 a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva .. P. încheierea nr. 1956 din data de 30.08.2004, Tribunalul A. - Secția Comercială și de C. Administrativ a admis cererea și a deschis procedura falimentului împotriva ., fiind desemnat lichidator judiciar ., iar prin Sentința civilă nr. 2440/15.11.2004, Tribunalul A. a admis cererea formulată de lichidator împotriva fostului acționar unic al debitoarei Y. Muharem și s-a dispus urmărirea averii personale a acestuia până la concurența sumei de_ lei ROL, reprezentând pasivul societății debitoare ., formându-se dosarul de executare 56/2005 al B. M. S..
Intimata a precizat că respectiva creanță a fost de_ rol (din care 147._ reprezentând contravaloare apă pentru irigații, suma de_ penalități de întârziere și 303.000 cheltuieli de judecată), iar sumele pe care le-a încasat de la lichidatorul judiciar și executorul judecătoresc sunt în cuantum de 20.500 RON, rămânând un rest de achitat de_,66 lei.
P. Sentința civilă nr. 683/19.03.2012, Tribunalul A. a dispus închiderea procedurii ca urmare a distribuirii tuturor sumelor obținute. A mai precizat că drepturile și obligațiile lichidatorului au fost preluate de către creditorul declanșator SNIF SA Sucursala B.).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, iar prin Sentința civilă nr. 1775/29.01.2013, Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare și a dispus anularea înștiințării din data de 13.06.2012 și a actelor de executare efectuate după această înștiințare.
Împotriva sentinței 1775/2013 a declarat recurs intimata SN IF SA – recursul fiind admis prin decizia civilă nr. 82/16.01.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, care a casat în tot sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, pentru ca aceasta să se pronunțe, în urma probelor ce se vor administra, asupra adevăratelor raporturi juridice dintre părți, astfel cum s-a arătat în considerentele deciziei de casare menționate, urmând să stabilească calitatea de creditor în raportul juridic execuționale dedus judecății, precum și dacă achitarea debitului de către debitorul-contestator s-a făcut integral către creditorul din titlul executor sau către o terță persoană.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Ploiești la data de 8.04.2014.
La termenul de judecată din 11.06.2014, contestatorul a formulat precizare la acțiune prin care a solicitat, în temeiul art. 399 și urm. Cod proc.civ, anularea înștiințării emise în data de 13.06.2012 de către B. R. R. în dosarul de executare nr. 56/2005, anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 56/2005, după data introducerii contestației la executare și încetarea executării silite începute în dosarul de executare silită nr. 56/2005 la cererea creditoarei EKUATOR INTERNATIONAL SRL - prin lichidator E. S. și continuată de creditoarea Societatea Națională ”Îmbunătățiri Funciare” S.A. - Sucursala Ialomița.
La termenul de judecată din 08.10.2014, instanța de fond a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare - invocată de intimata Societatea Naționala “ Îmbunătățiri Funciare“ Sa - Sucursala B. prin întâmpinare, conform considerentelor încheierii pronunțate la data menționată. La același termen de judecată, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. R. R. invocată din oficiu, având în vedere că obiectul acțiunii este contestație la executare, executorul fiind obligat să comunice relațiile solicitate, dar neavând calitatea de parte, cum ar fi fost dacă s-ar fi formulat plângere împotriva acestuia – și a dispus scoaterea acestuia din cauză.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri și expertiza contabilă, ce a fost întocmită de expert tehnic C. N..
P. sentința civilă nr.956/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în fond după casare, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare precizată formulată de contestatorul Y. M..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin cererea sa precizată și completată, contestatorul Y. M. a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea înștiințării emise în data de 13.06.2012 de către B. R. R. în dosarul de executare nr. 56/2005, anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 56/2005, după data introducerii contestației la executare și încetarea executării silite începute în dosarul de executare silită nr. 56/2005 la cererea creditoarei EKUATOR INTERNATIONAL SRL-prin lichidator E. S. și continuată de creditoarea Societatea Națională ”Îmbunătățiri Funciare” S.A. - Sucursala Ialomița.
În acest sens, prima instanță a reținut că prin încheierea nr.1956 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul 508/2004, s-a admis cererea formulată de SN IF SA Ialomița, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului în baza Legii 64/1995 și s-a desemnat ca lichidator judiciar pe ., iar prin Sentința civilă nr. 2440 din data de 15.11.2004 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul 508/2004, s-a dispus admiterea cererii formulate de lichidatorul judiciar . s-a dispus urmărirea averii personale a lui Y. M. până la concurența sumei de_ lei reprezentând pasivul societății debitoare . A., a cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de executare silită.
P. cererea de executare silită 1658/01.04.2005, lichidatorul . a solicitat începerea executării silite împotriva debitorului Y. M. - prin înștiințarea din data de 13.06.2012, executorul judecătoresc R. R. comunicând debitorului că mai este dator cu suma de 15.535,70 lei, diferența aferentă creanței din dosarul de executare 56/2005, situație ce a determinat scoaterea la vânzare prin licitație a unor bunuri imobile (construcții și teren) evaluate la suma de 339.559 lei.
A mai reținut instanța de fond în rejudecare, că prin sentința civilă nr. 683 din data de 19.03.2012 pronunțată în dosarul_ de Tribunalul A. s-a dispus aprobarea raportului final întocmit de lichidatorul E. S., închiderea procedurii falimentului ., radierea debitorului din registrul comerțului, iar urmare a închiderii procedurii falimentului și radierii debitorului din registrul comerțului, drepturile și obligațiile lichidatorului au fost preluate de creditorul declanșator S.N.I.F. S.A. Sucursala B..
S-a mai constatat că potrivit art. 399 Cod procedura civila împotriva executării silite înseși, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei interesați sau vătămați prin executare, … dar si în cazul în care organul de executare refuza să îndeplineasca un act de executare în condițiile prevăzute de lege - astfel că, având în vedere actele de executare efectuate de către executorul judecătoresc în dosarul de executare silită nr. 56/2005 - înștiințarea emisă în data de 13.06.2012 (fila 7 dosar) de către B. R. R., instanța de fond a reținut că acestea au fost încheiate de B.E.J. R. R. cu respectarea dispozițiilor legale.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă întocmit de expert C. N. (filele 56-65 dosar), instanța de fond a constatat că, din sumele achitate de către Y. M., B.E.J. R. R. a reținut suma de 4611,60 lei reprezentând contravaloare onorariu executor judecătoresc parțial recuperat, executorul judecătoresc distribuind din sumele consemnate de contestator la dispoziția sa și următoarele sume, respectiv: 1400 lei către expertul evaluator și 300 lei către expertul contabil. De asemenea, s-a reținut că la dispoziția executorului judecătoresc se mai regăsește în vederea distribuirii și suma de 1953,49 lei.
Totodată, conform constatărilor efectuate de expert contabil C. N., în urma comparării plăților totale efectuate de contestator în contul creanței pentru care este executat, instanța de fond a reținut că plățile efectuate au fost mai mici decât creanța stabilită pe bază de titluri executorii, astfel că sumele depuse în numerar la dispoziția executorului judecătoresc sunt în valoare de_,49 lei, valoarea titlurilor executorii aferente creanței fiind în sumă de_,10 lei, la stabilirea acestei valori fiind luate în considerare și cheltuielile de executare stabilite de executor prin procese-verbale, având în vedere prevederile art. 371.7 din Codul de proc.civ. în sensul că și procesele-verbale întocmite de către executori în înfăptuirea actelor de executare reprezintă titluri executorii.
Observând conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză dedusă judecății, instanța de fond a constatat că debitorul nu a achitat sume în plus față de creanța stabilită pe baza titlurilor executorii, sumele plătite neacoperind integral creanța, în sarcina de plată a acestuia rămânând o diferență de acoperit în sumă de 4744,61 lei din care: 4646,11 lei reprezentând diferența de plată la creanța cuvenită creditorului inițial și 98,50 lei reprezentând diferența de plată aferentă cheltuielilor de executare silită stabilite prin procesele-verbale ale executorului judecătoresc.
De asemenea, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de vânzare la licitație din 27.01.2009 întocmit în dosarul de executare silită nr. 56/2005 al B. R. R. (fila 157 dosar) potrivit căruia „întrucât debitorul a achitat în totalitate debitul datorat, urmează ca după virarea sumei de 4.500 lei în contul creditoarei, dosarul de executare să fie închis cu mențiunea “executat”, este irelevant, atât timp cât același executor ulterior emite înștiințarea din 13.06.2012 privind diferență debit datorat, împrejurare confirmată și de raportul de expertiză contabilă.
Apreciind că în speță nu sunt îndeplinite disp. art. 399 Cod proc.civ., contestatorul nefăcând dovada întocmirii de către B.E.J. R. R. a actelor de executare contestate cu încălcarea dispozițiilor legale, instanța de fond a respins ca neîntemeiată, pe fond după casare, contestația la executare precizată.
Împotriva sentinței civile nr. 956/28.01.2015 a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând ca în baza art. 3041 C.pr.civ. să se procedeze la examinarea cauzei sub toate aspectele.
În motivare recurentul a arătat că instanța de fond ar fi trebuit să admită în parte contestația la executare și să anuleze actele de executare contestate, respectiv înștiințarea emisă în data de 13.06.2012 de către B. R. R., prin care s-a constatat în mod eronat existența unui debit restant de 15.535,70 lei plus cheltuieli de executare, precum și celelalte acte de executare ulterioare introducerii contestației la executare, având în vedere că suma care este constatată ca debit restant prin acest acte de executare este incorectă.
S-a mai arătat că din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză rezultă un debit restant de maxim 4744,61 lei (care include și un rest al cheltuielilor de executare în sumă de 98,50 lei), sumă cu mult mai mică decât cea constatată în actul de executare contestat, iar în ceea ce privește actele de executare efectuate după data introducerii contestației, având în vedere că au ca bază de plecare aceeași sumă de 15.535,70 lei plus cheltuieli de executare ca și debit restant, constatată de către raportul de expertiză contabilă ca fiind neadevărată, consideră că se impune și anularea acestora.
Instanța de fond a constatat că suma care a mai rămas de plată pentru creanța creditorului este de 4646,11 lei plus 98,50 lei cheltuieli de executare, iar nu 15.535,70 lei, așa cum apare în actele emise de executorul judecătoresc contestate prin prezenta contestație, dar nu a anulat aceste acte, creând posibilitatea ca în baza acestor acte de executare neanulate de către instanță să se continue executarea silită pentru o sumă nedatorată (_,70 lei) în loc de suma reținută de instanță ca datorată de 4646,11 lei plus 98,50 lei cheltuieli de executare, un total de 4744,61 lei.
Astfel, cu toate că instanța de fond a validat raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de către expert C. N. și a reținut că suma care mai este datorată de către recurent este de 4744,61 lei, incluzând cheltuielile de executare, a respins contestația la executare, respectiv capetele de cerere care se referă la anularea actelor de executare emise de B. R. R., care a constatat un debit greșit de_,70 lei.
Recurentul a apreciat că dacă s-ar păstra sentința instanței de fond care validează actele de executare ce impun achitarea unei sume neadevărate, s-ar ajunge la îmbogățirea fără justă cauză a creditorului sau a debitorului cu suma ce este în plus față de cea rezultată din raportul de expertiză (_,70-4744,6=_,1 lei), iar în această împrejurare, recurentul se consideră prejudiciat cu suma de_,1 lei, în urma pronunțării sentinței recurate, creditorul sau executorul judecătoresc obținând această sumă nedatorată – astfel că în opinia recurentului, actele de executare care conțin sume neadevărate (de 3 ori mai mari) ca fiind datorate ar fi trebuit anulate de instanța de fond.
Față de aceste motive, recurentul a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii în parte a contestației și anulării actelor de executare contestate, reținându-se că suma datorată este cea rezultată din raportul de expertiză validat în cauză.
Cu privire la încetarea executării silite, recurentul a apreciat că se impunea și admiterea acestui capăt de cerere, ținând cont de existența procesului-verbal de vânzare la licitație încheiat în data de 27.01.2009 de către B. R. R. care în penultimul paragraf constată: „întrucât debitorul a achitat în totalitate debitul datorat, urmează ca după virarea sumei de 4500 lei în contul creditoarei, dosarul să fie închis cu mențiunea „executat”.” P. acest proces-verbal emis de către B. R. R., care nu a fost anulat de nicio instanță de judecată, s-a constatat achitarea integrală a debitului datorat și închiderea dosarului de executare cu mențiunea „executat”.
În opinia recurentului, acest act de executare emis de B. R. R. este valabil, neputând fi anulat decât de o instanță de judecată investită cu soluționarea anulării acestuia, în baza unei cereri formulate împotriva acestuia de către partea care avea interes, iar având în vedere că acest act emis de B. R. R. în data de 27.01.2009 este valid, recurentul consideră că acesta trebuie să producă efecte juridice, respectiv închiderea dosarului de executare cu mențiunea „executat”.
Recurentul a mai arătat că instanța de fond nu a motivat de ce este irelevant procesul-verbal (fila 157 dosar) prin care B. R. R. menționează că dosarul de executare urmează a fi închis cu mențiunea executat, după virarea sumei de 4500 lei, opinia sa fiind că doar o instanță de judecată îl putea anula.
Față de cele anterior expuse, recurentul consideră că în mod greșit instanța de fond a respins contestația la executare, astfel încât a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 09.04.2015.
În raport de motivele de recurs, intimatul SN ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare intimatul a arătat, referitor la arț.304 pct. 9 C.pr.civ. „hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii” că recurentul nu face nici o referire expresă la "încălcarea legii" sau "aplicarea greșită a legii", în principiu, încălcarea legii presupunând existența unui text legal, incident raportului juridic dedus judecății; norma legala să fie onerativă sau prohibitivă; textul legal să fie încălcat în litera sau spiritul său; încălcarea legii afectează și se reflectă în dispozitivul hotărârii atacate; încălcarea legii rezultă din simpla raportare a faptelor, reținute corect în considerente, la interpretarea eronată a legii, considerentele și dispozitivul fiind contradictorii.
Intimatul a arătat că alegațiile contestatorului-recurent nu se încadrează în nici unul din motivele care ar conduce în mod logic la reformarea hotărârii instanței pe fond și nu se poate depista un indiciu cât de mic care ar putea susține motivele de încălcare a legii invocate de recurent.
"Pentru a face posibilă admiterea recursului in baza art. 304 pct. 9 C.pr.civ,, încălcarea sau aplicarea greșită a legii trebuie să se reflecte în dispozitivul hotărârii atacate, în caz contrar, recurentul nu poate justifice o vătămare de natură a impune casarea deciziei" (C., secția a IV-a civilă, Dec.nr.1363 din 22 octombrie 1997, în C.P.J.C. 1993-1998, p.290), dar în raport de textul enunțat, intimatul a arătat că în speță recurentul nu a suferit nicio vătămare, prin sentința recurată instanța de fond nu a dat o altă calificare juridică relațiilor sociale pe care le-a analizat prin prisma normelor juridice aplicabile în cauză – pe cale de consecință, în speță nu poate fi vorba despre o interpretare greșită ori lipsită de temei legal a actului juridic dedus judecății, ci despre o interpretare pe care recurenta a calificat-o astfel, apreciere nesusținută de nici un argument.
Intimata a mai susținut că instanța de fond a avut în vedere concluziile raportului de expertiză, validându-l așa cum susține chiar recurentul în cererea de recurs – recurentul mulțumindu-se să formuleze o . critici și nemulțumiri care se constituie doar într-o succesiune de afirmații teoretice, pe care nu le-a structurat din punct de vedere juridic în raport de motivele de recurs invocate. De asemenea, nu a subliniat relevanța pe care o prezintă acestea în funcție de cazurile - limitativ prevăzute de lege - care permit analiza, în faza de atac a recursului, a hotărârii date de instanța da fond.
A mai arătat intimata că Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că simpla nemulțumire a părții, cu privire la aspectele care au format convingerea instanței de apel, fără precizarea relevanței pe care acestea le au față de fondul pricinii, nu pot face obiectul analizei instanței de recurs, nefiind îndeplinite cerințele art.304 C.pr. civ. și art.299 alin.(1) C.pr.civ. cu privire la obiectul recursului – în speță, deși recurentul a invocat în susținerea recursului motivul prevăzut de art.304 pct.9 C. pr. civ., nu a structurat și dezvoltat motivele invocate, conform cerințelor art.3021 lit. c C. pr.civ., criticând doar modul în care instanța de apel a analizat probele administrate – considerente față de care intimatul a solicitat respingerea recursului.
În dovedirea susținerilor sale, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115 - 118 C. pr. civ. cât și celelalte dispoziții legale invocate.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Recurentul contestator Y. M. a criticat sentința instanței de fond apreciind că aceasta ar fi trebuit să admită în parte contestația la executare și să anuleze actele de executare contestate, luând în considerare concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză pe care, deși îl validează practic reținând suma care mai este datorată ca fiind în cuantum de 4744,61 lei conform expertizei contabile întocmite, în ignoră practic prin soluția de respingere, pe fond după casare, a contestației la executare menținând implicit actele de executare emise de B. R. R. care constată un debit greșit de_,70 lei.
Verificând considerentele sentinței recurate prin prisma criticilor formulate, tribunalul constată că, deși instanța de fond, în rejudecare după casare, a administrat probatoriile suplimentare necesare conform dispozițiilor deciziei de casare, la pronunțarea sentinței nu a valorificat în mod corespunzător aceste probatorii, soluția pronunțată nefiind în concordanță cu concluziile raportului de expertiză specialitatea contabilitate efectuat în cauză.
Astfel, instanța de casare a dispus administrarea de probatorii pentru stabilirea calității de creditor în raportul juridic execuțional dedus judecății, precum și pentru a se stabili dacă achitarea debitului de către debitorul contestator s-a făcut integral către creditorul din titlul executoriu sau către o terță persoană – dispoziții față de care în rejudecare instanța de fond a dispus administrarea probei cu expertiză contabilă care a constatat că sumele consemnate de recurentul – contestator la dispoziția B. R. R. în contul creanței ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 56/2005 pe perioada cuprinsă între anul 2005 până la data întocmirii raportului de expertiză – 05.12.2014, însumează un total de_,49 lei.
Totodată, s-a avut în vedere sumele reținute și distribuite de executorul judecătoresc din cele consemnate de contestator la dispoziția sa, iar din compararea cuantumului sumelor depuse în numerar la dispoziția executorului judecătoresc față de valoarea totală a titlurilor executorii aferente creanței, de_,10 lei, s-a concluzionat, din constatările efectuate pe baza documentelor puse la dispoziție, că valoarea creanței din titlurile executorii nu a fost acoperită integral prin plățile efectuate de către contestator – în sarcina de plată a acestuia rămânând o diferență de acoperit în sumă de 4744,61 lei din care 4646,11 lei diferență de plată la creanța cuvenită creditorului inițial, iar 98,50 lei diferența de plată aferentă cheltuielilor de executare stabilite prin procesele verbale întocmite de executorul judecătoresc.
Față de concluziile clare ale raportului de expertiză întocmit în cauză, este evident că soluția instanței de fond de respingere a contestației la executare și implicit de menținere a actelor și formelor de executare contestate începând cu înștiințarea emisă de B. R. R. la data de 13.06.2012 în care se consemna o datorie a contestatorului în cuantum de15535,70 lei, este nelegală în condițiile în care potrivit concluziilor raportului de expertiză suma datorată de recurentul – contestator în prezent este mult mai mică.
În consecință, tribunalul apreciază că, în cauză se impunea anularea parțială a actelor de executare contestate, respectiv înștiințarea de plată din data de 13.06.2012 și celelalte acte de executare efectuate în dosarul de executare nr. 56/2006 al B. R. R. după momentul introducerii prezentei contestații la executare, până la limita creanței neachitate astfel cum a rezultat din raportul de expertiză specialitatea contabilitate întocmită de expert tehnic C. N..
Având în vedere deci considerentele arătate, în baza art. 312, cu aplicarea art. 3041 C.proc.civ., tribunalul va admite recursul declarat de recurentul – contestator Y. M., împotriva sentinței civile nr. 956/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, iar pe cale de consecință, va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va admite în parte contestația precizată și va anula parțial actele de executare contestate, respectiv înștiințarea de plată din data de 13.06.2012, precum și celelalte acte de executare efectuate în dosarul nr. 56/2005 al B. R. R., după momentul introducerii contestației la executare până la limita creanței neachitate, rezultată din raportul de expertiză în specialitatea contabilitate întocmit de expert C. N., în cuantum de 4744,61 lei - menținând în rest sentința apelată, ca legală și temeinică.
Totodată, în temeiul art. 274 N.cpr.civ., va lua act că recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de declarat de recurentul – contestator Y. M., domiciliat în Ploiești, ., nr. 2, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 956/28.01.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații SN ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA – prin administrator special H. Ș., București, . -37, sector 4, prin lichidator judiciar Agenția de Insolvență S.P.R.L., cu sediul în București, ., nr. 12, sector 4 și la B. și Asociații Insolvency S.P.R.L., cu sediul în București, ., nr. 70, sector 2, B. R. R., cu sediul în Ploiești, .. 7, . și E. S.P.R.L., cu sediul în A., ., nr. 4A, județul A. și, în consecință:
Modifică în parte sentința atacată, în sensul că admite în parte contestația precizată și anulează parțiale actele de executare contestate, respectiv înștiințarea de plată din data de 13.06.2012, precum și a celorlalte acte de executare efectuate în dosarul nr. 56/2005 al B. R. R., după momentul introducerii contestației la executare până la limita creanței neachitate, rezultată din raportul de expertiză în specialitatea contabilitate întocmit de expert C. N., în cuantum de 4744, 61 lei.
Menține în rest sentința, ca legală și temeinică.
Ia act că recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. C. - A. P.-A. A. Ș. O. - C.
GREFIER
A. I. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.C.A.M./tehnored. LFS
3 ex./20.11.2015
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
Jud.fond S. Z.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1029/2015.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 2275/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
