Contestaţie la executare. Decizia nr. 1071/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1071/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 13991/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1071
Ședința publică din data de 12.03.2015
PREȘEDINTE – M. N.
JUDECĂTOR – N. A.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta- contestatoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI PLOIEȘTI, cu sediul în mun. Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații S.C. E. I. S.R.L., cu sediul în loc. Popești Leordeni, ., .. 1 demisol, acmera 6, garsoniera 3, jud. Ilfov, S. CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., C. & ASOCIAȚII, cu sediul în mun. București, .. 18, ., Sector 3 și C. DE A. T. O., cu sediul în mun. București, ., Sector 5, cu sediul ales în mun. Ploiești, .. 52A, jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2015, declarațiile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 12.03.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 21.06.2013, sub nr._, contestatoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI PLOIEȘTI a chemat în judecată pe intimații S.C. E. I. S.R.L., S. CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., C. & ASOCIAȚII și C. DE A. T. O., solicitând ca, în baza probelor ce vor fi administrate, instanța să anuleze cererea de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale instituției ce se vor datora debitorului S.C. E. I. S.R.L., până la concurența sumei de 10.000 euro + TVA, echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății și 273.678,72 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Totodată, a solicitat suspendarea executării popririi înregistrată cu nr._/07.06.2013.
În motivarea cererii, s-a arătat că, la data de 05.06.2013, creditor popritor C. de avocat T. O. a solicitat executorului judecătoresc, executarea silită, prin poprire, a sumei de 10.000 euro + TVA, echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății și 273.678,72 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
A mai arătat că, în cauză, trebuie introdusă Administrația Finanțelor Publice a Orașului Voluntari, întrucât intimata S.C. E. I. S.R.L. și-a mutat sediul în localitatea Voluntari, jud. Ilfov.
Consideră că înființarea popririi este greșit îndreptată împotriva Trezoreriei Ploiești, întrucât aceasta nu a fost parte în raportul juridic litigios.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea cererii.
În drept, au fost invocate disp. art. 399 și urm. C.proc.civ., Legea nr. 500/2002.
În dovedire, a depus la dosarul cauzei înscrisurile aflate la filele 5-7.
La data de 02.06.2014, intimata S. Civilă Profesională de Executori judecătorești D., C. & Asociații a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei și excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
În drept, a invocat disp. art. 205 și urm. C.proc.civ.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 18.06.2014, intimatul C. de A. T. O. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S. Civilă Profesională de Executori judecătorești D., C. & Asociații și excepția inadmisibilității contestației la executare.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea atât a contestației, cât și a cererii de suspendare, ca neîntemeiate și, pe cale de consecință, menținerea actelor de executare emise în dosarul nr. 521/2013, ce legale și temeinice. Cu cheltuieli de judecată.
Sub aspect probator, a fost administrată în cauză, la cererea părților și dispoziția instanței, proba cu înscrisurile atașate la dosar.
După administrarea probatoriului încuviințat, prin sentința civilă nr._/09.10.2014 a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de contestatoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin prezenta cerere, contestatoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești a chemat în judecată pe intimații S.C. E. I. S.R.L., S. Civilă Profesională de executori judecătorești D., C. & Asociații și C. de A. T. O., solicitând ca, în baza probelor ce vor fi administrate, instanța să anuleze cererea de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale instituției ce se vor datora debitorului S.C. E. I. S.R.L., până la concurența sumei de 10.000 euro + TVA, echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății și 273.678,72 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Totodată, s-a solicitat suspendarea executării popririi înregistrată cu nr._/07.06.2013.
Din înscrisurile aflate la dosar, instanța a reținut că, la data de 07.06.2013, contestatoarea a primit, din partea intimatei S. Civilă Profesională de Executori judecătorești D., C. & Asociații, înființarea popririi asupra sumelor datorate sau pe care le va datora, în viitor, debitorului S.C. E. I. S.R.L., în temeiul oricăror raporturi juridice, sume ce vor fi indisponibilizate până la concurența sumei de 10.000 euro + TVA, echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății și 273.678,72 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Potrivit art. 248 alin. 1 din C.proc.civ., instanța se va pronunța, mai întâi, asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. În consecință, instanța se va pronunța, cu prioritate asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocată de intimatul C. de A. T. O., prin întâmpinare.
Conform disp. art. 711 alin. 1 C.proc.civ., „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.”
Însă, potrivit disp. art. 786 alin. 5 C.proc.civ., „terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va formula apărările în instanța de validare.”
Raportat la textele legale menționate, instanța a constatat că, în cauză, contestatoarea a înțeles să formuleze prezenta cerere, întrucât consideră că nu poate avea calitatea de terț poprit al intimatei - debitoare S.C. E. I. S.R.L.
Ori, atât timp cât își contestă calitatea de terț poprit, contestatoare are posibilitatea de a se apăra în instanța de validare.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, probatoriul aflat la dosar și dispozițiile legale anterior evocate, instanța a considerat excepția inadmisibilității cererii invocată de intimatul C. de A. T. O., prin întâmpinare, ca întemeiată, soluționând cauza în baza acestei excepții, apreciind că nu se mai impune analiza celorlalte excepții invocate și fondul cauzei.
Împotriva acestei soluții, în termen legal a declarat apel contestatoarea, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii contestației formulate.
În motivarea apelului s-a arătat că aceasta este cea vătămată prin executare, fiind aplicabile disp. art. 711 alin. 1 C.pr. civ.
În esență, a menționat apelanta că un motiv de apel vizează excepția inadmisibilității, instanța de fond nu a ținut cont de faptul ca cererea ce are ca obiect contestație la executare este formulata de AFPM Ploiești în nume propriu si în numele instituției Trezoreria si contabilitate Publica.
A precizat apelanta că în mod greșit instanța a reținut ca nu are calitate de terț poprit al debitoarei S. E. I. SRL din punct de vedere a! art.786 alin.5 C., respectiv că își contestă calitatea de terț si că se poate apară în fața instanței de validare .
Astfel se învederează că instanța nu a ținut cont de faptul că a solicitat introducerea in cauză a Administrației Finanțelor Publice a orașului Voluntari, întrucât . si-a mutat sediul social din Ploiești, in orașul Popești Leordeni, ., ..A, judetul Ilfov încă din data de 19.11.2010, iar dosarul juridic a fost comunicat către AFP Voluntari cu adresa nr._/03.02.2011, întrucât AFPM Ploiești nu are calitate să administreze acesta societate nearondata municipiului Ploiești sau să pună in executare sumele solicitate. Consideră că instanța de fond nu s-a pronunțat fata de solicitarea de introducere in cauza a Administrației Finanțelor Publice a orașului Voluntari.
Cu privire la contestația la executare formulata de AFPM Ploiești, se învederează că în fapt, la data de 15.04.2011, creditorul . a solicitat executorului judecătoresc punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de sentința nr.18/15.04.2011 pronunțata de Tribunalul Prahova .
Față de aceste aspecte, solicită admiterea apelului declarat.
In drept, au fost invocate disp. art. 399 si urm. din C.proc.civ, Legea nr.500/2002, dispozițiile Codului de Procedura C..
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, acesta a fost înregistrat sub același număr unic la data de 15.12.2014.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
La data de 05.06.2013, în dosarul de executare silită nr. 520/2013 al S.C.P.E.J. D., C. și Asociații s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale instituției ce se vor datora debitorului S.C. E. I. S.R.L., până la concurența sumei de 10.000 euro + TVA, echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății și 273.678,72 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, fiind încunoștințată apelanta contestatoare în acest sens (fila 5 dosar fond).
Pe calea prezentului demers judiciar apelanta contestatoare, în calitate de terț poprit în dosarul de executare silită nr. 520/2013 al S.C.P.E.J. D., C. și Asociații a solicitat anularea cererii privind înființarea acestei popriri, precum și suspendarea executării popririi înregistrată cu nr._/07.06.2013.
Tribunalul reține că potrivit art. disp. art. 786 alin. 5 NCPC, „terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va formula apărările în instanța de validare.”
Potrivit art. 711 alin. 1 NCPC, pe calea contestației la executare se poate ataca: executarea silita însăși, încheierile date de executorul judecătoresc, orice act de executare, refuzul executorului judecătoresc de a efectua o executare silita, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare in condițiile legii, încheierea instanței de încuviințare a executării silite.
De asemenea, titlul executoriu reprezentat de o hotărâre judecătoreasca poate forma obiect al contestației la executare daca nu s-a utilizat procedura prevăzuta la art. 443 NCPC. si daca sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia.
Cei care pot formula contestație la executare sunt cei interesați sau vătămați prin executare si anume: părțile executării silite, terții garanți, creditorii intervenienti, Ministerul Public, terții vătămați prin efectuarea executării silite, martorii asistenți, experții, interpreții si alți participanți, in condițiile anume prevăzute de lege.
Așadar, terțul poprit nu poate face contestație la executare împotriva popririi, însă își va formula apărările în instanța de validare.
Așadar, dată fiind situația de fapt și dispozițiile legale incidente în soluționarea cauzei, astfel cum au fost expuse în precedent, critica formulată de către apelantă cu privire la soluționarea cauzei în temeiul excepției inadmisibilității acțiunii este neîntemeiată, atât timp cât aceasta își contestă calitatea de terț poprit.
Nici critica referitoare la stabilirea cadrului procesual în sensul introducerii în cauză a Administrației Finanțelor Publice a orașului Voluntari nu este întemeiată, în condițiile în care instanța de fond în mod corect a soluționând cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii conform disp. art. 248 alin. 1 din N.C.P.C., pronunțându-se cu prioritate, mai întâi, asupra excepției de fond care face inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Astfel, pe cale contestației la executare apelanta contestă calitatea sa de terț poprit față de debitoarea S.C. E. I. S.R.L., arătând că această calitate ar aparține Administrației Finanțelor Publice a orașului Voluntari în evidența căreia se află debitoarea încă din data de 19.11.2010.
Or, cele invocate de către apelantă vizează tocmai apărări în validarea popririi, terțul poprit care nu datorează sume debitorului sau nu deține bunurile ce pot fi urmărite prin poprire, fiind obligat să înștiințeze organul de executare în termen de 5 zile de la primirea adresei de înființare a popririi, situație în care asupra refuzului de executare se va pronunța instanța la cererea organului de executare care are interesul de a obține un titlu executoriu și împotriva terțului.
În consecință, constatând că în mod corect a reținut instanța de fond situația de fapt, aplicând în mod corespunzător dispozițiile legale și că nu au fost identificate motive de ordine publică care să atragă anularea hotărârii, Tribunalul, în baza art. art. 480 C.pr. civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge apelul declarat de apelanta- contestatoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI PLOIEȘTI, cu sediul în mun. Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații S.C. E. I. S.R.L., cu sediul în loc. Popești Leordeni, ., .. 1 demisol, acmera 6, garsoniera 3, jud. Ilfov, S. CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., C. & ASOCIAȚII, cu sediul în mun. București, .. 18, ., Sector 3 și C. DE A. T. O., cu sediul în mun. București, ., Sector 5, cu sediul ales în mun. Ploiești, .. 52A, jud. Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2015.
Președinte, Judecător,
M. N. N. A.
Grefier,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red./tehnored. N.A
5ex./ 23.03.2015
d.f. nr._
j.f. M. - A. D.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 1191/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1208/2015.... → |
|---|
