Contestaţie la executare. Decizia nr. 147/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 147/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 18902/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 147
Ședința publică din data de 13.01.2015
Președinte: D. G.
Judecător: N. C.
Grefier: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA (fosta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești), CUI_, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 2100/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul – contestator I. C., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, .. 4, ., ., județul Prahova.
Cerere de apel scutită de plata taxei judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul – contestator, reprezentat de avocat G. D., lipsind apelanta – intimată.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul intimatului – contestator, având cuvântul, învederează că delegația sa de reprezentare a intimatului – contestator a fost depusă în fața judecătoriei și este valabilă și pentru faza procesuală a apelului. De asemenea, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul intimatului – contestator, având cuvântul, arată că este de acord cu admiterea apelului, cu schimbarea în parte a hotărârii nr. 2100/2014 a Judecătoriei Ploiești în sensul că apelanta să nu mai fie obligată la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru, iar în acest sens să se dispună restituirea taxei contestatorului – intimat din prezenta cauză. Arată că aceasta a fost singurul motiv pentru care s-a făcut această cale de atac. Precizează că este de acord cu admiterea apelului în ce privește taxa de timbru. De asemenea, precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatorul I. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, anularea somației nr._ /_/29.07.2013 și a titlului executoriu nr._ din data de 29.07.2013.
În motivare a arătat că a fost somat să achite suma de 486 lei, reprezentând contribuții de asigurări de sănătate pentru persoane care realizează venituri din activități independente.
A menționat că potrivit art. 32 alin. 4 și art. 35 din Ordinul nr. 617/2007, titlul de creanță îl reprezintă decizia de impunere emisă pe baza informațiilor primate de la ANAF sau declarația contribuabilului, așadar nu se poate emite un act de executare în lipsa titlului de creanță.
A menționat că nu i s-au comunicat actele care au stat la baza emiterii titlului executoriu și că pentru aceeași sumă au mai fost întocmite o somație și un titlu executoriu care au fost anulate prin sentința civilă nr._/2013.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că Administrația Finanțelor Publice a mun. Ploiești a primit spre executare de la CA.S.S. Prahova suma reprezentând "contribuția de asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente si persoane care nu realizează venituri".
Astfel, ca urmare a transmiterii electronice a debitelor de către C.A.S.S. Prahova, Administrația Finanțelor Publice a făcut aplicarea art.141 alin (9), (10), Cod Procedura Fiscala si a declanșat executarea silită prin emiterea somației și a titlului executoriu.
În urma "Ordinului Comun privind procedura de predare-primire a documentelor și informațiilor în vederea administrării de către A.N.A.F. a contribuțiilor sociale obligatorii datorate de persoanele fizice prevăzute la cap.II și III din Titlul IX al Codului Fiscal nr. 2130/14.06.2012", au fost transmise sumele datorate de persoanele fizice la bugetul de stat cu titlu de "Contribuție de asigurări de sănătate".
Ca urmare a protocolului mai sus indicat, A.F.P. a procedat la declanșarea executării silite pentru suma transmisă privind pe debitor. Dosarul fizic se afla la C.A.S.S. Prahova, el nefiind transmis, astfel că nu poate furniza decât datele transmise electronic.
În 2013 C.A.S.S. Prahova a transmis obligații din trecut conform documentului emis de C.A.S.S. Prahova.
Casa de Asigurări Sociale de Sănătate Prahova răspunde privitor la sumele transmise spre executare instituției noastre, cu atât mai mult cu cât dosarul fizic al contestatorului nu i-a fost transmis. Consideră că nu se pot lămuri nici termenele scadente de plată. Data de la care se calculează accesoriile este din a 61 zi de la data confirmării primirii deciziei de impunere de către contribuabil.
Trebuie avut în vedere că decizia privind titlul de creanță are altă cale de atac conform art. 207 alin. 1 Cod Procedură Fiscală. Contestația se face la organul emitent în termen de 30 de zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii. În funcție de soluționarea contestației, contribuabilul putea ataca decizia dată de organul fiscal la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, singura instanță abilitată să se pronunțe asupra sumei cuprinse în actul administrativ, respectiv asupra deciziei de impunere.
Orice alte susțineri ale reclamantului privind obligațiile stabilite nu privesc pe intimată, ci instituția care a stabilit și gestionat contribuția până la data de 01.07.2012, în speță Casa de Asigurări Sociale de Sănătate Prahova și căreia îi aparține orice modificare, instituția neputând modifica sume sau termene.
În drept art. 169-170 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala ( R ).
Prin sentința civilă nr. 2100 din 17.02.2014, Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare formulată de contestatorul I. C., anulat somația nr._ /_/29.07.2013 și titlul executoriu nr._ din data de 29.07.2013 și a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 40 lei reprezentând taxă de timbru.
A reținut instanța de fond că, potrivit alin. 1 și 3 ale art. 172 din Codul de procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Executarea silită începe în baza unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu (art. 141 alin. 1).
Acesta cuprinde denumirea organului fiscal emitent; data la care a fost emis și data de la care își produce efectele; datele de identificare a contribuabilului sau a persoanei împuternicite de contribuabil, după caz; obiectul actului administrativ fiscal; motivele de fapt; temeiul de drept; numele și semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii; ștampila organului fiscal emitent; posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestației și organul fiscal la care se depune contestația; mențiuni privind audierea contribuabilului, codul de identificare fiscală, domiciliul fiscal al acestuia, precum și orice alte date de identificare; cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate, temeiul legal al puterii executorii a titlului (art. 43 alin. 2 coroborat cu art. 141 alin. 4).
De asemenea potrivit art. 144, în toate actele de executare silită trebuie să se indice titlul executoriu și să se arate natura și cuantumul debitului ce face obiectul executării.
Lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal (art. 46), nulitatea putând fi constatată și din oficiu.
Prin somația nr._ /_/29.07.2013 și titlul executoriu nr._ din data de 29.07.2013, intimata a somat debitorul să achite suma de 486 lei cu titlu de contribuții la asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, precizându-se că documentul prin care s-a evidențiat suma de plată este 8227/15.03.2000.
În notele scrise depuse la dosar, Casa de Asigurări de Sănătate Prahova precizează că titlurile de creanță sunt reprezentate de deciziile nr._/29.05.2008 aferentă anilor 2000-2005 și_/30.04.2012 aferentă anilor 2007-2012.
Instanța de fond a reținut, că, pe de o parte actul intitulat titlul executoriu nu cuprinde cel mai important element, și anume titlul de creanță în baza căruia a fost emis – numărul și data documentului menționate în titlul executoriu necorespunzând cu cele indicate de CASS Prahova, iar pe de altă parte nu este suficient de detaliat, fiind necesară defalcarea sumelor datorate, cu precizarea perioadei pentru care s-a calculat contribuția, respectându-se astfel principiul dreptului la informare a contribuabilului.
Mai mult decât atât, nici în cele două decizii de impunere nu precizează detaliat sumele pretinse, cu termene de plată, în conținutul deciziei nr._ neprecizându-se nicio perioadă, iar în cuprinsul deciziei nr._ specificându-se 2007-2011.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal, intimata criticând-o ca nelegală și netemeinică.
A criticat intimata sentința arătând că, în mod eronat, instanța de fond a reținut în sa cheltuieli de judecată, întrucât contestatorul potrivit art. 10 din Ordonanța nr. 92/2003, republicată privind Codul de Procedură Fiscală :" avea obligația să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale, prin prezentarea faptelor cunoscute de către acesta, în întregime conform realității și prin indicarea mijloacelor doveditoare care îi sunt cunoscute."
Pentru aceste motive, solicită instanței să admită apelul formulat, să modifice sentința atacată în sensul respingerii capătului de cerere privind cheltuielile de judecată ca nefondat.
În drept, art. 509 alin. 1 pct. 5 Noul Cod Procedură Civila, art.136, art.141 Cod de Procedură Fiscală.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Obiectul contestație l-a constituit solicitarea contestatorului I. C. privind anularea somației nr._ /_/29.07.2013 și a titlului executoriu nr._ din data de 29.07.2013.
Prin această somație, contestatorul a fost somat să achite suma de 486 lei, reprezentând contribuții de asigurări de sănătate pentru persoane care realizează venituri din activități independente.
Contestația la executare a fost admisă, anulată somația nr._ /_/29.07.2013 și titlul executoriu nr._ din 29.07.2013.
Instanța de fond a dispus obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 40 lei reprezentând taxă de timbru.
Intimata a menționat în cuprinsul motivelor de apel că în mod eronat instanța de fond a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată întrucât contestatorul potrivit disp. art. 10 din ordonanța nr. 92/2003, republicată privind Codul de procedură fiscală, avea obligația să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale.
S-a susținut că intimatul contestator avea obligația să lămurească situația sa fiscală, direct și la sediul C.A.S.S.Prahova și să soluționeze astfel inadvertențele apărute în dosarul fiscal, fără a mai apela la contestarea formelor de executare pe cale judecătorească.
Instanța de fond a admis contestația motivat de faptul că titlul executoriu nu cuprinde titlul de creanță în baza căruia a fost emis- numărul și data documentelor menționate în titlul executoriu care nu corespund cu cele indicate de CASS Prahova, și este necesară defalcarea sumelor datorate, cu precizarea perioadei pentru care s-a calculat contribuția, respectându-se astfel principiul dreptului la informare a contribuabilului.
În cele două decizii de impunere nu se precizează detaliat sumele pretinse, cu termene de plată, în decizia nr. 28791nu se arată nici o perioadă, iar în decizia nr._ se menționează perioada 2007-2011.
Susținerea intimatei că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată este nejustificată față de dispozițiile 451 alin. 1 și 453 alin. 1 C. pr. civ.
Potrivit art. 451 alin. 1 C. pr. civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. 3, sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
În conformitate cu disp. art. 453 alin. 1 C. pr. civ., partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Temeiul acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală. Partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute, justificat de partea câștigătoare.
Din acest punct de vedere este lipsit de relevanță buna credință a părții care a pierdut procesul.
Fundamentul obligării părții căzute în pretenții la plata cheltuielilor de judecată constă în culpa sa în declanșarea procesului.
Așa fiind, susținerea intimatei că în mod eronat instanța de fond a reținut în sarcina sa cheltuieli de judecată este nejustificată față de prevederile imperative ale disp. art. 451 alin. 1 și 453 alin. 1 C. pr. civ.
Pentru considerentele rătate, tribunalul va respinge recursul declarat de intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA (fosta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești), împotriva sentinței civile nr. 2100 din 17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat, păotrivit disp. art. 480alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA (fosta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești), CUI_, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 2100/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul – contestator I. C., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, .. 4, ., ., județul Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.01.2015.
Președinte Judecător
D. G. N. C.
Fiind în CM semnează
Președintele Instanței
Grefier
A. Ș. P.
Operator date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored. N.C.
4 ex./27.01.2015
Df_ Judecătoria Ploiești
J f B. M. R.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 193/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 240/2015.... → |
|---|
