Obligaţie de a face. Hotărâre din 22-01-2015, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 17651/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 245
Ședința publică din data de 22.01.2015
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - M. N.
GREFIER - I. E. I.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant M. D., domiciliat în Ploiești, .. 46 bis, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 6108/29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți ASOCIAȚIA DE P._ . sediul în Ploiești, .. A-B, jud. Prahova și . SRL, cu sediul în Ploiești, .-3, .. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-reclamant M. D., personal și asistat de avocat C. I. și intimata pârâtă Asociația de P. nr. 46 Bis, reprezentată de avocat V. Ciovină, lipsind intimata pârâtă . SA Ploiești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului-reclamant depune la dosar delegație avocațială, chitanțe onorariu apărător și acte.Totodată, arată că a achitat taxa judiciară de timbru și că apelantul renunță la judecata motivelor de apel 1 și 4 cu privire la obligarea intimatelor la eliberarea acordului privind debranșarea și la eliberarea referatului, fiind rămase fără obiect, rămânând doar celelalte două motive de apel, respectiv obligarea intimatei –pârâte Asociația de P. la daune civile în sumă de 15 lei pe zi de întârziere, pentru neacordarea acordului de debranșare și obligarea apelantului reclamant la plata cheltuielilor de întreținere fără energie termică, așa cum a fost precizat în raportul de expertiză contabilă, respectiv sumele de 935 lei și 1903 lei.
Apelantul-reclamant M. D., personal arată că înțelege să renunțe la judecata motivelor de apel 1 și 4 cu privire la obligarea intimatelor la eliberarea acordului privind debranșarea și la eliberarea referatului.
Părțile pe rând având cuvântul arată că alte cereri nu mai formulează.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorului apelantului reclamant solicită admiterea apelului, obligarea intimatei-pârâte Asociația de P. la daune civile în sumă de 15 lei pe zi de întârziere, pentru neacordarea acordului de debranșare și obligarea apelantului reclamant la plata cheltuielilor de întreținere fără energie termică, așa cum a fost precizat în raportul de expertiză contabilă, respectiv sumele de 935 lei și 1903 lei. Arată că în cadrul cheltuielilor de întreținere au fost incluse în sarcina apelantului reclamant și cele pentru energie termică, în condițiile în care acesta avea montată o centrală termică, existând la dosar chitanțe din care rezultă că acesta și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau.
Apărătorul intimatei-pârâte solicită menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală și respingerea apelului ca nefondat. Referitor la lipsa acordului, apărătorul intimatei-pârâte arată că începând cu luna martie, timp de trei luni de zile, apelantul-reclamant nu și-a mai plătit toate cheltuielile de întreținere, nu doar pe cele reprezentând energia termică, acesta nu avea în regulă documentația termică, dar a dat în judecată asociația de proprietari ca să-i elibereze acordul de debranșare care se află la dosarul cauzei și care este în posesia apelantului-reclamant. Învederează de asemenea că, prin ordonanță președințială, asociația de proprietari i-a mai eliberat încă un acord, însă, cu toate acestea, tot nu i-a fost eliberat referatul tehnic de debranșare întrucât documentația tehnică era în neregulă, lucru ce a fost rezolvat abia în luna noiembrie 2014.
Cu privire la cheltuielile cu energia termică, apărătorul intimatei-pârâte arată că apelantul și-a montat centrala în luna septembrie 2010, iar asociația a fost anunțată despre acest fapt abia în luna martie 2011, motiv pentru care apelantul-reclamant a fost obligat la plata cheltuielilor de întreținere, inclusiv energia termică, pentru acele luni de iarnă. Menționează că apelantul este în eroare în ceea ce privește costurile energiei termice întrucât există o cotă din energia termică care se plătește, chiar și în condițiile în care ai montată o centrală termică, pentru țevile care trec prin apartament, solicitând respingerea apelului ca nefondat cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune.
Apărătorul apelantului-reclamant, având cuvântul în replică, arată că în raportul de expertiză nu se fac consemnări cu privire la cota ce trebuie plătită lunar privind consumul de energie termică, iar la dosar sunt înscrisuri de la D. din care rezultă că nu are acordul de la asociația de proprietari, iar instanța de fond a reținut că acest acord a fost ridicat de către asociație, solicitând admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /02.05.2012 la Judecătoria Ploiești, reclamantul M. D. a chemat în judecată pe pârâții Asociația de P. .. A+B, SC D. T. Prahova SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtei Asociația de P. . A+B să-i elibereze acordul de debranșare de la sistemul centralizat de încălzire (energie termică) privind apartamentul pe care îl deține, să-i plătească suma de 15 lei/zi cu titlu de despăgubiri civile pentru refuzul nejustificat de a-i elibera actul sus menționat, să-i recalculeze cota de întreținere ce îi revenea începând cu luna septembrie 2010- data debranșării și până în prezent, să-i restituie sumele rezultate în urma recalculării întreținerii, obligarea pârâtei . SRL să-i elibereze referatul tehnic de debranșare de la sistemul centralizat de energie termică, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul apartamentului nr. 2 situat în Ploiești, .. 46 Bis, . care a solicitat pârâtei Asociația de P., acordul privind debranșarea de la sistemul centralizat de încălzire, acord ce i-a fost emis în baza procesului-verbal încheiat la data de 03.03.2011 de Adunarea Generală a Proprietarilor, însă, deși a îndeplinit toate cerințele prevăzute de Legea nr. 325/2006, pârâta Asociația de P., care inițial și-a dat acordul, a revocat acest acord, pe care l-a ridicat de la . SRL, motiv pentru care . a refuzat să-i elibereze referatul tehnic privind debranșarea de la sistemul centralizat de încălzire, invocându-se inexistența acordului de la Asociația de P., astfel încât în perioada cuprinsă între data depunerii documentației la . SRL și data comunicării refuzului emiterii referatului de debranșare, a fost cel care s-a ocupat de întocmirea documentației tehnice în vederea debranșării, de debranșarea faptică, prin aplicarea de sigilii, fapt ce a condus ca începând cu luna septembrie 2010, apartamentul său să nu a mai beneficiat de alimentare cu agent termic de la sistemul centralizat de încălzire.
La data de 03.06.2013 pârâta . SRL, a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, precum și o cerere reconvențională, solicitând obligarea reclamantului la îndeplinirea procedurilor legale privind deconectarea de la SACET conform cerințelor Legii nr. 325/2006 și la prezentarea proiectului avizat de un verificator MLPAT, în două exemplare originale, motivându-se că prin adresa nr. C 11 0880/ 03.05.2011, reclamantul a solicitat deconectarea de la SACET, adresă însoțită de o . documente, respectiv: documentația tehnică ( 2 exemplare proiect original), adeverință eliberată de Asociația de P. . inexistența unor debite ale apartamentului nr. 2 la asociație, anexa la procesul-verbal al Adunării generale din data de 03.03.2011, însă conform adresei nr. C 11 1077/23.05.2011, a fost înștiințată de către pârâta Asociația de P. . existența unor datorii ale reclamantului pentru imobilul pe care îl deține, caz la data de 20.06.2011, reclamantul a ridicat de la sediul societății documentația tehnică pentru punerea în conformitate ( 2 exemplare proiect original).
La data de data de 07.11.2013, pârâta . SRL a arătat că nu mai înțelege să mai susțină cererea reconvențională, neachitând taxa judiciară de timbru aferentă acesteia.
La data de 13.06.2013 pârâta Asociația de P._ . formulat o întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii deoarece la data de 03.03.2011, cu ocazia adunării generale a asociației, reclamantul a depus o cerere privind eliberarea acordului de debranșare de la sistemul centralizat de termoficare, cerere semnată de către proprietari și nicidecum și de reclamant care a recunoscut că se debranșase de la sistemul centralizat de termoficare din luna septembrie 2010, fără să înștiințeze asociația, fără să întocmească documentația prevăzută de lege și că până la data respectivă conducerea asociației nu a avut cunoștință de debranșare, mai ales că reclamantul nu a depus vreo documentație privind intenția sa de a se debranșa, caz în care adunarea generală a aprobat eliberarea acordului de debranșare pentru ca reclamantul să intre în legalitate, motiv pentru care acordul de debranșare, adeverința privind achitarea la zi a cheltuielilor de întreținere au fost depuse la societatea de termoficare, însă după eliberarea acordului de debranșare, reclamantul nu a mai achitat cheltuielile de întreținere, inclusiv de energie termică pe lunile februarie, martie, aprilie 2011, astfel încât la data de 23.05.2011, asociația a comunicat societății de termoficare refuzul reclamantului de a achita debitele, solicitând neacordarea vizei de debranșare până în momentul achitării sumelor respective.
Totodată, pârâta Asociația de P._ . formulat o cerere reconvențională, solicitând obligarea reclamantului la plata sumei de 1.342,89 lei reprezentând cheltuieli de întreținere ( fără energie termică) pentru perioada octombrie 2011-octombrie 2012, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, până la data plății efective a sumei datorate, la întocmirea documentației prevăzute de lege pentru debranșarea de la sistemul centralizat de energie termică sau rebranșarea acestuia, în situația în care debranșarea nu mai este posibilă, cheltuielile urmând a fi suportate exclusiv de reclamant.
La data de 28.09.2013 reclamantul a formulat un răspuns la întâmpinarea-cererea reconvențională formulată de pârâta Asociația de P. .. A+B, menționând că nu sunt reale afirmațiile pârâtei deoarece adresa nr. 15/14.06.2011 emisă de asociație atestă că a achitat cota de întreținere pe 3 luni, neavând restanțe și că la data de 23.05.2011, pârâta asociația a solicitat societății pârâte să nu acorde viza de debranșare de la sistemul centralizat de încălzire pentru neplata cotelor de întreținere de către reclamant, în condițiile în care aceste cote de întreținere erau achitate încă de la primirea acordului de către adunarea generală din 03.03.2011, solicitându-se respingerea ca neîntemeiată a cererii reconvenționale, mai ales că a îndeplinit cerințele Legii nr. 325/2006 și a depus documentația la sediul . SRL.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu, expertiză contabilă, prin sentința civilă nr. 6108/29.04.2014 a Judecătoriei Ploiești, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtelor, ca nefondată, a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta Asociația de P. .. A+B și a fost obligat reclamantul să plătească pârâtei Asociația de P. .. A+B suma de 1340,98 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei octombrie 2011-octombrie 2012, precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, de la data scadenței până la data plății efective.
Au fost respinse restul pretențiilor cererii reconvenționale formulată de pârâta Asociația de P. .. A+B, ca nefondate și a fost admis în parte capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată, fiind obligat reclamantul să plătească pârâtei Asociația de P. .. A+B cheltuieli de judecată în cuantum de 250 lei reprezentând onorariu avocat, corespunzător pretențiilor admise.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în baza cererii depusă la Asociația de P. .. A+B, semnată de proprietarii asociației, reclamantul a solicitat aprobarea debranșării de la sistemul centralizat de încălzire, fiind debranșat încă din luna septembrie 2010, după care la data de 03.03.2011, Adunarea Generală a Asociației de P. .. A+B a fost de acord cu montarea unei centrale termice în apartamentul reclamantului, întocmindu-se în acest sens procesul-verbal din data de 03.03.2011, iar conform adeverințelor nr. 10/20.01.2011, nr. 13/07.03.2011 emise de Asociația de P. . achitase la zi cheltuielile de întreținere care îi reveneau, însă după eliberarea acordului de debranșare, reclamantul nu a mai achitat cheltuielile de întreținere, inclusiv energia termică pentru februarie, martie, aprilie 2011, motiv pentru care la data de 23.05.2011, pârâta Asociația de P. a comunicat societății de termoficare refuzul reclamantului de a achita cheltuielile de întreținere, solicitându-i să nu îi acorde viza de debranșare până când acesta nu plătește la zi cheltuielile de întreținere, sume pe care le-a achitat în luna iunie 2011, fapt comunicat de către asociație societății pârâte în temeiul adresei nr. 15/14.11.2011.
S-a menționat că înștiințarea de către Asociația de P. .. A+B a societății pârâte privind neachitarea de către reclamant a cheltuielilor de întreținere, solicitarea referitoare la neacordarea avizului de debranșare până la plata restanțelor la întreținere nu echivalează cu retragerea acordului privind debranșarea în condițiile în care acordul a fost dat în cadrul unei adunări generale, care are dreptul să-l retragă, aspect care rezultă din interpretarea per a contrario a disp. art. 30 alin. 2 din Legea nr. 325/2006, privind existența unor condiții cumulative pentru ca un consumator de servicii de energie termică să poată fi debranșat de la rețeaua de alimentare cu energie termică: a) acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală; b) acordul scris al asociației de proprietar, exprimat prin hotărârea adunării generale asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire, c) anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte, iar în speță reclamantul a fost cel care a ridicat acordul de debranșare de la . SRL la data de 26.11.2013, împreună cu documentația tehnică-proiect în 2 exemplare în original, acordul vecinilor, astfel încât nu se poate considera că pârâta a refuzat nejustificat să-și dea acordul privind debranșarea, caz în care nu se impune obligarea pârâtei să elibereze un alt acord în favoarea reclamantului, motiv pentru care au fost respinse ca neîntemeiate capetele acțiunii privind obligarea pârâtei Asociația de P. .. A+B la emiterea unui acord de debranșare, precum și la plata sumei de 15 lei/zi cu titlu de despăgubiri civile.
S-a specificat că, deși reclamantul nu a obținut de la pârâta . SRL eliberarea referatului tehnic de debranșare, acesta și-a montat centrală termică în lipsa acestui aviz, fără să dețină un contract cu societatea pârâtă, motiv pentru care nu se poate solicita recalcularea cotei de întreținere cu excluderea energiei termice raportată la data montării centralei termice, nefiind îndeplinite condițiile legale în acest sens, iar recalcularea cotei de întreținere echivalează cu o contestare a listelor de plată afișate lunar, reclamantul nefăcând dovada că ar fi contestat aceste liste în termen de 10 zile de la data afișării, în conformitate cu prevederile art. 12 lit. A, d din H.G. nr.1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, astfel încât a fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei . SRL la eliberarea referatului tehnic de debranșare de la sistemul centralizat de energie termică, deoarece reclamantul nu a dovedit îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 30 alin. 2 din Legea nr. 325/2006, refuzul societății pârâte în acest sens, mai ales că deși i s-a solicitat de către această pârâtă prezentarea unui proiect avizat de un verificator MLPAT instalații termice, reclamantul nu s-a conformat.
În ceea ce privește capătul cererii reconvenționale privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de întreținere s-a reținut că potrivit raportului de expertiză contabilă C. N., reclamantul datorează pârâtei Asociația de P. . de întreținere în cuantum de 2.446,68 lei, aferente perioadei octombrie 2011-octombrie 2012 (sumă ce cuprinde și cheltuielile cu încălzirea în cuantum de 1.105,70 lei), astfel încât în baza art. 46 din Legea nr. 230/2007, reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile legale, deși a beneficiat de servicii de întreținere din partea pârâtei, pentru care s-au stabilit cheltuieli ce trebuiau achitate în temeiul listelor de plată afișate, caz în care în conformitate cu disp. art. 49, art. 50 din Legea nr. 230/2007, acesta are obligația să achite asociației suma de 1340,98 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei octombrie 2011-octombrie 2012, rezultate în urma scăderii din suma totală de 2.446,68 lei a sumei de 1.105,70 lei cheltuieli cu energie termică, ținându-se seama și de principiul disponibilității, precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, de la data scadenței până la data plății efective.
A fost respins capătul cererii reconvenționale privind obligarea reclamantului la întocmirea documentației prevăzute de lege pentru debranșarea de la sistemul centralizat de energie termică sau rebranșarea acestuia, în deoarece debranșarea nu este posibilă, atât timp cât trebuie îndeplinite anumite condițiile legale, iar reclamantul nu poate fi obligat la îndeplinirea acestor condiții, fiind cel care decide cu privire la debranșarea sau rebranșarea imobilului, proprietatea sa.
În baza disp. art. 274 C.pr.civ., a fost obligat reclamantul către pârâta Asociația de P. . plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 250 lei reprezentând onorariu avocat, corespunzător pretențiilor admise.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii, motivându-se că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a disp. art. 30 alin. 2 din Legea nr. 325/2006 atât timp cât există motive contradictorii în condițiile în care pârâta Asociația de Propietari și-a dat acordul cu privire la debranșare, acord pe care și l-a retras ulterior, existând refuzul nejustificat al acesteia, aflându-se în imposibilitate legală să obțină referatul tehnic din partea societății pârâte și că eronat s-a considerat că ridicarea acordului de către asociația de proprietari nu echivalează cu retragerea acestuia atât timp cât în urma ridicării acordului a fost în imposibilitate să obțină referatul de debranșare, existând culpa Asociației de P. în acest sens, având dreptul la despăgubiri pentru daunele cauzate de către asociație în urma ridicării acordului, mai ales că în cuprinsul considerentelor sentinței nu există nici o motivare privind capătul de cerere referitor la obligarea asociației la plata sumei de 15 lei/zi cu titlu de despăgubiri civile pentru refuzul nejustificat de a i se elibera acordul de debranșare.
În continuare, reclamantul a arătat că eronat s-a considerat inexistența unei retrageri a acordului asociației atât timp cât aceasta a ridicat acordul de la societatea pârâtă, fiind în imposibilitate să obțină referatul de debranșare, asociația fiind în culpă privind calculul în sarcina sa a cheltuielilor de întreținere, reprezentând energia termică de care nu a beneficiat atât timp cât din anul 2011 a achitat societății pârâte contravaloarea energiei termice și că eronat a fost obligat la plata cheltuielilor de întreținere privind energia termică, fără să se țină seama că nu a beneficiat de aceasta, având centrală termică încă din data de 3.03.2011, când asociația și-a dat acordul cu privire la debranșare, dată la care nu avea datorii la asociație.
De asemenea, reclamantul a precizat că asociația facturează energie termică pe care nu o folosește, fiind debranșat de la sistemul centralizat și că eronat nu s-a ținut seama de actele existente la dosar care atestă culpa asociației privind eliberarea referatului de debranșare de către societatea pârâtă, mai ales că a fost obligat la plata cheltuielilor de întreținere fără să se țină seama că nu datorează contravaloarea energiei termice potrivit expertizei contabile.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 7.11.2014.
La data de 16.12.2014 pârâta Asociația de P. .. A + B Ploiești a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea apelului în condițiile în care în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a constatat că reclamantul a fost cel care a ridicat de la societatea pârâtă acordul pe care i l-a dat acestuia în vederea debranșării, fiind cel care a refuzat să îndeplinească condițiile solicitate de societatea pârâtă privind eliberarea referatului de debranșare și că reclamantul nu a achitat la un moment dat cheltuielile de întreținere deși a fost exclusă energia termică începând cu luna septembrie 2010, fiind nevoită să înștiințeze societatea în acest sens.
La data de 9.01.2015 pârâta S.C. D. T. Prahova S.R.L. a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, în condițiile în care i s-a eliberat reclamantului referatul tehnic de debranșare, ținându-se seama de faptul că acesta și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa.
La data de 22.01.2015 apelantul a precizat că înțelege să renunțe la judecata motivelor de apel vizând obligarea pârâtelor la eliberarea acordului de debranșare și a referatului tehnic.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În baza procesului – verbal din data de 03.03.2011 emis de către Asociația de P. .. A + B Ploiești, aceasta din urmă și-a dat acordul cu privire la debranșarea de către reclamant a apartamentului pe care îl deține de la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice, ținându-se seama de cererea formulată de către reclamant, cerere în cadrul căreia acesta din urmă a specificat că s-a debranșat din proprie inițiativă de la sistemul centralizat încă din luna septembrie 2010, cu acordul proprietarilor vecini cu apartamentul său.
Conform adreselor existente la dosar, adeverințelor, documentației tehnice anexate acestora, între părți au existat neînțelegeri cu privire la modalitatea de debranșare de către reclamant a apartamentului pe care îl deține de la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice, ocazie cu care societatea pârâtă i-a solicitat reclamantului să întocmească o documentație care să îndeplinească normele prevăzute de dispozițiile legale în vigoare, documentație întocmită necorespunzător de către reclamant, motiv pentru care societatea pârâtă nu a aprobat cererea de deconectare de la sistemul centralizat formulată de către reclamant, refuzând eliberarea referatului tehnic de debranșare în luna octombrie 2011, dată la care însuși reclamantul a ridicat la 26.10.2011 de la societatea pârâtă documentele pe care le depusese constând în: documentația tehnică – proiect, 2 exemplare, în original, acordul Asociației de P. și acordul vecinilor.
Potrivit actelor existente la dosar, în cursul anului 2012 au existat neînțelegeri între părți în condițiile în care pârâta Asociația de P. .. A + B Ploiești a înștiințat-o pe societatea pârâtă că reclamantul refuză să-și achite cheltuielile de întreținere, solicitându-i societății pârâte să nu –i aprobe cererea de debranșare până la data achitării cheltuielilor de întreținere restante, cheltuieli din care reclamantul a achitat sporadic diferite sume de bani, motiv pentru care i s-a eliberat reclamantului referatul tehnic de debranșare la data de 31.10.2014 în condițiile în care acesta a întocmit documentația solicitată de către societatea pârâtă.
În temeiul procesului – verbal din 8.10.2010, buletinului de mișcare, proceselor – verbale de recepție, proiectului tehnic anexat acestora, contractului nr._/4.08.2010 reclamantul a procedat la debranșarea apartamentului pe care îl deține de la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice în luna august 2010, dată la care și-a montat centrală termică proprie.
În conformitate cu raportul de expertiză contabilă C. N. s-a stabilit că pentru perioada octombrie 2011- octombrie 2012 reclamantul datorează pârâtei Asociația de P. . + B Ploiești cheltuieli de întreținere în valoare totală de 2446,68 lei din care 1105,70 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor de energie termică la sistemul centralizat, iar pentru perioada septembrie 2010- septembrie 2011 reclamantul ar datora cheltuieli de întreținere în valoare de 1971,57 lei din care 953 lei reprezintă contravaloarea energiei termice de la sistemul centralizat.
Potrivit disp. art. 46, art.49, art.50 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, iar asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile comune mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, având posibilitatea să stabilească și un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță afișată pe lista de plată, penalizări care nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere.
Disp. art. 1516 și urm. cod civil modificat, stipulează că un creditor are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar în cazul în care, fără nicio justificare, debitorul nu își execută obligația, aflându-se în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune interese, să solicite executarea silită a obligației, creditorul având dreptul la repararea integrală a prejudiciului suferit în urma neexecutării obligație, motiv pentru care debitorul are obligația să suporte pierderea efectiv suferită de creditor și beneficiul de care acesta este lipsit.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că reclamantul deține un apartament situat în Ploiești, Alea Petrochimiștilor, nr. 46bis, . parte dintr-un condominiu administrat de către pârâta Asociația de P. . + B Ploiești, însă în luna august 2010 reclamantul s-a debranșat de la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice fără acordul Asociației de P., acord pe care l-a solicitat ulterior debranșării, în luna martie 2011, motiv pentru care pârâta Asociația de P. . + B Ploiești și-a dat acordul în vederea debranșării de către reclamant, fiindu-i eliberat procesul – verbal din data de 3.03.2011, care a fost depus împreună cu documentația tehnică întocmită de către reclamant, acordul vecinilor, la societatea pârâtă care însă a refuzat în cursul anilor 2011, 2012, 2013 eliberarea referatului tehnic de debranșare datorită neîntocmirii de către reclamant în mod corespunzător a documentației tehnice solicitată de către pârâtă, refuzului reclamantului de a-și achita la un moment dat cheltuielile de întreținere pentru perioada octombrie 2011 – octombrie 2012, fiindu-i eliberat reclamantului referatul tehnic de debranșare la data de 4.11.2014.
Ca atare, atât timp cât însuși reclamantul a procedat la debranșarea spațiului pe care îl deține de la sistemul centralizat de energie termică începând cu luna august 2010, fără să acordul pârâtei Asociația de P. . + B Ploiești, acord pe care aceasta l-a dat la data de 3.03.2011 în urma cererii formulată de către reclamant, iar societatea pârâtă a refuzat eliberarea procesului – verbal tehnic de debranșare datorită neîntocmirii corespunzătoare de către reclamant a documentației tehnice în acest sens, înseamnă că în realitate reclamantul se află în culpă în ceea ce privește modalitatea de debranșare a apartamentului său, debranșare pe care a efectuat-o fără acordul asociației de proprietari, în mod voluntar, caz în care acesta nu-și poate invoca propria culpă constând în încălcarea dispozițiilor legale în materie care stabilesc obligația persoanelor respective să obțină acordul asociației de proprietari în vederea debranșării în scopul de a obține plata unor despăgubiri din partea asociației, exonerarea sa de la plata cheltuielilor de întreținere.
De altfel, analizându-se toate actele existente la dosar reiese cu certitudine că acordul exprimat la data de 03.03.2011 de către pârâta Asociația de P. . + B Ploiești, materializat în procesul – verbal emis de către aceasta s-a aflat permanent în posesia reclamantului, împreună cu acordul vecinilor de apartament și documentația tehnică, aspect confirmat de adresa din data de 30.04.2013 în cadrul căreia s-a menționat în mod expres că reclamantul a fost cel care a ridicat de la societatea pârâtă, la data de 26.10.2011, documentele sus – menționate, inclusiv acordul asociației privind debranșarea, în urma respingerii cererii de debranșare de către societatea pârâtă datorită refuzului acestuia de a respecta, îndeplini cerințele impuse de către societatea respectivă, caz în care aceste împrejurări demonstrează prin însăși natura lor culpa exclusivă a reclamantului în ceea ce privește neobținerea referatului tehnic de debranșare în perioada martie 2011-noiembrie 2014 și deci, imposibilitatea reclamantului de a pretinde obligarea pârâtei Asociația de proprietari la plata unor despăgubiri civile de 15 lei pe fiecare zi de întârziere pentru perioada sus – menționată.
Faptul că pârâta Asociația de P. . + B Ploiești a solicitat societății pârâte să nu elibereze la un moment dat referatul tehnic de debranșare și deci, să nu aprobe cererea de debranșare formulată de către reclamant, întocmind adrese în cadrul cărora a invocat neplata de către reclamant a unor cheltuieli de întreținere nu înseamnă în mod automat că pârâta Asociația de P. . + B Ploiești ar fi refuzat să-și dea acordul cu privire la debranșarea de către reclamant de la sistemul centralizat și că aceasta i-ar fi creat reclamantului un prejudiciu, deoarece în realitate pârâta nu a făcut altceva decât să-l constrângă pe reclamant să-și îndeplinească obligațiile pe care le avea privind plata cotei părți ce-i revenea din cheltuielile comune aferente spațiului său locativ, fiind o cerință prevăzută de lege care condiționa operațiunea de debranșare a reclamantului, neavând semnificația revocării/retragerii acordului dat inițial, mai ales că pârâta avea obligația să ia toate măsurile necesare pentru a înștiința societatea respectivă de existența unor sume de plată datorate de solicitanții cererilor de debranșare.
Mai mult chiar, potrivit raportului de expertiză contabilă C. N., reclamantul a fost cel care a refuzat să achite cheltuielile de întreținere aferente apartamentului său pentru perioada octombrie 2011 – octombrie 2012, în valoare totală de 1340,98 lei, după ce s-au scăzut cheltuielile cu energia termică, împrejurare care constituie prin însăși natura sa o dovadă certă privind culpa reclamantului constând în refuzul acestuia de a-și îndeplini toate obligațiile pe care le avea față de asociația de proprietari, fiind inechitabil, injust ca reclamantul să-și invoce propria culpă și să solicite obligarea pârâtei Asociația de P. . + B Ploiești la plata unor despăgubiri civile de 15 lei pe fiecare zi de întârziere în condițiile în care nu există nici o dovadă care să ateste reaua – credință a acestei pârâte, refuzul nejustificat al acesteia de a elibera un acord de branșare, de a-i imputa reclamantului cheltuieli nedatorate de către acesta din urmă.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins ca neîntemeiată acțiunea, constatând că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 1516 și urm. cod civil modificat privind existența unei culpe în ceea ce o privește pe pârâta Asociația de P. . + B Ploiești și a admis în parte cererea reconvențională și a dispus obligarea reclamantului la plata sumei de 1340,98 lei, cheltuieli de întreținere aferente perioadei octombrie 2011 – octombrie 2012, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,2% pe fiecare zi de întârziere de la data scadenței până la data plății efective, ținându-se seama de disp. art. 49 și urm. din Legea nr. 230/2007 privind obligația proprietarilor de apartamente de a achita cota parte ce le revine din cheltuielile comune ale condominiului care revin spațiului locativ pe care îl ocupă, mai ales că în speță pârâta asociația de proprietari și-a îndeplinit obligațiile față de reclamant constând în emiterea acordului din partea sa privind debranșarea reclamantului care a fost în imposibilitate să obțină referatul tehnic de debranșare tocmai datorită culpei sale constând în refuzul de a achita toate cheltuielile de întreținere, de a întocmi o documentație corespunzătoare pentru aprobarea cererii sale de debranșare de către societatea pârâtă.
Susținerile reclamantului în sensul că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a disp. art. 30 alin. 2 din Legea nr. 325/2006, existând motive contradictorii în condițiile în care deși pârâta Asociația de P. și-a dat acordul cu privire la debranșare, aceasta l-a retras ulterior, demonstrând refuzul nejustificat al acesteia, aflându-se în imposibilitate legală să obțină referatul tehnic din partea societății pârâte nu pot fi avute în vedere deoarece în realitate în cuprinsul considerentelor sentinței au fost descrise situațiile de fapt, de drept stabilite pe baza probelor administrate în cauză, pârâta fiind cea care avea obligația să sesizeze societatea pârâtă în ceea ce privește neîndeplinirea de către reclamant a obligației referitoare la plata cheltuielilor de întreținere, sesizare care nu echivalează cu retragerea în sine, revocarea acordului cu privire la debranșare, iar neeliberarea referatului tehnic s-a datorat în principal culpei reclamantului care nu a întocmit documentația tehnică corespunzătoare pentru aprobarea cererii de debranșare.
Apărările reclamantului în sensul că eronat s-a considerat că ridicarea acordului de către asociația de proprietari nu echivalează cu retragerea acestuia atât timp cât în urma ridicării acordului a fost în imposibilitate să obțină referatul de debranșare, existând culpa Asociației de P. în acest sens, având dreptul la despăgubiri pentru daunele cauzate de către asociație în urma ridicării acordului nu au relevanță în cauză întrucât însuși reclamantul a fost în culpă în ceea ce privește neeliberarea referatului tehnic de debranșare, în condițiile în care nu a întocmit o documentație tehnică corespunzătoare care să respecte dispozițiile legale în materie, neexistând deci culpa asociației, iar în lipsa refuzului asociației de a-și îndeplini o anumită obligație nu se poate institui o obligație de plată în sarcina acesteia din urmă față de reclamant cu titlu de despăgubiri civile.
Afirmațiile reclamantului potrivit cărora nu există nici o motivare privind cererea referitoare la obligarea asociației la plata sumei de 15 lei/zi cu titlu de despăgubiri civile pentru refuzul nejustificat de a i se elibera acordul de debranșare și că eronat s-a considerat inexistența unei retrageri a acordului asociației atât timp cât aceasta a ridicat acordul de la societatea pârâtă, fiind în imposibilitate să obțină referatul de debranșare, nu au nici un temei legal deoarece în cadrul sentinței există referiri cu privire la inexistența unei vinovății din partea asociației de proprietari privind producerea unui prejudiciu în dauna reclamantului, la culpa acestuia din urmă constând în nerespectarea obligațiilor ce îi reveneau prevăzute de dispozițiile legale în materie referitoare la debranșare, iar asociația de proprietari niciodată nu și-a manifestat voința de a retracta, de a revoca acordul dat reclamantului privind debranșarea, ci dimpotrivă a fost de acord cu debranșarea de către reclamant la data de 03.03.2011, dată la care reclamantul își achitase cheltuielile de întreținere, fiind obligată să înștiințeze societatea pârâtă ulterior acestei date de refuzul reclamantului de a-și achita cheltuielile de întreținere.
Motivele invocate de către reclamant în sensul că există culpa asociației privind calcularea în sarcina sa a energiei termice de care nu a beneficiat, achitând contravaloarea acesteia din anul 2011 societății pârâte, având centrală termică încă din data de 3.03.2011, când asociația și-a dat acordul cu privire la debranșare, dată la care nu avea datorii la asociație și că asociația se află în culpă în cazul ridicării acordului, fiind în imposibilitate să obțină referatul de debranșare, deși achita separat cheltuielile privind energia termică la societatea pârâtă, sunt neîntemeiate întrucât potrivit raportului de expertiză contabilă reclamantul a refuzat să achite cheltuielile de întreținere pentru spațiul pe care îl ocupă, fiind obligat în mod corect la plata sumei de 1340,98 lei pentru perioada în care a refuzat să achite aceste cheltuieli care nu includ contravaloarea energiei termice, iar în speță toate probele administrate în cauză atestă reaua – credință a reclamantului care a achitat cheltuielile de întreținere în perioada martie – septembrie 2011, după care a refuzat să achite cheltuielile pentru perioada octombrie 2011 – octombrie 2012.
Criticile reclamantului conform cărora asociația facturează energie termică pe care nu o folosește, fiind debranșat de la sistemul centralizat și că eronat nu s-a ținut seama de actele existente la dosar care atestă culpa asociației privind eliberarea referatului de debranșare de către societatea pârâtă, sunt nefondate, deoarece în realitate pârâta - asociația de proprietari nu i-a calculat reclamantului contravaloarea energiei termice, acesta datorându-i suma de 1340,98 lei pentru perioada sus – menționată, fiind excluse cheltuielile privind furnizarea energiei termice în sistemul centralizat, neexistând nici o dovadă la dosar că reclamantul ar fi achitat energia termică societății pârâte, neavând un contract de furnizare a acesteia cu societatea pârâtă, iar indiferent de existența sau inexistența referatului tehnic de debranșare, reclamantul are obligația să achite asociației de proprietari toate cheltuielile de întreținere care revin apartamentului pe care îl ocupă pentru perioada octombrie 2011 – octombrie 2012 în valoare de 1340,98 lei, sumă care nu include și valoarea energiei termice.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie, în baza disp. art. 296 Cod de Procedură Civilă va respinge apelul, ca nefondat, urmând să se ia act că apelantul – reclamant a renunțat la judecata motivelor de apel vizând obligarea pârâtelor la eliberarea acordului de debranșare, a referatului tehnic.
În baza disp. art. 274 Cod de Procedură Civilă va fi obligat apelantul la 500 lei, cheltuieli de judecată către intimata Asociația de P. . + B Ploiești, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act că apelantul – reclamant a renunțat la judecata motivelor de apel vizând obligarea pârâtelor la eliberarea acordului de debranșare, a referatului tehnic.
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant M. D., domiciliat în Ploiești, .. 46 bis, ., împotriva sentinței civile nr. 6108/29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți ASOCIAȚIA DE P._ . sediul în Ploiești, .. A-B, jud. Prahova și . SRL, cu sediul în Ploiești, .-3, .. Prahova, ca nefondat.
Obligă pe apelant la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata Asociația de P. . + B Ploiești.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
M. C. M. N.
GREFIER,
I. E. I.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. C.M./Tehnored. D.A.
5 ex/09.03.2015
Dosar fond nr._ – Judecătoria Ploiești
j.f. M. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 15/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 187/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
