Contestaţie la executare. Decizia nr. 2165/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2165/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 16276/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2165
Ședința publică din data de 14.05.2015
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – intimată ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANTELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/22.12.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – contestator M. A., domiciliat în Ploiești, .. 64, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, analizând actele si lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată si o retine spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată cu nr._ /19.07.2013 la Judecătoria Ploiești, contestatorul M. A. a chemat în judecată pe intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea somației nr. 29/_ /_/28.06.2013, a titlului executoriu nr._/ 28.06.2013, emise de intimată în dosarul de executare nr._/29/_ /_, să se constate ca fiind prescrise, respectiv achitate sumele înscrise în cadrul acestor acte de executare.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în mod nelegal s-a procedat la executarea sa silită în baza actelor susmenționate fără să se țină seama că o parte din sumele înscrise în cadrul acestor acte sunt prescrise, respectiv cele vizând perioada 2006-2009, actele de executare fiind emise cu nerespectarea termenului de prescripție de 5 ani care a început să curgă începând cu 1 ianuarie a anului următor, iar sumele de câte 54 lei, în total 108 lei au fost achitate în luna ianuarie 2013.
La data de 19.06.2014, intimata a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare în condițiile în care i s-a comunicat de către CAS Prahova decizia de impunere care atestă sumele de bani datorate de către contestator în valoare de 364 lei, decizie necontestată în termenul legal, caz în care în mod legal s-a procedat la executarea silită a contestatorului, cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
La data de 08.09.2014, contestatorul a formulat un răspuns la întâmpinarea intimatei, solicitând înlăturarea susținerilor acesteia în condițiile în care sumele sunt prescrise, iar intimata nu a făcut dovada existenței unui titlu de creanță care să stea la baza emiterii actelor de executare.
După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă nr._/22.12.2014 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă contestația la executare formulată de contestator împotriva intimatei și s-a dispus anularea somației nr. 29/_ /_, a titlului executoriu nr._/ 28.06.2013, emise de către intimată în dosarul de executare nr._/29/_ /_, fiind admisă și excepția prescripției dreptului material de a cere executarea silită privind sumele de 51 lei, 37 lei, 168 lei, cu titlu de contribuții de asigurări sociale de sănătate, aferente anului 2006, la baza cărora a stat decizia de impunere nr._/26.11.2012, constatându-se ca fiind prescrisă executarea silită cu privire la aceste sume de bani.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că în baza somației nr.29/_ /_, a titlului executoriu nr._ /28.06.2013, a fost obligat contestatorul să achite suma totală de 364 lei reprezentând CASS, invocându-se ca titluri de creanță fiscală documentul nr._/26.11.2012 pentru sumele de 51 lei - cu termen de plată la 17.09.2007, 37 lei - cu termen de plată la 15.09.2008, 168 lei - cu termen de plată la 15.09.2009, documentul nr._/ 28.02.2013, pentru sumele de câte 54 lei - cu termene de plată la 25.03.2013, 25.06.2013, iar în urma analizării documentului nr._/26.11.2012, existent la dosar, reprezentând o decizie de impunere, s-a stabilit că suma înscrisă în cadrul acestuia de 403 lei, nu concordă cu sumele solicitate prin intermediul actelor de executare în raport de același document, astfel încât intimata nu a făcut dovada comunicării acestei decizii de impunere prin vreuna dintre modalitățile de comunicare enumerate de disp. art.44 alin.2, 4, 5 cod pr. fiscală, caz în care sumele solicitate nu au devenit scadente, fiind imposibilă executarea silită a contestatorului în lipsa unor asemenea dovezi și, deci a unui titlu de creanță, susceptibil de a face obiectul unei executări silite.
S-a menționat că un act administrativ fiscal își produce efecte față de debitor numai din momentul comunicării, inclusiv în baza disp. art.44.1 din Normele Metodologice de aplicare a Codului de procedură fiscală, iar în ceea ce privește sumele în valoare totală de 108 lei la care a fost obligat contestatorul prin documentul nr._/28.02.2013, acestea au fost achitate potrivit chitanțelor depuse la dosar din data de 25.03.2013, 25.06.2013, motiv pentru care se impune anularea actelor de executare și sub acest aspect, mai ales că în baza disp. art.91 alin.1, 2, 5 din Codul de procedură fiscală, sumele de bani de 51 lei, 37 lei, 168 lei aferente anului 2006, sunt prescrise, deoarece decizia de impunere nr._/26.11.2012 a fost emisă după expirarea termenului de prescripție de 5 ani care a început să curgă la 01.01.2007, termen care a expirat la 01.01.2012, dată până la care intimata avea posibilitatea să întocmească titlu de creanță și să procedeze la executarea silită a contestatorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației la executare, menținerii actelor de executare, motivându-se că eronat a fost admisă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită în condițiile în care decizia de impunere nr._/26.11.2012 a fost emisă cu respectarea termenului de prescripție de 5 ani, care a început să curgă la 01.01.2007 pentru sumele aferente anului 2006 și că eronat nu s-a ținut seama de documentația existentă la dosar, de titlurile de creanță existente în format electronic potrivit informațiilor transmise de CAS Prahova care răspunde cu privire la sumele comunicate, calculându-se accesoriile începând cu a 61 zi de la data confirmării primirii deciziei de impunere, mai ales că i s-a comunicat contestatorului debitul, reprezentând contribuții de asigurări de sănătate, procedându-se la executarea silită a acestuia în baza disp. art.141 alin.9, 10 cod pr. fiscală.
În continuare, intimata a arătat că i s-au transmis sumele în baza Ordinului comun privind procedura de predare primire a documentelor nr.2130/14.06.2012, fiind un protocol în temeiul căruia emite actele de executare fără să i se comunice dosarul fizic existent la CAS Prahova, ci doar anumite date transmise electronic, aceasta din urmă fiind cea care răspunde cu privire la sumele transmise spre executare și că debitorul avea posibilitatea să conteste titlul de creanță în baza disp. art.207 alin.1 cod pr. fiscală, prin intermediul unei contestații în contencios administrativ, în termen de 30 de zile de la data comunicării titlului, drept pe care nu l-a exercitat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 18.03.2015.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În cuprinsul titlului executoriu nr._/ 28.06.2013 s-a menționat că debitorul datorează la bugetul general consolidat al statului suma totală de 364 lei, reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate, în temeiul documentului nr._/26.11.2012, privind sumele de 51 lei - scadentă la 17.09.2007, 37 lei- scadentă la 15.09.2008, 168 lei- scadentă la 15.09.2009, precum și în temeiul documentului nr._/ 28.02.2013, privind sumele de câte 54 lei - scadente la 25.03.2013, 25.06.2013, titlu executoriu în baza căruia a fost emisă somația nr._/ 28.06.2013 privind suma de 364 lei.
În conformitate cu chitanțele . 9, nr._/25.03.2013, . 9, nr._/25.06.2013, contestatorul a achitat sumele de 54 lei, 161 lei și respectiv 54 lei reprezentând contribuții CASS și impozit pe venituri din activități independente la data de 25.03.2013, 25.06.2013.
Conform deciziei de impunere nr._/28.11.2012, a fost obligat contestatorul să plătească în favoarea CAS Prahova suma totală de 403 lei din care 159 lei contribuții CASS, 220 lei majorări de întârziere, 24 lei penalități de întârziere, aferente anului 2006, decizie în cadrul căreia s-a specificat că aceasta reprezintă titlu de creanță și poate fi contestată în termen de 30 de zile de la data comunicării.
Potrivit deciziilor de impunere nr._/28.11.2012,_/16.09.2013,_/16.09.2013, a fost obligat contestatorul să plătească în favoarea CAS Prahova sumele de 1359 lei, reprezentând contribuții CASS, majorări, penalități pentru anii 2007-2008, 606 lei pentru anii 2010 – 211, 232 lei pentru anii 2012, decizii care ar fi fost comunicate contestatorului în cursul lunilor septembrie - octombrie 2013.
Disp. art.172 Cod. pr. fiscală stipulează că persoanele interesate pot formula contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului de procedură fiscală de către organele de executare, precum și în cazul în care organele de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii, în timp ce disp. art. 712 C.pr.civ. stabilesc că împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, a oricărui act de executare se poate formula contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare, precum și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
De asemenea, disp. art. 110 alin.3 din Codul de procedură fiscală prevăd că titlul de creanță reprezintă un act prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, respectiv decizia de impunere, decizia referitoare la obligații de plată accesorii, etc.
Totodată, în temeiul disp. art.91 alin. 1, 2, 5, cod pr. fiscală, dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale și, deci de a proceda la executarea silită a acestora se prescrie în termen de 5 ani care începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor în care s-a născut creanța fiscală, dacă legea nu dispune altfel.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că în baza titlului executoriu nr._/28.06.2013, somației nr._/28.06.2013, a fost obligat contestatorul la plata sumei totale de 364 lei, din care 51 lei, 37 lei, 168 lei au fost stabilite în temeiul documentului nr._/26.11.2012, în timp ce suma totală de 108 lei a fost stabilită invocându-se documentului nr._/28.02.2013, astfel încât contestatorul a achitat suma totală de 108 lei la data de 25.03.2013, 25.06.2013, însă prin decizia de impunere nr._/28.11.2012 contestatorul a fost obligat la plata sumei totale de 403 lei, adică 159 lei contribuții CASS, 220 lei majorări și 24 lei penalități, pentru anul 2006.
Ca atare, atât timp cât prin decizia de impunere nr._/28.11.2012 contestatorul a fost obligat la plata sumei totale de 403 lei, reprezentând contribuții CASS, majorări de întârziere, penalități aferente anului 2006, iar în cuprinsul titlului executoriu nr._/28.06.2013 s-a menționat că debitorul a fost obligat în baza aceleiași decizii intitulată „document” la plata sumelor de 51 lei, 37 lei, 168 lei, înseamnă că în realitate nu există niciun titlu de creanță înregistrat cu nr._/28.11.2012 care să ateste existența în sarcina contestatorului a unei obligații de plată privind sumele de 51 lei, 37 lei, 168 lei, deci în total, 256 lei, deoarece intimata avea obligația în calitate de organ de executare silită, respectiv creditoare, să facă dovada existenței în sine, în materialitatea sa, a titlului de creanță menționat în cuprinsul titlului executoriu privind sumele de bani în valoare totală de 256 lei în scopul efectuării unor verificări pentru a se stabili exact dacă intimata are față de contestator o creanță certă, a cărei existență să rezulte din decizia respectivă, lichidă, al cărei cuantum să fie stabilit exact în cadrul actului respectiv și exigibilă, adică să fie ajunsă la scadență în urma expirării termenelor de plată.
De altfel, în condițiile în care în cuprinsul titlului executoriu s-au menționat sumele totale de 256 lei stabilite în sarcina contestatorului invocându-se decizia de impunere nr._/28.11.2012 intitulată „document”, iar în cadrul deciziei de impunere existentă la dosar, având același număr de înregistrare, aceeași dată, respectiv_/28.11.2012 au fost înscrise sume în valoare totală de 403 lei ca fiind aferente anului 2006, înseamnă că în realitate nu se poate stabili cu certitudine dacă decizia de impunere nr._/28.11.2012 constituie documentul nr._/28.11.2012 care a stat la baza emiterii titlului executoriu, întrucât există inadvertențe între sumele înscrise în titlul executoriu și decizia de impunere existentă la dosar, fiind imposibil să se stabilească cu certitudine ce sume de bani datorează contestatorul în temeiul deciziei de impunere susmenționată invocată ca fiind titlu de creanță, în ce condiții, termenele scadente ale sumelor respective.
Mai mult chiar, atât timp cât există inadvertențe între sumele înscrise în cadrul titlului executoriu și decizia de impunere susmenționată, existentă la dosar, înseamnă că nu există efectiv titlul de creanță intitulat „documentul nr._/26.11.2012”, iar în lipsa unui asemenea act juridic înseamnă că în mod nelegal s-a procedat la executarea silită a contestatorului, întrucât actele de executare au fost emise în lipsa unui titlu de creanță, deci cu nerespectarea dispozițiilor Codului de procedură fiscală care stabilesc cu caracter imperativ, obligatoriu, declanșarea procedurii de executare silită, întocmirea actelor de executare în baza unor titluri de creanță care să ateste existența unor creanțe certe, lichide și exigibile, mai ales că dovada în acest sens aparține în exclusivitate intimatei în calitate de creditoare și nicidecum contestatorului.
De fapt, în condițiile în care contestatorul a achitat suma totală de 108 lei, reprezentând contribuții CASS la data de 25.03.2013, 25.06.2013, înseamnă că la data emiterii titlului executoriu și a somației în ceea ce privește sumele de câte 54 lei, deci în total 108 lei stabilite în sarcina contestatorului în temeiul documentului nr._/28.02.2013, menționat în cadrul titlului executoriu, respectiv 28.06.2013, obligația de plată a contestatorului privind suma totală de 108 lei fusese stinsă în urma achitării sumei datorate, caz în care era imposibil să se procedeze la executarea silită a contestatorului de către intimată pentru această sumă de bani care fusese achitată la data emiterii actelor de executare silită.
Pe de altă parte, analizându-se conținutul propriu-zis al titlului executoriu raportat la decizia de impunere nr._/28.11.2012, reiese cu certitudine că suma totală de 256 lei solicitată de către intimată, vizează diferite contribuții la bugetul general consolidat al statului aferente anului 2006, ceea ce înseamnă că intimata avea obligația, în cazul în care considera că debitorul datorează această sumă de bani, să procedeze la executarea silită a acestuia pentru suma totală de 256 lei începând cu 01.01.2007, dată la care s-a născut dreptul intimatei de a-l executa silit pe contestator pentru creanța fiscală respectivă, termenul de prescripție în acest sens fiind de 5 ani, termen care a expirat la data de 01.01.2012, caz în care sumele de 51 lei, 37 lei, 168 lei, invocate în cadrul titlului executoriu, raportate la anul 2006 sunt prescrise în baza disp. art. 91 alin.1, 2, 5 cod pr. fiscală, fiind imposibilă executarea silită a contestatorului în acest sens.
Faptul că în cuprinsul titlului executoriu s-au menționat diferite termene scadente privind sumele de 51 lei, 37 lei, 168 lei, respectiv 17.09.2007, 15.09.2008, 15.09.2009, nu înseamnă în mod automat că termenul de prescripție de 5 ani ar fi început să curgă de la data expirării acestor termene, deoarece la stabilirea dreptului de a cere executarea silită a contestatorului de către intimată se ține seama în realitate de disp. art. 91 alin.1, 2, 5 cod pr. fiscală, care stabilesc cu certitudine data de la care se naște creanța fiscală, drept care nu se confundă cu termenele de plată înscrise de către intimată în cadrul unui titlu executoriu, în scopul de a justifica, la un moment dat, executarea silită a debitorilor pentru diferite sume de bani prescrise în realitate.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis contestația la executare, dispunând în baza disp. art.172 cod. pr. fiscală, art. 712 c.pr.civ. anularea actelor de executare întocmite de către intimată și anume a somației nr. 29/_ /_, a titlului executoriu nr._/ 28.06.2013, constatând ca fiind prescrise sumele în valoare totală de 256 lei, ținându-se seama de disp. art. 91 alin.1, 2, 5 cod pr. fiscală, de data scadenței acestor sume, respectiv 01.01.2007, de data emiterii titlului de creanță invocat în cadrul titlului executoriu, respectiv decizia de impunere nr._/26.11.2012 și deci a titlului executoriu.
Susținerile intimatei conform cărora eronat nu s-a ținut seama de documentația existentă la dosar, de titlurile de creanță existente în format electronic potrivit informațiilor transmise de CAS Prahova care răspunde cu privire la sumele comunicate, calculându-se accesorii începând cu a 61 zi de la data confirmării primirii deciziei de impunere, fiindu-i comunicată datoria contestatorului și că s-a procedat la executarea silită a acestuia în baza disp. art.141 alin.9, 10 cod pr. fiscală, nu pot fi avute în vedere deoarece, în realitate la stabilirea existenței unui titlu de creanță se ține seama dacă sumele înscrise în cadrul titlului executoriu, invocându-se un anumit titlu de creanță, coincid cu sumele înscrise în actul depus la dosar, considerat de către intimată ca fiind titlu de creanță, iar în speță, indiferent de modalitatea de calcul a sumelor în valoare totală de 256 lei, nu se poate stabili dacă decizia de impunere existentă la dosar nr.2143/26.11.2012 este una și aceeași cu documentul nr. 2143/2012, înscris în titlul executoriu, existând inadvertențe cu privire la sumele de bani din cadrul titlului de creanță depus la dosar și cele înscrise în titlul executoriu.
Afirmațiile intimatei în sensul că i s-au transmis sumele în baza Ordinului comun privind procedura de predare primire a documentelor nr.2130/14.06.2012, fiind un protocol în temeiul căruia emite actele de executare fără să i se comunice dosarul fizic existent la CAS Prahova, pe baza unor date transmise electronic, nu au relevanță în cauză întrucât indiferent de existența sau inexistența unui anumit protocol intimata are obligația să facă dovada existenței în sine, în materialitatea lor, a titlurilor de creanță menționate expres în cadrul titlului executoriu, a concordanței privind sumele înscrise în aceste titluri de creanță și cele vizate de titlul executoriu, concordanță inexistentă în cauză, nefiind suficientă pentru stabilirea modalității de emitere a actelor de executare, transmiterea electronică a anumitor date de către CAS Prahova.
Motivele invocate de către intimată, conform cărora eronat a fost admisă excepția prescripției în condițiile în care decizia de impunere nr._/26.11.2012 a fost emisă cu respectarea termenului de prescripție de 5 ani, care a început să curgă la 01.01.2007 pentru sumele aferente anului 2006, sunt neîntemeiate deoarece în realitate decizia susmenționată a vizat sume reprezentând contribuții la bugetul general consolidat al statului aferente anului 2006, ceea ce înseamnă că dreptul intimatei de a proceda la executarea silită a contestatorului pentru sumele de bani aferente anului 2006 s-a născut la data de 01.01.2007, dată de la care a început să curgă termenul de prescripție de 5 ani, termen care s-a împlinit la 01.01.2012 și nicidecum la data emiterii deciziei susmenționate, respectiv 26.11.2012, caz în care în mod corect s-a constatat prescris dreptul intimatei de a-l executa silit pe contestator în raport de decizia susmenționată privind sumele totale de 256 lei înscrise în titlul executoriu.
Criticile intimatei potrivit cărora debitorul avea posibilitatea să conteste titlul de creanță în baza disp. art.207 alin.1 cod pr. fiscală prin intermediul unei contestații în contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data comunicării, drept pe care nu l-a exercitat, sunt nefondate, întrucât, în speță, nu s-a pus în discuție însăși modalitatea de emitere a deciziei nr._/26.11.2012, a documentului nr._/28.02.2013 pentru a se analiza aplicarea sau neaplicarea disp. art.207 alin.1 Cod pr. fiscală, ci legalitatea sau nelegalitatea, temeinicia sau netemeinicia actelor de executare, dreptul intimatei de a proceda la executarea silită a contestatorului, inclusiv în termenul de prescripție de 5 ani prevăzut de codul de procedură fiscală, achitarea sau neachitarea de către contestator a unor sume de bani anterior emiterii actelor de executare, aspecte care pot face obiectul unei analize numai în cadrul contestației la executare și nicidecum în cadrul unei contestații formulată prin intermediul contenciosului -administrativ.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, în baza disp. art.480 alin.1 cod pr. civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta – intimată ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANTELOR PUBLICE PRAHOVA cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/22.12.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – contestator M. A., domiciliat în Ploiești, .. 64, județul Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. M. N.
Fiind în CO semnează
Președintele completului de judecată
GREFIER,
R. C.
Fiind în CO, semnează
P. Grefier
Operator date cu caracter personal 5595
Red. MC / tehnored. TS
4 ex./28.07.2015
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f. M. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2046/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2047/2015.... → |
|---|
