Contestaţie la executare. Decizia nr. 1811/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1811/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 15507/281/2013/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIACIVILĂ NR. 1811
Ședința publică din data de 21.04.2015
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTOR - C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta contestatoare V. I. A. C. domiciliată în Ploiești, ..2 D, ..1, ., jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în Ploiești, ..22, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la nr._ 13, contestatoarea V. A. C. a chemat în judecată pe intimata ANAF Ploiești, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea somației nr. 29/_ /_ și a titlului executoriu nr._/28.06.2013, anularea întregii executări silite, întoarcerea executării silite pentru orice sumă executată în contra contestatoarei și suspendarea executării silite.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Prin răspunsul la întâmpinare contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, arătând că suspendarea se justifica raportat la prejudiciul considerabil care ar putea fi provocat, 3990, lei exista urgenta-prevenirea unei pagube iminente, nu prejudiciază intimata si este vremelnica.
Prin încheierea din data de 10.12.2014 Judecătoria Ploiești a respins cererea de suspendare ca neîntemeiată reținând că suspendarea executării silite are rolul de a preîntâmpina producerea unor prejudicii grave, uneori ireparabile în natură, ce ar putea să fie determinate de continuarea executării ce a fost pornită, în mod vădit, în disprețul legii, este o măsură vremelnică și excepțională, care poate fi justificată doar prin existența unei prejudicieri a debitorului prin continuarea executării silite începute împotriva sa și care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor.
A motivat prima instanță că, mai mult, în cadrul suspendării executării instanța nu poate sub nicio forma antama fondul problemei, ci doar analizează utilitatea luării unei astfel de masuri pana la judecarea cererii de suspendare din dosarul ce formează obiectul contestației la executare, verificând, eventual, doar aparenta de legalitate al executării silite începute or, în cauză, cel puțin în aparenta actele de executare nu prezintă nereguli de legalitate și, de asemenea, cu privire la prejudiciul ireparabil in paguba debitorului, a fost începuta executarea pentru suma de 4000 lei, o suma ce nu poate pune în pericol patrimoniul debitorului în mod grav, mai ales că instituția întoarcerii executării silite poate fi folosita de către debitor daca este necesar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii și suspendării executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea apelului apelanta a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de suspendare a executării silite reținând inexistența, cel puțin în aparență, a unor nereguli de nelegalitate cât timp impunerea unor obligații cu încălcarea disp. art. 218 din Legea nr.95/2006 care reglementează dreptul de liberă opțiune a asiguratului între casele de asigurări existente prezintă un caracter de nelegalitate, mai ales că intimata a recunoscut că a început executarea silită doar pe baza informațiilor transmise electronic, motiv suficient pentru a se dispune măsura suspendării executării silite.
A mai arătat apelanta că nici nu i-au fost comunicate documentele de plată menționate în titlul executoriu contestat, aflându-se în imposibilitatea de a contesta eventualele acte emise de CAS Prahova prin care au fost stabilite sumele respective, executarea silită fiind începută în baza unui titlu de creanță ce nu i-a fost comunicat astfel încât să-l poată contesta.
Referitor la condiția evitării producerii unui prejudiciu, apelanta a arătat că acesta este real, iar continuarea executării silite este de natură a produce pagube patrimoniului său.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._ 123/a1, la data de 18.03.2015.
Tribunalul, examinând încheierea atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin somația nr. 29/_ /_ și titlul executoriu nr._/28.06.2013 contestatoarea a fost somată să achite suma de 3990 de lei reprezentând contribuția de asigurări sociale de sănătate aferentă perioade 2007-2013, acte contestate de către contestatoare invocând prescripția dreptului material la acțiune pentru sumele imputate pentru anul 2007 și faptul că obligațiile nu au fost stabilite pe baza unei decizii de impunere și nu rezultă modul în care au fost stabilite.
Disp. art. 719 c.pr.civ. stipulează că până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin somația nr. 29/_ /_ și titlul executoriu nr._/28.06.2013 contestatoarea a fost somată să achite suma de 3990 de lei reprezentând contribuția de asigurări sociale de sănătate aferentă perioade 2007-2013, acte contestate de către contestatoare invocând prescripția dreptului material la acțiune pentru sumele imputate pentru anul 2007, faptul că obligațiile nu au fost stabilite pe baza unei decizii de impunere și nu rezultă modul în care au fost stabilite.
Ca atare, atât timp cât intimata a procedat la executarea silită a contestatoarei în temeiul unor acte de executare pentru recuperarea sumei de 3990 de lei reprezentând contribuția de asigurări sociale de sănătate, înseamnă că, în realitate, nu există niciun motiv temeinic pentru a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare, măsură care are caracter excepțional, nefăcându-se dovada unei posibile vătămări a contestatoarei prin neluarea unei asemenea măsuri în sensul că, prin executare, interesele acesteia ar fi vătămate iremediabil.
De altfel, în cauză, nu s-a dovedit existența riscului executării contestatoarei și a prejudicierii acesteia în cazul continuării executării silite de natură să justifice luarea măsurii suspendării executării silite, respectiv că aceasta ar fi supusă unui prejudiciu ce nu ar mai putea fi recuperat sau că prin continuarea executării silite i-ar fi pusă în pericol întreținerea sa ori a familiei sale și deci neluarea măsurii suspendării executării silite i-ar produce o vătămare gravă și iremediabilă.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins cererea de suspendare a executării silite ca neîntemeiată, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 719 c.pr.civ. pentru a se dispune luarea măsurii suspendării, în condițiile inexistenței unui motiv temeinic care să justifice o asemenea măsură cu caracter excepțional.
Criticile apelantei în sensul că impunerea unor obligații cu încălcarea disp. art. 218 din Legea nr.95/2006 care reglementează dreptul de liberă opțiune a asiguratului între casele de asigurări existente prezintă un caracter de nelegalitate, mai ales că intimata a recunoscut că a început executarea silită doar pe baza informațiilor transmise electronic, că nu i-au fost comunicate documentele menționate în titlul executoriu contestat, motive suficiente pentru a se dispune măsura suspendării executării silite, sunt neîntemeiate întrucât asemenea împrejurări vizează însăși valabilitatea sau nevalabilitatea, legalitatea sau nelegalitatea actelor de executare contestate, a procedurii de executare silită însăși, împrejurări care nu constituie prin însăși natura lor motive temeinice care impun suspendarea executării silite, neexistând dovezi privind producerea, prin continuarea executării, a vreunei vătămări contestatoarei ce nu ar putea fi înlăturată decât prin luarea măsurii suspendării executării silite a acesteia, întrucât, la dispunerea unei asemenea măsuri se ține seama nu numai de obiectul propriu-zis al contestației la executare, de împrejurările invocate de către contestatoare, ci și de consecințele care s-ar putea produce prin neluarea măsurii suspendării.
Apărările apelantei în sensul că prejudiciul este real, iar continuarea executării silite este de natură a produce pagube patrimoniului său, nu pot fi avute în vedere cât timp nu există nicio dovadă că prin neluarea măsurii suspendării s-ar produce o pagubă contestatoarei de natură a nu mai putea fi reparată, adică o vătămare gravă și iremediabilă, inclusiv punerea în pericol a întreținerii sale și a familiei sale, cu atât mai mult cu cât este posibilă întoarcerea executării silite iar intimata prezintă garanția posibilității dezdăunării contestatoarei în situația executării acesteia.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că nu s-a făcut dovada existenței unor motive temeinice de natură să justifice luarea măsurii suspendării executării silite conform art. 719 c.pr.civ., în baza art. 480 c.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta contestatoare V. I. A. C. domiciliată în Ploiești, ..2 D, ..1, ., jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în Ploiești, ..22, jud. Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. C. C. M.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Fiind în CO semnează
P. Grefierul instanței,
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./Tehnored. CR
4 ex./08.07.2015
D.f._ 13 – Judec. Ploiești
J.f. M. R.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1482/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1497/2015.... → |
|---|
