Rezoluţiune contract. Decizia nr. 220/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 220/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 341/281/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.220
Ședința publică din data de 21.04.2015
Președinte- C. M.
Judecător - R. C.
Judecător –E. C. D.
Grefier - Cardașol I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă VAGAOAN M. domiciliată în com. A., ..44, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.3247/05.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații N. G. N. și N. V. ambii domiciliați în Ploiești, ., ., ..
Cererea de recurs scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă personal și intimata N. V. personal, lipsind intimatul N. G. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Recurenta depune la dosar o notă de ședință și arată că a fost întocmită de o persoană pe care o cunoaște din vedere.
Instanța invocă excepția tardivității declarării recursului.
Recurenta, personal, având cuvântul, solicită respingerea excepției.
Intimata, personal, având cuvântul, arată că recursul nu a fost declarat în termen, solicitând admiterea excepției. Cu cheltuieli de judecată.
În replică, recurenta arată că recursul a fost declarat în termen legal și că eronat a fost invocată excepția perimării din oficiu, arată că părțile nu s-au prezentat, nu au achitat taxa de timbru.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ formulată de reclamanții N. G. N. și N. V. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Vagaoan M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare.
Prin sentința civilă nr. 3247/05.03.2012 instanța de fond a admis excepția perimării, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, a constatat că cererea de chemare în judecată formulata de reclamanții N. V. și N. G. N., în contradictoriu cu pârâta V. M., este perimată, respingând cererea de acordare a cheltuielilor de judecata ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că din verificarea actelor dosarului rezultă că ultimul act de procedură efectuat în cauză a avut loc la data de 14.01.2011, când cauza a fost suspendată în temeiul disp. art. 155 ind1 C.pr.civ., având în vedere că reclamanții nu s-au conform dispozițiilor instanței de a preciza cuantumul pretențiilor solicitate prin cererea reconvențională formulată în dosarul nr._ ce a fost disjunsă și care formează obiectul prezentei cauze.
Conform art. 248 c.pr.civ, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de cel puțin 1 (un ) an.
Întrucât în cazul în speță termenul de un an de la ultimul act de procedură efectuat s-a împlinit, în baza art. 252 c.pr.civ. raportat la art. 248 c.pr.civ., judecătorul fondului a constatat perimarea cererii.
Prin cererea înregistrată la data de 12.01.2015, V. M. a solicitat obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul nr._ .
Prin încheierea din data de 16.02.2015 instsnța de fond a dispus înaintarea dosarului către președintele secției civile în vederea înaintării cererii la instanța de control judiciar, apreciind că acesta cerere este în realitate o cale de atac împotriva sentinței civile nr. 3247/05.03.2012.
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 18.02.2015.
La data de 04.03.2015 intimații, în temeiul art. 115 și urm. V. C.pr.civ. raportat la disp. art. 25 și art. 27 N.C.pr.civ. coroborate cu art. 274 și 253 V.C.pr.civ., au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca tardiv formulat și nefondat, precum și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată de astăzi – 21.04.2015, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția tardivității declarării recursului în raport de data la care s-a comunicat pârâtei sentința civilă atacată și data înregistrării recursului la instanța care a pronunțat respectiva hotărâre.
Examinând sentința civilă recurată, prin prisma excepției tardivității declarării recursului, invocată din oficiu, tribunalul constată și reține următoarele:
Potrivit art. 84 Cod proc.civ. (vechiul C. – dispoziții aplicabile raportat la data introducerii cererii de chemare în judecată) cererea de chemare în judecată sau pentru exe4rcitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită.
În cauză, raportat la susținerile recurentei, Tribunalul reține că se critică în realitate soluția instanței de fond din perspectiva respingerii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, solicitate de către recurentă cu ocazia dezbaterilor asupra excepției perimării cererii de chemare în judecată (cererea reconvențională formulată în dosarul nr._ ce a fost disjunsă și format dosarul nr._ ), astfel că în mod corect cererea a fost înaintată instanței de control judiciar, fiind o cerere de recurs.
Potrivit art. 253 alin.2 Cod proc.civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
În cauză, sentința civilă nr. 3247/05.03.2012 a fost pronunțată la data de 05.03.2012 iar cererea de recurs a fost formulată la data de 12.01.2015, cu mult peste termenul prevăzut de art. 253 alin.2 Cod proc.civ.
Pentru considerentele de fapt și drept, în temeiul art. 312 Cod proc.civ., va respinge recursul ca fiind nefondat.
Având în vedere disp. art. 274 Cod proc.civ, constatând că recurenta se află în culpă procesuală, o va obliga la plata către intimată a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării recursului.
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă VAGAOAN M. domiciliată în com. A., ..44, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.3247/05.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații-reclamanți N. G. N. și N. V., ambii domiciliați în Ploiești, ., ., ., ca tardiv formulat.
Obligă recurenta la 400 lei cheltuieli de judecată către intimata N. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 aprilie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. R. C. E. C. D.
Grefier
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. E.C.D./Tehnored. B.M.D.
5 ex./20.05.2015
D.f._ – Jud. Ploiești
J.f. B. M. R.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1497/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1487/2015.... → |
|---|
