Validare poprire. Sentința nr. 04/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 15723/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1813
Ședința publică din data de 21.04.2015
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTOR - C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul creditor C. T. cu sediul în Blejoi, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr._/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații debitori B. M. domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, M. F. domiciliat în Ploiești, ..188/ ..B, ., P. E. domiciliat în Urlați, . A, jud. Prahova și Ploiești, ..20, jud. Prahova și terțul poprit T. CĂLĂTORI SA cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova.
Cererea de apel timbrată cu suma de 10 taxă de timbru conform chitanței nr.3766/11.03.2015 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, învederează instanței că s-a depus la dosar chitanța privind achitarea taxei de timbru și timbru judiciar și concluzii scrise din partea intimatului terț poprit.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la nr._/ 281/2013 la data de 15.07.2013, creditoarea C.A.R. T. a chemat în judecată pe terțul poprit R.A.T.P. Prahova, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună validarea popririlor înființate pe veniturile debitorilor B. M., M. F. și P. E., amendarea pârâtei cu suma de 1000 lei pentru fiecare debitor, conform art. 460 alin. 2 C. proc. civilă.
In motivare acțiunii creditoarea a arătat că a formulat cerere de executare silită inclusiv prin poprire asupra veniturilor ce aparțin debitorului principal B. M. și pe veniturile giranților acestuia, P. E. și M. F., în baza contractului de împrumut cu nr. 186/14.10.2008.
Cu ocazia executării au fost emise de către B.E..I. P. A. dispoziții de poprire prin care s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale prezente și viitoare ce aparțin celor trei debitori indicați. Terțul poprit a înființat poprirea după o lungă perioadă. Iară însă a respecta dispozițiile art. 409 alin. 1 din C. proc. civ. din 1865. Astfel, de la data primirii dispoziției de poprire, terțul poprit a virat sume foarte mici: 201 lei pentru B. M.. 201 lei pentru M. F. și 104,16 lei pentru P. E.. Iară a motiva viramentul unor sume atât de mici raportat la salariul încasat lunar de debitor. în concret, suma virată pentru fiecare debitor nu este echivalentul a 1/3 din salariul debitorilor de aproximativ 2000 lei, astfel că suma virată trebuia să fie mult mai mare.
În drept, creditoarea a invocat art. 409, art. 456 alin. 1. art. 458, art. 459. art. 526 C. pr. civ.. art. 460 C. proc. civ. din 1865.
In dovedirea cererii, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei terț poprit.
La data de 7.08.2013 terțul poprit a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii creditoarei.
Terțul poprit a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 460 C. proc. civ., dat fiind faptul că R.A.T.P. Ploiești și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în sensul că a consemnat și a validat la dispoziția executorului judecătoresc parte din veniturile salariate obținute de debitorul B. M. și de către giranții acestuia, P. E. și M. F., conform titlului executoriu reprezentat de contract de împrumut nr. 186/14.10.2008.
S-a precizat că debitorii mai au înregistrate și alte debite sau rețineri salariale cu titlu de pensii de întreținere, popriri dispuse anterior celor care fac obiectul acestei cauze și, întrucât potrivit art. 169 alin. 4 din C. muncii, reținerile din salariu cumulate nu pot depăși în fiecare lună jumătate din salariul net, iar în cauză, asupra celor trei debitori se operează și alte popriri către alți creditori, terțul poprit se află în situația de a nu putea reține și vira către creditoarea C.A.R. T. decât sumele de 201 lei pentru debitorii B. M. și M. F. și 104,16 lei pentru debitorul P. E.. S-a subliniat că aceste sume virate la care se adaugă popririle anterioare însumează procentul maxim permisiv stabilit de prevederile legale.
După administrarea probelor cu acte, prin sentința civilă nr._/ 04.11.2014, Judecătoria Ploiești a admis în parte acțiunea și a admis cererea de validare a popririi formulată de creditoare și a validat poprirea înființată de B. P. A. la data de 09.11.2012 în dosarul de executare nr.205/2012 asupra sumelor de bani datorate dec terțul poprit . SA debitorului M. F., sens în care a obligat terțul poprit la plata către creditoare a sumelor de bani pe care le datorează debitorului M. F. în limita creanței de 8207,98 lei, a validat poprirea înființată de B. P. A. la data de 09.11.2012 în același dosar de executare asupra sumelor de bani datorate de același terț poprit debitorului B. M. și a obligat terțul poprit la plata către creditoare a sumelor de bani pe care le datorează debitorului B. M. în limita creanței de 24.623,70 lei și a respins cererea de validare a popririi formulată de creditoare în contradictoriu cu debitorul P. E. și terțul poprit . SA ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, instanța de fond a reținut că în ceea ce-l privește pe debitorul M. F. se constată că sumele reținute și plătite lunar de terțul poprit au reprezentat doar cca. 14%, iar în cazul lunii decembrie 2012 doar 8% din veniturile salariale încasate de debitor, adică mai puțin de jumătate din cuantumul legal prevăzut de art. 409 alin.1 lit.b cod pr. civilă (33,3%), astfel încât sunt îndeplinite cerințele art.452 alin.1 și art.460 alin.1 și 2 cod pr, civilă pentru a fi admisă cererea de validare a popririi în raport cu debitorul M. F..
Referitor la debitorul P. E. M., instanța de fond a reținut că urmărirea silită totală a acestui debitor este de ½ din salariu (venit salarial mediu net 1300 lei, pensie alimentară medie 210 lei, executări judecătorești – medie 450 lei), fiind astfel atinsă limita legală prevăzută de art.409 alin.2 cod pr.civilă, condiții în care nu se poate aprecia că terțul poprit a fraudat creditoarea prin virarea unor sume de bani, chiar substanțiale, în contul C. TCE, după reținerea și plata sumelor urmărire în cuantumul legal, nefiind ca atare îndeplinite condițiile legale prev. de art.460 alin.1 cod pr. civilă pentru admiterea cererii de validare a popririi vizându-l pe debitorul P. E. M..
În ceea ce-l privește pe debitorul B. M. instanța de fond a reținut de asemenea că terțul poprit a efectuat rețineri în cuantum inferior cuantumului legal prevăzut de ar.409 alin.2 cod pr. civilă (50%), astfel că deși terțul poprit a efectuat mai multe plăți pentru achitarea datoriei debitorului, executarea obligației legale de către terțul poprit a fost doar una parțială, caz in care având în vedere dispozițiile art.452 alin.2 și art.460 alin.1 și 2 cod pr. civilă, se impune admiterea cererii de validare în sensul obligării terțului poprit la plata către creditoare a sumelor de bani pe care le datorează debitorului B. M. în limita creanței de 24.623,70 lei.
Totodată, instanța de fond a apreciat că, întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit cu rea credință obligația privind efectuarea popririi în privința debitorilor B. și M., se impune amendarea acestuia în temeiul art.460 alin.2 cod pr. civilă cu suma totală de 400 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea CER T. criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie în ceea ce privește respingerea cererii de validare a popririi pe veniturile debitorului P. E. M..
În motivarea apelului, apelanta a arătat că, în mod greșit instanța de fond a apreciat că ar fi fost atinsă limita legală prevăzută de art.409 alin.2 cod pr,. civilă, în sensul că suma totală poprită ar fi de ½ din salariu și că în acest fel terțul poprit nu a fraudat creditoarea prin virarea unor sume chiar mari către C. TCE după virarea către executorii judecătorești și pensia de întreținere ½ din salariu, întrucât în jumătatea poprită din salariu era inclusă și suma virată către C. RATP, deci nu se vira din jumătatea de salariu ce rămânea după popriri, ceea ce prejudiciază în mod direct C. T. și implicit debitorul în condițiile în care, fiind virate sume foarte mici, debitul nu poate fi achitat, adunându-se dobânzi mai mari decât cele deja existente.
A precizat apelanta că, deși din salariul debitorului au fost făcute rețineri, acestea nu au fost împărțite în mod legal tuturor creditorilor, ci au fost virate diferite sume de bani după bunul plac al terțului poprit, iar în anumite luni nici nu au fost efectuate viramente către apelantă, ci către C. TCE care nu îndeplinea condițiile unui creditor legal, neexistând încuviințare a executării silite.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 25.02.2015.
Tribunalul examinând sentința atacată, în raport de situația de față reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Conform actelor existente la dosar, împotriva debitorului P. E. s-au format mai multe dosare de executare, respectiv nr. 109/2012, nr. 110/2012 ale B. M. I., nr. 343/2012 al . M., nr. 205/2012 al B. P. A., dosare în cadrul cărora executorii judecătorești au dispus înființarea popririi asupra veniturilor prezente și viitoare ale debitorului datorate acestuia de către terțul poprit RATP Ploiești.
Astfel, în dosarul de executare nr. 205/2012 format la solicitarea creditorului C. T., executorul judecătoresc P. A. a dispus înființarea popririi la data de 09.11.2012 asupra veniturilor prezente și viitoare ale debitorului până la concurența sumei de 8207,89 lei, adresă de înființare transmisă de către RATP Ploiești și primită de acesta la data de 13.11.2012, terț poprit care a efectuat mai multe plăți lunare la dispoziția executorului judecătoresc sus menționat, conform ordinelor de plată existente la dosar, cca. 700 lei, sumă apropiată ca valoare de cele achitate pentru executarea altor creanțe ce au făcut obiectul celorlalte dosare de executare silită .
Potrivit fluturașilor de salarii existenți la dosar, debitorul P. E. a încasat un salariu net lunar în perioada decembrie 2012- octombrie 2013 ce a variat între 1226 lei – 1635 lei, având astfel un salariu mediu net de 1300 lei.
Potrivit art. 460 cod pr. civilă, în cazul în care terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, iar în cazul în care terțul cu rea credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile, acesta poate fi amendat cu o sumă de bani stabilită în anumite limite de către instanță.
Art.409 cod pr. civilă, prevede că salariile si alte venituri periodice realizate din muncă, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia, pot fi urmărite până la ½ din venitul lunar net pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere și până la 1/3 din venitul lunar net pentru orice alte datorii, iar dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate depăși ½ din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanțelor, în afară de cazul când legea prevede altfel.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, reiese că pe numele debitorului P. E. M. s-au format mai multe dosare de executare în cadrul cărora s-au emis acte de executare constând în adrese de înființare a popririi asupra veniturilor prezente și viitoare ale debitorului, o asemenea dresă fiind emisă și în dosarul de executare nr.205/2012 al B. P. A. la data de 09.11.2012 până la concurența sumei de 8207,89 lei, adresă primită de terțul poprit RATP Ploiești la data de 13.11.2012 și în baza căreia terțul poprit a efectuat mai multe plăți lunare la dispoziția executorului judecătoresc, terțul poprit virând sume de bani și în pentru executare altor creanțe din alte dosare de executare întocmite anterior dosarului de executare sus-menționat, suma virată încadrându-se în limita de ½ din salariul lunar net al debitorului, ținând seama de cuantumul acestuia de 1300 lei, din care achită o pensie alimentară medie de 200 lei și popriri pentru alte datorii în medie de 450 lei.
Ca atare, atât timp cât referitor la debitorul P. E. M. există mai multe urmăriri asupra venitului net lunar realizat de acesta, urmăriri care nu pot depăși jumătate din salariul debitorului indiferent de natura creanțelor, fie pensie alimentară, fie alte datorii, iar terțul popit a virat lunar jumătate din venitul net lunar al debitorului, înseamnă că pretenția creditoarei de a se valida poprirea asupra veniturilor prezente și viitoare ale debitorului pe motiv că terțul poprit nu-și îndeplinește cu rea credință obligația este neîntemeiată, în cauză fiind respectate dispozițiile legale vizând limitele în care pot fi urmărite sumele datorate de către debitor.
Astfel, în mod corect instanța de fond a respins cererea de validare a popririi formulată de creditoare în contradictoriu cu debitorul Peptănatu E. și terțul poprit . SA, ca neîntemeiată în condițiile în care nu există dovezi vizând neîndeplinirea de către terțul poprit cu rea credință a obligațiilor ce-i revin pentru efectuarea popririi, terțul poprit virând jumătate din salariul debitorului la dispoziția executorilor judecătorești, pentru realizarea creanțelor datorate de către debitor creditorilor săi.
Criticile apelantei în sensul că în mod greșit instanța de fond ar fi apreciat că ar fi fost atinsă limita legală prevăzută de art. 409 alin.2 cod pr. Civilă, că terțul poprit nu a fraudat creditoarea prin virarea unor sume chiar mari către C. TCE după virarea către executorii judecătorești și pensia de întreținere a ½ din salariu, întrucât în jumătatea poprită din salariu era inclusă și suma virată către C. RATP, deci nu se vira din jumătatea de salariu ce rămânea după popriri, ceea ce prejudiciază în mod direct C. T. și implicit debitorul, sunt nejustificate întrucât, indiferent de numărul urmăririlor suma poprită nu poate depăși jumătate din salariul net lunar, astfel încât, în cauză, prin poprirea sumelor de bani datorate cu titlu de pensie alimentară sau pentru alte datorii, la un salariu mediu net lunar de 1300 lei, s-a atins limita de ½ prevăzută de dispozițiile legale aplicabile, limită ce nu poate fi depășită indiferent de natura cuantumului debitului, de dobânzile acumulate, în caz contrar însemnând să se pună în pericol însăși întreținerea debitorului care s-ar vedea lipsit de mijloace de subzistență.
Pretențiile apelantei în sensul că, deși din salariul debitorului au fost făcute rețineri, acestea nu au fost împărțite în mod legal tuturor creditorilor, ci au fost virate diferite sume de bani după bunul plac al terțului poprit, iar în anumite luni nici nu au fost efectuate viramente către apelantă ci către C. TCE care nu îndeplinea condițiile unui creditor legal, neexistând încuviințare a executării silite, sunt nejustificate în condițiile în care nu există nicio dovadă privind virarea de către terțul poprit a sumelor de bani poprite în mod nelegal, intenția acestuia de a frauda pe creditoare, iar faptul C. TCE nu ar avea calitatea de creditor legal întrucât nu există o încuviințare a executării silite nu are relevanță în cauză în condițiile în care calitatea de creditor nu este determinată de existența încuviințării silite ci de existența unui titlu executoriu, a unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Prin urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, în baza disp. art.480 cod pr.civilă, va respinge apelul‚ ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul creditor C. T. cu sediul în Blejoi, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr._/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații debitori B. M. domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, M. F. domiciliat în Ploiești, ..188/ ..B, ., P. E. domiciliat în Urlați, . A, jud. Prahova și Ploiești, ..20, jud. Prahova și terțul poprit T. CĂLĂTORI SA cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
R. C. C. M.
GREFIER
Cardașol I. N.
Fiind în CO semnează
P. Grefierul instanței,
Operator date cu caracter personal 5595
Red./Tehnored. CR.
7 ex./06.07.2015
D.f._ - Judec. Ploiești,
J.f. - I. M. C.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1478/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1482/2015.... → |
|---|
