Contestaţie la executare. Decizia nr. 2753/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2753/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 2753/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA NR. 2753
Ședința publică din data de 21.09.2015
Președinte: P. A. D.
Judecător: G. D.
Grefier: A. I. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – contestator H. N., domiciliat în Ploiești, ., ., . împotriva sentinței nr. 4506/06.04.2015 în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ., nr. 5, ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul pentru când având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de 21.09.2015, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data 22.04.2014 sub nr._, contestatorul Hatcaraianu N. a chemat în judecată pe intimata S.C. R. I. SA, solicitând instanței să dispună anularea tuturor actelor și formelor de executare din dosarul de ex. 667/20123al B. R. Ortansa A. si incetarea executării silite începute in acest dosar.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în esență, în data de 18.07.2008 a încheiat un contract de credit cu ., pentru suma de_ de lei, iar in anul 2010 a încheiat orice relație cu intimatul prin achitarea integrala a debitului.
A susținut contestatorul ca de la data plații integrale si pana in prezent nu a primit din partea intimatei si nici din partea vreunei terțe societăți vreo notificare care sa-i aducă la cunoștința ca are de plătit un rest de bani.
Contestatorul a învederat că executarea silita începută de creditor este prescrisa întrucât termenul de prescripție de 3 ani s-a scurs, de la momentul efectuării ultimei plăți si pana la momentul depunerii cererii de executare silita trecând mai mult de trei ani.
În drept, au fost invocate prevederile art.705, art.711 si următoarele din C.pr.civilă.
În probațiune, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 7-13) și proba cu expertiza tehnica de specialitate.
În data de 29 octombrie 2014, B.E.J. R. Ortansa A. a înaintat, în copie, dosarul de executare nr.667/2013 (f.40-66).
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiata.
Astfel, intimata a arătat ca debitorul contestator a efectuat plați in decursul anului 2011 si întrucât acesta nu a mai efectuat plați, aceasta a reziliat contractul si a declarat scadenta anticipata a creditului solicitând începerea executării silite.
La data de 17.12.2014 intimata a depus la dosar fișa financiară aferenta contractului de credit in speța.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința nr. 4506/06.04.2015 Judecătoria Ploiești a respins contestația la executare formulată de contestatorul H. N., în contradictoriu cu intimata ., ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, in fapt, în data de 18.07.2008 între intimata in calitate de creditoare si contestator in calitate de împrumutat a intervenit un contract de credit personal, având ca obiect un împrumut în lei pentru nevoi personale in cuantum de_ de lei.
În data de 09.08.2011 intimata a notificat contestatorul cu privire la rezilierea contractului, iar in data de 02.12.2013 intimata a solicitat B. R. Ortansa A. începerea executării silite împotriva contestatorului debitor.
În data de 04.12.2013, executorul judecătoresc R. Ortana A. a formulat cerere de încuviințare a executării silite a titlului executoriu constituit din contractul de credit nr._ emis de intimata ., iar prin încheierea de ședință din 10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2013, instanța a admis cererea formulată de B. R. Ortansa A. și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constituit din contractul de credit sus precizat.
Urmare a încuviințării executării silite, în cadrul dosarului de executare nr.667/2013, executorul judecătoresc a întocmit somația, încheierea de stabilire cheltuieli de executare, adrese de înființare a popririi, adrese către Serviciul Public Finanțe Locale Ploiești.
În data de 03.04.2014, s-a procedat la comunicarea actelor de executare silita către contestatorul debitor. (fila 43).
În ceea ce privește prescrierea executării silite invocată de către contestator, instanța a reținut faptul că potrivit art.705 al.1 C.proc.civ., termenul de prescriere a dreptului de a cere executarea silită în cauză este de 3 ani, iar acesta începe să curgă potrivit al.2 al aceluiași articol, de la data la care s-a născut dreptul de a cere executarea silită.
În acest sens, în cauza de față, instanța a reținut ca dreptul de a cere executarea silita s-a născut potrivit prevederilor contractului (art.18 din contract) in momentul in care contestatorul debitor nu a achitat la scadenta suma datorata.
Astfel instanța de fond a constatat ca potrivit fisei financiare existente la dosar (fila 43) contestatorul debitor a efectuat ultima plata in contul creditului in data de 05.07.2011, iar la data de 09.08.2011 intimata a somat contestatorul cu privire la rezilierea contractului si începerea executării silite in cazul neachitării sumei restante.
Întrucât cererea de executare silita a fost formulata de către intimata la data de 02.12.2013, instanța a constatat ca termenul de prescripție de 3 ani nu s-a împlinit.
Deși contestatorul a susținut ca a efectuat ultimele plați si a achitat integral creditul încă din anul 2010, acesta nu a adus probe in sprijinul susținerii sale, contrar prevederilor art.249 C. potrivit cărora cel care face o susținere este ținut sa o dovedească.
În lipsa chitanțelor liberatorii, instanța a înlăturat ca neîntemeiată apărarea contestatoarea în sensul că a achitat debitul datorat.
Analizând actele de executare din cadrul dosarului de executare silita nr.667/2013, instanța a constatat că executarea silita a fost îndeplinita in mod legal si in consecința a respins contestația la executare ca neîntemeiata.
Împotriva acestei soluții la data de 11.06.2015 a declarat apel contestatorul H. N. considerând-o nelegala si netemeinica.
In motivare, contestatorul a arătat că, in fata instanței de fond a promovat o contestație la executare împotriva executării silite a titlului executoriu reprezentat de Contract de credit pentru nevoi personale nr._ emis de către S.C. R. I. S.A. in data de 18.07.2008, solicitând instanței sa anuleze formele de executare efectuate în dosarul de executare nr.667/2013 aflat pe rolul Executorului Judecătoresc R. Ortansa A., cu sediul în Ploiești, ..7, ., si sa dispună încetarea executării începuta in dosarul de executare 667/2013, întemeiata pe îndeplinirea condițiilor privind prescripția dreptului de a obține executarea silita art.705 NCPC.
Astfel, prin contestație contestatorul a arătat ca in luna decembrie 2010, a achitat ultima rata, încheind orice relație contractuala cu creditorul prin plata integrala a creditului solicitat. De la data respectivă si până in prezent contestatorul nu a primit din partea băncii si nici din partea vreunei terțe societăți vreo notificare care sa-i aducă la cunoștința ca ar mai avea vreun rest de plata, pana acum când prin intermediul B. R. ORTANSA i s-a solicitat suma de 6.768,09 lei, reprezentând debit, si 970,24 lei, cheltuieli de executare, susținând că reprezintă debit indicând contractul încheiat intre contestator si R. I..
Contestatorul a mai precizat că, instanța de fond, in mod greșit, a respins contestația sa cu motivarea ca nu a făcut dovada ultimei plați si era in sarcina sa să facă aceasta dovada. De fapt, creditoarea trebuia sa facă dovada ca contestatorul a plătit in interiorul perioadei de prescripție, dovada făcându-se cu chitanța sau extras de cont bancar.
La dosar nu exista aceste dovezi, exista un singur tabel care nu reprezintă dovada plaților in interiorul perioadei de prescripție.
Pentru toate aceste considerente contestatorul a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a soluției instanței si pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulata si anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 667/2013.
In drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 705, 711, 480 si urm din NCPC.
La data de 22.07.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel ca nefondată.
In motivare, referitor la susținerile contestatorului, intimata a arătat că acesta a efectuat 4 plăți in decursul anului 2011: 31.01.2011, 03.05.2011, 01.06.2011, 06.07.2011.
Așadar, deoarece debitorul a întârziat la mod repetat la plata ratelor, iar ulterior nu a mat efectuat plăți, creditoarea a reziliat contractul și a declarat întreg creditul scadent anticipat, solicitând începerea executării silite.
Situația financiara în momentul încetării plaților de către debitor si riscurile la care se expune în caz de neplata, au fost aduse la cunoștința acestuia prin Notificarea de reziliere.
În privința prescripției extinctive invocata de apelant, intimata a invocat disp. art.705 alin.2 cpc, cu mențiunea că, in prezenta cauza, scadența creditului s-a împlinit în 29.02.2012, așa cum rezultă din fișa financiara.
Așadar, față de faptul că termenul de prescripție nu este împlinit, intimata a solicitat respingerea acestei excepții, creditoarea, din punct de vedere al prescripției, având dreptul să ceară executarea silită, precum si respingerea apelului ca nefundat.
In drept, intimata a invocat disp. art. 205, 206, 208 NCPC.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul reține următoarele:
Apelantul critica hotărârea instanței de fond apreciind ca in mod greșit a fost respinsă contestația sa, cu motivarea ca nu a făcut dovada ultimei plăti, întrucât era imposibil să facă dovada unei plăți pe care nu a făcut-o. dovada plății trebuia făcută de către creditoare.
Contestatorul Hatcaraianu N. și-a întemeiat contestația la executare formulata pe dispozițiile art.705 NCPC, motivat de faptul ca de la data efectuării ultimei plăți și până la data depunerii cererii de executare silită au trecut mai mult de 3 ani.
Potrivit art.705 al.1 C.proc.civ., termenul de prescriere a dreptului de a cere executarea silită în cauză este de 3 ani, iar acesta începe să curgă potrivit al.2 al aceluiași articol, de la data la care s-a născut dreptul de a cere executarea silită.
Cu privire la prescrierea dreptului de a obține executarea silită invocată de către contestator, instanța de fond a reținut faptul că, dreptul de a cere executarea silita s-a născut potrivit prevederilor contractului (art.18 din contract) in momentul in care contestatorul debitor nu a achitat la scadenta suma datorata.
Astfel potrivit fișei financiare existente la dosar (fila 43) contestatorul debitor a efectuat ultima plata in contul creditului in data de 05.07.2011.
Tribunalul reține că din probatoriul administrat in fața instanței de fond rezulta că, la data de 09.08.2011 intimata a somat contestatorul cu privire la rezilierea contractului, aducându-i totodată la cunoștință că la acea data figura cu o restanță in valoare de 638,03 lei reprezentând rate lunare neachitate provenind din contractul de credit nr._ din 18.07.2008. În aceeași notificare se arată că urmare a neplății la timp a ratelor, contestatorul a fost înregistrat ca restanțier la biroul de credit.
Instanța de fond a reținut ca deși contestatorul a susținut ca a efectuat ultimele plați si a achitat integral creditul încă din anul 2010, acesta nu a adus probe in sprijinul susținerii sale, contrar prevederilor art.249 C. potrivit cărora cel care face o susținere este ținut sa o dovedească.
Contestatorul, în motivele de apel formulate a arătat ca în mod greșit instanța de fond a reținut in sarcina sa obligația de a proba, întrucât era imposibil să facă dovada unei plăți pe care nu a făcut-o, dovada plății trebuia făcută de către creditoare.
Tribunalul apreciază aceste susțineri ca neîntemeiate, întrucât instanța de fond nu a reținut obligația de a proba un fapt negativ, ci obligația de a proba chiar susținerile făcute. Atât timp cât contractul de credit a fost încheiat pe o perioada de 5 ani, începând cu data de 18.07.2008 acesta urma sa se încheie in cursul anului 2013. Dacă contestatorul ar fi achitat anticipat creditul astfel cum susține, trebuia sa facă dovada achitării tuturor ratelor aferente creditului încheiat, ori o astfel de proba nu a fost făcuta in cauza.
În lipsa chitanțelor liberatorii, in mod întemeiat, instanța de fond a înlăturat ca neîntemeiată apărarea contestatorului în sensul că a achitat debitul datorat.
In cauză, întrucât cererea de executare silita a fost formulata de către intimata la data de 02.12.2013, in mod întemeiat instanța a constatat ca termenul de prescripție de 3 ani, prevăzut de dispozițiile art.705 NCPC nu era împlinit la data formulării cererii de executare silită.
Pentru considerentele arătate, tribunalul, apreciază ca instanța de fond a făcut o legală interpretare a probatoriului administrat in cauză, astfel că în baza dispozițiilor art.480 alin.1 N.C.p.c va respinge ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței civile nr.4506 din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul – contestator H. N., domiciliat în Ploiești, ., ., . împotriva sentinței nr. 4506/06.04.2015 în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ., nr. 5, ., sector 2, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi 21.09.2015.
Președinte Judecător
P. A. D. G. D.
Grefier
A. I. A.
Fiind plecata din instanță semnează P. Grefier
Red. PAD/4 ex
Operator date cu caracter personal 5595
J f N. D.
D f_
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 3241/2015. Tribunalul PRAHOVA | Uzucapiune. Decizia nr. 3354/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
