Contestaţie la executare. Decizia nr. 2793/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2793/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 131/259/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2793
Ședința publică din data de 24 Septembrie 2015
PREȘEDINTE - C.-A. M.
JUDECĂTOR - N. A.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelantul - contestator F. V. G., CNP_, domiciliat în M., ., Cod poștal_, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 203/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimata-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - prin DIRECȚIA GENERALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, nr. înreg. la O.R.C. București – J_, C.U.I._, cu sediul în București, . 76, CP 87, nr. 401 A, sector 6.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 42,50 lei, conform chitanței . nr._/30.04.2015, ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul ia act că procedura de citare este legal îndeplinită, alte cereri nu au fost formulate, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, astfel că, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului declarat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei M. la data de 20.01.2015 sub nr._, contestatorul F. V. G., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, a formulat contestație la executare împotriva executării silite a deciziei civile nr.5293/2014 din data de 27.11.2014, emisă de către Biroul Executorului Judecătoresc P. A., ca urmare a hotărârii din dosarul nr._, emisă de Judecătoria M., județul Prahova și suspendarea executării.
În motivarea contestației formulate F. V. G. a arătat că la data de 08.07.2011, orele 1330, o cunoștință căreia îi încredințase autoutilitara marca Ford Tranzit cu număr de înmatriculare_ a plătit pentru acest autovehicul contravaloarea rovinientei, pentru 7 zile. Susține contestatorul că rovinieta trebuia să fie valabilă pe toată durata celor 7 zile pentru care s-au încasat banii și nu pe 6 zile, 10 ore și 30 minute, așa cum s-a întâmplat în realitate, atitudinea intimatei CNADNR reprezentând o fraudă.
Contestatorul F. V. G. a mai precizat că, fără a se înțelege acest lucru, s-a circulat cu autovehiculul în cauză până în cea de-a șaptea zi, la ora la care a fost achitată contravaloarea unei noi roviniete. De altfel, în opinia sa, în acea perioadă a anului 2011, rovinieta era valabilă numai după momentul achitării contravalorii ei nu și înainte, chiar dacă plata se făcea în ziua respectivă, motiv pentru care consideră nelegal procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012.
A mai precizat contestatorul că, la acest moment, situația prezentată s-a remediat în sensul că se poate circula cu autoturismul în cursul unei zile fără a avea rovinietă, cu condiția ca până la orele 23,59 în ziua respectivă să se achite contravaloarea acesteia.
Contestația la executare nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea cererii, contestatorul a înțeles să solicite proba cu înscrisuri.
La primul termen de judecată intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de suspendare a executării silite, respingerea ca nelegală și netemeinică a contestației la executare formulată de contestator împotriva executării silite efectuată de Biroul Executorului Judecătoresc P. A. în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012 generat și semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001, menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către B.E.J. P. A. în baza titlurilor executorii menționate și continuarea executării silite.
În motivarea întâmpinării intimata a învederat că nu se impune admiterea cererii de suspendare a executării silite formulată de către contestator, întrucât nu este un caz grabnic și nici nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatorului, nici nu se creează o pagubă iminentă care nu se poate repara. Mai mult decât atât, învederează faptul că, de la data comunicării procesului-verbal de contravenție, 03.02.2012 și până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de bună voie plata creanței stabilită în titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acestora a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale.
În acest sens, a indicat dispozițiile art.622, al.1 și 2 C.pr.civ., care prevăd faptul că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bună voie. Astfel, apreciază intimata că reiese în mod evident nu numai reaua - credință a contestatorului, care a refuzat în mod nejustificat să-și îndeplinească obligațiile legale, dar și faptul că încearcă prin prezenta solicitare de suspendare a executării silite să inducă în eroare instanța.
De asemenea, referitor la acest aspect, a solicitat să se constate faptul că intimata a dat dovadă de bună-credință și de indulgență în toată această perioadă, sperând ca debitorul să iasă din pasivitate și să-și execute de bună voie obligațiile stabilite prin titlul executoriu.
Totodată, a apreciat că, atâta timp cât procesul verbal de contravenție adresat debitorului n-a fost contestat în termenul legal de 15 zile de la comunicare și nu există o hotărâre judecătorească de anulare chiar și în parte a măsurilor dispuse prin acesta, respectiv a tarifelor de despăgubire, CNADNR deține un titlu executoriu apt de executare silită pentru valorificarea creanțelor prevăzute în actele sancționatoare, care a intrat în putere de lucru judecat.
A solicitat să se constate faptul că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate în vederea suspendării.
Pe fondul cauzei a arătat intimata că, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că în data de 15.07.2011 ora 09:54, pe DN 1 Românești, județul Prahova, vehiculul categoria B, cu număr de înmatriculare_ aparținând d-lui F. V. G. a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă, așa cum este definită de prevederile art.1(11) din O.G.nr.15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Conform dispozițiilor art.8 al.1 din O.G. nr.15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012) faptele săvârșite de către contestator au constituit contravenții continue și s-au sancționat cu amendă contravențională în valoare totală de 750 lei. Potrivit dispozițiilor art.8 al.3 din actul normativ invocat anterior, contravenientul, respectiv contestatorul, a fost obligat să achite și tarifele de despăgubire în valoare totală de 96 Euro.
Prin urmare, în scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penala, a sancționării faptei contravenționale, precum și a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art.8 al.1 și 3 din O.G. nr.15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), a fost emis procesul- verbal de constatare a contravenției în cauză. Emiterea și comunicarea procesului - verbal de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lese, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, intimata a solicitat să se constate, în baza înscrisurilor pe care le depune la dosarul cauzei, faptul că procesul-verbal de contravenție în cauză a fost emise în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. În acest sens, perioada cuprinsă între datele săvârșirii faptei contravenționale, 15.07.2011 și data emiterii procesului-verbal de contravenție, 11.01.2012 nu depășește termenul de 6 luni.
De asemenea, comunicarea procesului-verbal de contravenție în cauză s-a făcut conform dispozițiilor art.27 din OG nr.2/2001, la data de 03.02.2012, operațiune confirmată de semnătura martorului prezent, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
A mai solicitat să aibă în vedere și dispozițiile art.273 al.2 C.pr.civ., potrivit cărora „mențiunile din înscris care sunt în directă legătură cu raportul juridic al părților fac, de asemenea, dovada până la proba contrară, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca început de dovadă scrisă”, iar comunicarea procesului- verbal de contravenție în cauză a fost făcută la același domiciliu ca cel precizat în contestația formulată.
Astfel, a arătat intimata, nu se poate susține faptul că procedura de comunicare a procesului - verbal de contravenție a fost viciată sau că debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale. Mai mult decât atât, învederează faptul că de la data comunicării procesului - verbal de contravenție și până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de buna voie plata creanței stabilită în titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale de către agenții procedurali, iar conform art.622, al.1 și 2 C.pr.civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bună voie – în caz contrar obligația aducându-se la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
În ceea ce privește afirmația contestatorului că în data de 08.07.2011 a plătit contravaloarea rovinietei pentru 7 zile, iar aceasta trebuia să fie valabilă pe toată durata celor 7 zile pentru care s-au încasat banii și nu pentru 6 zile, 10 ore și 30 de minute, a solicitat să se constate faptul că, în conformitate cu prevederile art.3 alin.2 lit.b din Normele metodologice din 01.10.2010, pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, perioada de valabilitate a rovinietei emisă pentru 7 zile se calculează din ziua corespunzătoare datei de început a valabilității acesteia și următoarele 6 zile.
De asemenea, a mai precizat intimata că, potrivit prevederilor al.6 al aceluiași articol, dacă ziua de început a rovinietei este ziua în curs, valabilitatea rovinietei începe de la ora achitării tarifului de utilizare și expiră la ora 24,00 a ultimei zile a perioade pentru care a fost achitat. Or, așa cum reiese și din afirmațiile contestatorului, acesta a achitat pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, contravaloarea unei roviniete pentru 7 zile în data de 08.07.2011, iar valabilitatea rovinietei achiziționate s-a calculat din data de 08.07.2011 și a fost valabilă până la data de 14.07.2011 ora 24,00. Prin urmare în data de 15.07.2011 contestatorul a circulat cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice fără a deține rovinieta valabilă.
În drept au fost invocate disp. art.205 - 208 N.C.P.C., precum și dispozițiile legale menționate în întâmpinare.
În probatoriu părțile au solicitat proba cu înscrisuri, probă încuviințată și administrată în cauză.
La solicitarea instanței, la dosar s-au depus de către executorul judecătoresc, în copie certificată, actele de executare și dovezile de comunicare în dosarul de executare nr. 5293/2014.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria M. a pronunțat sentința civilă nr. 203/23.03.2015, prin care a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată și a respins contestația la executare în rest, ca neîntemeiată.
Totodată, a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, F. V. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 96 euro, conform art.8 al.3 din OG nr.15/2002. Procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentului, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare.
În condițiile în care F. V. G. nu a achitat tariful de despăgubire, intimata a formulat cerere de executare silită și s-a format dosarul de executare nr.5293/2014 al B. P. A., în cadrul căruia a fost obținută încuviințarea executării silite din partea Judecătoriei M..
Ulterior, prin somația din data de 27.11.2014, B. P. A. i-a pus în vedere contestatorului să achite suma de 96 euro, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire, precum și suma de 520,36 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Potrivit art.711 al.1 și 3 C.pr.civ., împotriva executării silite a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, inclusiv anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, precum și a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale.
Art.712 al. 2 C.pr.civ. prevede că, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, dar numai dacă legea nu prevede în legatură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Or, potrivit art.37 din OG nr.2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. De asemenea, art.31 al.1 din OG nr. 2/2001 stabilește că, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În cauză, titlul executoriu este reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012, iar împotriva acestuia se formulează nu contestație la executare, ci plângere contravențională – aceasta fiind calea prin care se poate verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional.
De altfel, instanța de fond a constatat că nu s-a invocat de către F. V. G. niciun motiv de natură a pune în discuție legalitatea executării silite a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, ci exclusiv aspecte care țin de legalitatea și temeinicia procesului verbal menționate – care, așa cum am arătat mai sus, nu pot fi analizate pe calea contestației la executare.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că nu au fost invocate de către contestator motive de nulitate a executării silite sau a actelor de executare silită.
În ceea ce privește suspendarea executării silite instanța de fond a reținut că, prin probele administrate, contestatorul nu a făcut dovada existenței unor motive temeinice ce iar putea aduce vreo pagubă prin executare, din actele depuse la dosar reieșind că executarea a fost începută în mod legal și că nu există nici un motiv de nulitate a acesteia așa cum s-a arătat mai sus.
D. urmare, față de toate aspectele de fapt și de drept reținute, instanța apreciază că se impune respingerea ca inadmisibilă a contestației la executare în ceea ce privește contestarea titlului executoriu, respectiv ca neîntemeiată în rest, respectiv în ceea ce privește suspendarea executării.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, contestatorul F. V. – G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că nu s-a avut în vedere nerespectarea procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, sancțiunea fiind aplicată în data de 11.01.2012, iar comunicarea procesului verbal a fost făcută la 10.02.2012 conform datei mandatului poștal aflat la dosar, intervenind astfel prescripția.
Apelantul a arătat în continuare că nu s-a avut în vedere că a solicitat cheltuieli de judecată conform chitanțelor depuse la dosar.
De asemenea, instanța de fond nu a răspuns solicitării contestatorului cu privire la decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de ÎCCJ în dosarul nr. 14/2014 prin care se stabilește că procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Această decizie este obligatorie, potrivit art. 517 alin. 4 C.pr.civ.
Apelantul a solicitat admiterea apelului, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 5293/2014 al B. P. A., acordarea cheltuielilor de judecată conform chitanțelor depuse la dosar.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
In raport de motivele de apel, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nelegal si netemeinic, menținerea tuturor dispozițiilor prevăzute in sentința civila nr. 203/23.03.2015 pronunțata de Judecătoria M..
Pe cale de întâmpinare, intimata a invocat excepția inadmisibilitatii capătului de apel in ceea ce privește aspectele de netemeinicie si nelegalitate cuprinse in titlul executoriu.
In acest sens, a solicitat sa constate faptul ca in speța de fata executarea silita s-a efectuat in baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca si prin urmare motivele invocate de către contestator in contestația formulata reprezintă motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu si prin urmare nu pot fi luate in considerare, întrucât in legătura cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atât timp cat exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele privind nelegalitatea sau netemeinicia actului sancționator sau a procedurii de emitere si comunicare a acestuia, etc. nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
In acest sens, a solicitat sa se facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin. 2 NCPC sa admită excepția așa cum a fost formulata si in consecința sa respingă motivele invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, întrucât contestatoarea a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
În fapt, intimata a arătat că instanța de fond a analizat in mod corect si obiectiv cauza si in baza legii a dispus respingerea contestației Ia executare. Astfel, instanța de fond in mod corect a reținut faptul ca debitorul nu a achitat tariful de despăgubire aferent titlului executoriu contestat, ci numai amenda contravenționala in cuantum de 250 de lei.
În ceea ce privește emiterea si comunicarea procesului - verbal de contravenție in cauza, acestea au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lese, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.
Prin urmare, procesul - verbal de contravenție a fost emis in termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii. Perioada cuprinsa intre data săvârșirii faptei contravenționale si data emiterii procesului - verbal de contravenție nu depășește termenul de 6 luni.
Conform dovezii de comunicare a procesului - verbal in cauza, acesta a fost comunicat contravenientului, conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, operațiune confirmata de semnătura martorului prezent, fara a se depasi termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii.
Potrivit art. 273, alin. (2) NCPC, „mențiunile din inscris care sunt in directa legătura cu raportul juridic al pârtilor fac, de asemenea, dovada pana la proba contrara, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca inceput de dovada scrisa".
In acest sens, domiciliul debitorului unde a fost efectuata afișarea procesului - verbal de contravenție in cauza este același cu domiciliul precizat in contestația formulata. Prin urmare, nu se poate susține faptul ca procedura de comunicare a procesului- verbal de contravenție a fost viciata sau ca debitorului iau fost lezate drepturile procesuale.
De asemenea, debitorul recunoaște ca a achitat amenda contravenționala stabilita prin procesul verbal de contravenție in cauza, insa a refuzat in mod nejustificat sa achite si tariful de despăgubire aferent aceluiași titlu executoriu.
Prin urmare, atat timp cat contravenientul a incalcat dispozițiile legale in ceea ce privește achitarea tarifului de despăgubire, potrivit principiului fundamental de drept procesual civil, "nimeni nu poate invoca propria culpa in apărarea sa). Astfel, este inadmisibil sa se susțină de către contestator faptul ca subscrisa se face vinovata de faptele sale.
Totodată, afirmațiile contestatorului prin care susține faptul ca a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea sancțiunii contravenționale sunt total eronate, întrucât dispozițiile art. 14, alin. 1 din OG nr. 2/2001 nu isi au aplicabilitatea in speța, deoarece procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat contravenientei in termenul de o luna de la data aplicării sancțiunii.
In ceea ce privește aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestatoare, solicitam instanței de judecata sa constate faptul ca acestea sunt nefondate.
Conform art. 37 din OG nr, 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
Prin urmare, debitoarea a avut la dispoziție din momentul comunicării proceselor - verbale contestate, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Or, debitoarea nu a apelat la aceasta cale procesuala si prin urmare pana la desființarea acestora, titlurile executorii isi mențin puterea executorie.
In alta ordine de idei, in speța de fata executarea silita s-a făcut in baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca si prin urmare motivele invocate de către contestatoare in contestația formulata reprezintă motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu si prin urmare nu pot fi luate in considerare întrucât in lesatura cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de către debitoare constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputand fii analizate pe calea contestației Ia executare.
Astfel, atat timp cat exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestatoare nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
In acest sens, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 712 alin. 2 NCPC si respingerea motivelor invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, întrucât contestatoarea a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Prin urmare, cat timp procesele verbale de contravenție adresate pe seama debitoarei nu au fost contestate in termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistând o hotărâre judecătoreasca de anulare a acestora, subscrisa deține titluri executorii apte de executare silita pentru valorificarea creanțelor prevăzute in actele sancționatoare, care au intrat in putere de lucru judecat.
În drept, art. 205 - 208 NCPC, precum si dispozițiile legale cuprinse in întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
La data de 02.10.2014 s-a format dosarul execuțional nr. 5293/2014 al B. P. A. la solicitarea creditoarei CNADNR, iar prin Încheierea pronunțată de Judecătoria M. la data de 16.10.2014 în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012 emis pe numele apelantului din prezenta cauză, în ceea ce privește contravaloarea tarifului de despăgubire, conform art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, în cuantum de 96 euro, în lei, la cursul de schimb BNR din ultima zi din luna anterioară datei achitării.
Prin Încheierea nr. 5293/27.11.2014 B. P. A. a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare, încheiere ce s-a comunicat debitorului odată cu titlul executoriu, înștiințarea de plată și somația din data de 27.11.2014.
Pe calea contestației la executare, apelantul contestator a solicitat anularea tuturor formelor de executare, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Tribunalul reține că în aplicarea disp. art.31 al.1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia și, de asemenea, potrivit disp. art.37 din OG 2/2001 procesul verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate și în conformitate cu disp. art. 32 alin. 3 din același act normativ suspendă de drept executarea sancțiunii aplicate.
Art. 622 c.pr.civ. prevede că obligația stabilită prin hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, în caz contrar se procedează la executarea silită a debitorului în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, caz în care pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu astfel cum prevăd disp. art.628 c.pr.civ.
De asemenea, conform art. 632 c.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu adică în temeiul hotărârilor judecătorești executorii, definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, executarea silită neputând avea loc decât în baza unei creanțe certe, lichide și exigibile potrivit art. 662 c.pr.civ.
Art. 712 c.pr.civ. stipulează că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executor o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că în baza procesului verbal de constatare a contravenției contestatorul a fost sancționat cu amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin. 1 din OG 15/2002, în cadrul executării silite s-au emis înștiințarea de plată, titlul executor și somația din data de 27.11.2014, prin care a fost obligat apelantul să plătească c/valoarea tarifului de despăgubire și cheltuielile de executare, contravenientul neformulând plângere împotriva procesului-verbal de contravenție, plângere care, de altfel, suspendă executarea silită, ci,numai contestație la executare.
Ca atare, atât timp cât împotriva procesului-verbal de contravenție nu s-a formulat plângere contravențională, având în vedere prevederile art. 712 C.p.c., pe calea contestației la executare nu mai pot fi primite criticile apelantului cu privire la condiții de formă și fond ale actului constatator, legalitatea sau nelegalitatea procedurii de întocmire acestui proces verbal, legalitatea sau prescrierea sancțiunii, aplicarea sau neaplicarea legii mai favorabile, toate acestea fiind aspecte de fond ce pot fi invocate decât pe calea specială de contestare a actului, calea plângerii contravenționale.
Prin urmare, criticile aduse sentinței apelate nu se justifică, astfel că, pentru considerentele de fapt și de drept arătate, în temeiul disp. art. art.480 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul apelantul - contestator F. V. G., CNP_, domiciliat în M., ., Cod poștal_, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 203/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimata-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - prin DIRECȚIA GENERALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, nr. înreg. la O.R.C. București – J_, C.U.I._, cu sediul în București, . 76, CP 87, nr. 401 A, sector 6, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2015.
Președinte, Judecător,
C. A. M. N. A.
Grefier,
M.-D. B.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. A.N./tehnored. A.L.E.
4 ex./ 02.10.2015
d.f. nr._ - Judecătoria M.
j.f. M. L.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2656/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2651/2015. Tribunalul... → |
|---|
