Contestaţie la executare. Decizia nr. 416/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 416/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 5653/105/2015
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 416
Ședința publică din data de 29.09.2015
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTOR - M. R.
JUDECĂTOR - N. C.
GREFIER - A. D.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul D. D., cu domiciliul în Băicoi, ., județul Prahova împotriva deciziei civile nr. 327/16.06.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B.E.J. F. M., cu sediul în Câmpina, ., nr. 19, ., județul Prahova și D. P. I., cu domiciliul în București, ., nr. 5, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: contestatorul D. D., personal și intimatul D. P. I. reprezentat de avocat N. G., lipsind intimatul F. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cerere pentru care a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, potrivit chitanței . și nr._/27.05.2015, anulată și atașată la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului D. P. I. depune la dosar întâmpinare.
Având pe rând cuvântul, contestatorul și apărătorul intimatului D. P. I. învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată prezenta contestație în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Contestatorul D. D. solicită instanței admiterea contestației în anulare și rejudecarea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Arată că la dosar există cererea sa prin care a solicitat amânarea cauzei pentru motive medicale, la care a atașat dovezi, cererea fiind trimisă de la faxul primăriei și a fost primită de instanță la ora 10:42.
De asemenea, arată că dosarul a fost înregistrat ca apel, trecut pe listă de apel, precum și că la ora 10:42 nu se poate să se fi luat dosarul, având în vedere că la această ora se judecau recursurile.
Apărătorul intimatului D. P. I. solicită instanței respingerea contestației în anulare, ca nefondată, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile art. 503 alin. 1-3 Cod de Procedură Civilă. De asemenea, solicită obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că s-a primit citația pentru termenul de judecată de la data 16.06.2015, ora 9:00, iar la momentul strigării dosarului cererea sa nu era la dosar pentru a putea fi pusă în discuție de către completul de judecată.
Mai arată că se poate verifica caietul grefierului de ședință din care rezultă că acest dosar a fost luat primul după dosarele de recurs.
Arată că citația a fost emisă pentru ora 9:00, motiv pentru care solicită respingerea contestației în anulare și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, contestatorul D. D., în contradictoriu cu intimații B.E.J. F. M. și D. P. I., a formulat contestație in anulare împotriva deciziei nr. 327/16.06.2015 pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul menționat_, prin care a fost respins apelul formulat, dar a fost analizat ca fiind recurs, de instanța de judecata.
In motivare, s-a arătat că in decizia Tribunalului Prahova s-a reținut ca stadiul procesual al dosarului este recurs si nu apel cum s-a prezentat in Sentința Civila nr. 618/16.02.2015 pronunțata de Judecătoria Câmpina.
Astfel, dosarul nr._ primit de Tribunalul Prahova a fost înregistrat si repartizat la un complet de judecata de apel cu termen de judecata la data de 16.06.2014 orele 12.00 sala 4.
In data de 16.06.2015 orele 10.42 s-a transmis de către D. D. in calitate de apelant - contestator prin fax, o cerere de amânarea judecații cauzei din motive medicale conform adeverinței medicale anexate.
S-a mai precizat că acest aspect nu a fost menționat de instanța de judecata, care nu s-a pronunțat pe aceasta cerere, iar din motivele de apel nu rezulta ca apelantul contestator a solicitat judecarea in lipsa potrivit art. 223 alin.3 c.pr.civ.
Un alt aspect menționat de contestator este ca intimatul D. P. I. a formulat întâmpinare, iar aceasta nu a fost comunicata.
La data de 24.09.2015 intimatul D. P. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației in anulare ca nefondată.
In motivare, s-a arătat că motivele pentru care părțile in litigiu pot formula contestație in anulare sunt limitativ si expres prevăzute de lege, in caz contrar aceasta urmând a fi respinsă ca inadmisibilă.
Așadar, in mod corect Tribunalul Prahova a calificat calea de atac ca fiind recurs, calificarea căii de atac fiind atributul instanței de control judiciar învestită cu judecarea căii de atac.
In ceea ce privește susținerea contestatorului că termenul de judecată a fost acordat la data de 16.06.2015, s-a menționat că acesta nu se încadrează in prevederile art. 503 alin 1 cpc.
De asemenea, nici susținerea referitoare la cererea de amânare a judecății cauzei nu constituie un motiv care poate fi încadrat in art. 503 alin 1 si 2 cpc, aceasta putând fi trimisă mai înainte de începerea ședinței de judecată.
Față de toate aceste aspecte, intimatul a solicitat respingerea contestației in anulare ca inadmisibilă sau nefondată.
Tribunalul, analizând contestația în anulare prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Cu titlu prealabil trebuie spus că prezentul litigiu este supus reglementărilor codului de procedură civilă de la 1865, iar nu noului cod de procedură civilă, așa cum în mod eronat a indicat contestatorul.
Prin Decizia civilă nr.327/16.06.2015 a Tribunalului Prahova – Secția civilă a fost respins recursul declarat de recurentul contestator D. D., împotriva Sentinței civile nr.618/16.02.2015 a Judecătoriei Câmpina, în contradictoriu cu intimații D. P. I. și B.E.J. F. M., ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare specială reclamantul recurent invocând prevederile art. 318 cod pr. civ., susținând totodată și că instanța de recurs nu i-a comunicat întâmpinarea și nu a acordat termen pentru imposibilitatea sa de a se prezenta din motive medicale.
Potrivit dispozițiilor legale invocate drept temei juridic al cererii și care constituie sediul materiei pentru contestația în anulare specială, hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unor erori materiale.
Așa cum s-a arătat în mod constant în doctrină și s-a decis în jurisprudență, pentru a fi admisibilă o astfel de contestație trebuie ca eroarea materială gravă invocată de parte să privească o problemă de procedura.
Pe de altă parte, o atare eroare trebuie să fie evidentă, în legătură cu aspecte formale ale judecății, pentru verificarea căreia nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a fondului.
Acesta întrucât prin intermediul căii extraordinare de atac se tinde la anularea unei hotărâri nu pentru că judecata nu este bine făcută, ci pentru motivele expres prevăzute de lege.
Ori, nici unul din motivele invocate de contestator drept erori materiale și care ar fundamenta soluția de admitere a contestație în anulare specială nu se încadrează în ipoteza legii.
În realitate așa cum se menționează expres în cuprinsul contestației acesta este nemulțumit de împrejurarea că instanța de control judiciar nu a acordat un nou termen de judecată și a rămas în pronunțare.
O astfel de critică nu poate fi reținută întrucât instanța de recurs a apreciat toate susținerile părților și tot materialul probator raportat la cererea de chemare în judecată.
Pentru toate motivele arătate și având în vedere textul de lege menționat, precum și art. 320 Cod pr. civ. tribunalul urmează să respingă contestația în anulare ca nefondată.
În temeiul art.274 cod pr. Civ., tribunalul va obliga contestatorul la cheltuieli de judecată către intimatul D. P. I., reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul D. D., cu domiciliul în Băicoi, ., județul Prahova împotriva deciziei civile nr. 327/16.06.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B.E.J. F. M., cu sediul în Câmpina, ., nr. 19, ., . și D. P. I., cu domiciliul în București, ., nr. 5, ., ., sector 6, ca nefondată.
Obligă contestatorul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul D. P. I., reprezentând onorariu apărător.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi 29.09.2015.
Președinte Judecători
A. G. H. M. R. N. C.
Grefier
A. D.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. RM
2 ex./06.10.2015
d.rec. nr._ – Tribunalul Prahova
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2796/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Hotărâre din 29-09-2015, Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
