Fond funciar. Decizia nr. 1382/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1382/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 27463/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1382
Ședința publică din data de 31.03.2015
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTOR – A. G. H.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – petent D. S., cu domiciliul în com. Valea Călugărească, ., . împotriva sentinței civile nr._/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatele B. M. cu domiciliul în Păulesti, nr. 611, județul Prahova, A. R. cu domiciliul în com. Albesti P., .. 107A, județul Prahova, T. S. M. cu domiciliul în com. Albesti P., .. 259, județul Prahova, C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR ALBESTI P. cu sediul în . Prahova si C. JUDETEANĂ DE FOND FUNCIAR PRAHOVA cu sediul în Ploiești, .. 2, județul Prahova.
Cererea scutită de taxă judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul – petent reprezentat prin av. L. G., lipsă fiind intimatele.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus cerere formulată de apărătorul intimatei B. M., av. G. C. prin care solicită acordarea unui termen de judecată întrucât se află în imposibilitatea de a se prezenta fiind în concediul legal de odihnă în perioada 18.03.2015 – 3.04.2015.
Tribunalul pune în discuția părților cererea formulată de apărătorul intimatei B. M., av. G. C. prin care solicită acordarea unui termen de judecată întrucât se află în imposibilitatea de a se prezenta fiind în concediul legal de odihnă în perioada 18.03.2015 – 3.04.2015.
Apelatul – petent prin apărător arată că se opune cererii formulate de av. G. C. dacă nu există împuternicire avocațială în calea de atac.
Tribunalul constată că la fila 85 d.f. se află împuternicirea avocatială a av. G. C. pentru reprezentarea intimatei B. M. în cauza aflată pe rolul Judecătoriei Ploiești.
Tribunalul respinge cererea de amânare formulată de av. G. C., ca neîntemeiată, având în vedere că intimata B. M. nu are încheiat contract de asistentă juridică si reprezentare cu apărătorul de la instanța de fond în calea de atac.
Apelantul – petent prin apărător arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză si solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile apelantului – petent, prin apărător, consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul – petent, prin apărător, arată că a formulat apel deoarece cauza a fost soluționată cu nelegala citare, astfel încât preschimbarea termenului de judecată din data de 1.09.2014 la 9.09.2014 nu a mai fost citat la următoarele termene de judecată, instanța de fond considerând că ar avea termen în cunoștință, încălcându-se astfel dispozițiile legale motiv pentru care solicită admiterea apelului si în consecință anularea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Mai arată apelantul petent că în mod nelegal instanța de fond l-a decăzut din proba testimonială la termenul de judecată din 4.11.2014, întrucât nu ar fi indicat numele si adresa de domiciliu a martorilor în condițiile în care la data de 4.12.2013 l-a solicitarea instanței a indicat în scris cu notă de ședință numele martorilor B. S. si C. T..
Precizează apelantul – petent că în motivarea soluției instanța de fond nu a atacat si titlul de proprietate eliberat pe numele autorului, însă instanța de fond nu a avut în vedere si cererea de completare a acțiunii aflată la fila 56 dosar fond, unde a solicitat si constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate a autorului comun.
Pe fond, apelantul petent arată că deși apelul a fost formulat personal, demonstrează că mențiunile din registrul agricol pe numele D. V I. sunt răsturnate prin proba contrară, astfel art. 6 alin. 14 din Legea 1/2000 orice dovadă privind dreptul de proprietate poate fi înlăturată printr-o probă cu aceeași forță probantă de către deținătorul actual al terenului, iar potrivit art. 6 alin. 12 din Legea 1/2000, consemnările efectuate n perioada 1945 – 1990 în registrele agricole, neînsoțite de titluri de proprietate au valoare declarativă cu privire la proprietate.
Susține apelantul petent că actul de vânzare cumpărare încheiat în 1933 coroborat cu mențiunile făcute de Primăria Albești P. fac dovada concretă a proprietarului terenului ca fiind a autorului său Dăscălscu V. care implicit anulează consemnările din registrul agricol făcute ca urmare a declarațiilor fratelui său D. I., iar instanța de fond se pronunță pe concluziile comisiei locale.
Mai arată apelantul petent că registrul agricol cuprinde mențiunile făcute în perioada 1945 – 1951 si nu avea cum să includă actul încheiat în anul 1933, sens în care solicită admiterea apelului, anularea hotărârii instanței de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub numărul_, reclamantul Dacalescu V S., a solicitat in contradictoriu cu parata C. L. de aplicare a legilor Fondului Funciar Albesti Paleologul si cu Comisa Județeana de aplicare a legilor Fondului Funciar, pârâții B. M., A. R. si T. S. M.( moștenitorii numitilor Dascalescu V I. si Jireada A.-fosta Dascalescu) ca prin hotărârea ce se va dispune in cauza sa se admită acțiunea si pe cale de consecința sa se constate nulitatea absoluta parțiala a T.P nr._/03.10.1995.
In motivarea cererii a arata reclamantul ca prin cererea înregistrata sub numărul 710/09.03.1991 reclamantul Dascalescu V S. in calitate de fiu a solicitat sa primească suprafața de teren care a aparținut autorului sau Dascalescu N V..
A arătat reclamantul ca organele abilitate nu au dat curs cererii sale, ba, chiar mai mult decât atât, prin titlul de proprietate contestat_ din 03.10.1995 fratele sau Dascalescu V I. a primit terenurile care au aparținut părinților săi Dascalescu N V. si Dascalescu V M.. A apreciat ca întrucât erau trei copii Dascalescu V I., Dascalescu V S. si Jireada A. si nu era dezbătuta întreaga succesiune - deoarece o mare parte din masa succesorala la data decesului părinților nu se afla in circuitul civil, ci in patrimoniu CAP Albesti Paleologul emiterea titlului de proprietate in favoarea unui singur moștenitor Dascalescu V I. nu are nicio justificare legala.
A considerat reclamantul ca întrucât suprafața ce este înscrisa in titlul de proprietate nr._ /03.10.1995, in intravilan a aparținut de drept unicului proprietar Dascalescu N V., conform actului de vânzare cumpărare autentificat de judecătoria Ocolului Mixt Urlați, motiv pentru care aceasta suprafața trebuia sa revină descendenților acestuia, respectiv celor 3 copii Dascalescu V I., Dascalescu V S. si Jireada A..
In anexa la cerere reclamantul a depus T.P_/03.10.1995,proces verbal de punere in posesie 271/11.07.1995,titlul de proprietate_/08.06.1995, cererea 710/2009 privind reconstituirea dreptului de proprietate, decizia civila 1955/15.08.1996, proces verbal de punere in posesie, cererea nr.673/09.03.1991, contract de vânzare - cumpărare_/20.12.1994, act de vânzare - cumpărare autentificat de judecătoria Ocolului Mixt Urlati, chitanța scrisa de mana, certificate deces Dascalescu V., Dascalescu M., Jireada A., Dascalescu I., certificate moștenitor 491/10.03.1983, 1663/27.07.1983, de asemenea un set de înscrisuri (F.13-67).
La fila 34 dosar a fost înaintata, întâmpinare, prin care pârâta C. L. de aplicare a Legilor Fondului Funciar Albesti Paleologul a solicitat respingerea acțiunii învederând ca așa cum rezulta din documentația anexata numitul Dascalescu V I. a figurat înscris in evidentele agricole in perioada 1959-1961 cu terenuri situate in . suprafața totala de 1,85 ha, pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate_/1991 asupra terenului de 1,81ha din care 661 mp T 16 P 1045,470 mp T 16 P 1042, si 778 mp T 16 P1044. Pârâta a susținut ca in cuprinsul titlului de proprietate_ /08.06.1995 emis pe numele defunctului Dascalescu N V.(autor al parilor din prezenta cauza ) nu ar fi trebuit sa figureze si aceste terenuri in litigiu întrucât la data colectivizării acestea figurau in rolul fiului acestuia Dascalescu V I.. Pe de alta parte s-a considerat ca reclamantul Dascalescu V S. nu are vocație succesorala, întrucât potrivit certificatului de moștenitor 491/10.03.1983 acesta a renunțat la moștenire. De asemenea, s-a depus la dosar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate 673/09/03.1991 formulata de Dascalescu V I., copie dupa registrul agricol-rol Dascalescu I. perioada 1959-1963, cerere de intrare in CAP formulate de Dascalescu I., Hotararea 28/18.06.1991 a Comisiei Locale de aplicare a Legilor Fondului Funciar Albesti Paleologul, si procesul verbal de punere in posesie 271/11.07.1995.
Au depus întâmpinare si pârâții B. M., A. R. care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate, întrucât numitului Dascalescu I. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate in conformitate cu dispozițiile legale, având la baza suprafețele de teren deținute de acesta înainte de colectivizare anii 1959-1962 conform copiilor de pe registrul agricol.
Prin sentința civilă nr._/12.11.2014 instanța a respins acțiunea formulată de către reclamantul D. Ș. în contradictoriu cu pârâtele B. M., A. R., T. S. M., C. Locală de Fond Funciar Albești P. și C. Județeană de Fond Funciar Prahova, a admis capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata si a obligat reclamantul să achite paratei B. M. cheltuieli de judecată în cuantum de 800 de lei onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamantul Dacalescu V S., a solicitat in contradictoriu cu parata C. L. de aplicare a legilor Fondului Funciar Albesti Paleologul si cu Comisa Județeana de aplicare a legilor Fondului Funciar, pârâții B. M., A. R. si T. S. M. ca prin hotărârea ce se va dispune in cauza sa se admită acțiunea si pe cale de consecința sa se constate nulitatea absoluta parțiala a T.P nr._/03.10.1995, întrucât prin titlul de proprietate contestat_ din 03.10.1995 fratele sau Dascalescu V I. a primit terenurile care au aparținut părinților săi Dascalescu N V. si Dascalescu V M..
S-a apreciat ca defuncții au avut trei copii Dascalescu V I., Dascalescu V S. si Jireada A. si nu era dezbătuta întreaga succesiune - deoarece o mare parte din masa succesorala la data decesului parintilor nu se afla in circuitul civil ci in patrimoniu CAP Albesti Paleologul- emiterea titlului de proprietate in favoarea unui singur moștenitor Dascalescu V I. nu are nicio justificare legala.
A considerat ca suprafața ce este înscrisa in titlul de proprietate nr._ /03.10.1995, in intravilan a aparținut de drept unicului proprietar Dascalescu N V., conform actului de vânzare cumpărare autentificat de judecătoria Ocolului Mixt Urlati, motiv pentru care aceasta suprafața trebuia sa revină descendenților acestuia, respectiv celor 3 copii Dascalescu V I., Dascalescu V S. si Jireada A..
Din înscrisurile de la dosar a reținut prima instanță că prin cererea nr. 673 înregistrata la data de 09.III.1991 numitul Dascalescu I. a solicitat constituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren de 1,50 ha. cererea ce a fost soluționata favorabil si s-a emis procesul verbal de punere in posesie 271/11.07.1995 si titlul de proprietate_ din 03.10.1995.
Pentru a dispune astfel s-a avut in vedere registrul agricol perioada 1959-1963 potrivit căruia in perioada 1959-1961 numitul Dascalescu V I. a avut înscris o suprafața de 1,85 ha(f.62), suprafața cu care intra in CAP Albesti si care este atestata la data de 12.02.1962 de către Sfatul Popular al Comunei Albești.
Pe de alta parte prin adresa nr.710/ 09.III.1991(f16) reclamantul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor aparținând autorului sau Dascalescu N. V. prin care solicita atribuirea suprafețelor de teren de 5000mp extravilan si 800mp intravilan.
In baza acestei cereri s-a eliberează titlul de proprietate nr._ din 08.06.1995 pe numele celor 3 mștenitori Dascalescu V I., Dascalescu V A., Dascalescu V S., moștenitori ai defunctului Dascalescu N. V. pentru suprafața solicitata de 5700 mp din care 5025 teren arabil si 625 mp teren curți - construcții( f 15).
Din analiza acestor documente instanța a reținut ca pe de o parte reclamantul Dascalescu V S. a solicitat prin cererea nr. 710/ 09.III.1991(f16) atribuirea suprafețelor de teren de 5000mp extravilan si 800mp intravilan cerere care a fost admisa in parte prin eliberarea titlului de proprietate nr._ din 08.06.1995.P. la data pronunțării prezentului dosar reclamantul nu a făcut dovada ca a contestat acest titlu, in sensul ca stabilirea proporțiilor dintre terenul arabil si curți-construcții din titlul de proprietate_ din 08.06.1995 nu este exacta cu cea din cererea nr. 710/ 09.III.1991, ceea ce pe cale de consecința, rezulta ca a considerat ca titlul de proprietate_ din 08.06.1995 corespunde cererii sale fiind legal întocmit.
Din alt punct de vedere, dupa cum a rezultat din actul de vânzare cumpărare de la data de 26 09 1933 numitul Dascalescu V. a cumpărat de la fiicele defunctului Dascalescu N. un teren cu construcțiile si plantațiile care se aflau pe el cu suprafața de circa 1456 mp. Din adresa nr.1204 din 20.02.2014 a Primariei Albesti Paleologul(f 128), rezulta ca in anul 1933 numitul Dascalescu V. ar fi trebuit sa figureze cu 2184 mp teren intravilan, in realitate in registrul agricol, pentru perioada 1959-1961 figurează doar cu 1000 mp si nu cunoște motivul pentru care acesta nu a declarat întreaga suprafața.
Din certificatul de moștenitor 491/10.03.2014 a rezultat ca toți copii defunctului Dascalescu V. au renunțat la moștenire in favoarea mamei Dascalescu M., iar din certificatul de moștenitor 1663/27.06.2014 rezulta ca toți cei trei moștenitori Dascalescu V I., Dascalescu V S. si Jireada A. au acceptat moștenirea, fiecaruia revenindu-i o cota de 1/3 din masa succesorala, fapt care a fost avut in vedere si emiterea titlului de proprietate nr._ din 08.06.1995, care a fost eliberat pe numele tuturor moștenitorilor.
Dar nu poate fi reținuta aceeași stare de fapt si la emiterea titlului de proprietate nr._ din 03.10.1995 pe numele tuturor moștenitorilor, când suprafețele respective nu apar înregistrate in registrul agricol pe numele defunctului Dascalescu V., ci pe numele fiului sau Dascalescu I. si pentru care a făcut singur cerere de reconstituire.
În acest sens, instanța a apreciat că în cauză nu este incidentă niciuna dintre ipotezele art. III din Legea 169/1997, privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate în litigiu, în favoarea reclamantului, motiv pentru care, instanța a respins ca neîntemeiata acțiunea formulata de către reclamantul Dascalescu V S., a solicitat in contradictoriu cu parata C. L. de aplicare a legilor Fondului Funciar Albesti Paleologul si cu Comisa Județeana de aplicare a legilor Fondului Funciar, pârâții B. M., A. R. si T. S. M.( moștenitorii numiților Dascalescu V I. si Jireada A.-fosta Dascalescu )
Conform art 453 C.proc.civ partea care cade in pretenție va fi ținuta la plata cheltuielilor, si pe cale de consecința instanța a admis capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata si a obligat reclamantul să achite paratei B. M. cheltuieli de judecată în cuantum de 800 de lei onorariu de avocat, conform chitanțelor 12/17.02.2014 si 58/14.10.2014.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, pârâtul D. Ș. solicitând admiterea apelului astfel formulat si motivat, casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, admiterea apelului, casarea sentinței apelate, reținerea cauzei spre judecare de către instanța de apel și pe fond, admiterea acțiunii, constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/03.10.1995 și să se dispună emiterea unui nou titlu de proprietate ,cu beneficiul celor trei copii ai autorului comun, in cuprinsul căruia terenul intravilan in speța sa fie menționat ca teren reconstituit in urma autorului Dascalescu N.V..
Astfel, apelantul – pârât a susținut că în mod nelegal a fost decăzut din proba cu martor, motivat de faptul că nu ar fi indicat numele și adresa martorului, având în vedere că la data de 04.12.2013, la solicitarea instanței, a depus la dosar o adresă în cuprinsul căreia erau menționate numele și adresa martorului.
În motivarea cererii, apelantul – pârât a susținut că instanța de fond a pronunțat o soluție cu încălcarea dispozițiilor art.230 NCPC, cu privire la citarea sa, întrucât, după preschimbarea termenului de judecata, din oficiu, nu a mai fost citat, pentru a cunoaște noul termen de judecata stabilit de către instanța.
Astfel, apelantul – pârât a apreciat că în cauză au fost încălcate si prevederile art.241 alin.(3.) Cod de Procedură Civilă, întrucât judecătorul nu a dispus si nici nu a verificat procedura de citare cu toate părțile, mai ales ca in speța exista si o preschimbare de termen, din oficiu, fapt ce obliga instanța de judecata sa citeze toate părțile din dosar.
Pe fondul cauzei, apelantul – pârât a susținut că instanța de fond a reținut o situație de fapt total eronata respectiv ca numitul Dascalescu V.lon avea trecut la Registrul Agricol 1959-1963 o suprafața de 1,85 ha teren, cu care a intrat in CAP - insa, nu a luat calcul faptul ca terenul despre care fratele său, Dascalescu V.lon, a menționat in actele vremii ca ar fi al sau (proprietatea sa), era de fapt, al tatălui lor, Dascalescu N.V., dovada fiind actul de cumpărare emis de o judecătorie in 1933.
Astfel, apelantul a invocat disp. art. 6 alin. (1 ) din Legea nr.1/2000, potrivit cărora „Consemnările efectuate intre anii 1945-1990 in registrele agricole, cererile de intrare in fostele cooperative agricole de producție (CAP), documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titluri de proprietate, au valoare declarativa cu privire la proprietate” și disp. art. 3 din OG nr. 28/2008 potrivit cărora „Registrul Agricol constituie documentul oficial de evidenta primara, in care se înscriu date cu privire la gospodăriile populației si la societățile/asociațiile agricole, precum si la orice alte persoane fizice si/sau juridice care au teren in proprietate/folosința…”.
A concluzionat apelantul în sensul că Registrul Agricol, astfel definit prin OG nr.28/2008, este un înscris autentic, însă întrucât înscrierea datelor in acest document se face pe baza declarației pe proprie răspundere a capului gospodăriei (potrivit art.8 alin.1 din OG nr.28/2008), agentul instrumentator nefăcând constatări ex propriis sensibus, acest înscris face dovada pana la proba contrara.
În speță, a arătat apelantul că odată cu apariția actului de vânzare cumpărare nr.534/09.sept.1933 autentificat de Judecătoria Ocolului Mixt Urlați, Jud.Prahova, este făcuta proba contrara, in ceea ce privește suprafața de teren intravilan in discuție, întrucât dovedește fără echivoc, faptul ca terenul aparține autorului lor Dascalescu N.V. si nicidecum fratelui său Dascalescu V.lon - asa cum s-a reținut de către instanța, pe baza însemnărilor vremii din Registrul Agricoli (1959-1963 - însemnări făcute pe proprie răspundere.
Apelantul a menționat și că această stare de fapt este arătata si de către Primăria Albesti – P. prin adresa nr.1204/20.02.2014, care spune clar ca autorul lor Dascalescu N.V. nu a înstrăinat nicio suprafața de teren către fiul acestuia Dascalescu V.lon, neexistând niciun înscris in acest sens.
De asemenea, apelantul a învederat instanței că Primăria a arătat că Dascalescu N.V. ar fi trebuit sa fie înscris in registrul agricol încă din anul 1933 - cu suprafața de 2184 mp.teren intravilan, însă Registrul Agricol din cadru acestei primarii, cel mai vechi, datează din perioada 1948-1951, astfel că Dascalescu N.V. nu avea cum sa declare la primărie terenul obținut in 1933, întrucât nu exista un Registru Agricol in acea perioada.
Pentru motivele mai sus arătate, apelantul a apreciat că instanța de fond nu a reținut spre judecare o stare de fapt concreta si reala, întrucât s-a bazat pe însemnări din Registrul Agricol 1959-1963, însemnări făcute in acest registru „pe proprie răspundere", fără a fi verificate de către autoritățile vremii, astfel fiind posibil ca fratele său sa intre in proprietate asupra unor suprafețe de teren ce nu i-au aparținut in realitate, neexistând niciun fel de act autentic ce ar putea sa demonstreze ca ar fi fost proprietar asupra terenurilor declarate ca ar fi ale lui, la .>
De asemenea, apelantul a susținut că din actele depuse la dosar rezultă faptul că terenul a aparținut autorului comun, Dascalescu N.V., și că fratele său, Dascalescu V. lon, nu a deținut niciodată un teren proprietate personala, cu acte de proveniența - fapt certificat si de către Primăria Albest-P..
Totodată, apelantul a învederat instanței că nu a contestat titlurile de proprietate motivat de faptul că nu existau dovezi certe în acest sens pana la descoperirea actului de vânzare - cumpărare autentificat in anul 1933 și că după . acestui act autentic, a acționat in instanța - întrucât acest act reprezintă „proba contrara",care poate face lumina in acest caz, având în vedere că dovedește ca fratele său nu a deținut niciodată un teren al sau cu care sa intre in CAP, pe care ulterior sa-l revendice în baza Legii nr. 18/1991.
Intimata B. M., a formulat întâmpinare la cererea de apel, solicitând respingerea apelului, ca nefondat.
Astfel, intimata a susținut că instanța de fond a dispus decăderea apelantului din proba testimonială, întrucât a apreciat că proba nu este relevantă fata de obiectul pricinii, respectiv anularea unui titlu de proprietate.
Cu privire la susținerea apelantului că instanța de fond a judecat cauza cu încălcarea dreptului său la apărare, intimata a arătat că la fila 280 din dosar exista cererea apelantului prin care a solicitat judecarea cauzei in lipsa și că instanța in mod corect a aplicat prev. art.223 C pr.civ.
Intimata a apreciat că odată fiind îndeplinită procedura coroborat cu cererea petentului de judecară in lipsa, nu s-a încălcat dreptul la apărare al acestuia, cu luarea in considerare a disp.art.6 din L 202/2010.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Necesitatea citarii in proces este consacrata in termeni imperativi de Codul de procedura civila, prin art. 153, conform căruia: ”Instanța poate hotărî asupra unei cereri numai dacă părțile au fost citate ori s-au prezentat, personal sau prin reprezentant, în afară de cazurile în care prin lege se dispune altfel”.
Citarea părților implicate într-un proces civil reprezintă una dintre garanțiile procesuale cele mai importante pentru respectarea dreptului fundamental la apărare, consacrat atât la nivelul unor importante tratate si convenții internaționale, cat si, bineînțeles, la nivel constituțional.
Măsura citarii in proces a tuturor părților este de natura a asigura respectarea dreptului la ”un proces echitabil”, consacrat prin art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului si explicat de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ca fiind dreptul ca fiecare parte sa-si pledeze cauza ”in aceleași condiții”.
Potrivit noilor dispoziții procedurale este socotit primul termen de judecată, termenul la care partile sunt legal citate si pot pune concluzii, iar partea care a fost prezenta la infatisare, ea insasi sau prin mandatar, chiar neîmputernicit cu dreptul de a cunoaste termenul,este prezumata ca are cunostinta de termenele următoare, judecata desfasurandu-se fara ca ea sa mai fie citata pentru aceste date.
Noile dispoziții procedurale au mai introdus un caz in care o parte are termen in cunostinta: partea careia, personal sau prin reprezentant legal sau conventional, i s-a inmanat, sub semnatura de primire,citatia pentru un termen de judecata, se considera ca are cunostinta si despre termenele de judecata ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost inmanata.
Este util de subliniat ca este prezumat ca are termen in cunoștința numai cel care a semnat dovada de primire a citației, iar nu si partea care a fost citata prin afișare, publicitate sau in alt mod prevăzut de lege.
Legiuitorul a căutat sa garanteze astfel dreptul la apărare, stabilind ca nu va mai fi citata in continuare exclusiv partea care a fost prezenta personal sau prin reprezentant in instanța pentru depunerea unui înscris, ori la un termen de judecata, sau care a primit la domiciliu citația in mod cert, atestat prin semnătura.
Ori, din înscrisurile aflate la dosar, tribunalul reține că apelantul nu a primit niciodată personal citație în litigiul dedus judecății.
Mai mult decât atât, prin încheierea de ședință din data de 21.08.2014 a fost preschimbat termenul de judecată, iar ulterior, contrar dispozițiilor art.230 cod pr. Civ. apelantul nu a mai fost niciodată citat, ceea ce conduce la nulitatea actelor întocmite ulterior, criticile sub acest aspect fiind fondate.
Întrucât tribunalul a găsit întemeiat acest motiv de apel, care conduce la nulitatea hotărârii atacate, urmează ca celelalte motiv de apel să nu mai fie analizate, acestea urmând a fi avute în vedre de prima instanță, cu ocazia rejudecării cauzei, atunci când toate părțile vor fi citate în condiții de regularitate.
Pentru toate aceste motive, având în vedere și dispozițiile art.480, alin.2 și 3 cod pr. Civ., tribunalul urmează să admită apelul, iar pe cale de consecință va anula sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, potrivit considerentelor prezentei decizii
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul – petent D. S., cu domiciliul în com. Valea Călugărească, ., . împotriva sentinței civile nr._/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatele B. M. cu domiciliul în Păulesti, nr. 611, județul Prahova, A. R. cu domiciliul în com. Albesti P., .. 107A, județul Prahova, T. S. M. cu domiciliul în .. 259, județul Prahova, C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR ALBESTI P. cu sediul în . Prahova si C. JUDETEANĂ DE FOND FUNCIAR PRAHOVA cu sediul în Ploiești, .. 2, județul Prahova.
Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, potrivit considerentelor prezentei decizii.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
M. R. A. G. H.
fiind în c.o. semnează președintele completului
GREFIER
R. C.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red.R.M./Tehnored. D.A.
Dosar fond nr._ – Judecătoria Ploiești
j.f. T. N. P.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 989/2015.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 1383/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
