Fond funciar. Decizia nr. 2156/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2156/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 2156/2015
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ nr. 2156 | |
Ședința publică din data de 14 mai 2015 | |
Președinte: | M. N. |
Judecători: | N. A. |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - reclamantă A. C. SERVICES REGISTRARES SRL M., cu sediul în M., .. 248 A, ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7/14 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimatele - pârâte C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRAHOVA cu sediul în Ploiești, B-ul Republicii, nr. 2, județul Prahova și intimatele - intervenientele în interes propriu C. E., domiciliată în M., . A, ., D. R. domiciliată în M., ., județul Prahova și S. M., domiciliată în P., . M., .. 4, . .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 07.05.2015 și la data de 14.05.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ 3, reclamanta A. C. Services Registrares S.R.L. a chemat în judecată pârâtele C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Jugureni, județul Prahova și C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/13.10.2008, în ceea ce privește suprafața de 6000 m.p. pășune, din T 16, . urmare atribuirea acestei suprafețe conform procesului verbal de punere în posesie, respectiv 4000 m.p., în T 16, P 797 și 2000 m.p., în T 7, P 309.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta A. C. Services Registrares S.R.L.a arătat că a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 6000 mp, conform Sentinței civile nr. 1722/19.11.2008 pronunțată de Judecătoria M., de la succesorii defunctului M. N., iar la momentul vânzării aceasta a înțeles să cumpere suprafața totală de 23.600 mp, ce face obiectul Titlului de Proprietate nr._/13.10.2008, cu precizarea că la această dată nu s-a efectuat o expertiză care să ateste faptul că succesorii vânzători se aflau în posesia suprafeței de 6000 mp în două parcele, respectiv Tarlaua 16 . și Tarlaua 7 . și nu toată suprafața de 6000 mp, cum din eroare s-a reținut în Titlu de Proprietate menționat.
A mai arătat reclamanta faptul că stăpânește în realitate suprafețele de 4000 mp din Tarlaua 16 . mp din Tarlaua 7 . Proces Verbal de Punere în posesie și față de această situație apreciază că este necesara modificarea Titlului de Proprietate conform situației de fapt reflectată în Procesul verbal de punere în posesie.
A menționat reclamanta și faptul că s-au făcut demersuri și pe cale administrativă în vederea remedierii acestei situații, dovada în acest sens fiind memoriul justificativ nr. 107/2.02.2012 emis de către C. locală de aplicare a Legilor fondului funciar a comunei Jugureni, județul Prahova.
Pe cale de întâmpinare, pârâta C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Jugureni, județul Prahova a învederat instanței faptul că acțiunea este întemeiată.
În susținerea poziției sale procesuale, pârâta C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Jugureni, județul Prahova a arătat că nu se modifică suprafața și doar amplasamentul și că a fost eliberat Titlul de proprietate în baza Procesului verbal nr. 148/5.05.2008 pentru suprafața totală de 2,3600 ha., s-a promovat acțiune în instanță, hotărârea ținând loc de act de vânzare cumpărare pentru suprafața totală de 2,3600 ha, respectiv Sentința civilă nr. 1722/19.11.2008.
S-a mai reținut că în urma identificării terenurilor de către cumpărător s-a constat faptul că suprafața de 6000 m.p. situată în Tarlaua 16 . revendicată de alți proprietari și anume, de către moștenitorii defunctului I. N.D.A., astfel cum reiese din declarațiile vecinilor și din verificările actelor, iar proprietatea reală a autorului M. N. (decedat) este pe alt amplasament respectiv suprafața de 4000 m.p., situată în Tarlaua 16 . m.p. în T 7 . class="Style9"> C. locală de aplicare a legilor fondului funciar a precizat faptul că a înaintat documentația pentru a modifica pe cale administrativă titlul de proprietate privind amplasamentul, către C. județeană Prahova.
De asemenea C. locală de aplicare a legilor fondului funciar a menționat faptul că C. județeană Prahova analizând documentația depusă, a emis Hotărârea nr.8975/9.07.2012, prin care a invalidat propunerea comisiei locale Jugureni.
Existând Sentința civilă nr.1722/19.11.2008, prin care se reține faptul că moștenitorii defunctului M. N. au vândut toată suprafața de 2,3600 ha, din care face parte și suprafața de 6000 m.p., pârâta C. locală de aplicare a legilor fondului funciar a apreciat că orice modificare a titlului de proprietate este de competenta instanței de judecată.
La termenul de la data de 11.10.2013 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A. C. Services Registrares S.R.L..
La termenul de la data de 29.10.2013 numitele C. E., D. R. și S. M. au formulat cerere de intervenție în interes propriu, cerere prin care au solicitat admiterea acțiunii, cu privire la constatarea nulității Titlului de Proprietate nr._/13.10.2008 emis pe numele defunctului lor autor M. N..
În susținerea solicitării acestora, numitele C. E., D. R. și S. M. au arătat faptul că au dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor din Titlul de Proprietate nr._/13.10.2008 după decesul defunctului lor autor, M. N., iar ulterior, în baza unei convenții încheiate între acestea și reclamanta, au vândut acesteia din urmă suprafața totală de_ mp din Titlul de Proprietate nr._/13.10.2008, dobândirea dreptului de proprietate fiind constatată de către instanță prin Sentința civilă nr. 1722/19.11.2008 pronunțată de Judecătoria M..
S-a mai arătat faptul că, în ceea ce privește suprafața de 6000 mp pășune Tarlaua 16 . problemă în sensul că aceasta nu corespunde cu vechiul amplasament al proprietății și că în mod eronat a fost atribuită lor M. N., întrucât . revendicată de către moștenitorii defunctului I. N.D. A., ca făcând parte din proprietatea acestora, iar față de această situație se impune modificarea Titlului de Proprietate nr._/13.10.2008 și atribuirea suprafeței de 6000 conform noului Proces Verbal de Punere în posesie astfel: -4000 mp Tarlaua 16 . Tarlaua 7 .> Prin Sentința civilă nr. 1057/28.11.2013 Judecătoria M. a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamantei A. C. Services Registrares S.R.L. și a respins cererea privind admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție .
Prin Decizia civilă nr. 289/19.03.2014 Tribunalul Prahova a admis excepția inadmisibilității recursului promovat de reclamanta recurentă A. C. Services Registrares S.R.L. și a respins recursul ca fiind inadmisibil.
Motivat de faptul că instanța de fond, respectiv completul de judecată s-a pronunțat inițial cu privire la o excepție, excepția lipsei calității procesual active a reclamantei A. C. Services Registrares S.R.L.-, și nu pe fondul cererii introductive de instanță cauza a fost repartizată potrivit dispozițiilor ROI aceluiași complet de judecată – C4.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei M. la data de 26.08.2014.
La termenul de la data de 13 octombrie 2014 instanța a admis în principiu cererea de intervenție formulată de intervenientele în interes propriu, numitele C. E., D. R. și S. M. .
În cauză s-a administrat proba cu acte și a fost efectuată o expertiză tehnică în specialitatea topografie de către expert Boeroiu T. .
Prin sentința civilă nr. 7/ 14.01.2015, Judecătoria M. a respins acțiunea având ca obiect „fond funciar”, formulată de reclamanta A. C. SERVICES REGISTRARES S.R.L. M., a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele C. E., D. R. și S. M. și a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/13.10.2008 emis în favoarea defunctului autor al intervenienților, M. N., în ceea ce privește suprafața de 6000 mp din T 16, P 788, categoria pășune, urmând a se elibera un nou titlu de proprietate care referitor la aceeași suprafață și categorie de teren să indice o suprafață de 4000 mp în T 16, . suprafață de 2000 mp, în T 7, . comunei Jugureni, județul Prahova.
Totodată, a fost obligată C. L. Jugureni să întocmească documentația necesară și C. Județeană Prahova să emită noul titlu de proprietate .
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ 3, reclamanta A. C. Services Registrares S.R.L. a chemat în judecată pârâtele C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Jugureni, județul Prahova și C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/13.10.2008, în ceea ce privește suprafața de 6000 m.p. pășune, din T 16, . urmare atribuirea acestei suprafețe conform procesului verbal de punere în posesie, respectiv 4000 m.p., în T 16, P 797 și 2000 m.p., în T 7, P 309.
Instanța va reține faptul că pe cale de întâmpinare, pârâta C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Jugureni, județul Prahova a învederat instanței faptul că acțiunea este întemeiată.
În susținerea poziției sale procesuale, pârâta C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Jugureni, județul Prahova a arătat că nu se modifică suprafața și doar amplasamentul și că a fost eliberat Titlul de proprietate în baza Procesului verbal nr. 148/5.05.2008 pentru suprafața totală de 2,3600 ha., s-a promovat acțiune în instanță -, hotărârea ținând loc de act de vânzare cumpărare pentru suprafața totală de 2,3600 ha, respectiv Sentința civilă nr. 1722/19.11.2008.
De asemenea se va lua act de aceea că s-a mai reținut că, în urma identificării terenurilor de către cumpărător s-a constat faptul că suprafața de 6000 m.p. situată în Tarlaua 16 . revendicată de alți proprietari și anume, de către moștenitorii defunctului I. N.D.A., astfel cum reiese din declarațiile vecinilor și din verificările actelor, iar proprietatea reală a autorului M. N. (decedat) este pe alt amplasament respectiv suprafața de 4000 m.p., situată în Tarlaua 16 . m.p. în T 7 .> La termenul de la data de 29.10.2013 numitele C. E., D. R. și S. M. au formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care au solicitat admiterea acțiunii, cu privire la constatarea nulității Titlului de Proprietate nr._/13.10.2008 emis pe numele defunctului lor autor M. N..
În urma analizei coroborate a datelor care rezultă din ansamblul probator administrat în cauză cu susținerile părților, precum și cu dispozițiile legale incidente în speță, instanța urmează să aprecieze că numai cererea de intervenție formulată în interes propriu de către numitele C. E., D. R. și S. M. este întemeiată, urmând a o admite, acțiunea introductivă de instanță formulată de reclamanta A. C. Services Registrares S.R.L., nefiind întemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel instanța va reține mai întâi faptul că suprafața de 6800 mp pășune din T 7, . la care s-a pronunțat soluția de admitere a acțiunii în constatarea dobândirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei A. C. Services Registrares S.R.L. prin Sentința civilă nr. 1722/19.11.2008 pronunțată de Judecătoria M. a fost indicată mai întâi în tranzacția consfințită prin Sentința civilă nr. 1584/18.decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria M. în Dosarul nr._, ca suprafață de teren ce a intrat prin aceeași tranzacție în lotul moștenitoarelor D. R., S. M. și C. E. ( intervenienții din prezenta cauză ), dar care era indicată în Titlul de proprietate nr._/2007 și nu în Titlul de proprietate nr._/13.10.2008 a cărui nulitate absolută parțială a fost solicitată în mod neîntemeiat în prezenta cauză de către reclamanta A. C. Services Registrares S.R.L.
Având în vedere faptul că antecontractul de vânzare cumpărare ( promis de vânzătoarea cumpărătoare) ce a stat la baza pronunțării Sentinței civile nr. 1722/19.11.2008 pronunțată de Judecătoria M. având ca obiect acțiune în dobândirea dreptului de proprietate al reclamantei A. C. Services Registrares S.R.L asupra terenului în suprafață totală de 2,3600 ha din care 6800 mp pășune, din T 7, . suprafață de teren în discuție și în cauza de față provine dintr-un alt Titlu de proprietate decât cel cu nr._/13.10.2008 emis în favoarea autorului defunct M. N. instanța urmează să aprecieze că reclamanta A. C. Services Registrares S.R.L. nu are la îndemână decât două soluții alternative: fie să păstreze acest teren, indicat inițial în Titlul de proprietate nr._/2007 și în Sentința civilă nr. 1722/19.11.2008 pronunțată de judecătoria M. prin care i-a fost admisă acțiunea în constatarea dobândirii dreptului de proprietate inclusiv asupra terenului în suprafață de 6800 mp și să încerce să încheie o operațiune de vânzare cumpărare cu intervenientele din prezenta cauză cu privire la suprafața de 6000 mp din T 16, . cererii de intervenție din această cauză, D. R., S. M. și C. E. indicată în Titlul de proprietate nr._/13.10.2008 ce urma a fi modificat -, deci după modificarea acestui Titlu de proprietate, fie pe lângă această din urmă eventuală înțelegere care eventual va fi încheiată în viitor, să revină acelorași interveniente suprafața de teren categoria pășune în suprafață de 6800 mp, indicată în dispozitivul Sentinței civile nr. 1722/19.11.2008 pronunțată de Judecătoria M. care nu se confundă cu suprafața de 6000 mp în litigiu în cauza de față așa cum a constatat instanța, dar și expertul tehnic Boeroiu T. în concluziile Raportului de expertiză efectuat în cauză .
Instanța urmează să aprecieze că poziția constantă a pârâtei C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Jugureni este o poziție pro domo în favoarea poziției procesuale a reclamantei A. C. Services Registrares S.R.L., care nu ține seama pe de o parte de autoritatea de lucru judecat a Sentinței civile nr. 1722/19.11.2008 pronunțată de Judecătoria M., dar și de faptul că terenul în suprafață de 6800 mp pășune ce a stat la baza pronunțării atât a Sentinței civile nr. 1722/19.11.2008 pronunțată de Judecătoria M. care constituie deja Titlu de proprietate pentru reclamanta A. C. Services Registrares S.R.L, cât și la baza Sentinței civile nr. 1584/18 decembrie 2007 pronunțată de judecătoria M. în cadrul unui partaj, este indicat într-un alt Titlu decât cel ce face obiectul cenzurării instanței în această cauză ( nr._/13.10.2008) și anume Titlul de proprietate nr._/2007 emis în favoarea intervenientelor D. R., S. M. și C. E. moștenitoare de asemenea ale aceluiași defunct M. N. .
De asemenea instanța va lua act că în virtutea considerentelor expuse mai sus, detaliat, Sentinței civile nr. 1722/19.11.2008 pronunțată de Judecătoria M. nu i se poate schimba fundamenta dispozitivul în ceea ce privește amplasamentul și întinderea reală a suprafeței de 6800 mp pășune -, așa cum se tinde -, nefiind vorba de o eroare materială a instanței ci eventual de o eroare de fapt în care s-a aflat reclamanta A. C. Services Registrares S.R.L. la data încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare și pe care nu a descoperit-o anterior rămânerii definitive și irevocabile a Sentinței civile nr. 1722/19.11.2008 a Judecătoriei M. .
Pentru aceste argumente logice instanța va respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată, în urma aprecierii instanței de control judiciar că reclamanta A. C. Services Registrares S.R.L. ar avea calitate procesuală activă .
În ceea ce privește argumentele expuse în cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele D. R., S. M. și C. E., continuate și de pârâta C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Jugureni, ca și de raportul 2 de expertiză efectuat de expert Boeroiu T., în sensul că în realitate suprafața totală de 6000 mp pășune, compusă din suprafața de 4000 mp, din T 16 . mp, din T 7, . indicată cu Procesul verbal de punere în posesie nr. 41/19.02.2012 că această suprafață de teren este în realitate la dispoziția intervenientelor D. R., S. M. și C. E., moștenitoare ale defunctului M. N., iar suprafața de 6000 mp situată în T 19, . în realitate de o terță persoană, I. M., fără Titlu de proprietate, dar în baza evidențelor Registrului agricol ( conform Raportului de expertiză efectuat de expert Boeroiu T. și care în principiu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pe acest amplasament, în baza disp. art. III pct. 1 lit. a, sin Lg. 18/1991 republicată, aplicabil în continuare, instanța va admite cererea de intervenție formulată de intervenientele D. R., S. M. și C. E., ca fiind întemeiată .
Pe cale de consecință, instanța urmează să constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/13.10.2008 emis în favoarea defunctului autor al intervenienților, M. N. în ceea ce privește suprafața de 6000 mp din T 16, P 788, categoria pășune, urmând a se elibera un nou titlu de proprietate care referitor la aceeași suprafață și categorie de teren să indice o suprafață de 4000 mp în T 16, . suprafață de 2000 mp, în T 7, . comunei Jugureni, județul Prahova.
În baza disp. art. 5 și 6 din Hotărârea nr. 890/04.08.2005 instanța va obliga C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Jugureni să întocmească documentația necesară și C. Județeană Prahova de Aplicare a Legilor Fondului Funciar să emită noul titlu de proprietate .
Împotriva acestei soluții a formulat apel reclamanta A. C. Services Registrares S.R.L care a învederat că soluția instanței de fond este bazată pe aprecieri greșite și străine cauzei, pornind de la unele confuzii pe care le face cu privire la dreptul său de proprietate dobândit prin sentința civilă nr. 1733/2008.
A susținut apelanta că din dispozitivul sentinței civile nr. 1733/2008, nu rezultă că terenul de 2,3600 ha. ar rezulta din TP_/2007 și este clar că terenul de 6000 mp. ce face obiectul prezentului dosar nu are nimic în comun cu terenul de 6800 mp. De altfel, nici nu este posibil ca terenul de 6000 mp. ce face parte din suprafața de 2,3600 ha. conform TP_/2008 nu putea să apară în partajul și tranzacția încheiate de interveneinte. În aceeași tranzacție s-a discutat partajul averii unui alt autor al intervenientelor, ele venind prin reprezentare și titlul_/2007 se referea la averea aceluia iar terenul de 2,3600 ha.conform TP_/2008 aparținea doar autorului interveninetelor, M. N..
Din terenul de 6800 mp. fâneață, care nu are legătură cu prezentul litigiu a fost obținut de interveniente în urma partajului terenului din TP_/2007, ce a aparținut bunicilor și nu tatălui iar terenul de 2,3600 ha. din care face parte terenul de 6000 mp. in litigiu, conform TP_/2008, l-au obținut de la tatăl lor, M. N..
Față de aceste mențiuni, apelanta apreciază că nu este vorba de o eroare, în realitate apelanta cumpărând toată suprafața de TP_/2008 din care face parte și suprafața de 6000 mp., fiind deci în prezent proprietara acestui teren, iar nu interveneinetele.
Apelanta apreciază că instanța de fond a respins acțiunea sa, în fond cu aceeași motivare a lipsei calității procesuale active a reclamantei apelante, ceea ce reprezintă de fapt o nerespectare a deciziei de casare.
În concluzie, a solicitat apelanta admiterea apelului și schimbarea soluției de la fond în sensul celor arătate.
Fiind înaintat dosarul la Tribunalul Prahova a acesta a fost înregistrat sub nr._ .
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, în temeiul art. 479 N.C.p.c., constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins acțiunea având ca obiect „fond funciar”, formulată de reclamanta A. C. SERVICES REGISTRARES S.R.L. M., a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele C. E., D. R. și S. M. și a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/13.10.2008 emis în favoarea defunctului autor al intervenienților, M. N., în ceea ce privește suprafața de 6000 mp din T 16, P 788, categoria pășune, urmând a se elibera un nou titlu de proprietate care referitor la aceeași suprafață și categorie de teren să indice o suprafață de 4000 mp în T 16, . suprafață de 2000 mp, în T 7, . comunei Jugureni, județul Prahova.
Tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 1722/19.11.2008 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ s-a constat dreptul de proprietate în favoarea apelantei reclamante A. C. Services Registrares S.R.L. asupra unui teren de 2,3600 ha. situat în comuna Jugureni, .. Prahova, asupra construcțiilor situate pe terenul în suprafață de 900 mp. și asupra terenului categoria pășune în suprafață de 6.800 mp. din tarlaua 7 . raza aceleași comune, imobile ce le reveniseră pârâtelor C. E., D. R. și S. M. în urma deschiderii succesiunii autorilor M. N., M. E. și D. I G. ( bunic).
Suprafața de 2,3600 ha., situată pe raza comunei Jugureni, jud. Prahova, este cea reconstituită prin titlul de proprietate nr._/2008 emis la data de 13.10.2008 pe numele M. N..
Suprafața de 6800 mp pășune din T 7, . primită de intimatele intervenientele D. R., S. M. și C. E. în urma tranzacției consfințite prin sentința civilă nr. 1584/18.decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, fiind indicată ca suprafață de teren provenită Titlul de proprietate nr._/2007 filele 44 verso, 45 dosar fond rejudecare.
Având în vedere faptul că suprafața de teren 6800 mp pășune, din T 7, .-un alt Titlu de proprietate decât cel cu nr._/13.10.2008 a cărei nulitate se solicită prin prezenta acțiunea, instanța de fond în mod corect a respins această acțiune ca neîntemeiată.
Susținerea apelantei că în realitate, apelanta cumpărând toată suprafața de TP_/2008 din care face parte și suprafața de 6000 mp., este deci în prezent proprietara acestui teren, nu este întemeiată, întrucât așa cum s-a arătat mai sus și rezultă din identificarea pe tarlale și parcele a terenurilor reconstituite prin titlul de proprietate nr._/13.10.2008, fila 12 dosar fond, în acest titlu nu este reconstituită nici o suprafață de 6800 mp. ci una de 6000 mp., în T. 16, P 788.
De altfel, din redactarea sentinței civile nr. 1722/19.11.2008 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, rezultă că s-a constat dreptul de proprietate în favoarea apelantei reclamante A. C. Services Registrares S.R.L. mai multor imobile, descrise astfel: asupra unui teren de 2,3600 ha. situat în comuna Jugureni, .. Prahova, asupra construcțiilor situate pe terenul în suprafață de 900 mp. și asupra terenului categoria pășune în suprafață de 6.800 mp. din tarlaua 7 . raza aceleași comune, imobile ce le reveniseră pârâtelor C. E., D. R. și S. M. în urma deschiderii succesiunii autorilor M. N., M. E. și D. I G. ( bunic).
De asemenea, tribunalul constată că prin admiterea prezentei acțiuni s-ar ajunge, dacă instanța ar lua act de considerentele expuse de apelantă, la schimbarea dispozitivului sentinței civile nr. 1722/19.11.2008 pronunțată de Judecătoria M. amplasamentul și întinderea reală a suprafeței de 6800 mp pășune ceea ce este inadmisibil deoarece această sentință a intrat în puterea lucrului judecat iar o eventuală îndreptare de eroare materială este inadmisibilă pe calea prezentei acțiuni, existând calea special reglementată de codul de procedură civilă, cea a îndreptării erorii materiale.
Pentru toate aceste considerente, constatând ca neîntemeiate motivele de apel invocate și susținute de către apelanta - reclamantă, tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 480, alin. 1 N.C.p.c va respinge ca nefondat apelul declarat de către apelanta reclamantă A. C. Services Registrares S.R.L împotriva sentinței civile nr. 7/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria M..
Văzând și prevederile art. 453 și urm. N.c.p.c., potrivit cu care instanța poate obliga partea care a pierdut procesul la cheltuieli de judecată numai la cererea părții care a câștigat procesul, tribunalul va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de declarat de apelanta reclamanta A. C. SERVICES REGISTRARES SRL M., cu sediul în M., .. 248 A, ., ., împotriva sentinței civile nr. 7/14 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimatele - pârâte C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRAHOVA cu sediul în Ploiești, B-ul Republicii, nr. 2, județul Prahova și intimatele - intervenientele în interes propriu C. E., domiciliată în M., . A, ., ., D. R. domiciliată în M., ., județul Prahova și S. M., domiciliată în P., . M., .. 4, ., ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. N. N. A.
GREFIER,
E. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored.: M.N
8 ex./ 18.06.2015
d.f. nr._ - Judecătoria M.
j.f. P. A.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2158/2015. Tribunalul PRAHOVA | Grăniţuire. Hotărâre din 14-05-2015, Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
