Grăniţuire. Hotărâre din 14-05-2015, Tribunalul PRAHOVA

Comentarii

0

Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 2155/2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA CIVILA NR. 2155

Ședința publică din data de 14 Mai 2015

Președinte -M. N.

Judecător - N. A.

Grefier -E. M.

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - reclamantă B. A.-C. cu domiciliul în orașul Bușteni, ..14 B, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1237/15 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți L. D. și L. R., ambii cu domiciliul în mun. București, ..4, .. A, ., sector 3, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet Avocat N. B. M. din Mun. Câmpina, .. 16, .. 3, jud. Prahova și intimata - intervenientă ., J_, CUI -_, cu sediul în Poiana B., .. B., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat Dr. D. S. O. din mun. B., ..23, ., . și ORAȘUL BUȘTENI PRIN PRIMAR și C. L. BUȘTENIambii cu sediul în Bușteni, ., județul Prahova.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 07.05.2015, după care a amânat pronunțarea la data de 14.05.2014 când a pronunțat următoarea deciziei:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 11.02.2013 sub nr. de dosar_ reclamanta B. A.-C., domiciliată în orașul Bușteni, ..14 B, județul Prahova, a solicitat în contradictoriu cu pârâții L. D. si L. R., domiciliați în municipiul București, ..4, ., ., sectorul 3, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună: grănițuirea proprietăților lor învecinate, situate în orașul Bușteni, . pârâților să procedeze la rectificarea cărții funciare, întocmită de către proiectantul autorizat M. P., sub sancțiunea aplicării daunelor cominatorii, în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea ei; cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin Contractul de donație, autentificat sub nr.4927 din 6 iunie 1995 la notariatul de Stat L. Câmpina, a dobândit, de la părinții săi, un teren în suprafață de 640 mp., situat în intravilanul orașului Bușteni, ..37, județul Prahova, iar prin Actul de dezmembrare, autentificat sub nr.1030 din 11 octombrie 2007 de către notarul public D. P., s-a procedat la dezmembrarea terenului în suprafață de 640 mp. din acte, iar din măsurători 634 mp., în doua loturi, respectiv:

- Lotul nr. 1, în suprafață de 480 mp., cu număr cadastral_;

- Lotul nr.2, în suprafață de 154 mp., cu număr cadastral_, care se învecinează, pe latura de Est, cu terenul proprietatea pârâților L. D. și L. R..

Reclamanta mai arată că pârâții L. au procedat la înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, pe baza documentației cadastrale, întocmite cu erori, de către proiectantul autorizat M. P., astfel că latura vecină cu terenul reclamantei nu a fost trasată în linie dreaptă, conform actului său de proprietate, a înscrierii anterioare a dreptului său în cartea funciară (4 octombrie 2001) și a situației de pe teren.

De asemenea, reclamanta mai arată că a notificat pe pârâți, la 20 decembrie 2012, să procedeze la rectificarea cărții funciare, pe cale amiabilă, în condițiile art.52 alin. 1, teza a II-a din Legea nr.7/1996(republicata), dar aceștia nu au dat curs cererii sale.

In drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.560 din Codul civil, art.51 alin.1 din Legea nr.7/1996 (republicata) și art.274 din Codul de procedura civilă.

In dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și expertiză tehnică topometrică, și a anexat un set de înscrisuri în copie, respectiv contract de donație autentificat sub nr.4927/06.06.1995, plan de situație, fișa bunului imobil, schița de plan, proces-verbal de trasare a lucrărilor din 21.11.2012, notificare (file 8-14, vol. I).

La termenul de judecată din data de 11 aprilie 2013 instanța a încuviințat reclamantei probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și expertiză tehnică topometrică, având ca obiective: identificarea terenurilor părților, măsurare, schițare, stabilirea liniei de hotar dintre acestea, ținând seama de documentația cadastrală a părților, fiind numit expert topometru dl. A. F..

De asemenea, la cererea instanței s-au solicitat relații la O.C.P.I. Prahova pentru înaintarea documentației cadastrale a pârâților L., precum și efectuarea de verificări în sistem informatic Depabd Online privind domiciliul actual sau reședința pârâților (file 17-21, vol. I).

S-au depus la dosar relațiile privind domiciliul actual al pârâților L. D. și L. R., prin care se indică că aceștia locuiesc în prezent la domiciliul unde au fost legal citați, respectiv municipiul București, ..4, .>

La data de 29.04.2013 s-au depus la dosar relațiile la O.C.P.I. Prahova privind documentația cadastrală a pârâților L. (file 27-33, vol. I).

La termenul de judecată din data de 16 mai 2013 pârâții L. s-au prezentat personal în instanță, iar reclamanta a depus un set de înscrisuri.

La data de 13.06.2013 pârâții L. D. și L. R. au depus la dosar întâmpinare (file 48-49, vol. I) - formulată de aceștia personal, prin care au invocat excepția inadmisibilității acțiune, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă.

În motivarea întâmpinării pârâții au arătat că sunt proprietarii imobilului teren în suprafață de 560 mp. situat în orașul Bușteni, .. 35 A, prin cumpărare de la mătușa M. Al. E. și unchiul M. A. Leonid M., teren ce a fost achiziționat în 1967 de către mătușă de la numiții M. I. și M. I, iar terenul acestora nu se învecina cu numitul P. I. A., nume ce apare în cadastrul reclamantei din 1997.

Se mai arată că în anul 2011 conform sentinței civile nr. 256 din 22.02.2011, în dosarul nr._, în baza tranzacției încheiate între pârâții L. în calitate de reclamanți și I. I. în calitate de pârât au transferat suprafața de 94.63 mp către I. I., suprafață pe care au acaparat-o prin mutarea gardului în interiorul proprietății pârâților. Astfel, această situație a dus la diminuarea suprafeței pârâților cu 94,63 mp, limitele de hotar ale celorlalte laturi ale proprietății rămânând neschimbate.

Pârâții au invocat excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul că din documentele depuse la dosarul cauzei de reclamanta B. A. C., nu rezultă că terenul pârâților s-ar învecina cu reclamanta și se apreciază că documentația cadastrala depusă la dosarul cauzei de reclamantă este întocmită eronat, sau expertul nu și-a identificat cu acuratele poziția terenului proprietatea reclamantei.

În dovedirea susținerilor pârâții au anexat un set de înscrisuri, respectiv: fișa bunului imobil din ..37, adresa nr.5124/ 24.07.2009 emisă de Primăria or. Bușteni, rezoluția nr.87/II din 04.05.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria S., fișa bunului imobil din ..2, tranzacția din 22.02.2011 încheiată în dosarul nr.2174/ 310/2009.

La data de 01.08.2013 pârâții L. D. și L. R. au depus la dosar cerere reconvențională (file 64-67, vol. I) - formulată prin apărătorul lor ales, prin care au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în principal: obligarea reclamantei-paratei reconventionale să lase în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de teren de circa 10 mp. situată în Bușteni, .. 35 A, care a acaparat-o în mod abuziv, prin compararea titlurilor de proprietate; stabilirea liniei de hotar între proprietăți potrivit actelor de proprietate; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reconvenționale pârâții L. au arătat că au dobândit prin cumpărare suprafața de teren de 560 mp. de la M. A. - L. -M. potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1433/2009 de B.N.P. I. C. din Municipiul Ploiești.

Se arată că autorul M. A. – L. - M. a dobândit terenul susmenționat, prin cumpărare de la M. I. si M. C. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2868 din 03.08.1967 de Notariatul de Stat L. Campina, care la rândul lor dobândise terenul prin împroprietărire potrivit Procesului Verbal nr. 5/1936 întocmit de Ministerul Agriculturii si al Domeniilor Regiunea Agricola Câmpina.

Conform actului de vânzare - cumpărare nr. 2868/03.08.1967 legalizat și autentificat de Notariatul de Stat L. Câmpina, suprafața de teren de 560 mp. dobândita de autorii pârâților M. I. si M. C. se afla amplasată între vecinii: la Nord pe o lungime de 23,20 ml cu . Sud pe o lungime de 27,10 ml. cu pădurea, la Est cu proprietatea F. G. pe o lungime de 30,40 ml. iar la Vest pe o lungime de 16,50 ml. cu proprietatea C. A..

Se mai arată că terenul în suprafață de 560 mp. situat în prezent în .. 35 A (fost nr.2) a fost intabulat în cursul anului 2004 conform documentației cadastrale vizate de O.J.C.G.C. Prahova de către autorii vânzători M., iar în urma măsurătorilor cadastrale a rezultat o suprafață de teren pe 559 mp. fiind o diferență de circa 1 mp. față de actele de proprietate ale acestora.

Se apreciază din punctul de vedere al pârâților faptul că titlul lor de proprietate este mai caracterizat decât cel al reclamantei, instanța de judecată urmând să dea eficiența juridică cuvenită titlului care îndeplinește condițiile prevăzute de lege.

Pârâții L. mai arată că terenul asupra căruia reclamanta pretinde că este proprietară intrase în proprietatea Primăriei Bușteni fiind scos din circuitul civil, iar reclamanta B. a susținut in mod nereal că terenul proprietatea ei a rămas în circuitul civil.

De asemenea, se arată că în cursul anului 2009 reclamanta a mutat gardul amplasat pe linia de hotar a proprietății pârâților pentru a-și amplasa niște chioșcuri edificate fără autorizații pe care le-a închiriat unor agenți comerciali.

Pârâții au invocat dispozițiile art.209 Cod proc.civilă și disp. art. 555, 556, 560 cod civil, art.44 alin. 1 si 7 din Constituție.

In dovedirea susținerilor pârâții au depus în copie înscrisuri,

La data de 10.09.2013 s-a depus la dosar raportul de expertiză topometrică, ing. A. F..

La termenul de judecată din 12.09.2013 instanța a acordat termen de judecată pentru a da posibilitatea părților să ia cunoștință de raportul de expertiză topometrică.

La termenul de judecată din 03.10.2013 s-a procedat la luarea interogatoriilor pârâților, răspunsurile fiind consemnate în scris, semnate și atașate la dosar..

De asemenea, instanța a încuviințat pârâților-reclamanți reconvențional L. probele cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei B. A., și a suplimentat raportul de expertiză topometrică cu încă un obiectiv, pentru a se stabili dacă se constată vreo suprafață de teren acaparată de vreuna din părți, identificarea acesteia și evaluarea.

S-a mai stabilit ca după efectuarea expertizei topometrice – completare - aceasta să fie depusă la O.C.P.I. Prahova în vederea avizării tehnice conform art.1 alin.1 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 1882/2011.

La data de 16.11.2013 S.C. K. C. S.R.L. a depus la dosar cerere de intervenție în interesul pârâților-reclamanți reconvenționali L. D. și L. R., prin care a solicitat:

- admiterea cererii de intervenție în interesul pârâților-reclamanți - reconvenționali L. D. și L. R.;

- cu privire la acțiunea introductivă a solicitat să se dispună respingerea cererilor privind grănițuirea proprietăților învecinate și obligarea pârâților la rectificarea C.F.;

- cu privire la cererea reconvențională a solicitat admiterea acesteia și să se dispună:

a). obligarea reclamantei pârâtă - reconvențională să lase în deplină proprietate și posesie pârâților reclamanți - reconvenționali L. D. și L. R., suprafața de teren de 10 mp. situată în orașul Bușteni, .. 35 A, județul Prahova, pe care o ocupă fără titlu legal,

b). stabilirea liniei de hotar dintre imobilele teren în litigiu conform actelor de proprietate ale pârâților reclamanți - reconvenționali L..

c) cu cheltuieli de judecată.

În susținerea cererii de intervenție s-a arătat că prin contractul de închiriere nr._/04.11.2013, S.C. K. C. S.R.L. a închiriat de la proprietarii L. D. și L. R. terenul în suprafața de 120 mp. situat în orașul Bușteni, .. 35 A, județul Prahova. închirierea a început în anul 2009 și a fost prelungită anual, fiind valabilă și în prezent, iar societatea a construit un chioșc comercial, în baza Autorizației de construire nr. 157/21.12.2010 și documentației tehnice vizată sub nr. 157/2010.

Se mai arată că terenul închiriat face obiectul litigiului în prezentul dosar, iar linia de hotar ce se va stabili poate aduce atingere contractului de închiriere și construcției edificată de societate pe terenul proprietatea pârâților L..

Astfel, construcția edificată este cea notată cu P5 pe planul de situație întocmit de expertiza ing. A., iar linia de hotar propusă de expertiză pe aliniamentul punctelor 11-12-9-10 taie pe diagonală construcția proprietatea societății .

De asemenea, se susține de către . că are interesul ca linia de hotar să se stabilească potrivit documentației tehnice vizată spre neschimbare cu nr. 157/2010, ce constituie parte integrantă din Autorizația de construire nr. 157/21.12.2010 eliberată de Primăria Orașului Bușteni către societate noastră, deoarece corespunde cu aliniamentul solicitat în prezentul proces de pârâții reclamanți - reconvenționali L..

Cu privire la fondul cauzei se arată că potrivit actelor de proprietate depuse la dosar, pârâții reclamanți - reconventionali L. au cumpărat de la M. A. L. M. imobilul teren situat în orașul Bușteni, .. 35 A (fost nr. 2) înscris în C.F. 1870 - Bușteni cu nr. cad. 2104, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1433 din 26.03.2009 de B.N.P. I. C. din Ploiești.

La rândul său, M. A. L. M. a dobândit imobilul prin moștenire de la părinții săi M. A. și E., conform Certificatului de moștenitor nr. 116/28.11.2009. Numiții M. A. și E. au dobândit terenul mai sus menționat prin cumpărare de la M. I. și C. la data de 03.08.1967, conform Contractului de vânzare - cumpărare legalizat sub nr. 8453 de fostul Notariatul de Stat al Sectorului IV București. în Contractul de vânzare - cumpărare (fila 77) se arată că terenul ce face obiectul vânzării este în suprafață de 560 mp. și se învecinează astfel: - la Nord pe o lungime de 23,20 m cu .>

- la Sud pe o lungime de 27,10 m cu pădure;

- la Est pe o lungime de 30,40 m cu propr. F. G.;

- la Vest pe o lungime de 16,50 m cu propr. C. A..

Din Planul de situație anexă la contractul de vânzare - cumpărare vizat spre neschimbare sub nr. 423/1967 (fila 85, 86) reiese că terenul în suprafață de 560 mp. evidențiat pe conturul punctelor A - B - C - D proprietatea vânzătorilor M. I. și C. se învecinează la Vest cu lotul proprietatea reclamantei, pe o lungime de 16,50 m.

Proprietarii M. A. și E. au intabulat terenul la data de 27.04.2005, în C.F. nr._ - Bușteni (provenită din conversia pe hârtie a C.F. 1870 - Bușteni). Din documentația tehnică efectuată pentru intabularea în C.F., rezultă că în anul 2005 terenul de 559 mp. se învecina la Vest cu .>

Pârâții L. au cumpărat terenul în anul 2009 astfel cum au fost puși în posesie de vânzătorii M. și stăpânesc terenul și în prezent.

De asemenea se mai arată că reclamanta a devenit proprietară prin donație în anul 1995, pe când era minoră în vârstă de 16 ani și nu a depus la dosar documentația cadastrală cu care a intabulat terenul proprietatea sa în C.F. 1692N - Bușteni, nr. cad. 1115.

Se mai susține de către . faptul că terenul proprietatea reclamantei a fost afectat de sistematizarea orașului prin prelungirea străzii M. B. pe podul peste Pârâul Valea Albă, spre pârtia Kalinderu, iar prin H.C.L. al orașului Bușteni nr. 104/16.10.2006 se aproba realizarea unui schimb de teren cu reclamanta. Intervenienta mai susține faptul că în anul 2007, cu Actul de dezmembrare autentificat sub nr. 1030/11.10.2007 de B.N.P. D. P. din Bușteni, reclamanta a dezmembrat terenul proprietatea sa în suprafață de 634 mp. (640 mp în acte) înscris în C.F. 1692N - Bușteni, nr. cad. 1115, în două loturi cu nr. cad. noi, respectiv:

Lotul nr. 1 în suprafață de 480 mp., cu nr. cad. nou_;

Lotul nr. 2 în suprafață de 154 mp., cu nr. cad. nou_.

Conform documentației cadastrale din anul 2004 cu care a fost intabulat în C.F., terenul se învecina la Vest cu . ce înseamnă că terenul proprietatea reclamantei, se învecina la Est cu .>

Astfel, în urma dezmembrării, terenul proprietatea reclamantei și-a schimbat amplasamentul: înainte de dezmembrare terenul se învecina la Est cu . dezmembrare, lotul nr. 2 nu se mai învecinează la Est cu . se învecinează cu terenul proprietatea L..

După dezmembrare, lotul nr. 2 din terenul proprietatea reclamantei s-a deplasat în dreapta străzii M. B..

Se solicită a se dispune ca reclamanta să depună la dosar :documentația cadastrală privind intabularea în C.F. 1692N - Bușteni, nr. cad. vechi 1115, precum și H.C.L. al orașului Bușteni nr. 104/16.10.2006 privind schimbul de terenuri între orașul Bușteni și reclamantă.

În dovedirea susținerilor . a depus la dosar un set de înscrisuri în copie.

La termenul de judecată din data de 07.11.2013 s-a administrat proba cu interogatoriul reclamantei, răspunsurile fiind consemnate în scris, semnate și atașate la dosar și s-a prorogat discutarea admisibilității în principiu a cererii de intervenție.

La data de 21.11.2013 reclamanta B. A. C. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de intervenție a ..

Prin întâmpinare reclamanta a invocat excepția lipsei de interes a ., apreciind că nu s-a făcut dovada caracterului legitim și personal al interesului judiciar și implicit a folosului practic care să justifice încuviințarea în principiu a cererii de intervenție, cât timp societatea are calitatea de detentor precar în virtutea contractului de închiriere.

Pe fondul cererii reclamanta a arătat că cererea de intervenție formulată în cauză este inadmisibilă.

La data de 02.12.2013 s-a depus la dosar raportul de expertiză topometrică – completare – ing. A. F. G..

La data de 11.12.2013 pârâții L. au depus la dosar cerere prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție.

În susținerea cererii pârâții au arătat că . își justifică interesul în cauza de față, fiind actual, prezent și legitim.

La data de 12.12.2013 pârâții L. au depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză topometrică, solicitând efectuarea unei noi expertize, motivat de faptul că hotarul identificat de expertul desemnat nu corespunde cu documentația cadastrală și cu actele părților.

De asemenea, tot la data de 12.12.2013 consilierul expert parte – P. R. a depus la dosar considerații la expertiza topometrică.

În dovedirea susținerilor au fost anexate un set de înscrisuri .

Tot la data de 12.12.2013 S.C. K. C. S.R.L. a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză topometrică.

La termenul de judecată din data de 12.12.2013 instanța a pus în discuția părților cererea de intervenție în interesul pârâților formulată de .și a apreciat că, potrivit disp.art.49 si urm. vechiul Cod pr. civilă - cererea este admisibilă în principiu si s-a încuviințat ca atare .

De asemenea, instanța a pus în discuția părților oportunitatea ca expertul topometru desemnat să procedeze la avizarea tehnică a raportului de expertiză la O.C.P.I. Prahova și cu prilejul acesta să se precizeze dacă se constată suprapuneri de loturi - virtuale sau reale și au fost abilitați pârâții L. D. și L. R. să obțină relații de la Primăria Orașului Bușteni – privind obținerea unui certificat de nomenclatură stradală a proprietății pârâților L. și reclamantei B. A. C., precum și informații privind proprietatea numitului C. A. care se învecina în anul 1967 cu autoarea pârâților – M. E.; Camera Notarilor Publici Prahova - în vederea obținerii următoarelor documente: - Contractul de vânzare - cumpărare nr. 8861 din 13.12.1993 (Notariat de Stat L. Câmpina) încheiat între Ionascu și B. Telu; - Certificatul de moștenitor nr.1463/24.10.1997 (dosar succesoral 2032/1991 de pe urma defunctei A. E. – care a întocmit testament numiților I. D. și I. C.) intervenit la 05.08.1991 (Notariat de Stat L. Câmpina) și Certificatul de moștenitor nr.446/1988 (dosar succesoral 354/1998 – Notariat de Stat local Câmpina) de pe urma defunctului A. N., decedat la 05.09.1987 și Arhivele Naționale – Direcția Județeană a Arhivelor Naționale Prahova în vederea obținerii contractului de vânzare - cumpărare nr.735/1935 încheiat la Secția Notariat a Judecătoriei Ocolului S. și transcris la Tribunalul Prahova sub nr._/1935.

La data de 18.12.2013 reclamanta a depus la dosar copia documentației cadastrale

La data de 20.12.2013 pârâții au depus la dosar copia actelor de proprietate și a documentației cadastrale (file 234-242, vol. I).

La termenul de judecată din data de 06.02.2014 pârâții L. au depus la dosar un set de înscrisuri, precum și o precizare (file 249-279, vol. I), iar instanța a dispus abilitarea pârâților pentru a obține relații de la Arhivele Naționale privind procesul verbal din data de 05.11.1936, precum și harta zonei privind imobilul în litigiu (fila 1, vol. II).

La data de 03.03.2014 apărătorul pârâților a solicitat acordarea unui nou termen de judecată mai îndelungat pentru obținerea de relații de la Arhivele Naționale (file 818, vol. II).

La data de 02.04.2014 expertul topometru A. F. G. a depus la dosar documentația avizată de O.C.P.I. Prahova (file 24-30, vol. II).

La data de 03.04.2014 Orașul Bușteni și C. local Bușteni au depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu (file 34-35, vol. II), motivat de faptul că potrivit raportului de expertiza depus împreună cu cererea reclamantei, rezultă că suprafața de 94,37 mp. situați în ..35A excede proprietății pârâților L. D. și L. R., și consideră că acesta face parte din domeniul privat al orașului Bușteni.

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.62 alin.(2) din Codul de procedura civila și art.563 Noul Cod Civil.

În dovedirea cererii s-au depus înscrisuri, respectiv: cererea reclamantei adresată Primăriei Bușteni nr.2011/20.02.2014, răspunsul Primăriei or. Bușteni către reclamantă din 03.03.2014, raportul de expertiză topometrică – completare, (file 37-46, vol. II).

La data de 12 mai 2014 . a depus la dosar întâmpinare la cererea de intervenție formulată de Orașul Bușteni (file 52-53, vol.II), prin care a invocat excepția netimbrării cererii de intervenție potrivit disp.art.34 alin.3 din OUG. 80/2013, precum și excepția nulității cererii de intervenție în raport. de art.62 Cod proc. civilă.

De asemenea, s-a solicitat respingerea în principiu a cererii de intervenție principală, apreciindu-se că intervenientul în interes propriu poate pretinde pentru sine în tot sau parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta. Pentru promovarea intervenției principale sunt necesare, în afara cerințelor generale de admisibilitate privind participarea terțelor persoane în procesul civil, și unele condiții speciale care vizează forma intervenției principale, existența unei legături de conexitate cu cererea principală, precum și justificarea unui interes personal.

Se apreciază că afirmația Orașul Bușteni și C. L. Bușteni este nedovedită, în raport de afirmația că este posibil ca suprafața de 94,37 mp. ce excede proprietății pârâților să le aparțină..

La data de 14.05.2014 . a depus la dosar notă de obiecțiuni la raportul de expertiză topometrică (file 50-51, vol. II), susținând în principal că terenul în litigiu se suprapune cu nr. cadastrale provizorii, situație constatată și în procesul verbal de recepție.

La data de 15 mai 2015 pârâții L. au formulat și depus la dosar întâmpinare la cererea de intervenție formulată de Orașul Bușteni (file 57-59, vol. II), prin care au solicitat admiterea excepției de netimbrare, admiterea nulității cerererii de intervenienție și respingerea cererii de intervenție principală.

În motivarea întâmpinării pârâții L. au arătat că cererea de intervenție nu este timbrată legal la valoarea cererii principale potrivit disp.art.197 Cod proc. civilă și art.34 alin.3 din OUG. Nr.80/2013.

De asemenea, s-a susținut că cererea de intervenție nu îndeplinește forma prevăzută de art.194 Cod proc. civilă și se impune anularea acesteia potrivit art.196 Cod proc. civilă.

La termenul de judecată din 15.0._ instanța a prorogat pronunțarea asupra celor două excepții invocate în cauză de pârâții L. și intervenienta ., precum și față de obiecțiunile formulate de aceștia la raportul de expertiză topometrică, la termenul de judecată ulterior.

În cauză s-a constatat că în raport de disp.art.62 alin.1 Cod proc. civilă cererea de intervenție în interes propriu are regimul juridic al cererii de chemare în judecată, astfel că în baza disp.art.200 alin.2 Cod proc. civilă pune în vedere reprezentantului intervenienților ca în termen de 10 zile să complinească toate cerințele prevăzute de disp.art.194-197 Cod proc. civilă, sub sancțiunea anulării (fila 62, vol. II).

La data de 18.06.2014 Orașul Bușteni și C. L. Bușteni au depus la dosar precizare a cererii de intervenție în interes propriu (file 64-65, vol.II), prin care au solicitat admiterea in principiu, iar pe fond admiterea cererii de intervenție cu obligarea pârâților L. D. și L. R. sa lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren cuprinsă între punctele A,11fB12 din raportul de expertiza efectuat în cauză de expert A. F.-G., în suprafață de 113 mp.

În motivarea cererii se arată că la data de 20.02.2014, reclamanta B. A. C., a înregistrat la Primăria or. Bușteni cererea nr.2011, prin care aduce la cunoștință faptul că pârâții L. D. și L. R., potrivit expertizei efectuate în cauză, ocupă o suprafață de 94,37 mp. teren în plus față de suprafața pe care aceștia o dețin în proprietate, respectiv 465 mp., suprafața rămasă în urma încheierii tranzacției încheiate de aceștia cu numitul I. I..

Se mai susține că potrivit raportului de expertiză depus împreună cu cererea reclamantei rezultă că suprafața de 113 mp. excede proprietății pârâților L. D. și L. R., astfel considerând că acesta face parte din domeniul privat al orașului Bușteni.

În drept au fost invocate dispozițiile art.62 alin.(2) din Codul de procedura civila și art.563 N.Cod civil.

La termenul de judecată din 19 iunie 2014, în ședința Camerei de Consiliu instanța a anulat cererea de intervenție în interes propriu formulată de ORAȘUL BUȘTENI PRIN PRIMAR și C. L. BUȘTENI, pentru neîndeplinirea de către petenți a obligațiilor privind completarea cererii stabilite prin încheierea de ședință din data de 15 mai 2014, potrivit art. 200 alin. 3 Cod proc. civilă (file 73, vol. II).

De asemenea, în ședința publică din 19.06.2014 s-a dispus emiterea unei adrese la O.C.P.I. Prahova pentru a menționa dacă suprapunerea despre care se face vorbire în procesul verbal de recepție nr.348/20.02.2014 este reală sau virtuală, respectiv să precizeze suprafața reală a terenului afectat de respectiva suprapunere, cu identificare și delimitare (file 70-72, vol.II).

La data de 20.08.2014 s-au depus la dosar relații de la O.C.P.I. Prahova, fiind anexate și un set de înscrisuri (file 74-81, vol.II).

La data de 30.10.2014 s-a depus la dosar de către expertul topometru A. F. G. răspunsul la obiecțiunile formulate de părți (file 104-105, vol. II).

La termenul de judecată din 30.10.2014 pârâții L. au depus la dosar cerere de suspendare a cauzei potrivit art.413 alin.1 Cod proc. civilă până la soluționarea dosarului civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei S.

De asemenea, intervenienta . a depus cerere prin care arată că este de acord cu cererea pârâților de suspendare (fila 106, vol. II), apreciind că prezenta cauză depinde de existența dreptului de proprietate ce face obiectul dosarului nr._ .

La data de 21.11.2014 reclamanta B. A. a depus la dosar concluzii scrise față de cererea pârâților de suspendare a cauzei (file 139-140, vol. II), solicitând respingerea cererii, apreciind că nu sunt întrunite dispozițiile art.413 alin.1 pct.1 Cod proc. civilă, întrucât dezlegarea prezentei cauze nu depinde de existența unui drept ce face obiectul altei judecăți.

Prin încheierea de ședință din 24.11.2014 instanța a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare a judecății cauzei.

Prin sentința civilă nr. 1237/15.12.2014 Judecătoria S. a respins ca neîntemeiată acțiunea principală formulată de reclamanta B. A.-C. in contradictoriu cu pârâții L. D. și L. R. și intervenienta S.C. K. C. S.R.L..

De asemenea a fost respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâții L. D. și L. R. in contradictoriu cu reclamanta B. A.-C. și cererea de intervenție formulată de . in interesul pârâților L. D. și L. R. .

Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că

reclamanta B. A.-C. a dobândit de la părinții săi B. Telu si B. C. - prin contractul de donație autentificat sub nr. 4927/06.06.1995 la Notariatul de Stat L. Câmpina ( f 8-9 - vol.I) terenul in suprafață de 640 mp ( din măsurători suprafață rezultată de 634 mp) situat in or. Bușteni, .. 37, jud. Prahova, cu vecinii: teren liber - proprietate P. I. A., . proprietate de stat - pădure si teren proprietate de stat - pădure - conform schiței de plan anexă ( f 10). Ulterior, prin actul dezmembrare autentificat sub nr. 1030/11.10.2007 la BNP D. P. - Bușteni ( f 34 - vol.I) reclamanta B. A. a hotărât dezmembrarea acestui teren in două loturi, astfel:

- lotul nr. 1 - terenul fâneață situat in or. Bușteni, .. 37, jud. Prahova, in suprafață de 480 mp notat cu 1F pe planul de amplasament, identificat între punctele 9,47,16,17,36,48,8,9 cu număr cadastral_;

- lotul nr. 2 - terenul fâneață situat in or. Bușteni, .. 37, jud. Prahova, in suprafață de 154 mp, notat cu 1F pe planul de amplasament, identificat între punctele 47,44-48,36,17,16,47 cu număr cadastral_.

Pârâții L. D. si L. R. au dobândit de la vânzătorul M. A.-L.-M. - prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1433/26.03.2009 la BNP I. C. - Ploiești ( f 74-75- vol.I) terenul in suprafață măsurată de 559 mp ( din acte 560 mp) situat in or. Bușteni, .. 35A( fost nr. 2), jud. Prahova - cu număr cadastral 2104 si înscris in Cartea Funciară nr. 1870 a or. Bușteni.

Din acest teren pârâții L. au transferat catre I. I. dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 94,63 mp potrivit tranzacției încheiate intre aceștia ( f 43 - vol.I) de care s-a luat act prin Sentința civilă nr. 256/22.02.2011 pronunțată in dosarul nr._ a Judecătoriei S. - astfel cum pârâții învederează in cuprinsul întâmpinării inițiale ( f 48 verso - vol. II), dar si in concluziile scrise.

Terenul proprietatea reclamantei B. A. C., respectiv lotul nr. 2 - se învecinează cu terenul proprietatea pârâților L. - împrejurare recunoscută de catre aceștia la interogatoriu ( întrebare nr. 1 - f 129,130 - vol.I) - si dovedită dealtfel atât cu înscrisurile de dobândire a proprietății depuse la dosar, planurile anexă la acestea, documentațiile cadastrale - cât si prin raportul de expertiză tehnică topometrică efectuat in cauză de expert A. F. ( lucrarea inițială si completările ulterioare).

Reclamanta B. A. C. solicită prin acțiunea principală să se dispună grănițuirea proprietăților învecinate ( a sa si a pârâților L.), pe aliniamentul notat cu punctele 9-12 pe schița de plan anexă la raportul de expertiză sus-menționat, avizat de OCPI Prahova.

Pârâții L. solicită - pe cale reconvențională - obligarea reclamantei-paratei reconventionale să le lase în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de teren de circa 10 mp. situată în Bușteni, .. 35 A, pe care a acaparat-o în mod abuziv, prin compararea titlurilor de proprietate; - stabilirea liniei de hotar între proprietăți potrivit actelor de proprietate;

Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit in cauză de catre expert A. F. G. - in urma identificării si a efectuării măsurătorilor terenurilor in litigiu, conform delimitărilor existente - s-au constatat următoarele:

- terenul reclamantei este cel din perimetrul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 in suprafață de 634 mp. Această suprafață din măsurători nu corespunde ce aceea din act ( contractul de donație) unde se menționează suprafața de 640 mp - in sensul că este mai mică cu 6 mp.

- terenul pârâților este cel din perimetrul punctelor 10-11-A-B-1-12-9-10 in suprafață de 578 mp conform planului de situație ; din analiza actelor de proprietatea acesta are un plus de 113 mp (față de 465 mp.), astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1433/26.03.2007 pârâții au dobândit 560 mp, iar prin Sentința civilă nr. 256/22.02.2011 ei au transferat dreptul de proprietate lui I. I. asupra unei suprafețe de 94,63 mp (rotunjit 95 mp) deci rezultă că mai au in proprietate suprafața de 465 mp (560 mp - 95 mp).

Expertul a concluzionat că - față de linia de hotar propusă pe aliniamentul punctelor 9-12 - materializată in teren cu gard de plasă - nu există vreo acaparare de teren de catre vreuna dintre părți.

Prin procesul verbal de recepție nr. 348/2014 emis de OCPI Prahova s-a învederat că terenul (pentru care s-a întocmit planul anexă al expertizei) - situat in or. Bușteni, .. 35A si nr. 37 - se suprapune cu numerele cadastrale provizorii NCP_( vechi_); NCP_ ( vechi_) ; NCP_( vechi_); NCP 2104 - vechi .

Față de această constatare, s-a dispus de către instanță să se comunice dacă respectiva suprapunere este virtuală sau reală, respectiv să se precizeze suprafața reală a terenului afectat de suprapunere, cu identificare si delimitare.

OCPI Prahova a răspuns solicitării instanței cu adresa nr. 2900/ 18.08.2014 in sensul că planul de amplasament si delimitare a imobilului întocmit de expert A. F. pentru expertiza judiciară, identificat între punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-A-B in suprafață de 1212 mp - se suprapune in totalitate in baza de date grafică a OCPI Prahova cu numerele cadastrale provizorii menționate in anteriorul proces verbal de recepție ( nr. 348/20.02.2014), respectiv NCP_( vechi_ cu suprafața de 322 mp); NCP_ ( vechi_ cu suprafața de 158 mp) ; NCP_( vechi_ cu suprafața de 154 mp); NCP 2104 - vechi cu suprafața de 559 mp; suprafața rezultată din măsurători din documentațiile PAD întocmite pentru acordarea numerelor cadastrale provizorii sus-menționate este de 1.193 mp. S-a solicitat celor două persoane fizice autorizate care au întocmit documentațiile cadastrale ale reclamantei si respectiv pârâților ( ing. M. G. pentru NCP_, NCP_ si NCP_ - ing. M. P. pentru NCP 2041) - să-și exprime punctul de vedere referitor la suprapunerea planului întocmit ca anexă la Raportul de expertiză de către expert judiciar A. F..

S-a învederat prin răspunsurile transmise către OCPI că suprapunerea este reală.

Expertul judiciar desemnat a procedat - potrivit dispozițiilor instanței la formularea răspunsului la obiecțiunile părților, ținând seama de relațiile comunicate in cauză de OCPI Prahova ( cele anterior menționate). In cuprinsul lucrării s-a învederat că suprafața totală de 1.212 mp se suprapune peste numerele cadastrale NCP_( vechi_ cu suprafața de 322 mp); NCP_ (vechi_ cu suprafața de 158 mp) ; NCP_( vechi_ cu suprafața de 154 mp); NCP 2104 - vechi cu suprafața de 559 mp. Reclamanta este proprietara terenurilor cu numerele cadastrale_,_ si_, iar pârâții sunt proprietarii terenului cu număr cadastral 2104.

Expertul A. F. a formulat următoarele concluzii finale:

- reclamanta B. A. C. deține suprafața din acte, respectiv 634 mp.

- pârâții L. dețin un plus de 113,63 mp. Din terenul de 559 mp ei au înstrăinat numitului I. I. suprafața de 94,63 mp cf. Sentinței civile nr. 256/22.02.2011, așa încât terenul rămas este in suprafață de 464,37 mp. S-a menționat de catre expert că documentația cadastrală a pârâților ( cu număr 2104) este greșit întocmită, întrucât in urma prelucrării dimensiunilor, rezultă in fapt o suprafață de circa 670 mp si nu de 559 mp, așa cum este menționat in planul de amplasament si delimitare. Chiar in aceste condiții, pârâții au o suprafață de 578 mp, deci mai mare decât si cea inițială ( de 559 mp). Această constatare o are si OCPI Prahova, in sensul că din acte sunt 1.193 mp, iar din măsurători sunt 1.212 mp, deci un plus de 19 mp ( nu s-a luat insă in calcul faptul că pârâții au înstrăinat catre I. I. 94,63 mp).

Expertul a mai concluzionat că nu există nicio suprapunere virtuală si nici o suprapunere intre numerele cadastrale, linia de hotar dintre proprietățile părților fiind pe aliniamentul punctelor 9-12, conform planurilor depuse anterior.

Potrivit disp. art. 27 alin. 1 si 2 din ORDINUL ANCPI nr. 634 din 13 octombrie 2006 (actualizat) - act normativ aflat in vigoare la data întocmirii documentațiilor cadastrale ale părților - pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară: - dacă două sau mai multe planuri de amplasament și delimitare ale imobilelor recepționate sau pentru care se solicită recepția sunt reprezentate pe planul cadastral de carte funciară în format digital, cu suprapunere totală sau parțială a suprafețelor imobilelor, se va proceda după cum urmează:

- în cazul în care suprapunerea este reală, aceasta se va soluționa pe cale amiabilă prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecată și nu face obiectul prezentei reglementări. Dacă proprietarii refuză să își exprime acordul cu privire la modificarea atributelor imobilelor, oficiul teritorial va nota din oficiu suprapunerea în cărțile funciare, în baza încheierii de carte funciară, a referatului întocmit de consilierul de cadastru și aprobat de șeful serviciului cadastru.

Procedura in cazul constatării suprapunerii reale este menținută in aceleași condiții si in noile prevederi aflate in vigoare in prezent ( respectiv ORDINUL ANCPI nr. 700 din 9 iulie 2014 (actualizat) privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară ( in vigoare de la 30.08.2014). În acest sens art. 117 prevede că: suprapunerea reală este suprapunerea efectivă în teren datorată existenței mai multor acte juridice diferite pentru același amplasament, identificării diferite a limitei comune sau lipsei materializării limitei la momentul identificării. Suprapunerea reală se soluționează pe cale amiabilă prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecată.

In cauza de față, reclamanta a investit instanța - potrivit principiului disponibilității - exclusiv cu prezenta acțiune în grănițuire, solicitând să se stabilească linia de hotar dintre proprietatea sa si aceea a pârâților - pe aliniamentul notat cu punctele 9-12 pe schița de plan anexă la expertiza topometrică ing. A. F..

Reclamanta a dobândit prin contractul de donație autentificat sub nr. 4927/06.06.1995 la Notariatul de Stat L. Câmpina terenul in suprafață de 640 mp situat in or. Bușteni, .. 37, jud. Prahova - dar în fapt, ea deține suprafața de 634 mp, cu 6 mp mai puțin decât aceea din act.

În aceste condiții, față si de suprapunerea reală, efectivă - in teren - a cărei existență a fost învederată de catre OCPI Prahova - se impune clarificarea situației juridice a terenului afectat de suprapunere, ceea ce nu se poate realiza pe calea prezentei acțiuni in grănițuire, prin care se solicită exclusiv stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților.

Așa fiind, acțiunea introductivă - cu ambele capete de cerere (grănițuirea proprietăților învecinate, situate în orașul Bușteni, . obligarea pârâților să procedeze la rectificarea cărții funciare, întocmită de către proiectantul autorizat M. P., sub sancțiunea aplicării daunelor cominatorii - este apreciată a fi neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.

Cât privește cererea reconvențională formulată de pârâții L. D. si R. in contradictoriu cu reclamanta B. A. C. - se reține că aceștia au solicitat: obligarea reclamantei-paratei reconventionale să lase în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de teren de circa 10 mp. situată în Bușteni, .. 35 A, care a acaparat-o în mod abuziv, prin compararea titlurilor de proprietate; stabilirea liniei de hotar între proprietăți potrivit actelor de proprietate;

Relativ la cererea pârâților se rețin concluziile expertizei topometrice efectuate in cauză din care rezultă că ei dețin un plus de 113,63 mp. Din terenul de 559 mp au înstrăinat numitului I. I. suprafața de 94,63 mp cf. Sentinței civile nr. 256/22.02.2011, așa încât terenul rămas este in suprafață de 464,37 mp. S-a menționat de către expert că documentația cadastrală a pârâților ( cu număr 2104) este greșit întocmită, întrucât in urma prelucrării dimensiunilor, rezultă in fapt o suprafață de circa 670 mp si nu de 559 mp, așa cum este menționat in planul de amplasament si delimitare. Chiar in aceste condiții, pârâții au o suprafață de 578 mp, deci mai mare decât si cea inițială ( de 559 mp).

Această constatare o are si OCPI Prahova, in sensul că din acte sunt 1.193 mp, iar din măsurători sunt 1.212 mp, deci un plus de 19 mp (nu s-a luat insă in calcul faptul că pârâții au înstrăinat catre I. I. 94,63 mp).

Așa fiind, in condițiile in care pârâții dețin in plus o suprafață de 113,63 mp - cererea lor reconvențională este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, nedovedindu-se nicio acaparare din partea reclamantei a vreunei suprafețe de teren. In consecință, in raport de disp. art. 67 Cod pr. civilă va fi respinsă si cererea de intervenție formulată de . in interesul pârâților L. D. și L. R. .

In temeiul art. 453 Cod pr. civilă și in raport de soluția pronunțată in cauză ( respingerea ca neîntemeiate atât a acțiunii principale, cât si a cererii reconvenționale si a cererii de intervenție accesorie ) - vor fi compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți.

Reclamanta B. A.-C. a declarat apel împotriva Sentinței civile nr.1237 din 15 decembrie 2014 a Judecătoriei S., pe care a considerat-o ca nelegala si netemeinica, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a considerat, in esența, ca fata de:"suprapunerea reala, efectiva - in teren - a cărui existenta a fost învederată de către OCPI Prahova - se impune clarificarea situației juridice a terenului afectat de suprapunere, ceea ce nu se poate realiza pe calea prezentei acțiuni in granituire, prin care se solicita exclusiv stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile pârtilor".

De asemenea, pentru aceleași considerente a respins, ca neîntemeiat, capătul de cererea privind obligarea paraților sa procedeze la rectificarea cârtii funciare.

Asa cum a statuat, in mod constant, practica judiciara: "hotărârea de granituire nu are putere de lucru judecat in privința întinderii dreptului de proprietate al pârtilor, indiferent daca hotarul a fost trasat prin buna învoiala sau printr-o hotărâre limitata in acest scop.

Prin urmare, hotărnicia produce efecte numai cu privire la delimitarea fondurilor ce aparțin pârtilor, nu si cu privire la insusi drepturile reale"(Curtea de Apel Ploiești, Buletinul jurisprudentei- 2009, Ed.Ch. B., București, 2011, p.23).

De aceea, instanța "are a se pronunța asupra formei terenului care alcătuiește dreptul de proprietate al reclamanților si nu asupra existentei acestuia(in întregul sau), considerent pentru care, legal si temeinic, a fost respins capătul de cerere privind revendicarea"(I.C.C.J., secția civila si de proprietate intelectuala, decizia nr.2153 din 18 iunie 2005 in Buletinul Casației nr.l/2006,p. 19-20).

Aceasta decizie a Înaltei Curți a fost îmbrățișata de către instanțele din cadrul Curții de Apel Ploiești, devenind o practica aplicata in mod constant, in materia granituirii, de exemplu Curtea de Apel Ploiești, Decizia nr.2948 din 18 septembrie 2012 Instanța investita cu o asemenea cerere nu are a se pronunța asupra existentei dreptului de proprietate in integralitatea sa, ci doar asupra formei terenului care alcătuiește dreptul de proprietate(in partea in litigiu) al cărui contur este fixat decisiv, prin linia hotarului despărțitor".

. acțiune, arata si teoria judiciara: "judecătorul nu are a se pronunța asupra intinderii dreptului de proprietate, ci asupra formei terenului, in partea din litigiu al cărei contur este fixat decisiv formei terenului, in partea din litigiu al cărei contur este fixat decisiv, prin linia hotarului despărțitor, determinata prin senine vizibile"(C. B., D. civil.Drepturile reale principale in reglementarea noului Cod civil, Ed.Hamangiu, 2013, p.328).

In speța, linia de hotar dintre terenurile noastre a fost identificata de către expertul topometru A. Fiorin-G. pe aliniamentul notat cu punctele 9-12 pe schița de plan, respectiv linia gardului din plasa de sarma ce ne desparte si care nu a fost contestat, de către parati(a se vedea punctul de vedere al expertului consilier P. R., intitulat Considerații la raportul de expertiza - filele 177-178). Cei care dețin teren in plus, fata de actele lor de proprietate, fiind paratii(72 mp).

Pe cale de consecința, a solicitat, in temeiul dispozițiilor art.296 din Codul de procedura civila, admiterea apelului si schimbarea in parte a sentinței civile nr._ 15 decembrie 2014 a Judecătoriei S., in sensul admiterii acțiunii in grănițuire, prin stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul 9-12 din expertiza topometrica întocmita de către ing. A. F. G. si obligarea paraților L. D. si L. R. sa procedeze la rectificarea cârtii lor funciare, întocmită de către proiectantul autorizat M. P.

Intimații L. D. si L. Rehee au formulat întâmpinare la cererea de apel a apelantei-reclamante B. A. C. solicitând respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.

In fapt, au precizat că autorul MihuI A.-L.-M. a dobândit la rândul sau terenul susmenționat, prin cumpărare de la M. I. si M. C. conform c.v.c. nr. 2868 din 03.08.1967 act legalizat si autentificat de Notariatul de Stat L. Campina.

M. I. si M. C. au dobândit la rândul lor terenul susumentionat prin împroprietărire potrivit Procesului Verbal nr. 5/1936 întocmit de Ministerul Agriculturii si al Domeniilor Regiunea Agricola Câmpina.

Conform actului de vânzare - cumpărare nr. 2868/03.08.1967 legalizat si autentificat de Notariatul de Stat L. Câmpina, suprafața de teren de 560 mp dobândita de autorii mei M. I. si M. C. se afla amplasata intre vecinii: Ia Nord pe o lungime de 23,20 ml cu . Sud pe o lungime de 27,10 ml cu pădurea, la Est cu proprietatea F. G. pe o lungime de 30,40 ml iar la Vest pe o lungime de 16,50 ml cu proprietatea C. A..

Terenul in suprafața de 560 mp a fost intabulat in cursul anului 2004 conform documentației cadastrale vizate de O.J.C.G.C. Prahova de către autori, vânzătorii M..

In urma măsurătorilor cadastrale a rezultat o suprafața de teren de 559 mp. fiind o diferența de circa 1 mp fata de actele de proprietate ale acestora)..

Din analiza schiței aferente rezulta ca la momentul întocmirii schiței cadastrale prin care proprietatea autorilor a fost poziționată pe schița de plan, pe latura de vest terenul suscitat se învecina cu . o lungime de 16,50 ml ceea ce conduce la concluzia ca fosta proprietatea C. A. fusese expropriata de Stat, pe aceasta fiind trasata drumul care duce la pârtia Kalinderu.

Din conținutul c.v.c. nr. 1426/2009 rezulta ca terenul dobândit de la M. A. L. M. a fost intabulat la Cartea Funciara sub nr. 1870 al localității Bușteni astfel cum rezulta din încheierea nr._/2005 si_/2008 eliberata de A.N.C.P.J Prahova

Intimata intervenientă în interesul pârâților L. S.C. K. C. S.R.L. reprezentată legal prin administrator DEZSO K. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea întâmpinării s-au învederat următoarele:

Apelanta critică soluția de respingere a acțiunii introductive considerând ca instanța de fond trebuia să stabilească linia de hotar chiar dacă Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova a stabilit că există o suprapunere reală, efectivă - în teren - între terenul proprietatea reclamantei și terenul proprietatea pârâților L..

1. Apelanta citează soluții din practica judiciară și paragrafe din cursuri de Drepturi reale, care însă nu își găsesc aplicarea în speță. într-adevăr, în cadrul acțiunii în grănițuire instanța nu are a se pronunța asupra existenței drepturilor de proprietate ale părților, ci asupra delimitării fondurilor, a formei terenurilor ce aparțin părților. Dar, în speță, în urma identificării cadastrale și a măsurătorilor efectuate, a rezultat că există o suprapunere reală și efectivă a suprafețelor celor două terenuri din litigiu.

In mod corect instanța de fond a motivat că, potrivit normelor cadastrale, suprapunerea reală se soluționează pe cale amiabilă de părți prin întocmirea unei documentații cadastrale (de repoziționare a terenurilor). In lipsa unei reglementări amiabile, suprapunerea reală se va soluționa prin hotărâre judecătorească.

Instanța de fond reține în mod justificat că linia de hotar dintre terenurile aflate în litigiu nu se poate stabili decât după clarificarea situației juridice a terenului reclamantei, afectat de suprapunere reală în evidențele cadastrale.

2. Apelanta consideră că linia de hotar trebuia să fie stabilită de instanța de fond pe un amplasament propus de expertiza topografică A. F., despre care afirmă că nu a fost contestat de părți. Afirmația este inexactă, dovadă fiind obiecțiunile repetate formulate de pârâți prin expert topograf consilier P. R.. In urma obiecțiunilor formulate de pârâți, O.C.P.I. Prahova a arătat că terenul proprietatea reclamantei, astfel cum a fost identificat în expertiza A., se suprapune cu 4 numere cadastrale provizorii.

In ce o privește pe intimata intervenientă în interesul pârâților L. S.C. K. C. S.R.L., linia de hotar propusă de expertiza topografică A. trece peste construcția proprietatea societății notată cu P5 pe Planul de situație anexă la expertiză.

In concluzie, criticile formulate de apelantă sunt neîntemeiate, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.

Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, în temeiul art. 479 N.C.p.c., constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt în sensul că terenurile proprietatea reclamantei și pârâților sunt vecine existând o suprapunerea reală, efectivă - in teren - a cărei existență a fost învederată de catre OCPI Prahova astfel, încât, până la clarificarea situației juridice a terenului afectat de suprapunere – care nu se poate realiza pe calea prezentei acțiuni, prin care se solicită exclusiv stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților, acțiunea introductivă, cu ambele capete de cerere (grănițuirea proprietăților învecinate, situate în orașul Bușteni, . obligarea pârâților să procedeze la rectificarea cărții funciare, întocmită de către proiectantul autorizat M. P., sub sancțiunea aplicării daunelor cominatorii) în mod legal a fost apreciată ca neîntemeiată și respinsă ca atare.

Astfel, tribunalul reține că apelanta reclamanta B. A.-C. a dobândit de la părinții săi B. Telu si B. C., prin contractul de donație autentificat sub nr. 4927/06.06.1995 terenul in suprafață de 640 mp., din măsurători suprafață rezultată fiind de de 634 mp., situat in or. Bușteni, .. 37, jud. Prahova, cu vecinii: teren liber - proprietate P. I. A., . proprietate de stat - pădure si teren proprietate de stat - pădure - conform schiței de plan anexă.

Prin actul dezmembrare autentificat sub nr. 1030/11.10.2007 reclamanta B. A. a hotărât dezmembrarea acestui teren in două loturi, astfel: lotul nr. 1 - terenul fâneață situat in or. Bușteni, .. 37, jud. Prahova, in suprafață de 480 mp notat cu 1F pe planul de amplasament, identificat între punctele 9,47,16,17,36,48,8,9 cu număr cadastral_ și lotul nr. 2 - terenul fâneață situat in or. Bușteni, .. 37, jud. Prahova, in suprafață de 154 mp, notat cu 1F pe planul de amplasament, identificat între punctele 47,44-48,36,17,16,47 cu număr cadastral_.

La rândul lor, intimații pârâți L. D. si L. R. au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1433/26.03.2009 terenul in suprafață măsurată de 559 mp ( din acte 560 mp) situat in or. Bușteni, .. 35A ( fost nr. 2), jud. Prahova - cu număr cadastral 2104 si înscris in Cartea Funciară nr. 1870 a or. Bușteni.

Din acest teren pârâții L. au transferat către I. I. dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 94,63 mp potrivit tranzacției de care s-a luat act prin sentința civilă nr. 256/22.02.2011 pronunțată in dosarul nr._ al Judecătoriei S..

Lotul nr. 2 constituit prin dezmembrarea terenului proprietatea apelantei reclamante B. A. C. se învecinează cu terenul proprietatea intimaților pârâți L., împrejurare recunoscută de aceștia la interogatoriu si dovedită cu înscrisurile doveditoare ale drepturilor de proprietate ale părților depuse la dosar, planurile anexă la acestea, documentațiile cadastrale cât si prin raportul de expertiză tehnică topometrică efectuat in cauză de expert A. F. - lucrarea inițială si completările ulterioare.

Potrivit adresei nr. 2900/ 18.08.2014 emisă de OCPI Prahova ca răspuns solicitării instanței planul de amplasament si delimitare a imobilului întocmit de expert A. F. pentru expertiza judiciară, identificat între punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-A-B in suprafață de 1212 mp - se suprapune in totalitate in baza de date grafică a OCPI Prahova cu numerele cadastrale provizorii menționate in anteriorul proces verbal de recepție ( nr. 348/20.02.2014), respectiv NCP_( vechi_ cu suprafața de 322 mp); NCP_ ( vechi_ cu suprafața de 158 mp) ; NCP_( vechi_ cu suprafața de 154 mp); NCP 2104 - vechi cu suprafața de 559 mp; suprafața rezultată din măsurători din documentațiile PAD întocmite pentru acordarea numerelor cadastrale provizorii sus-menționate este de 1.193 mp. S-a solicitat celor două persoane fizice autorizate care au întocmit documentațiile cadastrale ale reclamantei si respectiv pârâților ( ing. M. G. pentru NCP_, NCP_ si NCP_ - ing. M. P. pentru NCP 2041) - să-și exprime punctul de vedere referitor la suprapunerea planului întocmit ca anexă la Raportul de expertiză de către expert judiciar A. F..

S-a învederat prin răspunsurile transmise către OCPI că suprapunerea este reală.

Tribunalul constată că în mod corect și legal instanța de fond a reținut aplicabilitatea în speță a disp. art. 27 alin. 1 si 2 din ORDINUL ANCPI nr. 634 din 13 octombrie 2006 (actualizat), act normativ aflat in vigoare la data întocmirii documentațiilor cadastrale ale părților, dispoziții care reglementează procedura in cazul constatării suprapunerii reale și care au fost preluate in noile prevederi aflate in vigoare in prezent ( respectiv ORDINUL ANCPI nr. 700 din 9 iulie 2014 (actualizat) privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară ( in vigoare de la 30.08.2014), în sensul că în cazul în care suprapunerea este reală, aceasta se va soluționa pe cale amiabilă prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecată.

În raport de aceste considerente, criticile formulate prin motivele de apel sunt neîntemeiate, aspectele invocate de către apelanta reclamantă din teoria și practica judiciară nu își găsesc aplicarea în speță, deoarece în urma identificării cadastrale și a măsurătorilor efectuate, rezultând o suprapunere reală a celor două terenuri din litigiu, aplicabilitate au dispozițiile legale susmenționate care guvernează procedura rezolvării unor astfel de situații.

Susținerea apelantei care consideră că linia de hotar trebuia să fie stabilită pe aliniamentul propus de expertiza topografică A. F., este neîntemeiată, pe de o parte pentru că nu a existat nici o dată un acord al tuturor părților pentru aceste aliniament, atâta timp cât pârâți au formulat obiecțiunile repetate prin expert consilier P. R. iar intimata intervenientă în interesul pârâților L. S.C. K. C. S.R.L., nu a fost de acord atâta timp cât linia de hotar propusă de expertiza topografică A. trece peste construcția proprietatea societății notată cu P5 pe Planul de situație anexă la expertiză. Pe de altă parte, rezultând o suprapunere reală a celor două terenuri din litigiu, nici nu este posibilă stabilire a liniei de hotar, decât după clarificarea acestei suprapuneri.

Pentru toate aceste considerente, constatând ca neîntemeiate motivele de apel invocate și susținute de către apelanta - reclamantă, tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 296 C.p.c va respinge ca nefondat apelul declarat de aceasta, împotriva sentinței civile nr. 1237/15 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._ .

În temeiul art. 274 C.p.c., având în vedere soluția arătată în precedent, tribunalul va obliga apelanta să plătească intimatului L. D. 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariul de avocat și va respinge ca neîntemeiată cererea intimatei – interveniente SCKaroly C. SRL privind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu s-a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta - reclamantă B. A.-C. cu domiciliul în orașul Bușteni, ..14 B, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1237/15 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți L. D. și L. R., ambii cu domiciliul în mun. București, ..4, ., ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet Avocat N. B. M. din Mun. Câmpina, .. 16, .. 3, jud. Prahova și intimata - intervenientă ., J_, CUI -_, cu sediul în Poiana B., .. B., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat Dr. D. S. O. din mun. B., ..23, ., . și ORAȘUL BUȘTENI PRIN PRIMAR și C. L. BUȘTENIambii cu sediul în Bușteni, ., județul Prahova, ca nefondat.

Obligă apelanta să plătească intimatului L. D. 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Respinge ca neîntemeiată cererea intimatei – interveniente SCKaroly C. SRL privind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțata in ședința publica, azi, 14.05.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. N. N. A.

GREFIER,

E. M.

operator date cu caracter personal 5595

red. NM/ tehnored. TS

7 ex./ 30.06.2015

d.f._ Judec. S.

j.f. R. P.

← Fond funciar. Decizia nr. 2156/2015. Tribunalul PRAHOVA		Evacuare. Decizia nr. 3351/2015. Tribunalul PRAHOVA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2085/2015. Tribunalul PRAHOVA Contestaţie la executare. Decizia nr. 272/2015. Tribunalul PRAHOVA Obligaţie de a face. Sentința nr. 2158/2015. Tribunalul PRAHOVA Fond funciar. Decizia nr. 2156/2015. Tribunalul PRAHOVA