Fond funciar. Decizia nr. 2609/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2609/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 10025/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.2609
Ședința publică din data de 13.07.2015
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - C. R.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de apelantul reclamant S. V. domiciliat în mun. Ploiești, ..40, jud. Prahova, și de apelanta pârâtă C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR URLAȚI cu sediul in Urlați, ..9, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.1381/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. JUDETEANĂ DE FOND FUNCIAR PRAHOVA cu sediul în Ploiești, .-2, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant personal și asistat de avocat I. T., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care:
Apărătorul apelantului-reclamant, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului-reclamant, având cuvântul în dezbateri, arată că deși instanța de fond a admis în parte acțiunea, obligând la punerea în posesie și la emiterea titlului de proprietate pentru 2,50 ha, a ignorat în totalitate probele care au fost administrate în cauză, din care rezultă faptul că intimata C. Locală de Fond Funciar Urlați nu a precizat niciun motiv pentru care nu a pus în posesie de peste 12 ani pe reclamantul apelant pentru suprafața care i se cuvenea de facto și mai ales de iure, aceea de 2,50 ha.
Astfel, arată că, nu numai că nu a fost pus în posesie, dar apelantul reclamant a suferit grave prejudicii, fiind privat de toate beneficiile terenului respectiv, de sumele de bani acordate de A.P.I.A. anual pentru fiecare proprietar și pentru fiecare hectar. Suprafața de teren de 2,50 ha a fost cultivată de terțe persoane, care au beneficiat de toate aceste avantaje de pe urma legilor A.P.I.A. și de pe urma consecințelor legilor fondului funciar. Totodată, arată că, în întâmpinarea formulată intimata nu precizează ce demersuri s-au făcut din anul 2000 până în 2012, menționând că nu ar fi fost posibil, invocând Legea nr. 165/2013. Timp de 12 ani nu a întreprins absolut nimic și, mai mult decât atât, instanța de fond în motivare a arătat că sunt indicii serioase că suprafața de teren în litigiu a fost solicitată ca urmare a intrării in CAP; a fost vorba de Decretul nr.115/1958 prin care a fost confiscată aceasta suprafață de teren.
In consecință, solicită admiterea apelului declarat de reclamantul S. V., schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii în totalitate a cererii de chemare în judecată și obligarea intimatei C. L. de Fond Funciar Urlați la plata daunelor morale de 100.000 lei, existând fără putință de tăgadă raportul cauzat, urmând ca instanța să aprecieze asupra cuantumului.
Cu privire la apelul declarat de C. L. de Fond Funciar Urlați, solicită respingerea acestuia, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.274 C.pr.civilă; intimata a căzut în pretenții, iar instanța de fond s-a pronunțat asupra acestei situații.
Consideră că instanța de fond a ignorat în totalitate taxa de expertiză efectuată în cauză, acordând numai onorariu de avocat, existând și suplimente la această lucrare.
Apreciază că se impune ca instanța de apel să dispună obligarea intimatei și la plata cheltuielilor de judecata efectuate la instanța de fond, reprezentând diferență onorariu expert și cele trei majorări dispuse. Nu solicită cheltuieli de judecata in apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrata inițial pe rolul Judecătoriei Ploiești sub numărul_ reclamantul S. V. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Urlați și C. Județeana Prahova de Aplicare a Legii Fondului Funciar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va dispune în cauza sa fie admisa acțiunea si pe cale de consecința sa se dispună emiterea titlului de proprietate pe numele reclamantului pentru suprafața de teren de 2, 50 ha tern situat în extravilanul orașului Urlați, precum și obligarea paratei la plata daunelor morale în cuantum de 100.000 lei.
In motivarea cererii reclamantul a arătat că încă din anul 2001 a depus toate diligentele necesare în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 2,50 ha însă demersurile sale au rămas fără rezultat.
Pârâta C. Locală de fond funciar Urlați a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând că încă din anul 2000 s-au făcut propuneri de validare a anexelor in care sunt înscriși cetățenii ce au depus cereri în baza legilor privind fondul funciar si, de asemenea, a fost realizata întreaga procedura în vederea emiterii titlului de proprietate însă, la 16.05.2013 a intrat in vigoare legea 165/2013 caz în care nu exista o culpa a comisiei.
Prin sentința civilă nr.1381/03.02.2015 Judecătoria Ploiești a acțiunea formulata de către reclamantul S. V., a obligat parata C. Județeană Prahova să emită titlul de proprietate pe numele reclamantului pentru suprafața de teren de 2,50 ha teren situat în extravilanul orașului Urlați, Tarlaua 73 . documentației de către C. L. de Fond Funciar Urlați și a respins ca neîntemeiata cererea formulata de către reclamant privind obligarea paratei Comisa L. de aplicare a legilor Fondului Funciar Urlați privind plata daunelor morale in cuantum de 100.000 lei
Prin aceeași sentință instanța de fond a dispus obligarea pârâtelor la plata sumei în de 2000 lei reprezentând c/v cheltuielilor, respectiv onorariu apărător conform chitanței atașata la dosar.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul este moștenitorul numitei S. V., calitate în care i s-a adus la cunoștință că punerea în posesie asupra terenului de 2,50 ha reconstituit acestuia în calitate de moștenitor s-a făcut în Tarlaua 73 ., aspecte ce reies din procesul-verbal de punere în posesie existent la dosar, precum și din raportul de expertiză efectuat în cauză.
A motivat prima instanță că, pornind de la interesul ce primează in speță, este lesne de observat ca reclamantul în calitate de moștenitor si îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate a justificat un interes actual, născut si direct, derivat din necesitatea de a obține un titlu pentru un drept deja recunoscut, mai ales că din înseși adresele ce au fost emise de către pârâte rezulta fără putință de tăgadă, ca reclamantul este îndreptățit a obține un titlu de proprietate, astfel ca justificarea intrării in vigoare a legii 165/2013 nu suprima dreptul reclamantului de a se adresa instanței în vederea obținerii unei hotărâri prin care paratele sa fie obligate la eliberarea actului de proprietate, suprafața de teren ce nu este ocupata în baza vreunui alt titlu legal emis.
Referitor la cel de al doilea capăt de cerere, instanța de fond a arătat că nu se cuvine acordarea de daune morale reclamantului în condițiile în care din niciun mijloc de proba nu rezultă prejudiciul moral cauzat părții cu atât mai mult cu cat nu se poate retine culpa paratei tocmai ca urmare a intrării in vigoare a legii 165/2013, această cerere fiind ca atare neîntemeiată.
A mai arătat prima instanță că, în condițiile în care pârâtele au căzut în pretenții, înseamnă că acestea datorează cheltuieli de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin.1 C.proc.civ., în cuantum de 2000 lei reprezentând c/v cheltuielilor, respectiv onorariu apărător conform chitanței atașată la dosar.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamantul cât și pârâta C. Locală Urlați de fond funciar, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului său, reclamantul a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins capătul de cerere referitor la acordarea daunelor morale arătând că nu a făcut dovada prejudiciului cât timp a fost privat o perioadă îndelungată de timp de beneficiile terenului respectiv, inclusiv de sumele acordate de APIA, anual, pentru fiecare hectar, fiind amânate și lucrările cadastrale și totodată, nu a acordat în totalitate cheltuielile de judecată solicitate, omițând onorariile de expert.
În motivarea apelului său, apelanta C. Locală Urlați de fond funciar a susținut că în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată cât timp încă din anul 2000 a efectuat demersuri în scopul validării anexelor în care sunt înscriși cetățenii ce au depus cereri în baza legilor fondului funciar, fiind realizată întreaga procedură în vederea emiterii titlului de proprietate, procedură care însă a fost stopată prin . Legii nr. 165/2013, documentația fiind ulterior înaintată OCPI Prahova pentru finalizarea procedurii administrative de eliberare a titlului de proprietate, situație în care nu se poate aprecia că a căzut în pretenții în condițiile în care în perioada în care reclamantul s-a adresat instanței de judecată aceste proceduri erau suspendate.
Totodată, apelanta a depus întâmpinare la apelul declarat de către apelantul-reclamant, solicitând respingerea acestuia ca nefondat, invocând aceleași argumente ca și cele menționate în cererea de apel.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._ la data de 05.06.2015.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată ca fiind fondat apelul declarat de apelantul-reclamant și nefondat apelul declarat de apelanta-pârâtă, având în vedere următoarele considerente:
Conform adeverințelor existente la dosar, reclamantului, în calitate de moștenitor al defunctei S. V. (fostă I.) i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 1/2000 pentru suprafața totală de 2,50 ha, în anexa 36 poz. 17, fiind pus în posesie în T 73, P A 5038/99, sens în care s-a emis procesul verbal de punere în posesie nr.2258/20.11.2012, semnat de către reclamant, teren identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert Sicaru D. în tarlaua și . precizând că identificarea și indicarea limitelor terenului precum și a vecinătăților s-a realizat la indicația reclamantului și a reprezentantului primăriei, pe răspunderea acestora.
De asemenea, din adresa nr.1704/29.01.2013 adresată de OCPI Prahova Primăriei Orașului Urlați reiese că planul de parcelare ce conține T73, P A 5038 nu poate fi introdusă în baza de date din cauza lipsei de delimitare a acesteia prin detalii fixe potrivit normativelor în vigoare, neatașării unor documente doveditoare, existenței unor inadvertențe față de planurile parcelare întocmite de Comisiile Locale Urlați și Ceptura nerespectării titlurilor de proprietate emise pentru această zonă, precum și faptului că, în această . dețin teren și alte unități administrative.
Disp.art.27, art.64 din L.18/1991 completata si modificata, stipulează ca punerea in posesie, eliberarea titlurilor de proprietate nu pot avea loc decât după efectuarea in teren a tuturor delimitărilor necesare pentru maturatori, stabilirea vecinătăților in baza unei schițe de plan, amplasamentului stabilit, întocmirea documentelor constatatoare prealabile, iar in cazul in care comisia locala refuza înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeana, punerea efectiva in posesie, persoana nemulțumita are dreptul, printre altele, sa solicite si plata unor daune cominatorii de la primarul obligat sa execute asemenea obligații.
Potrivit art. 5 lit. c din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, aprobată prin H.G. nr. 890/2005, modificată prin H.G. nr. 1120/2005, comisiile locale după delimitarea în teren, pun în posesie persoanele îndreptățite să primească terenul, întocmind procesul-verbal de punere în posesie, iar pe baza documentației întocmite de comisiile locale vor fi eliberate titlurile de proprietate de către C. Județeană pentru aplicarea Legii nr.
Conform doctrinei și jurisprudenței, dauna morală reprezintă un fapt săvârșit din interese personale care a produs suferința morala sau fizica unei alte persoane.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că reclamantului, în calitate de moștenitor al defunctei S. V. (fostă I.) i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 1/2000 pentru suprafața totală de 2,50 ha, în anexa 36 poz. 17, fiind pus în posesie în T 73, P A 5038/99, sens în care s-a emis procesul verbal de punere în posesie nr.2258/20.11.2012, semnat de către reclamant, teren identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert Sicaru D. în tarlaua și . precizând că identificarea și indicarea limitelor terenului precum și a vecinătăților s-a realizat la indicația reclamantului și a reprezentantului primăriei, pe răspunderea acestora, nefiind eliberat titlul de proprietate în favoarea reclamantului din cauza întocmirii necorespunzătoare a planului de parcelare vizând tarlaua și . către OCPI Prahova.
Ca atare, atât timp cât reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate, în calitate de moștenitor al defunctei S. V., în baza Legii nr. 1/2000, pentru suprafața totală de 2,50 ha, fiind pus în posesie în T 73, P A 5038/99, înseamnă că acesta este îndreptățit la eliberarea titlului de proprietate pentru terenul reconstituit, titlul de proprietate emis în baza legilor fondului funciar pentru terenurile ce fac obiectul acestor legi fiind singurul document care atestă dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului și îi dă dreptul acestuia să exercite toate prerogativele dreptului său de proprietate asupra terenului reconstituit.
Astfel, deși reconstituirea dreptului de proprietate a avut loc în anul 2000, reclamantului nu i s-a eliberat nici în prezent titlul de proprietate, acesta aflându-se și în prezent în imposibilitate de a exercita dreptul de proprietate asupra terenului, în limitele legii, situație în care pretenția sa de a fi obligate pârâtele la înaintarea documentației și emiterea titlului de proprietate sunt întemeiate.
Faptul că prin art. 7 din Legea nr. 165/2013 s-a prevăzut că până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local, se suspendă emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a Municipiului București, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar, nu înseamnă că reclamantul nu se poate adresa instanței de judecată pentru valorificarea drepturilor sale, având în vedere perioada îndelungată de timp ce a trecut de la data reconstituirii dreptului său de proprietate, mai ales că reclamantul are nevoie de acest titlul de proprietate în scopul exercitării tuturor prerogativelor dreptului de proprietate asupra terenului, act în lipsa căruia se află în imposibilitate de a se bucura de bun, respectiv de a efectua acte de conservare, administrare sau de dispoziție cu privire la acesta.
Pretențiile reclamantului de a fi obligate pârâtele la acordarea de daune morale, nu pot fi însă avute în vedere întrucât din probele administrate nu rezultă prejudiciul nepatrimonial care i s-ar fi produs prin neeliberarea titlului de proprietate, respectiv nu reiese că s-ar fi adus atingere cinstei, prestigiului, onoarei, reputației sau demnității reclamantului, că i s-ar fi restrâns posibilitățile de a se bucura de satisfacțiile vieții astfel încât să se justifice acordarea daunelor morale solicitate, cu atât mai mult cu cât nu există nicio dispoziție cuprinsă în legile fondului funciar care să prevadă acordarea unor asemenea daune în cazul neîndeplinirii obligațiilor instituie prin lege în sarcina comisiilor locale sau județene, cu sau fără culpa acestora.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de către reclamant, atât timp cât C. Județeană Prahova de fond funciar a fost obligată să elibereze titlul de proprietate pe numele reclamantului după înaintarea documentației de către C. Locală Urlați de fond funciar, înseamnă că reclamantul este îndreptățit la recuperarea tuturor cheltuielilor de judecată suportate cu ocazia procesului, în conformitate cu disp. art. 453 c.pr.civ., în sumă totală de 3070 lei reprezentând onorarii de avocat, expert.
Criticile apelantului reclamant în sensul că în mod greșit instanța de fond ar fi respins capătul de cerere referitor la acordarea daunelor morale cât timp a fost privat o perioadă îndelungată de timp de beneficiile terenului respectiv, inclusiv de sumele acordate de APIA, anual, pentru fiecare hectar, fiind amânate și lucrările cadastrale, sunt neîntemeiate întrucât împrejurările invocate nu se înscriu în categoria prejudiciilor morale astfel cum acestea au fost statuate în doctrina și practica judiciară, constând în suferința morală sau fizică a unei persoane, neexistând nicio dovadă la dosar că i s-ar fi adus prejudicii morale constând în atingerea cinstei, prestigiului, onoarei, reputației sau demnității, că i s-ar fi restrâns posibilitățile de a se bucura de satisfacțiile vieții și care ar impune repararea acestora prin plata unor despăgubiri bănești.
Susținerile apelantului conform cărora eronat instanța de fond nu a acordat în totalitate cheltuielile de judecată, sunt justificate întrucât, atât timp cât s-au constatat întemeiate pretențiile reclamantului vizând eliberarea titlului de proprietate, înseamnă că acesta este îndreptățit să primească în totalitate cheltuielile de judecată suportate, inclusiv onorariul de expert, conform art. 453 c.pr.civ., neexistând nicio cauză care să determine exonerarea pârâtei C. Locală Urlați de fond funciar de la plata cheltuielilor de judecată.
Criticile apelantei pârâte C. Locală Urlați de fond funciar conform cărora în mod greșit ar fi fost obligată la plata cheltuielilor de judecată cât timp încă din anul 2000 a efectuat demersuri în scopul validării anexelor în care sunt înscriși cetățenii ce au depus cereri în baza legilor fondului funciar, fiind realizată întreaga procedură în vederea emiterii titlului de proprietate, procedură care însă a fost stopată prin . Legii nr. 165/2013, documentația fiind ulterior înaintată OCPI Prahova pentru finalizarea procedurii administrative de eliberare a titlului de proprietate, sunt nejustificate deoarece art. 454 c.pr.civ. prevede o singură situație în care pârâtul poate fi exonerat de la plata cheltuielilor de judecată, respectiv atunci când a recunoscut la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului, situație inexistentă în cauză.
Or, în condițiile în care pârâtele au pierdut procesul, înseamnă că se află în culpă procesuală, datorând cheltuielile de judecată suportate de către reclamant în solidar, neavând relevanță din acest punct de vedere pretinsele demersuri efectuate în scopul validării anexelor și eliberării titlului de proprietate, nefiind cauze exoneratoare de la plata cheltuielilor de judecată ci sunt aspecte care vizează fondul cauzei, aspecte care au fost avute în vedere la analizarea situației de fapt dedusă judecății în urma căreia s-a stabilit obligația acesteia de a înainta documentația în vederea eliberării titlului de proprietate și a comisiei județene de a elibera acest titlu pe baza documentației.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, în baza art. 480 alin. 2 c.pr.civ., va admite apelul declarat de apelantul reclamant și va schimba în parte sentința atacată în sensul că va obliga pârâtele în solidar să plătească reclamantului suma de 3070 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorarii avocat, expert), în loc de 2000 de lei, urmând a menține restul dispozițiilor sentinței.
Totodată, instanța va respinge apelul declarat de apelanta pârâtă ca nefondat și va lua act că apelantul reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul reclamant S. V. domiciliat în mun. Ploiești, ..40, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.1381/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu apelanta pârâtă C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR URLAȚI cu sediul în Urlați, ..9, jud. Prahova și intimata-pârâtă C. JUDETEANĂ DE FOND FUNCIAR PRAHOVA cu sediul în Ploiești, .-2, jud. Prahova și, în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că obliga pârâtele în solidar să plătească reclamantului suma de 3070 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorarii avocat, expert), în loc de 2000 de lei
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR URLAȚI ,ca nefondat.
Ia act că apelantul reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. C. R.
GREFIER,
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./Tehnored. CR
5 ex./20.07.2015
D.f._ – Judec. Ploiești
J.f. - D. S. A.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 4/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2600/2015.... → |
|---|
