Fond funciar. Decizia nr. 53/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 2136/281/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.53
Ședința publică din data de 27.01.2015
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTORI - C. R.
- C. D. E.
GREFIER - I. N. CARDAȘOL
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta - reclamantă B. G. L., domiciliată în București, ., ., ., sector.6 și intervenienta L. I., C. R., domiciliată în Ploiești, ..9, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr._/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești in contradictoriu cu intimații-parați I. B., domiciliat în Ploiești, . bis, ., C. L. VALEA CĂLUGĂREASCĂ DE APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în .. Prahova, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR AGRICOLE ȘI FORESTIERE, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, O. E., domiciliată în Ploiești, . A, ..1, jud. Prahova, M. E., domiciliată în Ploiești, ., ..35, jud. Prahova, prin procurator M. G. domiciliat în Ploiești, ., ., B. G., domiciliat în Suceava, ..2, ., ., A. V., domiciliată în Valea Călugărească, nr.101, jud. Prahova, M. R. T., domiciliat în București, sector.6, ., ., ., domiciliat în com. Valea Călugărească, ., jud. Prahova, M. M., domiciliat în com. Valea Călugărească, ..16, jud. Prahova, G. P. și G. C. ambii domiciliați în ..230, jud. Prahova, N. M. C., domiciliat în Ploiești, ., nr.27, jud. Prahova, C. M., domiciliată în com. Albești P., ., jud. Prahova, prin procurator I. C. domiciliată în com. Albeștii P., ., jud. Prahova, I. E., domiciliată în Ploiești, . bis, ., ., B. M., domiciliată în ..132, jud. Prahova, P. L. S., domiciliată în com. Valea Călugărească ..10, ., ., M. M. I., domiciliată în ..10, ., B. F., domiciliată în Ploiești, ., ., ., B. C. S., domiciliată în Ploiești, ., ., ., B. M. A. domiciliată în Ploiești, ..8, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta - reclamantă asistată de avocat M. N., recurenta intervenientă L. I. C. R. personal, O. E. personal, N. M. C. personal, intimatul G. C. personal, A. P. personal, M. M. I. personal, intimata pârâtă M. E. reprezentată de procurator M. G., C. Ș. și C. A. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Intimata M., depune la dosar copie de pe certificatul de deces al defunctei B. M..
Intimații C. A. și C. Ș., depun la dosar copii de pe CI din care rezultă că domiciliază în Ploiești, ., ..A, ., unde solicită comunicarea actelor de procedură.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentanților părților în dezbateri.
Avocat M. N., solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, stabilirea cadrului procesual în contradictoriu cu toate părțile. În motivele de recurs recurenta susține că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii, prin interpretarea eronată a situației de fapt. Cu privire la recursul intervenientei, solicită casarea cu trimitere.
Recurenta interveninentă, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la ambele recursuri. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata O. E., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la ambele recursuri, însă arată că are dreptul la atribuirea terenului pe alte amplasamente.
Intimata A. P., arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la ambele recursuri, însă arată că are dreptul la atribuirea terenului pe vechiul amplasament.
Intimata M. M. I., lasă la aprecierea instanței cu privire la ambele recursuri, însă arată că nu mai există terenuri libere pe raza comunei.
Intimatul N. M. C., lasă la aprecierea instanței cu privire la ambele recursuri.
Intimații C. Ș. și C. A., pe rând având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la ambele recursuri.
T R I B U N AL U L
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. acțiunea civila înregistrata inițial cu nr._/281/2006 la Judecătoria Ploiești, reclamanta B. G. L. a chemat in judecata pe paratele C. Județeană Prahova de aplicare a legilor fondului funciar, C. L. Valea Călugărească de aplicare a legilor fondului funciar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa se dispună obligarea acestora să o pună în posesie pe vechiul amplasament privind terenurile de 13,25 ha, asupra cărora i s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autorului său, însă ulterior pe parcursul soluționării cauzei, reclamanta și-a completat și precizat acțiunea, solicitând constatarea nulității absolute a mai multor titluri de proprietate emise în favoarea unor terțe persoane cu privire la terenurile pe care le pretinde ca fiind vechiul amplasament, cerere care a fost disjunsă din cauza inițială, formându-se dosarul civil nr. 2136/ 281/2009.
Totodată, prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /23.10.2009 la Judecătoria Ploiești, după disjungerea acesteia din dosarul nr._/ 281/2006 având ca obiect obligarea celor două comisii la punerea în posesie a reclamantei pe vechiul amplasament pentru terenurile de 13.25 ha., reclamanta B. G. L. a chemat în judecată pe pârâții C. Județeană Prahova de aplicare a legilor fondului funciar, C. L. Valea Călugărească de aplicare a legilor fondului funciar, B. A., M. E., B. G., A. V., C. G., C. Ș., I. E., N. M., M. R. T., M. G., M. M., G. I., N. M. C. și intervenienta L. I. C. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate nr._/08.06.2004 pentru suprafața de 0,3573 ha; nr._/29.08.2003 pentru suprafața de 0,4750 ha; nr. 69/10.12.2003 pentru suprafața de 0,2405 ha, nr. 166/23.08.2004 pentru suprafața de 0,50 ha, nr._/ 20.09.2004 pentru suprafața de 0,9532 ha și nr._/28.11.2002 pentru suprafața de 0,16 ha.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în mod nelegal s-a procedat la emiterea titlurilor de proprietate în favoarea pârâților sus menționați în condițiile în care terenurile respective au aparținut autorului său, B. M., terenuri asupra cărora a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, caz în care are dreptul la atribuirea terenurilor pe vechiul amplasament, impunându-se anularea titlurilor de proprietate sus menționate.
La data de 17.02.2009, instanța având în vedere cererea de intervenție în interes propriu formulată de numita L. I. C. R. a dispus încuviințarea în principiu a acestei cereri, introducerea în cauză în calitate de intervenientă a acesteia din urmă, dată la care s-a dispus disjungerea cererii privind anularea titlurilor de proprietate sus menționate, luându-se act că în prezenta cauză au calitatea de pârâți numiții O. E., M. E., A. V., C. M., I. E., B. G., G. C., M. M. I., P. L. S., C. L. Valea Călugărească de aplicare a legilor fondului funciar, C. Județeană Prahova de aplicare a legilor fondului funciar, M. R. T., M. G., M. M., N. M. C., B. M., B. F., B. C. S., B. M. A., N. R., G. P..
La data de 09.02.2010 instanța având în vedere cererile părților a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților G. C. și M. E..
La data de 15.06.2010 reclamata și-a precizat acțiunea, solicitând constatarea nulității absolute fie totală, fie parțială a titlurilor de proprietate emise în favoarea pârâților sau autorilor acestora pentru suprafața totală de teren de 3, 460 ha, după cum urmează: constatarea nulității absolute totale a titlului de proprietate nr._/28.11.2002 în contradictoriu cu pârâții N. I., N. M., N. P. – decedați, cu moștenitor N. M. C. pentru suprafața de 1600 m.p. din T 72 P.5723/4; constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/08.06.2004, emis de pe urma defunctului B. V. cu moștenitori M. E., B. I. –decedat ( cu moștenitori B. M., M. M., P. L.) B. G., B. A. – decedat ( cu moștenitori B. F., B. C. și B. M. ), pentru suprafața de 3573 m.p din T 72 P 5723/3; constatarea nulității absolute totale a titlului de proprietate nr._/29.08.2003 emis de pe urma defuncților C. N. și C. E., cu moștenitori C. Ș. – decedat ( cu moștenitor O. E. ), A. V., C. G. – decedat ( cu moștenitor C. M. ), pentru suprafața de 1024 m.p. din T 72 P. 5723/1 și suprafața de 3726 m.p din T 72 P 5723/2;constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 69/10.12.2003 emis pe numele M. G., pentru suprafața de 1852 m.p. din T72 P 5721/2 și pentru suprafața de 553 m.p din T 72 P 5708/10;constatarea nulității absolute totale a titlului de proprietate nr. 166/23.08.2004 emis pe numele M. M. D. I. pentru suprafața de 5000 m.p. din T 72 P. 5712/5;constatarea nulității absolute totale a titlului de proprietate nr._/10.05.2005 emis de pe urma defunctului N. Ș. – cu moștenitori I. E., M. R. T., N. M. pentru suprafața de 125 m.p. din T 72 P 5721/3/1, pentru suprafața de 2625 m.p. din T 72 P 5721/4 și pentru suprafața de 850 m.p. din T 72 P 5721/5; constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/20.09.2004 emis pe numele G. I., pentru suprafața de 9532 m.p. din T. 72 P. 5712 /3.
După administrarea probelor cu acte, expertiză tehnică topometrică prin sentința civilă nr._/22.11.2011 a Judecătoriei Ploiești a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea precizată formulată de reclamantă împotriva pârâțilo, fiind respinse ca neîntemeiate cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientă și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de pârâta C. L. Valea Călugărească.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că potrivit documentațiilor existente la dosar, actului de partaj voluntar nr. 1927/03.08.2004, adeverințelor depuse la dosar, cererilor de reconstituire nr. 1558/ 18.03.1991, 390/11.03.1991, 1477/18.03.199, nr. 1912/19.03.1991, certificatului de moștenitor nr. 7/2007, cererilor de înscriere în CAP, evidențelor registrului agricol ale localității, HCJ nr. 2514/11.07.2002, HCJ nr. 98/1991, reconstituirea dreptului de proprietate și emiterea titlurilor de proprietate nr._/28.11.2002,_/08.06.2004,_/ 29.08.2003, 69/10.12.2003, 166/23.08.2004,_/10.05.2005 s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legilor fondului funciar deoarece: - terenul de 0,16 ha vie T.72, a aparținut defuncților I. I. și P., cu care aceștia au figurat în evidențele agricole, teren care a revenit în urma unui partaj, intrând în circuitul civil numitului N. M. C.; terenul de 3573 m.p T 72 P 5723/3 a fost atribuit legal moștenitorilor defunctului B. V. în condițiile în care acesta a figurat cu teren în proprietate de 0,75 ha pe raza comunei Valea Călugărească, cu care s-a înscris în CAP; terenurile de 1024 m.p. T 72 P. 5723/1, 3726 m.p T 72 P 5723/2 au fost atribuite legal defuncților C. N. și C. E., ținându-se seama de suprafața reconstituită de 4750 m.p., suprafața cu care aceștia au figurat înscriși la GAC de 3,50 ha; terenurile de 1852 m.p. T 72 P 5721/2, 553 m.p T 72 P 5708/10 au fost atribuite legal moștenitorilor defunctului M. G. în condițiile în care acesta a figurat cu teren în proprietate de 0,50 ha pe raza comunei Valea Călugărească; terenul de 5000 m.p. din T 72 P. 5712/5 a fost atribuit legal numitului M. M. ținându-se cont că autorul său a M. D. I. a figurat cu teren în proprietate de 0,50 ha pe raza comunei Valea Călugărească; terenurile de 125 m.p. T 72 P 5721/3/1, 2625 m.p. T 72 P 5721/4, 850 m.p. T 72 P 5721/5, au fost atribuite legal moștenitorilor defunctului N. Ș. în raport de reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 3600 m.p., de terenul cu care acesta a figurat în proprietate și s-a î înscris în CAP de 0,34 ha pe raza comunei Valea Călugărească.
De asemenea, s-a reținut că în conformitate cu documentația aferentă emiterii titlului de proprietate nr._/20.09.2004 emis pe numele G. I., pentru terenul de 9532 m.p. T.72 P. 5712/3 reconstituirea dreptului de proprietate pentru acesta a respectat dispozițiile legale, fiind efectuată în strictă conformitate cu cererea de reconstituire nr. 639/13.03.1991 a numitului G. I., HCJ nr. 98/29.08.1991, testamentul lăsat de autorul comun pentru terenul în litigiu, cererea de înscriere în CAP de 1,42 ha arabil, 0,50 ha vie, evidențele registrului agricol din anul 1959, conform cărora acesta a figurat cu teren în proprietate pe raza comunei Valea Călugărească, teren cu care s-a și înscris în CAP, iar în urma analizării tuturor actelor existente la dosar, rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile în litigiu descrise în titlurile de proprietate existente la dosar s-a făcut în strictă conformitate cu disp.art. 8, 11 alin.2, art.14 din Legea nr.18/1991 pe sole stabilite de C. L. Valea Călugărească, potrivit Legii nr. 18/1991 în vigoare la data emiterii acestora și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrului fostului CAP Valea Călugărească.
S-a menționat că titlurile de proprietate contestate au la bază reconstituiri ale dreptului de proprietate dispuse în anul 1991, anterior anului 2003, când s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantei și intervenientei, astfel încât, la data emiterii respectivelor titluri, amplasamentele contestate erau libere din punct de vedere juridic la momentul punerii în posesie a pârâților în calitate de beneficiari ai reconstituirii, caz în care acțiunea reclamantei este neîntemeiată și în raport de situația juridică, modalitatea în care s-a efectuat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctului B. I. M., pentru terenul de 3,4600 ha întrucât autorul reclamantei, al intervenientei, defunctul B. I. M. a avut calitatea de acționar în cadrul ICDVV Valea Călugărească în temeiul disp.art. 36 și 38 din Legea nr. 18/1991, aspect confirmat de decizia nr. 266/02.04.1992, în raport de care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul de 5,30 ha teren, în baza HCJ nr. 2903/05.03.2003, anexa 34, poz.9, anexă care vizează recunoașterea dreptului de proprietate pentru persoane care au deținut calitatea de acționari pentru terenuri aflate la societăți de stat și nicidecum pentru terenuri deținute de cooperativele agricole de producție.
S-a specificat că în speță devin incidente disp.art. 8 din OUG 102/27.06.2001 privind modificarea, completarea Legii nr. 1/2000, conform cărora persoanelor fizice cărora li s-a stabilit calitatea de acționar la societăți comerciale pe acțiuni, profil agricol sau piscicol, în temeiul art. 36 din legea nr. 18/1991, li se restituie în natură suprafețe agricole în perimetrul acestor societăți, ceea ce înseamnă că punerea în posesie pentru terenul de 3,4600 ha, parte integrantă din suprafața totală reconstituită reclamantei de 5,30 ha teren, urmează să fie realizată pe amplasamente ale terenurilor aflate în perimetrul ICDVV Valea Călugărească unde autorul acesteia a deținut acțiuni, mai ales că din conținutul protocolului de predare – primire cu destinația agricolă din domeniul privat al statului nr. 4949/24.06.2004, rezultă că ADS a predat Comisiei Locale Valea Călugărească suprafața totală de 113,19 ha aflată în administrarea ICDVV Valea Călugărească în vederea punerii în posesie a titularilor reconstituirii dreptului de proprietate din cadrul HCJ nr. 2903/05.03.2003, deci inclusiv pe reclamantă în calitate de beneficiară a reconstituirii de pe urma autorului său, iar potrivit adresei nr.689/12.10.2011, emisă de . Călugărească, terenul aflat în administrarea societății la data de 01.01.1990 invocat ca fiind vechiul amplasament solicitat de către reclamantă ca făcând parte din locația Ferma Valea Mieilor, a fost predat Comisiei Locale Valea Călugărească, în scopul punerii în posesie a persoanelor exceptate de la categoria celor care au deținut calitatea de locatori sau acționari.
S-a reținut că din probele administrate în cauză reclamanta nu a făcut dovada certă că amplasamentele descrise în titlurile de proprietate contestate reprezintă vechile amplasamente ale autorului său, întrucât prin expertiza topo efectuată nu s-a realizat o suprapunere între locațiile cuprinse în titlurile de proprietate contestate și pretinsul vechi amplasament al autorilor săi, însă chiar dacă amplasamentele în litigiu ar fi aparținut anterior cooperativizării autorului reclamantei, această împrejurare nu reprezintă o condiție necesară, suficientă pentru admiterea acțiunii atât timp cât reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile în litigiu s-a efectuat în temeiul legii nr. 18/1991 în mod legal, anterior reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, ținându-se seama și de calitatea de acționar la ICDVV Valea Călugărească a autorului său, astfel încât
acordul unora dintre pârâții persoane fizice, cu privire la constatarea nulității absolute a propriilor titluri, nu are relevantă în cauză, în lipsa îndeplinirii condițiilor legale pentru a se putea aplica sancțiunea solicitată.
P. urmare, instanța, în raport de disp.art. III alin.2 indice 2 din Legea nr. 169/1997, de Legea nr. 247/2005 conform cărora nulitatea absolută nu operează asupra titlurilor obținute de foștii proprietari pe vechile amplasamente, dacă la . Legii nr. 247/2005, vechile amplasamente de care aceștia au fost deposedați, au fost atribuite legal altor persoane potrivit Legii nr. 18/1991, au fost respinse ca neîntemeiate atât acțiunea, cât și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta L. I. C. R..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii, motivându-se că eronat au fost emise titlurile de proprietate contestate fără să se țină seama că i s-a reconstituit dreptul de proprietate în anul 1991 anterior anului 2003, deci emiterii acestora, dată la care amplasamentele erau libere din punct de vedere juridic la momentul emiterii titlurilor, punerii în posesie a pârâților, beneficiind de reconstituire, aspect confirmat de adeverința nr.1911/ 13.03.2007, conform căreia autorii săi figurează în evidențele agricole ale . terenul de 13,25 ha. și că potrivit adresei nr.5/07.01.2011 terenul care a aparținut autorului său B. M. se afla la data de 01.01.1990 în patrimoniul IAS Valea Călugărească, fiind predat Comisiei Locale în vederea punerii în posesie a persoanelor îndreptățite în baza Legii nr.18/1991, mai ales că potrivit adresei nr. 1836/121/11.04.2011 s-a certificat că terenul aflat pe teritoriul administrativ al ..Prahova din T. nr.72, P.5708, 5710, 5712, 5721, 5723 se afla la 01.01.1990 în administrarea fostului IAS Valea Călugărească, Ferma Valea Mieilor în prezent .>
În continuare, reclamanta a arătat că potrivit adresei nr.689/ 12.10.2011, Tarlaua 72, Parcelele 5708, 5710, 5712, 5721, 5723, s-au aflat în administrarea fostului IAS Valea Călugărească, fiind amplasate pe raza Fermei nr.17, Valea Largă fostă Valea Mieilor, teren care a fost predat Comisiei Locale Valea Călugărească prin Protocolul nr. 2656/30.05.1996, ce urma să fie atribuit unor terțe persoane care nu aveau calitatea de acționari, locatari ai . timp cât aceștia au primit dividende în perioada 1991-2001, probe care atestă că tarlaua 72, parcelele sus menționate nu se aflau în patrimoniul CAP Valea Călugărească la data de 01.01.1990, ci în patrimoniul fostului IAS Valea Călugărească, vechiul amplasament care a aparținut autorului său preluat de către stat, aflat în patrimoniul IAS Valea Călugărească, terenuri care nu se aflau la dispoziția Comisiei Locale, nefiind libere din punct de vedere juridic, aspect confirmat de Protocolul nr.2656/30.05.1996.
De asemenea, reclamanta a precizat că autorul său a formulat cerere de reconstituire în baza Legii nr.18/1991 la data de 20.03.1991, privind vechile amplasamente, respectiv Valea Mieilor pentru terenul de 17,25 ha, demers continuat în calitate de moștenitoare a acestuia prin formularea altor cereri vizând vechile amplasamente în temeiul tuturor legilor fondului funciar, cereri existente în anul 1996 când terenurile au fost predate Comisiei locale, dată la care acestea erau libere, însă C. locală nu a soluționat cererile, încălcând dispozițiile legale, cunoscând vechiul amplasament al autorului său existent în Tarlaua 72, aflată la dispoziția acesteia în anul 1996, inexistența calității sale de acționară la . unor acțiuni la această societate în baza art.36 din Legea nr.18/1991 și că eronat s-a reținut calitatea sa de acționară în cadrul ICDVV Valea Călugărească considerată societate de stat, care niciodată nu a avut organizarea unei asemenea societăți, determinând inexistența calității de acționar a autorului său, terenul în litigiu aflându-se la data de 01.01.1990 în administrarea IAS Valea Călugărească, mai ales că eronat s-a constatat inexistența unei dovezi certe privind vechile amplasamente ale autorului său, a punerii sale în posesie asupra terenului de 3,46 ha.
Totodată, reclamanta a menționat că nu există nicio dovadă care să ateste că terenul de 3,46 ha. descris în titlurile de proprietate contestate ar face parte din terenul de 5,30 ha atât timp cât vechiul amplasament care a aparținut autorului său îl reprezintă Tarlaua 72 și că eronat nu s-a ținut seama că pârâții nu au avut niciodată terenuri situate în pct. Valea Mieilor, solicitându-se reconstituirea pe vechile amplasamente aflate în localitățile A., Valea Poienii, Valea U., Berceni, Albești P., aspecte neanalizate de către instanța de fond, existând contradicții în cadrul considerentelor sentinței, impunându-se nulitatea absolută a titlurilor de proprietate datorită neconcordanțelor, mai ales că o parte dintre pârâți au fost de acord cu desființarea titlurilor de proprietate, recunoscând că nu au deținut niciodată teren în Valea Mieilor, T.72, fiind recunoașterea vechiului amplasament al terenului ce a aparținut autorului său, manifestându-și voința cu privire la admiterea acțiunii.
Pe de altă parte, reclamanta a arătat că în speță devin aplicabile disp. art. III alin.22 din Legea nr.169/1997, modificată în condițiile în care probele administrate în cauză atestă că în anul 1996 C. L. Valea Călugărească a primit din partea . în perimetrul cărora se regăseau și cele deținute de autorul său reprezentând vechiul amplasament, dată la care cererea sa de reconstituire nu fusese soluționată de către comisie.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs intervenienta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii în totalitate a cererii de intervenție, motivându-se că eronat i-a fost respinsă cererea fără nicio motivare, argumentându-se succint respingerea acțiunii principale fără să se țină seama de obiectul cererii de intervenție care a vizat punerea sa în posesie alături de reclamantă în calitate de moștenitoare a defunctului B. M. asupra terenurilor în litigiu pe vechile amplasamente, aflate în zona colinară, dispunându-se disjungerea acțiunii și a cererii de intervenție fără să se analizeze dacă cererile au același conținut, dacă pot fi motivate la un loc și că în realitate instanța de fond s-a pronunțat numai asupra cererilor de anulare a titlurilor de proprietate, lăsând nesoluționat un capăt al cererii de intervenție privind punerea sa în posesie asupra terenurilor în litigiu.
În continuare, intervenienta a precizat că titlurile de proprietate contestate au fost întocmite ulterior anului 2003 când s-a dispus atribuirea în natură a terenurilor pentru foștii acționari ai ICDVV Valea Călugărească, C. L. cunoscând că a atribuit suprafețe de teren unor persoane care nu au acest drept, lăsând nesoluționată cererea sa de punere în posesie pe amplasamentele respective și că eronat s-a argumentat că nu operează nulitatea absolută în sensul Legii nr. 247/2005 cu privire la titlurile de proprietate emise altor persoane decât foștilor proprietari pentru amplasamentele inițiale fără să se țină seama că titlurile de proprietate au fost emise după ce s-a dispus restituirea în natură a terenurilor deținute de autorul lor B. M., impunându-se restituirea în favoarea acestuia a terenurilor pe vechiul amplasament care era liber în anul 2003.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 29.02.2012.
La data de 30.05.2012 reclamanta a formulat o întâmpinare la recursul interveniente, solicitând respingerea acestuia, menținerea dispozițiilor sentinței cu privire la cererea de intervenție în condițiile în care intervenienta nu este rudă cu defunctul, neexistând niciun grad de rudenie între cele două părți, aceasta formulând cereri în numele său fără să existe un mandat în acest sens.
P. încheierea din 06.06.2012 s-a respins ca inadmisibilă cererea de introducere a numiților G. C., M. E. în condițiile în care actele de procedură întocmite în primă instanță și sentința recurată au vizat numai părțile care figurează în prezenta cauză.
În baza încheierii din data de 19.07.2012 s-a dispus suspendarea judecății recursului în prezenta cauză până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/281/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, cauză repusă pe rol la 01.09.2014.
La data de 21.10.2014 și 18.11.2014 instanța având în vedere că pârâtele A. V. și C. M. au decedat, a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a moștenitorilor acestora, respectiv A. M., A. P. și C. Ș., C. A..
Tribunalul, examinând cauza in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauza, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept si ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca recursurile sunt nefondate, pentru armatoarele considerente:
În temeiul certificatului nr. 1110/29.06.1937, actelor de vânzare nr.362/08.05.1937,_/23.10.1937, numiții B. M., B. P. au dobândit un teren de 17,5 ha., reprezentând vie, arabil, situat în com. Valea Călugărească, .. Prahova, iar conformitate cu adresele nr. 1836/121/11.04.2011, 3310/22.02.2011, terenul de 3867 mp. și construcția amplasată pe acesta se aflau la data de 01.01.1990 în patrimoniul . care administra terenuri aflate pe raza . succesiv Comisiei Locale, în timpe ce terenul aflat pe teritoriul administrativ al ..72, P.5706, 5708, 5710, 5712, 5721, 5723, se afla la data de 01.01.1990 în administrarea IAS Valea Călugărească Ferma Valea Mieilor în prezent .>
Conform titlurilor de proprietate nr._/28.11.2002,_/08.06.2004,_/ 29.08.2003, 69/10.12.2003, 166/23.08.2004,_/10.05.2005,_/20.09.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autorilor pârâților, respectiv pârâților asupra unor terenuri situate în .-se seama de cererile de reconstituire formulate de către aceștia, de hotărârile de reconstituire, de suprafețele de teren aflate la dispoziția Comisiei Locale Valea Călugărească, de înscrierile existente în registrele agricole în perioada 1959-1962.
P. sentința civilă nr. 76/06.01.1997 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă împotriva intervenientei și s-a constatat deschisă succesiunea defunctului B. M., decedat la 20.05.1991 de pe urma căruia au rămas ca moștenitoare reclamanta cu o cotă de 3/4, intervenienta cu o cotă de1/4 din masa succesorală, precum și o masă succesorală compusă din acțiuni privind terenul de 7,75 ha. echivalent arabil la ICVV Valea Călugărească.
În cuprinsul certificatului de moștenitor nr.591/19.03.1979 s-a menționat că de pe urma defunctei B. P., decedată la 01.06.1978 au rămas ca moștenitori legali, B. M., B. V., B. P., în calitate de copii, precum și o masă succesorală compusă din imobilele situate în ., având un teren de 125 mp. indiviz din 500 mp., dreptul indiviz de ¼ dintr-o construcție cu 4 camere și dependințe.
În conformitate cu hotărârea nr.5013/21.12.2006, tabelul anexat acesteia, adresa nr.5792/14.08.2003, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantei și a intervenientei asupra terenurilor 1,70 ha, 6,25 ha în acțiuni în temeiul disp. art.36 din Legea nr.18/1991, fiindu-le reconstituit dreptul de proprietate cu privire la diferența de 1,70 ha., menționându-se că s-a reconstituit terenul de 5,30 ha. la ICDVV Valea Călugărească, teren predat cu Decretul nr.115/1959, ocazie cu care s-a restituit și o construcție de către . în ceea ce privește diferența de până la 17,5 ha. solicitată de către reclamantă și intervenientă în baza Legii nr.1/2000, s/a specificat că nu există nicio dovadă privind preluarea de către stat a acestei suprafețe de teren.
În baza Protocolului nr. 4949/24.06.2014, ADS a predat Comisiei Locale Valea Călugărească, ținându-se seama de hotărârile nr.2903/ 05.03.2013, 2704/20.11.2002, 98/29.08.1991, emise de C. Județeană Prahova a suprafeței totale de teren de 113,19 ha., teren ce fusese administrat de către ICDVV Valea Călugărească, iar în temeiul Hotărârii nr.2903/05.03.2003, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitului B. I. M. asupra unui teren de 5,30 ha., drept reconstituit la ICDVV Valea Călugărească.
P. decizia nr. 266/23.04.1995, s-a reconstituit în favoarea numitului B. I. M. dreptul de proprietate în acțiuni la ICVV Valea Călugărească pentru terenul de 7,75 ha., iar în temeiul Hotărârii nr. 1017/ 06.04.1995, adresei nr.689/12.10.2011 ., ICVV Valea Călugărească au predat Comisiei Locale Valea Călugărească terenurile de 20 ha, vie, 17 ha. vie, în scopul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea persoanelor îndreptățite, însă în urma Protocolului din data de 30.05.1996 . predat Comisiei Locale suprafața de 14.685 ha. aflată pe raza Fermei nr.17 Valea Largă fostă Valea Mieilor, teren aflat în T.72, P.5708, 5706, 5710, 5712, 5721, 5723, suprafață ce nu a fost predată în favoarea acționarilor și locatorilor din cadrul . timp cât aceste persoane ar fi încasat dividende în perioada_-2001.
Potrivit raportului de expertiză tehnică topometrică, inclusiv răspuns la obiecțiuni, ing. B. N., terenurile în litigiu sunt situate în .. Valea Mieilor, Tarlaua 72, Parcelele 5712 - 5723, în suprafață totală de 30.460 mp., fiind descrise în titlurile de proprietate contestate în prezenta cauză, terenuri care se suprapun pe vechiul amplasament al terenului aparținând autorului reclamantei descris în actele de vânzare - cumpărare nr. 362/08.05.1937,_/23.10.1937, ocazie cu care s-a specificat că terenul care a aparținut numitului B. M. se afla la data de 01.01.1990 în patrimoniul IAS Valea Călugărească, în prezent .-se seama de adresa nr.5/07.01.2011 și că întreaga suprafață de teren de pe raza . fost predată de către această societate Comisiei Locale Valea Călugăreasă în vederea punerii în posesie a persoanelor îndreptățite.
Totodată, în cuprinsul raportului de expertiză tehnică - topometrică s-a menționat că parcelele de teren nr.5723/3/1. 5721/3, 5712/4 se află la dispoziția Comisiei Locale Valea Călugărească în scopul punerii în posesie a membrilor fostului CAP.
Disp.art.8-11 din Legea 18/1991 modificata, stipuleaza ca stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire asupra terenurilor aflate in patrimoniul CAP-urilor, in favoarea persoanelor fizice indreptatite se face tinandu-se seama de suprafata adusa in CAP care reiese din actele de proprietate, Cartea Funciara, cadastru, cererile de inscriere in CAP, registrul agricol de la data intrarii in CAP, evidentele CAP-ului sau din orice alte probe admise de lege, astfel incat terenurile preluate abuziv de CAP de la persoanele fizice, fara inscriere in CAP sau de stat, fara niciun titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea pe vechile amplasamente daca sunt libere.
De asemenea, disp.art.39 din Legea nr. 18/1991 modificata, art.16 din Legea nr. 1/2000 modificata, prevad ca persoanelor ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietatea statului prin efectul Decretului nr.83/1949 si al oricaror acte normative de expropriere sau, dupa caz, mostenitorilor acestora, li se reconstituie dreptul de proprietate, in natura, in limita suprafetei de teren trecuta in proprietatea statului.
Totodata, art.III lit.a pct.i, ii, din Legea nr. 169/1997 modificată și completată stabilesc ca sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, acele acte emise cu incalcarea prevederilor legilor fondului funciar si anume, actele de reconstituire sau de constituire a dreptuluid e proprietate in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite in baza legii la asemenea reconstituiri sau constituiri, inclusiv in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la CAP, la stat, care nu au mostenit asemenea terenuri in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari solicitate de catre acestia in termen legal.
Pe de altă parte, conform disp. art. 24 alin. 2, art.31 alin.1, 2 din Legea nr.1/2000, se exceptează de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente terenurile atribuite foștilor proprietari, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, pentru care s-au eliberat titluri de proprietate sau procese-verbale de punere în posesie, iar construcțiile de pe terenurile forestiere care se retrocedează prin efectul prezentei legi și care au făcut parte din exploatația forestiera la data trecerii în proprietatea statului se restituie foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că potrivit deciziei nr.266/23.04.1992 s-a reconstituit în favoarea defunctului B. I. M. dreptul de proprietate privind un teren de 7,75 ha. în acțiuni la ., după care în baza hotărârilor nr.4546/ 22.06.2006, 4547/22.06.2006, 2903/08.03.2003, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctului B. P., respectiv reclamantei și intervenientei asupra terenurilor de 6,25 ha, 1,70 ha., aflate la un moment dat la IAS Valea Călugărească, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate defunctului B. I. M. și pentru un teren de 5,30 ha. în cadrul ICDVV Valea Călugărească, însă potrivit titlurilor de proprietate existente la dosar emise în perioada 2002-2005 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autorilor pârâților, respectiv pârâților asupra unor terenuri în suprafață totală de 30.460 mp. situate în .. Valea Mieilor, T.72, terenuri predate de către ADS în favoarea Comisiei Locale în scopul punerii în posesie a persoanelor îndreptățite în temeiul Protocolului nr.4949/2004, terenuri care s-au aflat la un moment dat în administrarea ICDVV Valea Călugărească și respectiv .>
Ca atare, atât timp cât autorului reclamantei și intervenientei s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren de 7,75 ha. inițial în acțiuni la ICVV Valea Călugărească, în baza deciziei nr.266/23.04.1992, după care s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantei și a intervenientei în calitate de moștenitoare ale defunctei B. P. asupra unui teren de 6,25 ha. aflat la IAS Valea Călugărească în conformitate cu hotărârile nr.4546/22.06.2006, 4547/22.06.2006, iar în baza Hotărârii nr. 2903/08.03.2003 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctului B. I. M. asupra unui teren de 5,30 ha. la ICVV Valea Călugărească, înseamnă că în realitate autorii reclamantei și intervenientei au beneficiat de reconstituiri în acțiuni la diferite institute de cercetare, societăți cu profil agricol, pentru terenurile preluate abuziv de către stat, nefiind titularii unei reconstituiri în natură.
De altfel, în condițiile în care autorii reclamantei și ai intervenientei au beneficiat de reconstituire în acțiuni la diferite societăți agricole, institute de cercetare, inițial în anul 1992 și respectiv 2003, 2006, fiind posibilă restituirea în natură a acestor terenuri numai în momentul în care C. L. avea teren la dispoziție, înseamnă că în realitate la data emiterii tuturor titlurilor de proprietate în favoarea pârâților în perioada 2002-2005, autorii reclamantei și ai interveniente nu erau titularii unui drept la reconstituire în natură asupra terenurilor care au fost preluate abuziv de către stat, anterior anului 1989, caz în care terenurile în litigiu reprezentând vechiul amplasament care ar fi aparținut autorilor lor erau libere din punct de vedere juridic, întrucât nu făceau obiectul unei reconstituiri în natură în mod efectiv, în favoarea autorilor reclamantei și ai intervenientei, aflându-se la dispoziția Comisiei Locale Valea Călugărească și putând face obiectul unei atribuiri în natură în favoarea unor terțe persoane, inclusiv în favoarea pârâților.
Faptul că s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defuncților B. P., B. M., asupra unor terenuri aflate în 1990 în administrarea . ICDVV Valea Călugărească și că în baza Protocolului nr. 4949/24.06.2014 s-ar fi predat Comisiei Locale diferite suprafețe de teren, nu înseamnă în mod automat că terenurile în litigiu făceau obiectul unei reconstituiri în favoarea celor doi defuncți și că aceștia sau moștenitorii lor au dreptul la atribuirea în natură a terenurilor reconstituite pe vechiul amplasament, întrucât la stabilirea categoriei unor terenuri ca fiind libere, aflate la dispoziția Comisiei Locale Valea Călugărească, susceptibile de a fi restituite în natură moștenitorilor celor doi defuncți, se ține seama în exclusivitate de existența în sine, în favoarea moștenitorilor respectivi, a unui drept la reconstituire în natură, data la care cei doi moștenitori au devenit titularii unui asemenea drept, data la care terenurile se aflau efectiv la dispoziția Comisiei locale și nicidecum doar de amplasamentul terenurilor la data preluării de către stat, existența acestora în patrimoniul unor societăți comerciale, a unor institute de cercetare la 01.01.1990.
În realitate, analizându-se toate probele administrate în cauză reiese cu certitudine că pârâta C. L. Valea Călugărască a fost în imposibilitate obiectivă să reconstituie și să atribuie în natură terenurile care au aparținut pârâților persoane fizice, autorilor acestora anterior anului 1989, preluate abuziv de către stat pe vechile amplasamente care au aparținut acestora din urmă, motiv pentru care titlurile de proprietate au fost emise în perioada 2002-2005, cu privire la suprafețe de teren aflate la dispoziția Comisiei Locale care erau libere care au fost predate acesteia din urmă în scopul punerii în posesie a persoanelor, titulare ale dreptului la reconstituire în natură în perioada respectivă, ceea ce înseamnă că este imposibil din punct de vedere legal să se țină seama în exclusivitate doar de interesele, opțiunile reclamantei și ale intervenientei și să se procedeze la desființarea unor titluri de proprietate în raport de Tarlaua 72 doar în scopul de a li se atribui acestora o suprafață de teren pe un anumit amplasament cu încălcarea dreptului la reconstituire al altor persoane.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins ca neîntemeiate atât acțiunea precizată, cât și cererea de intervenție în interes propriu, constatând că în speță toate titlurile de proprietate contestate emise în perioada 2002-2005 au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legilor fondului funciar în vigoare la data emiterii acestora, ținându-se seama de terenurile libere din punct de vedere juridic aflate la dispoziția Comisiei Locale Valea Călugărească, mai ales că reclamanta și intervenienta nu erau la data emiterii acestor titluri titularele unui drept la reconstituire în natură asupra terenurilor respective, beneficiind încă din anul 1992 în acțiuni pentru diferite terenuri la ICDVV Valea Călugărească.
Susținerile reclamantei în sensul că eronat au fost emise titlurile de proprietate fără să se țină seama de reconstituirea dreptului de proprietate în 1991 anterior emiterii acestora, dată la care amplasamentele erau libere din punct de vedere juridic la momentul emiterii titlurilor, punerii în posesie a pârâților, beneficiind de reconstituire în baza adeverinței nr.1911/13.03.2007, conform căreia autorii săi figurează în evidențele agricole ale . terenul de 13,25 ha., nu pot fi avute în vedere deoarece în realitate la stabilirea categoriei de terenuri libere din punct de vedere juridic se ține seama în exclusivitate dacă acestea făceau obiectul unei reconstituiri în natură efectiv și nicidecum de amplasamentul acestora în anul 1991, 2003, de existența acestora în patrimoniul autorilor recurentelor anterior anului 1962.
Împrejurările invocate de către reclamantă conform cărora în baza adresei nr.5/07.01.2011 terenul care a aparținut autorului său B. M. se afla la data de 01.01.1990 în patrimoniul IAS Valea Călugărească, fiind predat Comisiei Locale în vederea punerii în posesie a persoanelor îndreptățite conform Legii nr.18/1991 și că potrivit adresei nr. 1836/121/11.04.2011 terenul aflat pe teritoriul administrativ al .. Prahova din T.72, P.5708, 5710, 5712, 5721, 5723 se afla la 01.01.1990 în administrarea fostului IAS Valea Călugărească, Ferma Valea Mieilor (. analizează nu numai în raport de interesele, opțiunile celor două recurente, locația terenurilor la un moment dat, unitățile deținătoare ale acestora la data de 01.01.1990, ci în funcție de titularii dreptului la reconstituire în natură cu privire la aceste terenuri în perioada 1990-2006, perioadă în care au fost emise titlurile de proprietate și în care recurentele nu au beneficiat de reconstituire în natură cu privire la aceste terenuri, beneficiind inițial de acțiuni în temeiul cărora au încasat diferite sume de bani cu titlu de dividende.
Afirmațiile reclamantei în sensul că potrivit adresei nr.689/ 2011, T.72, P.5708, 5710, 5712, 5721, 5723, s-au aflat în administrarea fostului IAS Valea Călugărească, fiind amplasate pe raza Fermei nr.17- Valea Largă ( Valea Mieilor), predate Comisiei Locale Valea Călugărească prin Protocolul nr. 2656/30.05.1996, în vederea atribuirii unor terțe persoane care nu aveau calitatea de acționare la . că Tarlaua 72, parcelele sus menționate nu se aflau în patrimoniul CAP Valea Călugărească la data de 01.01.1990, ci în patrimoniul fostului IAS Valea Călugărească, fiind vechiul amplasament care a aparținut autorului său, preluat de către stat, neaflându-se la dispoziția Comisiei Locale, nefiind libere din punct de vedere juridic, aspecte confirmate de Protocolul nr.2656/30.05.1996, nu au relevanță în cauză întrucât, împrejurările sus menționate reprezintă prin însăși natura lor dovezi care atestă că la data emiterii titlurilor de proprietate terenurile erau libere din punct de vedere juridic, nefăcând obiectul unor reconstituiri în natură în favoarea autorilor recurentelor, iar la stabilirea caracterului de terenuri libere se ține seama dacă într-adevăr acestea erau atribuite efectiv, în natură, în favoarea recurentelor și nicidecum de unitățile care le dețineau, de scopul pentru care au fost predate la un moment dat de ADS, de locația, amplasamentele acestora.
Aspectele invocate de către reclamantă în sensul că autorul său a formulat cerere de reconstituire în baza Legii nr.18/1991 la data de 20.03.1991, privind vechile amplasamente, respectiv Valea Mieilor pentru terenul de 17,25 ha, demers continuat de moștenitorii acestuia, încă din anul 1996, dată la care terenurile au fost predate Comisiei locale, fiind libere și că nu au fost soluționate cererile, încălcându-se dispozițiile legale, cunoscându-se vechiul amplasament al autorului său din T.72inexistența calității sale de acționară la . unor acțiuni la această societate în baza art.36 din Legea nr.18/1991, nu au niciun temei legal, deoarece la stabilirea categoriei de terenuri libere se ține seama dacă reclamanta sau autorii acesteia erau titularii unui drept la reconstituire în natură și nicidecum de existența sau inexistența unor cereri de reconstituire, de comportamentul celor două comisii în raport de cererile respective, de amplasamentele terenurilor, mai ales că reclamanta poate pretinde atribuirea în natură a unor suprafețe de teren numai din momentul în care devenea titulara unui asemenea drept, drept care i-a fost recunoscut efectiv ulterior emiterii titlurilor de proprietate și anume în anul 2003, respectiv 2006.
Motivele invocate de către reclamantă potrivit cărora eronat s-a reținut calitatea sa de acționară în cadrul ICDVV Valea Călugărească considerată societate de stat, calitate nedeținută de către autorul său terenul în litigiu aflându-se la data de 01.01.1990 în administrarea IAS Valea Călugărească și că eronat s-a constatat inexistența unei dovezi certe privind vechile amplasamente ale autorului său, punerea sa în posesie asupra terenului de 3,46 ha., apartenența acestei suprafețe la terenul de 5,30 ha., sunt neîntemeiate întrucât toate probele administrate în cauză atestă reconstituirea în acțiuni în favoarea autorului reclamantei pentru terenul de 7,75 ha. în cadrul ICDVV Valea Călugărească, ceea ce înseamnă calitatea de acționar a autorului său la acest institut, indiferent de amplasamentul terenului în litigiu, iar reclamanta poate pretinde atribuirea în natură pe vechile amplasamente a terenurilor reconstituite numai din momentul în care beneficiază de o asemenea restituire în natură, în raport de terenurile care se află la dispoziția celor două comisii după momentul reconstituirii.
Criticile reclamantei în sensul că nu există nicio dovadă care să ateste că terenul de 3,46 ha. descris în titlurile de proprietate contestate ar face parte din terenul de 5,30 ha. atât timp cât vechiul amplasament îl reprezintă T.72 și că eronat nu s-a ținut seama de nedeținerea de către pârâți a unor terenuri în pct. Valea Mieilor, solicitându-se reconstituirea pe amplasamente aflate în localitățile A., Valea Poienii, Valea U., Berceni, Albești P., aspecte neanalizate de către instanța de fond, sunt nefondate deoarece reclamanta poate pretinde restituirea în natură doar a parcelelor de teren libere aflate la dispoziția Comisiei Locale care nu fac obiectul unei alte atribuiri în natură, indiferent dacă reprezintă sau nu vechile amplasamente ale autorilor săi, iar în speță C. L. a fost în imposibilitate obiectivă să atribuie pârâților persoane fizice terenurile care au aparținut acestora pe vechile amplasamente, aspecte care se analizează ținându-se seama de terenurile libere aflate la dispoziția comisiei în momentul emiterii titlurilor de proprietate.
Apărările reclamantei conform cărora există contradicții în cadrul considerentelor sentinței, titlurilor de proprietate, impunându-se nulitatea absolută a acestora datorită neconcordanțelor, o parte dintre pârâți fiind de acord cu desființarea titlurilor de proprietate, recunoscând nedeținerea unor terenuri în Valea Mieilor, T.72, fiind o recunoaștere a vechiului amplasament al terenului ce a aparținut autorului său, manifestându-și voința cu privire la admiterea acțiunii, nu au relevanță în cauză, întrucât în cadrul considerentelor nu există motive contradictorii, ținându-se seama de probele administrate în cauză, iar acordul unora dintre pârâți privind admiterea acțiunii se analizează în strânsă legătură cu probele existente la dosar, în ce măsură este posibilă desființarea acestor titluri, consecințele desființării acestora, ținându-se cont de imposibilitatea Comisiei Locale de a restitui în natură pârâților persoane fizice terenurile care au aparținut acestora pe vechile amplasamente și nicidecum pur și simplu în funcție de interesele, opțiunile reclamantei.
Susținerile reclamantei în sensul că devin aplicabile disp. art. III alin.22 din Legea nr.169/1997, în condițiile în care probele administrate în cauză atestă că în anul 1996 C. L. Valea Călugărească a primit din partea . în perimetrul cărora se regăseau și cele deținute de autorul său, reprezentând vechiul amplasament, dată la care cererea sa de reconstituire nu fusese soluționată de către comisie, nu pot fi avute în vedere în condițiile în care în realitate dispozițiile sus menționate se analizează în strânsă legătură cu probele administrate, cu modalitatea de reconstituire în acțiuni a dreptului de proprietate în favoarea autorilor recurentelor, de data reconstituirii în natură a terenurilor și nicidecum pur și simplu doar de împrejurările sus menționate care vizează stări de fapt raportate însă la toate actele existente la dosar.
Motivele invocate de către intervenientă conform cărora eronat i-a fost respinsă cererea, argumentându-se succint respingerea acțiunii fără să se țină seama de obiectul cererii de intervenție care a vizat punerea sa în posesie asupra terenurilor în litigiu pe vechile amplasamente, dispunându-se disjungerea acțiunii, a cererii de intervenție fără să se analizeze dacă cererile au același conținut și că eronat nu a fost soluționat capătul cererii de intervenție privind punerea în posesie asupra terenurilor în litigiu, sunt neîntemeiate întrucât cele două cereri formulate au fost analizate în strânsă legătură cu probele administrate, ținându-se seama de toate capetele de cerere, fiind imposibilă obligarea celor două comisii la punerea în posesie, emiterea titlului de proprietate în favoarea celor două recurente pe vechile amplasamente care nu mai reprezintă terenuri libere din punct de vedere juridic, cele două cereri având același obiect privind valorificarea dreptului la reconstituire, iar modalitatea de soluționare a acestora trebuie să fie obligatoriu aceeași, instanța de fond soluționând toate capetele de cerere în condițiile în care a respins cele două cereri în integralitatea lor, ca neîntemeiate.
Criticile intervenientei conform cărora titlurile de proprietate au fost întocmite ulterior anului 2003 când s-a dispus atribuirea în natură a terenurilor pentru foștii acționari ai ICDVV Valea Călugărească, fiind atribuite terenuri unor persoane care nu au acest drept și că eronat s-a considerat că nu operează nulitatea absolută în sensul Legii nr. 247/2005 privind titlurile de proprietate fără să se țină seama de emiterea acestora ulterior restituirii în natură a terenurilor deținute de autorul lor B. M., sunt nefondate deoarece titlurile de proprietate au fost emise în perioada 2002-2005, perioadă în care cele două recurente nu beneficiau de reconstituirea în natură pentru a putea pretinde în perioada sus menționată atribuirea terenurilor pe vechile amplasamente, instanța de fond soluționând toate capetele de cerere în raport de imposibilitatea recurentelor de a pretinde atribuirea unor terenuri care nu mai au caracterul unor terenuri libere din punct de vedere juridic, mai ales că dispozițiile legilor fondului funciar nu devin aplicabile în mod automat, ci în strânsă legătură cu probele administrate în cauză, cu modalitatea de emitere a titlurilor de proprietate, de reconstituire în favoarea recurentelor.
Faptul că la un moment dat s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților G. C., M. E. care nu au mai figurat ca părți în prima instanță, întocmindu-se acte de procedură fără să fie menționate aceste persoane, inclusiv sentința recurată care nu a fost pronunțată în contradictoriu cu aceștia, nu înseamnă în mod automat că hotărârea judecătorească ar avea un caracter nelegal în condițiile în care în primă instanță au fost întocmite acte de procedură cu caracter neopozabil persoanelor respective, astfel încât în cazul în care reclamanta ar avea pretenții față de persoane respective, are posibilitatea să-și valorifice pe cale separată pretențiile respective, mai ales că sentința pronunțată în prezenta cauză nu are un caracter opozabil persoanelor sus menționate.
În raport de aceste considerente, tribunalul constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, în baza disp. art.304 pct.1-9 cod pr. civilă și ținând seama de disp. art.3041 cod pr. civilă, în baza disp. art.312 alin.1 cod pr. civilă, va respinge recursurile ca nefondate.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurenta - reclamantă B. G. L., domiciliată în București, ., ., ., sector.6 și intervenienta L. I., C. R., domiciliată în Ploiești, ..9, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr._/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești in contradictoriu cu intimații-parați I. B., domiciliat în Ploiești, . bis, ., C. L. VALEA CĂLUGĂREASCĂ DE APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în .. Prahova, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR AGRICOLE ȘI FORESTIERE, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, O. E., domiciliată în Ploiești, . A, ., jud. Prahova, M. E., domiciliată în Ploiești, ., ..35, jud. Prahova, prin procurator M. G. domiciliat în Ploiești, ., ., jud. Prahova, B. G., domiciliat în Suceava, ..2, ., ., A. V., domiciliată în Valea Călugărească, nr.101, jud. Prahova, M. R. T., domiciliat în București, sector.6, ., ., domiciliat în ., jud. Prahova, M. M., domiciliat în ..16, jud. Prahova, G. P. și G. C. ambii domiciliați în ..230, jud. Prahova, N. M. C., domiciliat în Ploiești, ., nr.27, jud. Prahova, C. M., domiciliată în com. Albești P., ., jud. Prahova, prin procurator I. C. domiciliată în com. Albeștii P., ., jud. Prahova, I. E., domiciliată în Ploiești, . bis, ., ., B. M., domiciliată în ..132, jud. Prahova, P. L. S., domiciliată în ..10, ., ., M. M. I., domiciliată în ..10, ., jud. Prahova, B. F., domiciliată în Ploiești, ., ., ., B. C. S., domiciliată în Ploiești, ., ., ., B. M. A. domiciliată în Ploiești, ..8, .. B, ., ca nefondate.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată..
IREVOCABILĂ
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. R. C. E. C. D.
GREFIER,
Cardașol I. N.
operator date cu caracter personal 5595
red. CM/ tehnored. MC
2 ex/27.04.2015
d.f._ Judec. Ploiești
j.f. L. C.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 26/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 132/2015.... → |
|---|
