Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 476/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 476/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 34469/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 476
Ședința publică din data de 05.02.2015
PREȘEDINTE – N. A.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare E. I. RO GMBH, prin S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L., CUI_, cu sediul ales în mun. Ploiești, ., ., jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 02.10.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-debitor P. M. V., CNP_, cu domiciliul în ., .. Prahova,.
Cerere de apel timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform OP nr._/22.10.2014, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta reprezentată de avocat M. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantei depune la dosar confirmare cesiune de creanță, act emis de Cetelem IFN SA.
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării cererii de apel, o unește cu fondul și acordă cuvântul atât asupra excepției invocate, cât și asupra cererii de apel.
Apărătorul apelantei, având cuvântul, solicită respingerea excepției invocate. Solicită admiterea apelului.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată la data de 22.09.2014 pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, petenta S.C.P.E.J.T., T. și G. a solicitat încuviințarea executării silite, în dosarul de executare nr.5232/2014, privind pe creditoarea S.C. E. KSI România S.R.L. București și pe debitorul P. M. V., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 29.08.2012 semnat între CETELEM IFN și debitor.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.09.2014, sub nr._, petenta S. T., T. și G. a solicitat instanței încuviințarea executării silite în dosarul de executare nr. 5232/2014, având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditorul E. I. RO GMBH, prin S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L. BUCUREȘTI împotriva debitorului P. M. V..
În motivare, s-a arătat că titlul executoriu îl reprezintă contractul de credit nr._/2012 emis de CETELEM IFN.
S-a solicitat încuviințarea executării silite pentru recuperarea sumei de 3845,43 lei, în toate modalitățile prevăzute de lege,
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 665 C.pr.civ.
În dovedire s-au depus următoarele înscrisuri: cererea creditoarei de executare silită, titlul executoriu, încheierea executorului judecătoresc de deschidere a dosarului de executare silită, contractul de cesiune de creanțe nr. 405 din data de 20.03.2013, actul adițional nr. 5 la contractul de cesiune de creanțe nr. 405 din data de 20.03.2012, protocolul nr. 5 din 26.09.2013, notificarea cesiunii de creanței din data de 01.10.2013.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
Prin încheierea de ședință din data de 02.10.2014, Judecătoria Ploiești a respins, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silite formulată de petenta S. T., T. și G., în dosarul de executare nr. 5232/2014 privind pe creditorul E. I. RO GMBH, prin S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L. BUCUREȘTI și pe debitorul P. M. V..
Pentru pronunța această hotărâre instanța de fond examinând actele dosarului, a reținut următoarele:
În fapt, între CETELEM IFN și debitorul P. M. V. a fost încheiat contractul de credit nr._ din data de 29.08.2012. Între CETELEM IFN SA și E. I. RO GMBH, prin S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L. a fost încheiat contractul de cesiune de creanțe nr. 405 din 20.03.2013, fără că în cuprinsul contractului să fie individualizate creanțele și debitorii cedați.
Instanța de fond a mai reținut că la capitolul 1 din contractul nr. 405 se menționează „ cedentul este de acord prin prezentul contract să cesioneze, să transfere și să vândă, iar cesionarul este de acord să accepte cesiunea și să cumpere prin protocoale separate creanțele cesionate indicate în Anexele 1A până la 1C la protocolul respectiv precum și drepturile accesorii acestora în conformitate cu prezentul contract”.
În continuare, prima instanță a reținut că prin protocolul nr. 5 din 26.09.2013 părțile au convenit transferul creanțelor menționate în anexele 1A, 1B, 1C, reprezentând portofoliul SICLID, fără ca la dosar să fie depus vreun document din care să rezulte care anume creanței au fost cesionate.
Mai mult decât atât, la dosar a fost depusă notificarea cesiunii de creanțe către debitorul P. M. V., document din care rezultă că CETELEM IFN a cedat către E. INVESTEMENT RO GMBH creanțe rezultată din contractul de credit nr._ din data de 01.10.2010. Or, în cauză se solicită încuviințarea executării silite în baza contractului_/2012.
În drept, instanța fondului de reținut că potrivit dispozițiilor art.663 alin. 1 C.pr. civ. executarea silită poate porni numai la cererea creditorului. Totodată, din interpretarea art. 632 alin. 1 și art. 662 alin. 1 C.pr. civ rezultă că executarea silită se poate face în baza unui titlu executoriu și numai dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
În cauză, instanța de fond a reținut existența valabilă a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2012, în care calitatea de creditor aparține CETELEM IFN. În continuare, instanța apreciază că din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că E. INVESTEMENT RO GMBH a dobândit creanța rezultată din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2012 și implicit calitatea de creditor a debitorului P. M. V..
Pentru considerentele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 663 alin.1 C.pr.civ. și apreciind că nu s-a făcut dovada identității dintre persoana care a formulat solicitarea de executare silită, respectiv E. I. RO GMBH, prin S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L. BUCUREȘTI și cea care are calitatea de creditor în temeiul titlului executoriu invocat, instanța fondului, în baza art. 665 alin. 5 pct..7 C.pr.civ, a respins, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silită formulată de petenta S.C.P.E.J. T., T. și G., în dosarul de executare nr. 5232/2014. Instanța de fond a apreciat ca nedovedită transmiterea creanței individualizate de contractul de credit invocat constituie un impediment în încuviințarea executării silite.
Împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești a declarat apel creditoarea E. I. RO GMBH, prin administratorul activelor E. KSI România SRL, reprezentata prin R. R. - Cabinet de avocat, in calitate de creditoare in cadrul dosarului de executare 5232/2014 al S. T., T. si G., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In fapt, apelanta-creditoare arată că împotriva debitorului a pornit executarea silita in temeiul titlului executoriu contract de credit nr._/29.08.2012, încheiat de debitor cu CETELEM IFN SA, creanța rezultata din contract fiind cesionata către apelantă.
Totodată, precizează că instanța de fond a respins cererea de încuviințare a executării silite, reținând ca nu s-a depus dovada cesionarii creanței împotriva debitorului către creditoare, motiv pentru care înțelege să critice soluția Judecătoriei Ploiești, pentru următoarele considerente:
Cesiunea de creanța este realizata după . Noului Cod Civil.
Potrivit art.1573 alin 1: Creanța este cedata prin simpla convenție a cedentului si a cesionarului, fără notificarea debitorului.
Potrivit art.1574 alini: Cedentul este obligat sa remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum si orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
Coroborând dispozițiile celor doua texte de lege cu faptul posesiei titlului executoriu in original, respectiv contractul de credit nr._/29.08.2012, concluzia ce reiese cu evidenta este ca titlul executoriu a fost predat subscrisei de către cedenta in urma realizării cesiunii de creanța.
Astfel, având aceste informații, Judecătoria ar fi trebuit sa conchidă ca subscrisa își justifica (sau, având in vedere caracterul necontencios al procedurii de încuviințare, cel puțin pare sa își justifice) calitatea de creditoare si sa încuviințeze executarea silita.
In plus fata de aceasta, instanța de fond ar fi trebuit sa observe ca subscrisa a realizat si notificarea debitorului, in acord cu disp. art. 1578, 1579 NCC.
Pentru aceste motive, apelanta-creditoare solicită instanței de apel ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună admiterea apelului, schimbarea in tot a încheierii de ședință din data de 02.10.2014 si pe fond admiterea cererii de încuviințare a executării silite. Solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri precum judecarea cauzei să se facă si in lipsa acestora.
In drept pe disp. art. 466 si urm. C. pr. Civ., 1573, 1574, 1578,1579 Cod Civ.
Intimatul-debitor, legal citat nu a formulat întâmpinare.
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este tardiv formulat având în vedere considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit disp. art. 248 N.C.P.C „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Potrivit art. 665 alin. 6 NCPC, „ Încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată exclusiv cu apel numai de creditor, în termen de 5 zile de la comunicare”.
Conform art. 185 alin. 1, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Prin urmare, decăderea este o sancțiune legală de respectare a termenelor de procedură, rațiunea si importanța decăderii fiind determinate tocmai de imperativul stabilirii unor termene imperative de natură a disciplina activitatea procesuală.
În speța dedusă judecății Tribunalul reține că Încheierea apelată a fost comunicată la data de 29.10.2014, iar apelul a fost declarat la data de 07.11.2014, cu depășirea termenului imperativ de 5 zile prevăzut de disp. art. 665 alin. 6 NCPC.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 248 N.C.P.C. Tribunalul va admite exceptia tardivității declarării apelului invocată de instanță, din oficiu și va respinge apelul declarat împotriva încheierii de ședință din data de 02.10.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca fiind tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului.
Respinge apelul declarat de apelanta-creditoare E. I. RO GMBH, prin S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L., CUI_, cu sediul ales în mun. Ploiești, ., ., împotriva încheierii de ședință din data de 02.10.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-debitor P. M. V., CNP_, cu domiciliul în ., .. Prahova, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2015.
Președinte, Judecător,
N. A. M. N.
Grefier,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red. N.A./tehnored. N.A.
4 ex./ 02.03.2015
d.f. nr._ Judecătoria Ploiești
j.f. Șimon R. O.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 637/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 472/2015.... → |
|---|
