Contestaţie la executare. Decizia nr. 590/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 590/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 6083/105/2013**
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 590
Ședința publică din data de 18.02.2015
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P. – A. A.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – pârâtă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA (fosta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești), cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 5941/25.04.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – reclamantă S. R. V. C., domiciliată în Ploiești, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata – reclamantă S. R. V. C., personal, lipsind apelanta – pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata – reclamantă învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata S. R. V. C. solicită respingerea apelului. Arată că a formulat acțiunea pentru a sesiza salariații instituției pârâte care plimbă oamemii pe drumuri între Casa de Sănătate și Administrația Finanțelor Publice.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatoarea S. R. V. C. a formulat contestație împotriva somației nr. 29/_ /_ și a Titlului executoriu nr._.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 08.07.2013 AFP Ploiești i-a comunicat actul executoriu și somația prin care a dispus recuperarea sumei de 457 lei, sumă stabilită conform art. 267 din Legea nr. 95/2006. A arătat contestatoarea că această sumă nu a fost stabilită în mod corect, deoarece nu s-a ținut seama de faptul că veniturile impozabile la care trebuia aplicată cota de 6,5% sunt mult mai mici decât salariul minim pe economie. Mai susține contestatoarea că, deși a formulat o contestație la CAS Prahova in care a arătat aceste aspecte, până la data introducerii acțiunii, nu a primit nici un răspuns de la aceasta. Ca urmare, solicită ca organul fiscal să actualizeze baza de date, luând act de împrejurarea că nu datorează sumele respective.
În dovedire a depus, in copie: somația nr. 29/_ /_, titlul executoriu nr._, contestație depusă la AFP Ploiești, decizia CAS Prahova nr. 833/09.01.2013, adeverințe de salariat.
La data de 02.09.2013 contestatoarea a depus la dosar o precizare prin care a arătat că prin Decizia nr._/2013 CAS Prahova a dispus anularea deciziilor nr._/14.12.2012 și nr._/14.12.2012.
Intimata AJFP Prahova a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești. Cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației arătând că sumele pentru care a fost emisă somația nr. 29/_ /_ și titlul executoriu nr._ au fost stabilite de către CAS Prahova și, ca urmare, orice eventuală eroare în calcularea acestora nu îi poate fi imputată.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr. 5941/25.04.2014 prin care a admis contestația la executare, a dispus anularea somației nr. 29/_ /_ și a Titlului executoriu nr._, emise în dosarul de executare nr. 29/_ /_, întocmit de către intimată și a obligat intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în sumă de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin decizia nr._/14.12.2012 și prin decizia nr._/14.12.2012 CAS Prahova a stabilit în sarcina contestatoarei o obligație de plată în valoare de 457 lei. Împotriva acestor decizii contestatoarea a formulat contestație, iar la data de 09.01.2013 CAS Prahova a emis decizia nr. 833 prin care a admis în parte contestația, dar nu a anulat decizia nr._/14.12.2012 și decizia nr._/14.12.2012.
Ca urmare, AJFP Prahova a emis somația nr. 29/_ /_ și titlul executoriu nr._ pentru suma totală de 457 lei. Împotriva acestor acte de executare contestatoarea din prezenta cauză a formulat, la data de 17.07.2013, contestație la executare înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova.
După data la care a fost sesizată instanța cu prezenta cauză, CAS Prahova a emis decizia nr._/2013 (f. 15, 16) prin care a dispus anularea deciziei nr._/14.12.2012 și a deciziei nr._/14.12.2012. Prin adresa nr._/16.10.2013 intimata AJFP Prahova i-a comunicat contestatoarei faptul că somația nr. 29/_ /_ și titlul executoriu nr._ au rămas fără obiect, întrucât aceasta nu mai figurează cu obligații fiscale reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate.
Prin decizia nr._/2013 emisă de CAS Prahova (f. 15, 16) s-a dispus anularea deciziei nr._/14.12.2012 și a deciziei nr._/14.12.2012 emise de CAS Prahova. Ca urmare, somația nr. 29/_ /_ și titlul executoriu nr._, acte de executare contestate în prezenta cauză, și care au fost emise în baza deciziei nr._/14.12.2012 și a deciziei nr._/14.12.2012 emise de CAS Prahova, se întemeiază pe acte administrativ-fiscale anulate și, pe cale de consecință, se impune și anularea acestor acte de executare.
Pentru considerentele anterior arătate, instanța a admis contestației la executare și a dispus anularea somației nr. 29/_ /_ și titlul executoriu nr._ emise de AJFP Prahova.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere caracterul accesoriu al capătului de cerere privitor la acordarea cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 NCPC, precum și în virtutea principiului accesorium sequitur principale (accesoriul urmează principalul), instanța de fond a apreciat că se impune și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel Administrația Județeană a Finanțelor Publice (AJFP) Prahova criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului declarat față de capătul de cerere privind obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată ca nefondat.
A apreciat apelanta că în mod eronat instanța de fond a reținut în sarcina intimatei-apelante cheltuieli de judecată, întrucât contestatorul, potrivit art. 10 din Ordonanța nr. 92/2003, republicată, privind Codul de Procedură Fiscală, avea obligația să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale, prin prezentarea faptelor cunoscute de către acesta.
Apelanta a învederat că față de aspectele menționate, apreciază că intimata avea posibilitatea să lămurească situația sa fiscală, direct și la sediul CASS Prahova și să soluționeze astfel inadvertențele apărute în dosarul fiscal, fără a mai apela la contestarea formelor de executare pe cale judiciară.
A menționat apelanta că a emis titlul executoriu și somația din data de 29.07.2013, conform art. 141 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2006 privind codul de procedură fiscală, privind pe debitoarea S. R. C., obligată la plata unei creanțe referitoare la obligațiile de plată privind contribuția de asigurări sociale de sănătate ale persoanelor fizice care realizează venituri impozabile din activități independente, sumă pe care debitorul o datora la bugetul consolidat al statului din cursul anilor anteriori.
Apelanta a învederat că suma cuprinsă atât în somație cât și în titlul executoriu, reprezintă contribuție majorări și penalizări de întârziere la obligațiile bugetare stabilite de Casa de Asigurări de Sănătate a jud. Prahova.
A mai menționat apelanta că formele de executare au fost emise în baza titlului de creanță întocmit de CASS Prahova, motiv neimputabil acesteia pentru a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată, întrucât deciziile privind contribuțiile de asigurări sociale au fost anulate de către C.A.S.S.
Pe cale de consecință, apelanta a arătat că organul fiscal și-a îndeplinit atribuțiile și a procedat, în acest sens, la emiterea formelor de executare, conform informațiilor înregistrate în baza de date, contribuabila figurând cu creanțe fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului, iar faptul că, contestatoarea a considerat oportună formularea prezentei contestații la executare, nu atrage reținerea cheltuielilor de judecată în sarcina instituției apelante, având în vedere că organele fiscale nu au făcut decât să pună în executare un titlu de creanță perfect valabil la data emiterii formelor de executare.
Apelanta a arătat că organele de executare aplică prevederile legale ale O.G. nr. 92/2003 în mod corect și unitar față de toți contribuabilii și pentru aceste motive, a solicitat instanței admiterea apelului formulat și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii capătului de cerere privind cheltuielile de judecată ca nefundat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 NCPC, art. 136, art. 141 Cod Procedură Fiscală.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova, Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal la data de 08.09.2014, sub nr._ .
Prin încheierea pronunțată la data de 12.11.2014 Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Prahova a admis excepția necompetenței funcționale a instanței, declinând soluționarea apelului în favoarea Secției I Civile din cadrul Tribunalului Prahova.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției I Civile din cadrul Tribunalului Prahova la data de 07.01.2015, sub nr._ .
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate de către apelantă, a prevederilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 480 NCPC, tribunalul constată că aceste motive sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Din motivele de apel depuse de AJPF Prahova, tribunalul reține că aceasta critică hotărârea primei instanțe exclusiv sub aspectul modalității de soluționare a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
Astfel, se observă că prin sentința atacată prima instanță a dispus, în temeiul prevederilor art. 453 NCPC, obligarea intimatei AJFP Prahova la plata către contestatoarea S. R. V. C. a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În acest sens, se constată că potrivit prevederilor art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: … f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.
Prin urmare, rezultă că, în situația în care o contestație la executare este admisă, contestatorul își poate recupera cheltuielile de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, printr-o modalitate mult mai facilă decât executarea silită a intimatului care a pierdut procesul, respectiv prin formularea unei simple cereri adresate instanței de fond care, în cadrul unei proceduri necontencioase, va soluționa de îndată respectiva solicitare, iar ulterior organul fiscal va proceda la restituirea sumei respective.
Așadar, această procedură de recuperare a cheltuielilor de judecată este una în favoarea contestatoarei, care îi va permite acesteia să obțină într-un interval de timp mai scurt și fără implicarea altor cheltuieli suplimentare (spre exemplu, onorariu executor judecătoresc, noi taxe de timbru pentru executarea silită etc.) sumele deja cheltuite.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, apreciind că soluția afirmată de apelanta AJFP Prahova este în interesul contestatoarei S. R. V. C., în baza art. 480 NCPC, tribunalul va admite apelul declarat de AJFP Ploiești împotriva sentinței civile nr. 5941/25.04.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești, pe care o va schimba în parte, în sensul că va înlătura obligația apelantei de plata a sumei de 20 lei, stabilită în sarcina acesteia cu titlu de cheltuieli de judecată - taxă judiciară de timbru.
În această situație, în temeiul dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013, contestatoarea S. R. V. C. are posibilitatea să adreseze instanței de fond o simplă cerere de restituire a taxei judiciare de timbru în valoare de 20 de lei, aferente contestației la executare formulate, iar ulterior să o depusă la organul fiscal în vederea recuperării sumei de bani respective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta – pârâtă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA (fosta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești), cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 5941/25.04.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – reclamantă S. R. V. C., domiciliată în Ploiești, ., ., jud. Prahova.
Schimbă în parte sentința în sensul că înlătura obligația apelantei de plata a sumei de 20 lei, stabilită în sarcina acesteia cu titlu de cheltuieli de judecată - taxă judiciară de timbru.
Menține în rest sentința atacată, ca legală și temeinică.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2015.
Președinte, Judecător,
Ș. O. C. P. A. A.
Grefier,
D. A.
Red. O.C.Ș
4 ex./05.03.15
d. f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j. f. T. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 804/2015.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 383/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
