Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2394/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2394/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 2394/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2394
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - D. G.
Judecător - A. D. P.
Grefier - I. C. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul in sector 6, București, .. 401A, împotriva încheierii de ședință din data de 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimata debitoare O. D., cu domiciliul in Ploiești, .. 61, J. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că din partea intimatei debitoare s-a depus o cerere de suspendare a cauzei.
Tribunalul din oficiu invocă excepția tardivității formulării apelului si rămâne in deliberare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată de către petentul Biroul Executorului Judecătoresc P. A., înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 15.10.2014 sub nr._, s-a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.12.2011, la solicitarea creditoarei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regionala Drumuri si Poduri București, privind pe debitoarea O. D., domiciliată în Ploiești, .. 61, județul Prahova, în toate modalitățile de executare prevăzute de lege.
Prin încheierea din data de 16.10.2014, Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc P. A., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În conformitate cu art. 632 C. pr. civ. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, care poate fi reprezentat de o hotărâre judecătorească executorie, o hotărâre judecătorească definitivă, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare. Totodată, potrivit art. 662 alin. 1 C.pr.civ executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Conform art. 37 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție, neatacat în termenul prevăzut de art. 31, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Art. 31 alin. 1 din același act normativ prevede că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Totodată, conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
În ceea ce privește modalitate de comunicare a procesului verbal, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 dată în recurs în interesul legii (publicată Monitorul Oficial, Partea I, nr. 450 din_ ), a statuat cu valoarea de principiu că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Interpretând coroborat prevederile legale de mai sus rezultă că procesul-verbal de constare a contravenției este titlu executoriu doar dacă se dovedește comunicarea acestuia, în principal prin poștă, și doar în subsidiar prin afișare.
În cauză, din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei rezultă că solicitarea de încuviințare a executării silite privește Proces verbal de constatare a contravenției . nr._ /19.12.2011, proces verbal care a fost comunicat numai prin afișare în prezența unui martor.
Instanța a constatat că la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezi care să ateste încunoștințarea debitorului, în prealabil, prin poștă cu confirmare de primire, astfel că apreciază că procedura de comunicare a actului administrativ sancționator nu respectă condițiile prevăzute de lege, așa cum au fost expuse anterior.
Situația unei nelegale comunicări echivalează, din punct de vedere juridic, cu lipsa acestuia, intervalul de 15 zile neputând fi calculat decât în raport cu data la care procesul verbal a fost adus la cunoștința destinatarului cu respectarea dispozițiilor legale.
Întrucât însuși momentul de început al curgerii termenului este afectat de nelegala comunicare a procesului verbal de contravenție, nici sancționarea pasivității în materie procedurală, respectiv decăderea contravenientului din dreptul de a contesta faptele imputate, nu operează.
Astfel, nu se poate reține că Proces verbal de constatare a contravenției . nr._ /19.12.2011, este definitiv și că a dobândit caracterul de titlu executoriu, condiție necesară pentru admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
Pentru considerentele de mai sus, instanța reține că Proces verbal de constatare a contravenției . nr._ /19.12.2011 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A, comunicat direct prin afișare la domiciliul presupusului contravenient nu constituie titlu executoriu în sensul dispozițiilor art. 37 din O.G.nr.2/2001 și nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de titluri executorii enumerate în capitolul II, titlul I din Cartea a-V-a a C.pr.civ.. Pe cale de consecință, instanța, în baza dispozițiilor art. 665 alin. 5 pct. 2 C.pr.civ, a respins ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul B. P. A., cu sediul in Ploiești -_, ., ..
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat și modificarea în tot a încheierii apelate și încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de Procesele Verbale de Constatare a Contravenției.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a respins cererea, motivând că procedura de comunicare a titlului executoriu prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire conform art. 27 din OG 2/2001 și că procesul-verbal în cauză nu prezintă caracterul de titlu executoriu în sensul art.37 din OG 2/2001, având în vedere că potrivit art.27 din OG 2/2001 anterior apariției deciziei 10/2013 a ICCJ, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției era la latitudinea expeditorului, aceasta fiind alternativă și nu subsidiară.
A precizat apelanta că procesul-verbal de contravenție a fost efectuat și comunicat în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii contravenției și de o lună de la data aplicării sancțiunii, cu respectarea disp. art.13 și 14 din OG 2/2001 modificată și completată, proces-verbal împotriva căruia nu s-a formulat plângere contravențională și nici nu s-a achitata de bunăvoie obligația stabilită prin acesta, caz în care constituie titlu executoriu în conformitate cu disp. art.37 din OG 2/2001, în cuprinsul acestuia fiind identificată creanța supusă executării silite, creanță care îndeplinește toate cerințele prevăzute de lege, respectiv aceea de a fi certă, lichidă și exigibilă, constând în tariful de despăgubire care este distinct de sancțiunea amenzii aplicată, tarif de despăgubire ce reprezintă o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite constând în utilizarea rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, creditoarea având dreptul să-și recupereze prejudiciul cauzat prin fapta ilicită săvârșită de utilizator și recuperarea creanțelor aferente.
A susținut apelanta că, mai mult decât atât, procedura de încuviințare a executării silite, fiind o procedură necontencioasă, judecătorul fondului realizează o cercetare formală și limitată la verificarea îndeplinirii condițiilor înscrisului de a fi titlu executoriu, orice alt aspect care ar putea da naștere unor apărări pe fond fiind posibil a fi verificat pe calea contestației la executare și ca atare, în această fază procesuală, instanța de executare are numai obligația de a verifica dacă procesul verbal de contravenție a fost adus la cunoștința contravenientului, nu și modalitatea de comunicare a acestuia, respectiv să facă distincțiile la care trimite decizia nr.10/2013 întrucât numai partea interesată poate invoca neregularitățile procedurale legate de modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție în măsura în care dovedește o vătămare în drepturile sale recunoscute de lege și nu instanța investită cu o cerere de executare silită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.665 alin.6 C.pr.civ., art.466 și urm. C.pr.civ., precum și dispozițiile legale cuprinse în motivarea cererii de apel.
În dovedirea cererii de apel, a fost depusă jurisprudență în acest sens, respectiv: decizia civilă nr. 667A/23.05.2014 pronunțată de Tribunalul București, decizia civilă nr.22/22.01.2014, pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița - Secția a II - a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, decizia civilă nr. 496/16.07.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, decizia civilă nr. 488/15.07.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 16.03.2015..
La termenul de judecată din data de 08.06.2015, tribunalul, din oficiu a invocat excepția de tardivitate a formulării cererii de apel.
Termenul de apel este un termen legal imperativ, astfel încât nerespectarea lui va atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu consecința respingerii apelului ca tardiv formulat.
Cererea de repunere în termenul de exercitare a apelului trebuie formulată în termenul prevăzut de Codul procedură civilă, făcându-se dovada acelei împrejurări mai presus de voința părții care au împiedicat-o să efectueze actul procedural în termenul prevăzut de lege.
Apelanta a declarat apel la data de 20.11.2014 astfel cum rezultă din rezoluția aplicată pe cererea de apel. Conform dovezii de comunicare aflată la fila 10 dosar fond hotărârea apelată a fost comunicată acesteia la data de 12.11.2014.
Termenul de apel de 5 zile în care apelanta avea obligația să declare apelul se împlinea la data de 19.11.2014.
Potrivit C. pr. civ., există un singur termen pentru introducerea apelului cât și pentru motivarea acestuia, în cazul în care termenul de apel curge de la comunicarea hotărârii, precum și în cazul în care partea a cerut să se comunice hotărârea părții adverse.
Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Cum în speța de față creditoarea a declarat calea de atac cu depășirea termenului legal prev. de C. pr. civ., tribunalul va admite excepția tardivității declarării apelului invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va respinge apelul declarat de creditoare împotriva încheierii de ședință din 16.10.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția tardivității invocată din oficiu.
Respinge apelul declarat de apelanta creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul in sector 6, București, .. 401A, împotriva încheierii de ședință din data de 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimata debitoare O. D., cu domiciliul in Ploiești, .. 61, J. Prahova, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.06.2015.
Președinte, Judecător,
D. G. A. D. P.
Grefier,
I. C. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.A.D.P./ Tehnored. A.D.
4 ex/
d.f. nr._ – Judecătoria Ploiești
j.f. T. N. P.
| ← Succesiune. Decizia nr. 3030/2015. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3261/2015. Tribunalul... → |
|---|
