Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 484/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 484/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 484/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.484
Ședința publică din data de 10.02.2015
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTOR - N. C.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, CUI_, cu sediul în București, . 76, CP 87, nr. 401 A, Sector 6, împotriva încheierii din data de 30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul - debitor F. GHILICĂ - S., CNP_, domiciliat în ., jud. Prahova și intimatul – petent BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. I., C. RO_, cu sediul în Ploiești, .. 1, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul-debitor personal, lipsind celelalte părți. Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform O.P. nr. 6300/17.10.2014, anulată și atașată la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, în baza art. 131 C.pr.civ., stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 95 C.pr.civ.
Totodată, instanța invocă din oficiu excepția tardivității declarării apelului, având în vedere data comunicării hotărârii instanței de fond, respectiv 24.11.2014 și data înregistrării cererii de apel la prima instanță – 03.12.2014, acordând cuvântul asupra acestei excepții.
Intimatul debitor, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată de instanță.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra acestei excepției tardivității declarării apelului, invocată din oficiu.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M., la data de 23.10.2014, sub nr._, petentul Biroul Executorului Judecătoresc M. I. a solicitat încuviințarea executării silite în toate modalitățile de executare și autorizarea creditorului pentru a trece la executarea silită a obligației prevăzute în titlul executoriu reprezentat de procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012, privind pe debitorul F. Ghilică - S..
Prin cererea de executare silită, creditorul a solicitat punerea în executare a titlurilor executorii menționate pentru recuperarea creanței în cuantum de 28 Euro reprezentând tarif de despăgubire, la care se adaugă cheltuieli de executare silită.
În susținerea cererii, potrivit dispozițiilor art.665 alin.1 C., la dosar au fost atașate următoarele înscrisuri în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul: cererea de executare formulată de creditoare, titlurile executorii, dovada de îndeplinire a procedurilor de comunicare a proceselor verbale, încheierea executorului judecătoresc prevăzută de disp. art. 664 alin. 1 C., precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Prin încheierea de ședință din data de 30.10.2014, Judecătoria Vălenii de M. a respins ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite formulată de B.E.J. M. I., reținându-se că, prin procesul - verbal de constatare a contravenției încheiat de intimată, debitorul F. Ghilică - S. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 și 2 din O.G. nr.15/2002, fiind obligat să achite și tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, potrivit art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002, în forma în vigoare la acel moment.
Potrivit art. II din Legea nr.144 din 23 iulie 2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în legii se anulează.
În drept, potrivit art.665 alin. 5 pct. 4 Cod procedură civilă, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă respectiva creanță nu este certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituția României legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Instanța de fond a apreciat că Legea nr.144 din 23 iulie 2012, prin care a fost abrogat art.8 alin.3 și 31 din O.G. nr.15/2002, este o lege în materie contravențională care conține dispoziții mai favorabile contravenientului, astfel încât ea se va aplica retroactiv și contravențiilor săvârșite de debitor, chiar dacă aceste fapte au fost săvârșite înainte de . legii menționate.
De asemenea, prima instanță a reținut că prin Decizia nr.228 din 13 martie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.12 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Curtea Constituțională a statuat că „efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare. A reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede și nu mai sancționează fapta, doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută. O sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.”
În aceste condiții, dând eficiență principiului retroactivității legii contravenționale, cu valoare constituțională, instanța de fond a apreciat că debitorul nu mai poate fi tras la răspundere contravențională, obligația acestuia de a plăti tariful de despăgubire nemaiavând nici un suport legal în prezent.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 665 alin. 5 pct. 4 Cod procedură civilă, instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat, apel înregistrat la instanța de fond la data de 03.12.2014, creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului modificarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cererii și executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012.
În motivarea cererii de apel, creditoarea a învederat că, în fapt, prin cererea adresată Biroului Executorului Judecătoresc M. I., s-a solicitat înregistrarea și deschiderea dosarului de executare silită împotriva debitorului, G. S. - F., întrucât nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite prin titlul executoriu, respectiv procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012.
În urma solicitării creditoarei, executorul judecătoresc a admis cererea, a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare silită, apreciind că sunt întrunite toate condițiile prevăzute de lege pentru declanșarea executării silite împotriva debitorului.
De asemenea, executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu.
Prin încheierea atacată, instanța de executare a respins cererea de încuviințare a executării silite motivând in mod netemeinic și nelegal că, în speță, ar fi incidente disp. Legii nr.144/2012.
Conform dispozițiilor Legii nr.144/2012, legiuitorul a statuat în mod evident faptul că „tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. nr.15/2002 (…) aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează”.
Prin urmare, apelanta arată că legiuitorul a avut în vedere numai contravenienții care au fost sancționați în baza O.G. nr.15/2002 și care nu au contestat în instanțe tarifele de despăgubire.
Astfel, norma instituită de art. II din Legea nr.144/2012 având natura contravențională, a adus efecte favorabile numai categoriei de contravenienți care au contestat în instanță.
În baza acestor considerente, precum și a principiului de drept civil „dacă legea nu prevede nici legiuitorul nu are dreptul să o interpreteze”, apelanta solicită să se constate că în speța de față dispozițiile Legii nr.144/2012 nu își au aplicabilitate.
Apelanta a învederat că, atâta timp cât procesul - verbal de contravenție dresate pe seama debitorului nu a fost contestat, neexistând o hotărâre judecătorească de anulare chiar și în parte a măsurilor dispuse prin aceasta, respectiv a tarifului de despăgubire ca urmare a intrării in vigoare a Legii nr.144 /2012, apelanta apreciază că deține un titlu executoriu apt de executare silită pentru valorificarea creanței prevăzuta în actul sancționator care a intrat în putere de lucru judecat.
Apelanta a arătat că, mai mult, instanța de fond fiind investită cu o cerere de încuviințare a executării silite și-a depășit competența legală atribuită de legiuitor în aceasta materie, prin aceea că a procedat la examinarea pe fond a titlului executoriu, instanța trebuind să se limiteze în a examina dacă înscrisul pe baza căruia s-a solicitat executarea silita constituie sau nu potrivit legii titlu executoriu, precum și dacă înscrisul îndeplinește condițiile de forma cerute de lege, iar creanța este certa, lichidă și exigibilă, condiții îndeplinite in speța.
De altfel, în conformitate cu art.665 alin.5 din NCPC, legiuitorul a prevăzut în mod expres și limitativ situațiile în care instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite, situații neîntâlnite în prezenta cauza.
Apelanta a învederat că, în temeiul art.20 C.pr.civ., judecătorul are îndatorirea să asigure respectarea si sa respecte el însuși principiile fundamentale ale procesului civil, sub sancțiunile prevăzute de lege.
Prin Ordonanța Guvernului nr.15/2002, cu modificările si completările ulterioare, (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr.144/2012) legiuitorul roman a apreciat necesar sa instituie obligația plații unui tarif pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor romani și străini, pentru vehiculele înmatriculate.
Distinct de sancțiunea amenzii, textul de lege in vigoare la data emiterii procesului - verbal de constatare a contravenției generat si semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr.455/2001 și ale H.G. nr.1259/2001, respectiv până în luna iulie 2012, prevedea în sarcina contravenientului reținerea și obligația de a achita cu titlu de despăgubire o anumita sumă de bani, în funcție de tipul de vehicul care a fost folosit fără a deține rovinieta valabilă.
Aceste considerente sunt susținute și de dispozițiile generale si obligatorii ale Deciziei Curții Constituționale a României nr.57/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002.
Mai mult decât atât, procedura de încuviințare a executării silite fiind o procedura necontencioasa, judecătorul fondului realizează o cercetare formală și limitată („pipăie fondul”) la verificarea îndeplinirii condițiilor înscrisului de a fi titlu executoriu, orice alt aspect care ar putea da naștere unor apărări pe excepție si pe fond, cum ar fi nelegalitatea actului, neînceperea curgerii termenului de a ataca titlul ori prescrierea dreptului de a cere executarea silita ca urmare a nerespectării dispozițiilor privind comunicarea actului, aceste aspecte fiind posibil a fi verificate pe calea contestației la executare.
Potrivit art.665 alin.5 C.pr.civ., încuviințarea executării silite poate fi respinsă numai dacă hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie potrivit legii titlu executoriu.
De asemenea, instanța de fond în temeiul art.252 NCPC privind obligativitatea cunoașterii din oficiu a dreptului in vigoare in România, în momentul pronunțării și deliberării asupra încuviințării executării silite, avea obligația să respecte dispozițiile art. 5 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind codul de procedură civilă care stabilesc: „Dispozițiile Codului de Procedura Civila privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de Procedura Civila, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost investite cu formulă executorie."
În baza acestor considerente, apelanta - creditoare a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii apelate si încuviințarea executării silite a procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.665 alin.6 C.pr.civ., art.466 și urm. C.pr.civ., precum și dispozițiile legale cuprinse în motivarea cererii de apel.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar, la data de 11.12.2014, această cale de atac fiind soluționată cu citarea legală a părților, fără ca intimatul – debitor F. Ghilică - S. să formuleze întâmpinare.
La termenul de judecată de astăzi – 10.02.2015, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția tardivității declarării apelului în raport de data la care s-a comunicat creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A. încheierea apelată – 24.11.2014 și data înregistrării apelului la instanța care a pronunțat respectiva încheiere – 03.12.2014.
Examinând încheierea de ședință atacată, prin prisma excepției tardivității declarării apelului invocată din oficiu, tribunalul constată și reține următoarele:
Potrivit art.665 alin.6 Teza a – II – a C.pr.civ., „încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată exclusiv cu apel numai de creditor, în termen de 5 zile de la comunicare”.
În speță, potrivit procesului – verbal de înmânare, creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A. i-a fost comunicată încheierea de ședință din data de 30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. la data de 24.11.2014 (f.11 – dos. fond), ceea ce înseamnă că de la acest moment începe să curgă termenul legal imperativ de 5 zile înlăuntrul căruia se putea exercita calea de atac a apelului.
Procedând la calcularea termenului de 5 zile, conform art.181 alin.1 pct.2 C.pr.civ. în sensul că, atunci când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul nici ziua de la care acesta începe să curgă și nici ziua când acesta se împlinește, înseamnă că se putea declara apel până pe data de 02.12.2014, inclusiv.
În cauza dedusă judecății, potrivit rezoluției aplicată pe chiar cererea de apel, aceasta a fost înregistrată la Judecătoria Vălenii de M. la data de 03.12.2014, așadar, cu depășirea termenului legal de 5 zile de la comunicarea încheierii care se atacă, termen care, așa cum s-a arătat, expira la data de 02.12.2014, inclusiv, fiind lipsită de relevanță data la care cererea de apel a fost înregistrată în evidențele creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A. sub nr.18/_, din data de 27.11.2014.
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul urmează să admită excepția tardivității declarării apelului invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va respinge apelul declarat de creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A. împotriva încheierii de ședință pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. la data de 30.10.2014, ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării apelului, invocată din oficiu.
Respinge apelul declarat de apelanta – creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, CUI_, cu sediul în București, . 76, CP 87, nr. 401 A, Sector 6, împotriva încheierii din data de 30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul - debitor F. GHILICĂ - S., CNP_, domiciliat în ., jud. Prahova și intimatul – petent BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. I., C. RO_, cu sediul în Ploiești, .. 1, ., ., ca tardiv formulat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.02.2015
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. N. C.
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. A.G.H./tehnored. A.D.
4 ex. – 11.02.2015
d.f.nr._ - Judecătoria Vălenii de M.
j.f. A. M.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 488/2015.... → |
|---|
