Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2614/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2614/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 2614/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2614
Ședința publică din data de 12.08.2015
Președinte – Ș. O.-C.
Judecător – P. A. - D.
Grefier – P. A. - Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de creditoarea . FINANCE BUCUREȘTI, CUI RO_, cu sediul ales în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 11.08.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul-debitor S. M., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ., ., județul Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform O.P. nr._/26.09.2014, ce a fost anulat și atașat la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta – creditoare, reprezentată de avocat M. M., lipsind intimatul – debitor.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În completarea probei cu înscrisuri, apărătorul apelantei – creditoare depune un înscris, în copie, respectiv Confirmare cesiune de creanță. De asemenea, învederează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul apelantei-creditoare, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, la data de 06.08.2014, petenta Biroul Executorului Judecătoresc (B.) R. Ortansa A. a solicitat instanței încuviințarea executării silite în dosarul de executare nr.879/2014, având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditoarea I. N. CAPITAL FINANCE BUCUREȘTI, împotriva debitorului I. S. M..
În motivare, s-a arătat că titlul executoriu îl reprezintă contractul de consum nr._/17.10.2007 emis de către ..
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 665 NCPC.
În dovedire s-au depus următoarele înscrisuri în copii certificate: titlul executoriu, dovada cesiunii de creanță, încheierea executorului judecătoresc de deschidere a dosarului de executare silită, extras din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare, contract de novație.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 11.08.2014, Judecătoria Ploiești a respins, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silite formulată de petenta B. R. Ortansa A..
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că, între . și debitorul I. S. M. a fost încheiat contractul de credit nr._ din 17.10.2007, iar între . și . Finance București au fost încheiate Protocolul nr. 17 din data de 23.05.2008 și Protocolul nr. 12 din data de 23.01.2006, toate în baza contractului de cesiune nr. 2682/10.06.2004 și a contractului de novație nr. 22/22.01.2007. Prin aceste Protocoale părțile menționate anterior și-au transmis creanțe nenominalizate, nefiind precizate prețul cesiunii, debitorii cedați și nici creanțele cesionate.
Instanța de fond a reținut că potrivit pct. 1 din Protocolul nr.13 din data de 26.07.2007 “părțile convin transferul creanțelor incluse în tabelul anexat- Anexa 1”, anexă ce nu a fost depusă la dosarul cauzei. Aceeași mențiune se regăsește si Protocolul nr. 17 din data de 23.05.2008 și în Protocolul nr. 12 din data de 23.01.2006.
Totodată, deși în extrasul din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare depus la dosar apare numele debitorului I. S. M., nu rezultă cu claritate care este creanța ce a trecut în patrimoniul cesionarului . Finance București, existând neconcordanțe între datele înscrise în contractul de credit ce constituie titlu executoriu și cele relevate în extrasul atașat. Mai mult, din același extras reiese că cesiunea a fost făcută și în temeiul Protocolului de cesiune nr. 31/30.10.2009, înscris care nu se regăsește la dosarul cauzei.
În drept, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 663 NCPC, executarea silită poate porni numai la solicitarea persoanei care are calitatea de creditor, potrivit titlului executoriu.
Legea recunoaște calitatea de titlu executoriu hotărârilor judecătorești și oricăror alte înscrisuri care constituie titlu executoriu, astfel cum rezultă din art. 632 NCPC.
În consecință, în materia executării silite, regula o constituie caracterul executoriu al hotărârilor judecătorești, excepția fiind celelalte înscrisuri cărora legea le recunoaște acest caracter. Potrivit dispozițiilor OG 28/2006, în vigoare la data semnării contractului de credit în cauză, contractele de credit încheiate cu instituțiile financiare nebancare constituie titluri executorii.
În speță, instanța de fond a reținut că existența valabilă a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._ din 17.10.2007, în care are calitate de creditor ..
Instanța de fond a apreciat că . Finance București nu poate avea calitatea de creditor în prezenta cauză întrucât, din actele depuse la dosarul cauzei, nu rezultă a dobândit creanța rezultată din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._ din 17.10.2007 și implicit calitatea de creditor al debitorului I. S. M..
Împotriva acestei încheieri de ședință a declarat apel creditoarea . Finance București SRL, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii apelate și, pe fond, admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
În motivarea cererii de apel, creditoarea a învederat că împotriva debitorului I. S. M., a formulat cerere de executare silită în temeiul titlului executoriu contract de credit nr._/17.10.2007, încheiat de debitor cu Cetelem I. SA.
În acest sens, apelanta-creditoare a învederat că Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite, reținând că, în cauză nu s-a făcut dovada calității de creditor al I. N. Capital Finance București, al creanței.
În continuare, apelanta-creditoare a susținut că soluția judecătoriei este netemeinică și nelegală, întrucât cesiunea de creanță a fost încheiată înainte de . NCC.
Astfel, apelanta-creditoare a susținut că, potrivit disp. art. 1391 NCC „La strămutarea unei creanțe predarea între cedente și cesionar se face prin remiterea titlului”.
Prin urmare, apelanta-creditoare a susținut că în lipsa obligativității formei scrise, se deduce ca dovada cesiunii se face prin dovedirea posesiei titlului.
Or, apelanta-creditoare a susținut că, coroborând aceasta situație de fapt cu dispozițiile art. 1391 NCC, instanța de fond ar fi trebuit să concluzioneze ca în mod aparent, apelanta își justifica pretenția de a avea calitatea de creditor al intimatului I. S. M..
Așadar, și sub acest aspect, în aparență, se justifică posesia legitimă a titlului executoriu, respectiv pare a exista un temei legal pentru prezenta titlului in posesia EOS KSI România.
În drept, apelanta-creditoare a invocat prevederile art. 1391 NCC, 466 NCPC.
În dovedirea apelului, apelanta-creditoare a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 30.03.2015, sub același număr unic de dosar_/281/2014, iar intimatul debitor, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței la termenul de judecată acordat.
Examinând încheierea de ședință atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de creditoare, dar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că aceste motive sunt fondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Așa cum în mod corect a arătat și prima instanță, se reține că între ., în calitate de împrumutător, și I. S.-M., în calitate de împrumutat, s-a încheiat la data de 17.10.2007 contractul de credit nr._ prin care acestuiia din urmă i-a fost acordat un credit de consum pentru achiziție bunuri, în valoare de 3.567 lei.
Deși prima instanță a arătat că . Finance București nu are calitatea legală pentru a formula prezenta cerere de încuviințare executare silită a acestui titlu executoriu, tribunalul constată că, potrivit contractului de cesiune de creanțe nr. 2682/10.06.2004, încheiat între cedentul . și cesionarul . Finance București, au fost cedate/cumpărate creanțele menționate în Anexa 1 la Protocoalele încheiate în baza acestui contract de cesiune (Capitolul I din contract).
Deși . Finance București nu a fost suficient de diligentă, în fața primei instanțe, și nu a depus la dosarul cauzei anexa respectivă, ce viza în mod expres contractul mai sus-menționat, tribunalul constată că, odată cu cererea de apel, apelanta . Finance București a anexat declarației de apel un înscris, intitulat „confirmare cesiune de creanță” (fila 19 dosar apel), în care se specifică, în mod concret, faptul că . a cedat către . Finance București și creanța pe care o avea față de debitorul I. S.-M., în baza contractului de credit nr._/17.10.2007.
Așadar, tribunalul constată că, în faza procesuală a apelului, . Finance București a făcut dovada faptului că, la momentul formulării cererii de încuviințare executare silită, avea o creanță certă, lichidă și exigibilă față de debitorul I. S.-M..
Prin urmare, ținând seama de prevederile art. 665 alin. 2-5 NCPC, se constată a fi întemeiată cererea formulată de . Finance București, privind încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/17.10.2007, privind pe debitorul I. S.-M..
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza art. 480 NCPC, tribunalul va admite apelul declarat de creditoarea . Finance București și, în consecință, va schimba în tot sentința atacată, în sensul că va admite cererea de chemare în judecată și va dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/17.10.2007, privind pe creditoarea . Finance București și pe debitorul I. S.-M..
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 453 NCPC, tribunalul va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de creditoarea . FINANCE BUCUREȘTI, CUI RO_, cu sediul ales în Ploiești, ., ., împotriva încheierii de ședință din data de 11.08.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul-debitor S. M., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., și în consecință:
Schimbă în tot încheierea atacată în sensul că admite cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/17.10.2007, privind pe creditoarea . Finance București și pe debitorul I. S.-M..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.08.2015.
Președinte, Judecător,
Ș. O.-C. P. A. D.
Grefier,
P. A. Ș.
red. O.C.Ș.
4 ex/19.08.15
d.f. nr._ – Judecătoria Ploiești
J.f. Șimon R. O.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu – contractul de credit nr._/17.10.2007 împotriva intimatului debitor I. S. M., pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 372/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1296/2015.... → |
|---|
