Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1101/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1101/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 1101/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1101
Ședința publică din data de 16.03.2015
PREȘEDINTE: E. C. D.
JUDECĂTOR: G. D.
GREFIER: A. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, C.P. 87, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 25.09.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimata – debitoare V. F. M., domiciliată în Ploiești, .. Erou, nr. 8, ., ap. 32, CNP_.
Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată cu OP nr._/2014, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În baza art. 258 rap. la art. 255 c.pr.civ., instanța încuviințează apelantei creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o legală, pertinentă, concludentă.
Având în vedere că apelanta creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța fiind lămurită sub toate aspectele de fapt și de drept, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 08.09.2014, petentul Biroul Executorului Judecătoresc (B.) A. A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei V. F. M., la cererea creditoarei CNADNR SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de constatare a contravenției . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/ 26.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/06.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011 și . nr._/19.09.2011, în dosarul de executare nr. 4264/2014.
Prin Sentința civilă nr._/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de instanță din oficiu și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii formulată de petentul B. A. A. în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 22.09.2014 sub același număr de dosar_ .
Prin încheierea din data de 25.09.2014 Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite înaintată de petent, ca neîntemeiată, reținând că, din verificarea înscrisurilor depuse de către acesta, a constatat că se solicită încuviințarea executării silite privind creanța decurgând din procesele verbale de constatare a contravenției . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/ 26.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/06.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011 si . nr._/19.09.2011, întocmite de C.N.A.D.N.R. S.A.
Potrivit dispozițiilor art. 632 alin.(1) C.proc.civ. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, care poate fi reprezentat de o hotărâre judecătorească executorie, o hotărâre judecătorească definitivă, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Totodată, potrivit art. 665 alin. (5 )pct. 2 C. proc. civ., instanța are posibilitatea respingerii cererii de încuviințare a executării silite dacă hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu.
Așadar, legiuitorul impune o condiție obligatorie în vederea încuviințării executării silite, anume ca titlul ce înglobează creanța certă, lichidă și exigibilă, să aibă caracter executoriu.
Instanța de fond a avut în vedere și dispozițiile art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției neatacat în termenul prevăzut de art. 31 din același act normativ, respectiv 15 zile de la comunicare, constituie titlu executoriu fără a fi îndeplinită o altă formalitate.
Conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Legat de acest aspect, al comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța de fond a avut în vedere Decizia nr. 10, pronunțată la data de 10.06.2013 în soluționarea unui recurs în interesul legii (M.Of. Partea I nr. 450 din data de 23.07.2013 ), prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu caracter de principiu că modalitatea de comunicare prin afișare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Interpretând coroborat prevederile legale de mai sus, rezultă că procesul-verbal de constare a contravenției este titlu executoriu doar dacă se dovedește comunicarea acestuia, în principal prin poștă, și doar în subsidiar prin afișare.
Astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de comunicare a proceselor verbale de constatare a contravenției . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/ 26.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/06.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011 si . nr._/19.09.2011, depuse la dosarul cauzei, transmiterea către presupusa contravenientă, debitoarea V. F. M., a fost efectuată direct prin afișare la domiciliul acesteia în prezența unui martor asistent.
Instanța de fond a constatat că la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezi care să ateste încunoștințarea debitoarei, în prealabil, prin poștă cu confirmare de primire, astfel că apreciază că procedura de comunicare a actului administrativ sancționator nu respectă condițiile prevăzute de lege, așa cum au fost expuse anterior.
Prin urmare, instanța de fond a considerat că, nefiind probată legala comunicare a actului sancționator, nu s-a putut reține pasivitatea contravenientei în realizarea dreptului său de a contesta respectivele procese-verbale și, ca urmare a acesteia, depășirea termenului imperativ prevăzut de lege în care actul administrativ putea fi atacat. Pe cale de consecință, nu s-a putut reține că procesele-verbale de constatare a contravenției au rămas neatacate și că astfel ar fi dobândit caracterul de titlu executoriu. Nefiind îndeplinită condiția ca titlul ce înglobează creanța să fie executoriu potrivit legii, prezenta cerere de încuviințare a executării silite nu este întemeiată.
Având în vedere cele analizate anterior, instanța de fond a apreciat că procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/ 26.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/06.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011 și . nr._/19.09.2011, întocmite de C.N.A.D.N.R. S.A, comunicate direct prin afișare la domiciliul presupusei contraveniente, nu are caracterul unui titlu executoriu în sensul dispozițiilor art. 37 din O.G.nr.2/2001 și nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de titluri executorii enumerate în capitolul II, titlul I din Cartea a-V-a C.proc.civ., astfel că, în temeiul art. 665 alin.(5) pct.2 C.proc.civ., a respins ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cererii și încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesele verbale de constatare a contravenției . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/06.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011 și . nr._/19.09.2011.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a respins cererea, motivând că procedura de comunicare a titlului executoriu prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire conform art. 27 din OG 2/2001 și că procesul-verbal în cauză nu prezintă caracterul de titlu executoriu în sensul art.37 din OG 2/2001, având în vedere că potrivit art.27 din OG 2/2001 anterior apariției deciziei 10/2013 a ICCJ, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției era la latitudinea expeditorului, aceasta fiind alternativă și nu subsidiară.
A precizat apelanta că procesul-verbal de contravenție a fost efectuat și comunicat în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii contravenției și de o lună de la data aplicării sancțiunii, cu respectarea disp. art.13 și 14 din OG 2/2001 modificată și completată, proces-verbal împotriva căruia nu s-a formulat plângere contravențională și nici nu s-a achitata de bunăvoie obligația stabilită prin acesta, caz în care constituie titlu executoriu în conformitate cu disp. art.37 din O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul acestuia fiind identificată creanța supusă executării silite, creanță care îndeplinește toate cerințele prevăzute de lege, respectiv aceea de a fi certă, lichidă și exigibilă, constând în tariful de despăgubire care este distinct de sancțiunea amenzii aplicată, tarif de despăgubire ce reprezintă o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite constând în utilizarea rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, creditoarea având dreptul să-și recupereze prejudiciul cauzat prin fapta ilicită săvârșită de utilizator și recuperarea creanțelor aferente.
A susținut apelanta că, mai mult decât atât, procedura de încuviințare a executării silite, fiind o procedură necontencioasă, judecătorul fondului realizează o cercetare formală și limitată la verificarea îndeplinirii condițiilor înscrisului de a fi titlu executoriu, orice alt aspect care ar putea da naștere unor apărări pe fond fiind posibil a fi verificat pe calea contestației la executare și ca atare, în această fază procesuală, instanța de executare are numai obligația de a verifica dacă procesul verbal de contravenție a fost adus la cunoștința contravenientului, nu și modalitatea de comunicare a acestuia, respectiv să facă distincțiile la care trimite decizia nr.10/2013 întrucât numai partea interesată poate invoca neregularitățile procedurale legate de modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție în măsura în care dovedește o vătămare în drepturile sale recunoscute de lege și nu instanța investită cu o cerere de executare silită.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 02.02.2015.
Tribunalul, examinând încheierea atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Conform proceselor verbale de constatare a contravenției . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/ 26.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/06.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011 și . nr._/19.09.2011, intimata - debitoare V. F. M. a fost sancționată cu amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin. 1 din OG 15/2002 constând în aceea că la data de 28.03.2011, respectiv 02.04.2011, respectiv 26.03.2011, respectiv 30.03.2011, respectiv 18.03.2011, respectiv 09.03.2011, respectiv 19.03.2011, respectiv 12.03.2011, respectiv 11.03.2011 și, respectiv 24.03.2011 a circulat în localitatea Românești, jud. Prahova fără a deține rovinietă valabilă, ocazie cu care s-a emis și înștiințarea de plată prin care contravenienta a fost obligată ca, pe lângă amenda contravențională, și la c/valoarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 de euro, procese-verbale de contravenție comunicate contravenientei prin afișare la domiciliul acesteiala data de 21.10.2011, respectiv 14.10.2011, respectiv 11.10.2011, respectiv 16.09.2011 și, respectiv 13.09.2011, conform proceselor-verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare existente la filele 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33 și 35 dosar fond.
Potrivit art.27 din OG 2/2001, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, iar operațiunea de comunicare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor, iar art.37din același act normativ prevede că procesul verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
De asemenea, conform art.632 c.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu adică în temeiul hotărârilor judecătorești executorii, definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, executarea silită neputând avea loc decât în baza unei creanțe certe, lichide și exigibile potrivit art.662 c.pr.civ.
Potrivit art. 665 alin.5 Cod proc.civ., încuviințarea executării silite poate fi respinsă numai dacă înscrisul nu constituie potrivit legii titlu executoriu.
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu.
Procesele-verbale au fost aduse la cunoștința debitoarei prin intermediul procedurii de afișare la domiciliul său, potrivit dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001.
Este adevărat că ICCJ a pronunțat decizia nr. 10/2013 în interesul legii potrivit căreia modalitatea de comunicarea procesului verbal de contravenție prin afișare la sediul/domiciliul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire, însă aspectele ce țin de modalitatea de comunicare nu pot face obiectul unei analize în procedura de încuviințare a executării silite, care este o procedura necontencioasă, ce se efectuează fără citarea părților, procedura care este ghidată de principiul celerității, debitorul având posibilitatea de a contesta eventualele neregularități săvârșite cu prilejul încuviințării executării, formulând o contestație la executare.
Pentru cele mai sus menționate, Tribunalul, apreciind că instanța de fond a aplicat greșit legea la situația de fapt dedusă judecății, în temeiul art. 480 alin.2 Cod proc.civ., va admite apelul și va schimba în tot încheierea apelată în sensul că va admite cererea de încuviințare a executării silite a titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/ 26.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/06.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011 și . nr._/19.09.2011, emise pe numele debitoarei V. F. M., în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, C.P. 87, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 25.09.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimata – debitoare V. F. M., domiciliată în Ploiești, .. Erou, nr. 8, ., CNP_ și, în consecință:
Schimbă în tot încheierea apelată, în sensul că admite cererea de încuviințare a executării silite a titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/ 26.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/06.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011 si . nr._/19.09.2011, emise pe numele debitoarei V. F. M., în ceea ce privește tariful de despăgubire.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. D. G. D.
GREFIER,
A. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. E.C.D./Tehnored. A.Ș.P.
4 ex./30.03.2015
D.f._ – Judecătoria Ploiești
J. f. R. M. R.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare executorii reprezentate de procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/ 26.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/06.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011 si . nr._/19.09.2011, emise de creditoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA – CNADNR - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București împotriva debitoarei V. F. M., pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1039/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1087/2015.... → |
|---|
