Contestaţie la executare. Decizia nr. 1770/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1770/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1770/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1770
Ședința publică din data de 16.04.2015
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA- pentru SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC BOLDESTI SCĂIENI, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/ 30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul - contestatorF. G., domiciliat în com. D., ., județul Prahova.
Cererea scutită de la plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul – contestator reprezentat prin av. G. M., lipsă fiind apelanta – intimată.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul – contestator prin apărător arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile intimatului – contestator prin apărător în sensul de mai sus, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul – contestator prin apărător având cuvântul în dezbateri solicită respingerea apelului, ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată cu nr.8743/ 281/17.04.2013 la Judecătoria Ploiești, contestatorul F. G. a chemat în judecată pe intimata Administrația Județeană A Finanțelor Publice Prahova - pentru Serviciul Fiscal Orășenesc Boldesti Scăieni, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea titlului executoriu nr._/2013, a somației nr._/2013 emise de către intimată în dosarul de executare nr._/2007, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în mod nelegal s-a procedat la executarea sa silită în baza actelor de executare susmenționate, fără să se țină seama că nu există un titlu de creanță privind suma totală de 10.561 lei, impunându-se constatarea prescripției dreptului de a cerere executarea silită, ținându-se seama de perioadele specificate de către intimată.
La data de 08.07.2014, intimata a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea contestației în condițiile în care contestatorul datorează la bugetul asigurărilor sociale de sănătate sumele de 5629 lei, reprezentând CASS, 4530 lei - accesorii și că s-a procedat în mod legal la executarea silită a acestuia atât timp cât i s-au comunicat de către CAS Prahova documentele care atestă existența unui titlu de creanță necontestat de către contestator, mai ales că sumele solicitate au devenit scadente la data de 15.12.2011 și respectiv 05.03.2013, neoperând deci prescripția dreptului de a cere executarea silită.
După administrarea probelor cu acte, prin sentința civilă nr._/30.09.2014 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă contestația la executare formulată de contestator împotriva intimatei și s-a dispus anularea titlului executoriu nr._/2013, a somatiei nr._ /2013, emise de către intimată în dosarul de executare nr._/2007, fiind obligată aceasta din urmă să plătească contestatorului suma de 194 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că, în baza actelor de executare susmenționate, s-a procedat la executarea silită a contestatorului pentru suma totală de 10.561 lei, reprezentând CASS, invocându-se ca titlu de creanță decizia nr. 7181/2005, fiind documentul prin care s-a evidențiat suma de plată, însă, în urma analizării actelor existente la dosar s-a constatat că nu s-a făcut dovada comunicării titlului de creanță contestatorului de către intimată, respectiv a deciziei de impunere nr.7181/2005, astfel încât în lipsa dovezii de comunicare, o asemenea decizie nu reprezintă titlu de creanță, nefiind îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 44 alin.1, art.45 cod pr. fiscală, art.44.1 din Normele metodologice privind aplicarea Codului de procedură fiscală, caz în care în mod nelegal au fost emise actele de executare cu nerespectarea dispozițiilor susmenționate, impunându-se în baza disp. art.172 cod pr. fiscală, anularea actelor de executare, constând în titlul executoriu nr._/2013, somația nr._ /2013, emise de către intimată în dosarul de executare nr._/2007.
În baza disp. art.453 alin.1 cod pr. civilă a fost obligată intimata la 194 lei cheltuieli de judecată către contestator, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii cererii privind plata cheltuielilor de judecată, motivându-se că eronat s-a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, fără să se țină seama de disp.art.10 c.pr.fiscală, în temeiul cărora contestatorul avea obligația să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale prin prezentarea faptelor reale, indicarea mijloacelor doveditoare la CAS Prahova și că nu are nicio culpă privind emiterea actelor de executare față de contestator, atât timp cât titlul de creanță a fost întocmit de către CAS Prahova care nu a comunicat contestatorului deciziile privind contribuțiile de asigurări sociale de sănătate, mai ales că debitorul avea obligația să respecte o disciplină financiară, legislația fiscală în vigoare.
În continuare, intimata a arătat că și-a îndeplinit atribuțiile, procedând la emiterea actelor de executare pe baza informațiilor înregistrate în baza de date conform cărora contestatorul figura cu creanțe fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului, la punerea în executare a unui titlu de creanță valabil și că procedura de executare a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale în materie, atât timp cât contestatorul figura cu creanțe fiscale, mai ales că în baza disp.art.45 alin.1 lit.f din OUG nr. 80/2013, în cazul admiterii contestației la executare se dispune restituirea în favoarea contestatorului a taxei judiciare de timbru la rămânerea irevocabilă a hotărârii, la cererea petiționarului, dreptul de a solicita restituirea putând fi exercitat în termen de 1 an de la data nașterii acestuia, fiind imposibilă obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 10.02.2015.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform titlului executoriu nr._/27.03.2013, somației nr._/27.03.2013, contestatorul a fost obligat la plata sumei de 10.561 lei reprezentând impozit, CASS, invocându-se existența unor titluri de creanță constând în declarația de impozit din data de 26.02.2013, decizia de calcul accesorii nr. 7181/01.07.2012.
Disp. art. 712 C.pr.civ. stipulează că împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, a oricărui act de executare se poate formula contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare, precum și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
De asemenea, disp. art. 172 alin.3 Cod proc.fiscală, prevăd că o contestație la executare poate fi formulată și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de instanța judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că în baza titlului executoriu nr._/27.03.2013, somației nr._/27.03.2013, contestatorul a fost obligat la plata sumei de 10.561 lei reprezentând impozit, CASS, invocându-se existența unor titluri de creanță constând în declarația de impozit din data de 26.02.2013, decizia de calcul accesorii nr. 7181/01.07.2012, acte care nu au fost depuse la dosar, deși sarcina probei în acest sens aparține intimatei în calitate de creditoare .
Ca atare, atât timp cât intimata, în calitate de creditoare, nu a făcut dovada existenței unor titluri de creanță față de contestator în temeiul cărora acesta să fi fost obligat la plata sumei totale de_ lei reprezentând contribuții la bugetul general consolidat al statului, acte nominalizate în cadrul titlului executoriu susmenționat, înseamnă că în realitate nu există niciun titlu de creanță față de contestator care să ateste existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în favoarea intimatei, mai ales că aceasta din urmă avea obligația să depună la dosar toate titlurile de creanță nominalizate în cadrul titlului executoriu, iar, în lipsa unor asemenea acte, instanța se află în imposibilitate legală să analizeze dacă într-adevăr există sau nu o creanță certă, lichidă și exigibilă a intimatei față de contestator.
De altfel, în condițiile în care intimata nu a făcut dovada existenței în sine, în materialitatea lor a unor titluri de creanță, înseamnă că intimata se află în imposibilitate legală să procedeze la executarea silită a contestatorului constând în emiterea titlului executoriu nr._/27.03.2013, a somației nr._/27.03.2013 întrucât aceasta are obligația să emită actele de executare susmenționate pe baza unor titluri de creanță, iar inexistența acestor titluri de creanță determină automat imposibilitatea intimatei de a-l executa silit pe contestator, motiv pentru care se impune anularea actelor de executare emise cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie.
Apărările intimatei conform cărora a procedat la emiterea actelor de executare silită cu respectarea dispozițiilor legale în materie pe baza titlurilor de creanță emise de către CAS Prahova și că nu are nici o culpă în ceea ce privește inexistența unor eventuale titluri de creanță sunt nejustificate deoarece, în realitate, intimata are obligația să facă dovada existenței unor titluri de creanță față de contestator, indiferent de persoana juridică care ar fi întocmit actul respectiv, să cenzureze anumite date, informații furnizate de alte instituții ale statului în momentul emiterii actelor de executare, iar neefectuarea verificărilor în vederea determinării exacte a titlurilor de creanță emise de terțe persoane juridice demonstrează culpa procesuală a intimatei constând în derularea unei proceduri de executare silită în mod nelegal, culpă în urma căreia are obligația să suporte cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru de 194 lei.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis contestația la executare, anulând în baza disp. art. 172 c.pr.fiscală, art.712 c.pr.civilă titlul executoriu nr._/27.03.2013, somația nr._ /27.03.2013, acte emise cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie în condițiile în care nu s-a făcut dovada existenței unui titlu de creanță în favoarea intimatei față de contestator, dispunându-se și obligarea intimatei în temeiul disp. art. 451 și urm. C.pr.civ. la plata cheltuielilor de judecată de 194 lei reprezentând taxă de timbru, ținându-se seama de culpa procesuală a acesteia în ceea ce privește declanșarea executării silite și promovarea prezentei contestații la executare de către contestator.
Susținerile intimatei conform cărora eronat s-a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, fără să se țină seama de disp.art.10 c.pr.fiscală, în temeiul cărora contestatorul avea obligația să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale prin prezentarea faptelor reale, indicarea mijloacelor doveditoare la sediul CAS Prahova, nu pot fi avute în vedere deoarece la stabilirea culpei procesuale a persoanei vinovată de declanșarea procedurii de executare silită se ține seama în exclusivitate de modalitatea în care s-a procedat la executarea silită a contestatorului în lipsa unui titlu de creanță, de inexistența unei datorii din partea contestatorului față de intimată și nicidecum dacă contestatorul avea sau nu obligația să colaboreze cu organele fiscale, cu CAS Prahova pentru determinarea exactă a sumelor datorate la bugetul statului.
Motivele invocate de către intimată potrivit cărora nu ar avea nicio culpă privind emiterea actelor de executare atât timp cât titlul de creanță a fost întocmit de către CAS Prahova și că și-a îndeplinit atribuțiile, procedând la emiterea actelor de executare pe baza informațiilor înregistrate în baza de date conform cărora contestatorul figura cu creanțe fiscale la bugetul statului, sunt neîntemeiate întrucât există culpa intimatei în ceea ce privește emiterea actelor de executare în condițiile în care aceasta avea obligația să verifice dacă există sau nu un titlu de creanță față de contestator, ținându-se seama de actele comunicate de către CAS Prahova și nicidecum să procedeze de plano la executarea silită a contestatorului, mai ales că responsabilitatea privind cuantumul sumelor datorate de către contestator cu titlu de asigurări sociale de sănătate aparține nu numai CAS Prahova, ci și intimatei care are obligația să verifice la rândul său titlul de creanță.
Criticile contestatoarei conform cărora actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în materie, atât timp cât contestatorul figura cu creanțe fiscale și că în baza disp.art.45 alin.1 lit.f din OUG nr. 80/2013, în cazul admiterii contestației la executare se poate dispune restituirea taxei judiciare de timbru, fiind imposibilă obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, sunt nefondate deoarece în condițiile în care intimata a emis actele de executare în mod nelegal, fără să existe un titlu de creanță, aceasta se află în culpă în ceea ce privește executarea silită a contestatorului, împrejurare de care se ține seama la stabilirea obligației privind plata cheltuielilor de judecată, caz în care nu devin incidente dispozițiile susmenționate invocate de către intimată care are obligația să suporte cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru de 194 lei, în raport de culpa sa procesuală.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, în baza disp. art.480 alin.1 cod pr. civilă va respinge apelul, ca nefondat.
Se va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta – intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA- pentru SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC BOLDESTI SCĂIENI, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul - contestatorF. G., domiciliat în com. D., ., județul Prahova, ca nefondat.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. M. N.
Fiind în CO, semnează
Președintele completului de judecată
GREFIER,
R. C.
Fiind în CO, semnează
P. Grefier
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. M.C./tehnored.MC
4 ex./28.07.2015
d.f. nr. _ - Judecătoria Ploiești
j.f. D. S. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1795/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1023/2015.... → |
|---|
